La relación sacerdote-patrón , también escrita como sacerdote-patrón o cho-yon ( tibetano : མཆོད་ཡོན་ , Wylie : mchod yon ; chino :檀越關係; pinyin : Tányuè Guānxì ), es la teoría política tibetana que sostiene que la relación entre el Tíbet y China se refirió a un vínculo simbiótico entre un líder espiritual y un patrón laico, como la relación histórica entre el Dalai Lama y el emperador Qing . Eran, respectivamente, maestros espirituales y patrones laicos, más que súbditos y señores. Chöyön es una abreviatura de dos palabras tibetanas: chöney , "aquello que es digno de recibir regalos y limosnas" (por ejemplo, un lama o una deidad), y yöndag , "aquel que da regalos a aquello que es digno" (un patrón). [1]
Durante la Conferencia de Simla de 1913 , los negociadores del XIII Dalai Lama citaron la relación entre sacerdote y patrón para explicar la falta de una frontera claramente demarcada entre el Tíbet y el resto de China (es decir, como benefactor religioso, los Qing no necesitaban ser cubierto contra). [2] Según este concepto, en el caso del gobierno Yuan del Tíbet en los siglos XIII y XIV, los lamas tibetanos proporcionaban instrucción religiosa; realizó ritos, adivinación y astrología, y ofreció al kan títulos religiosos halagadores como "protector de la religión" o "rey religioso"; el khan ( Kublai y sus sucesores), a su vez, protegía y promovía los intereses del "sacerdote" ("lama"). Los lamas también fueron regentes eficaces a través de los cuales los mongoles gobernaron el Tíbet. [3] Sin embargo, según Sam van Schaik , esto es una simplificación excesiva, y los mongoles gobernaron el Tíbet como una colonia. La Oficina de Asuntos Budistas y Tibetanos y el Preceptor Imperial en Khanbaliq estaban en la cima de la administración tibetana, pero debido a la gran distancia del Tíbet, tenían poca influencia directa en el gobierno diario. Por lo tanto, la máxima autoridad en el Tíbet era el administrador del Sakya , quien cedía ante el abad en asuntos religiosos. [4]
Historiadores occidentales como Melvyn Goldstein , Elliot Sperling y Jaques Gernet han descrito al Tíbet durante las dinastías Yuan y Qing como un protectorado , estado vasallo , tributario o algo similar, [5] y han dejado en claro la subordinación del Tíbet a los Yuan y emperadores Qing, [6] [7] aunque el gobierno tibetano independiente de facto (1912-1951) y los exiliados tibetanos promueven el estatus de nación independiente con sólo una relación de patrón y sacerdote y la idea de que la subordinación política a los emperadores Yuan y Qing Fue un malentendido. [8] [6] Según Elliot Sperling, un experto en la historia del Tíbet y las relaciones tibetano-chinas en la Universidad de Indiana , el concepto tibetano de una relación religiosa "sacerdote-patrón" que gobierna las relaciones chino-tibetanas con exclusión de cuestiones políticas concretas La subordinación es en sí misma una "construcción bastante reciente" y sin fundamento. En cambio, la relación de patrón y sacerdote coexistió con la subordinación política del Tíbet a las dinastías Yuan y Qing. [9] [10] Escribe que la relación entre sacerdote y patrón ha estado presente en épocas de subordinación política, como durante las dinastías Yuan y Qing , así como en épocas en las que los patrones no poseían autoridad política en el Tíbet, como en durante los períodos Ming y Qing. [11]