En la ley de responsabilidad civil inglesa , una superorden judicial es un tipo de orden judicial que impide la publicación de información que está en cuestión y también impide que se informe sobre el hecho de que la orden judicial existe. [1] El término fue acuñado por un periodista del Guardian que cubría la controversia del vertido de residuos tóxicos de Costa de Marfil de 2006 que había dado lugar a que Trafigura obtuviera una controvertida orden judicial. [2] Debido a su propia naturaleza, las organizaciones de medios de comunicación no pueden informar quién ha obtenido una superorden judicial sin incurrir en desacato judicial .
El término "superorden judicial" también se ha utilizado a veces de manera imprecisa en los medios de comunicación para referirse a cualquier orden judicial anónima sobre privacidad que impida la publicación de información privada.
Los críticos de las súper medidas cautelares han argumentado que sofocan la libertad de expresión , que son ineficaces porque pueden violarse a través de Internet y las redes sociales, y que la revocación de una medida cautelar puede tener la consecuencia no deseada de difundir la información más ampliamente, un fenómeno conocido como el efecto Streisand .
El Comité Neuberger observa que la terminología que rodea a las medidas cautelares de privacidad se ha utilizado de manera imprecisa y que el término "supermedida cautelar" se ha utilizado para referirse a: [3]
El comité adopta la definición de que una súper orden judicial es
una medida cautelar que impide a una persona: (i) publicar información que concierna al solicitante y que se considere confidencial o privada; y (ii) publicar o informar a otros sobre la existencia de la orden y los procedimientos (el elemento "super" de la orden).
Una orden judicial anónima es un tipo de orden judicial que prohíbe a una persona publicar información sobre un solicitante que se considera confidencial o privada. Una orden judicial anónima se diferencia de una superorden judicial en que una orden judicial anónima no impide la publicación o información a terceros de la existencia de la orden y de los procedimientos. El término "hiperorden judicial" se ha utilizado para describir un tipo de superorden judicial que también prohíbe a una persona discutir el asunto en cuestión con periodistas, abogados o miembros del Parlamento. Estas órdenes judiciales han sido criticadas por ser antidemocráticas y el exdiputado liberal demócrata John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para revelar la existencia de una hiperorden judicial en torno a una acusación de que el tipo de pintura utilizada en los tanques de agua de algunos barcos de pasajeros podría descomponerse y liberar sustancias químicas tóxicas. [4]
En Irlanda del Norte también se aplican medidas cautelares extraordinarias. [5] En enero de 2020, se informó de que había siete medidas cautelares extraordinarias en vigor en Irlanda del Norte. [5]
Debido a su propia naturaleza, no es posible decir exactamente cuántas supermedidas cautelares existen o se han emitido. El Comité Neuberger que examinó las supermedidas cautelares declaró: "en la actualidad, sólo hay registros de un número limitado de casos; en la actualidad no se mantienen registros específicos con respecto a tales asuntos". El informe del Comité Neuberger no especifica cuántas se han concedido en el pasado, pero sí afirma que sólo se han concedido dos supermedidas cautelares desde el caso John Terry: Ntuli v Donald [2010] EWCA Civ 1276) y DFT v TFD [2010] EWHC 2335 (QB). [6] El Daily Telegraph ha informado de que existen 12 supermedidas cautelares. [7] A continuación se enumeran las supermedidas cautelares conocidas que se han hecho públicas:
En los medios de comunicación se han descrito de forma incorrecta varios casos como supermandatos judiciales, entre ellos:
Existen varias formas en las que el público puede conocer la existencia de una súper orden judicial:
Las superordenes judiciales han sido criticadas por diversos motivos, entre ellos que sofocan la libertad de expresión , son ineficaces y corren el riesgo de atraer más atención sobre un tema. El periódico Daily Mirror ha criticado las superordenes judiciales por existir sólo para una élite, destacando una encuesta que indica que el 79% de la gente cree que las superordenes judiciales existen sólo para los ricos y poderosos. [16] Las superordenes judiciales también han sido criticadas por motivos feministas, y Maeve Mckeown ha argumentado que "las superordenes judiciales permiten a los hombres ricos proteger legalmente su reputación a expensas de las mujeres menos ricas". [17]