El utilitarismo de las reglas es una forma de utilitarismo que sostiene que una acción es correcta si se ajusta a una regla que conduce al mayor bien, o que "la corrección o incorrección de una acción particular es una función de la corrección de la regla de la que es una instancia". [1] Los filósofos Richard Brandt y Brad Hooker son los principales defensores de este enfoque.
Para los utilitaristas de las reglas, la corrección de una regla está determinada por la cantidad de bien que produce cuando se la sigue. En cambio, los utilitaristas de la acción juzgan una acción en términos de las consecuencias de esa acción en sí (como detenerse en un semáforo en rojo), en lugar de juzgar si se adhirió fielmente a la regla de la que era una instancia (como, por ejemplo, "detenerse siempre en los semáforos en rojo"). Los utilitaristas de las reglas sostienen que seguir reglas que tienden a conducir al mayor bien tendrá mejores consecuencias en general que permitir que se hagan excepciones en casos individuales, incluso si se pueden demostrar mejores consecuencias en esos casos.
En su libro de 1863 Utilitarianism , John Stuart Mill defiende el concepto de derechos en términos de utilidad: "Tener un derecho, entonces, es, según mi concepción, tener algo que la sociedad debería defenderme en su posesión. Si el objetor continúa preguntando por qué debería hacerlo, no puedo darle otra razón que la utilidad general". [2] Si Mill era un utilitarista de las reglas es un tema de controversia. [3] Este pasaje de Utilitarianism parece sugerir que lo era:
En el caso de las abstinencias, es decir, de cosas que las personas se abstienen de hacer por consideraciones morales, aunque las consecuencias en el caso particular podrían ser beneficiosas, sería indigno de un agente inteligente no ser consciente de que la acción es de una clase que, si se practicara en general, sería generalmente perjudicial, y que este es el fundamento de la obligación de abstenerse de ella.
Pero Mill también sostiene que a veces es correcto violar reglas éticas generales:
... justicia es el nombre que se da a ciertas exigencias morales que, consideradas en conjunto, ocupan un lugar más alto en la escala de utilidad social y, por lo tanto, son de mayor importancia que cualquier otra obligación; aunque pueden darse casos particulares en los que algún otro deber social sea tan importante que prevalezca sobre cualquiera de las máximas generales de justicia. Así, para salvar una vida, puede que no sólo sea permisible, sino un deber, robar o tomar por la fuerza los alimentos o las medicinas necesarias, o secuestrar y obligar a ejercer su profesión al único médico cualificado. [2]
Los utilitaristas pueden justificar un sistema que diga: "Respeta las reglas a menos que haya una razón fuerte para romperlas" en este marco utilitarista.
El utilitarismo de la regla fuerte ( URF ) ofrece una explicación utilitarista de la afirmación de que las reglas morales deben obedecerse en todo lugar y momento. El URF no se deteriora hasta convertirse en un utilitarismo de los actos como el utilitarismo de la regla débil, pero comparte debilidades con posturas morales igualmente absolutistas (en particular, las deontológicas ). Un escenario (o experimento mental ) utilizado para aclarar este problema (a menudo atribuido a Immanuel Kant ) postula tanto
La convención moral es que mentir está mal, por lo que el utilitarismo de la regla fuerte dice que debes revelar su ubicación. Una respuesta más sofisticada de la SRU es que
Sin embargo, muchos no están de acuerdo, alegando que (en esta situación) decir la verdad resultaría en una muerte innecesaria y, por lo tanto, sería inmoral, y que este escenario proporciona un contraejemplo que contradice la SRU.
El utilitarismo de reglas débiles ( WRU , por sus siglas en inglés) intenta manejar los contraejemplos de SRU como excepciones legítimas. Una de esas respuestas es el utilitarismo de dos niveles ; los WRU más sistemáticos intentan crear subreglas para manejar las excepciones. Pero como han argumentado David Lyons [4] y otros, esto necesariamente tenderá a colapsar en el utilitarismo de los actos . Las reglas requerirán tantas subreglas como excepciones, por lo que muchas excepciones harán que la regla más sofisticada sea computacionalmente intratable. Los agentes racionales entonces satisfarán esa intratabilidad buscando resultados que produzcan la máxima utilidad. [5]