stringtranslate.com

Utilitarismo de reglas

El utilitarismo de reglas es una forma de utilitarismo que dice que una acción es correcta si se ajusta a una regla que conduce al mayor bien, o que "lo correcto o incorrecto de una acción particular es una función de la corrección de la regla de la cual se basa". una instancia". [1] Los filósofos Richard Brandt y Brad Hooker son los principales defensores de este enfoque.

Para los utilitaristas de reglas, la corrección de una regla está determinada por la cantidad de bien que produce cuando se sigue. Por el contrario, los utilitaristas del acto juzgan un acto en términos de las consecuencias de ese acto únicamente (como detenerse en un semáforo en rojo), en lugar de juzgar si se adhirió fielmente a la regla de la que era un ejemplo (como, "siempre deténgase"). en los semáforos en rojo"). Los utilitaristas de reglas sostienen que seguir reglas que tienden a conducir al mayor bien tendrá mejores consecuencias en general que permitir que se hagan excepciones en casos individuales, incluso si se pueden demostrar mejores consecuencias en esos casos.

La formulación de Mill.

En su libro Utilitarismo de 1863 , John Stuart Mill defiende el concepto de derechos en términos de utilidad: "Tener un derecho, entonces, es, en mi opinión, tener algo en posesión de algo que la sociedad debería defenderme. Si el objetor va Ahora pregunto: ¿por qué debería hacerlo? No puedo darle otra razón que la utilidad general. [2] Si Mill era un utilitarista de reglas es un tema de controversia. [3] Este pasaje del Utilitarismo parece sugerir que él era:

En el caso de las abstinencias, de hecho, de cosas que la gente se abstiene de hacer por consideraciones morales, aunque las consecuencias en el caso particular podrían ser beneficiosas, sería indigno de un agente inteligente no ser consciente de que la acción es de una clase que , si se practica generalmente, sería generalmente perjudicial, y que éste es el fundamento de la obligación de abstenerse de ello.

Pero Mill también sostiene que a veces es correcto violar reglas éticas generales:

... justicia es un nombre para ciertos requisitos morales que, considerados colectivamente, ocupan un lugar más alto en la escala de utilidad social y, por lo tanto, son de obligación más primordial que cualquier otro; aunque pueden ocurrir casos particulares en los que algún otro deber social sea tan importante como para anular cualquiera de las máximas generales de justicia. Así, para salvar una vida, puede no sólo ser lícito, sino también un deber, robar o tomar por la fuerza los alimentos o medicinas necesarios, o secuestrar y obligar a oficiar al único médico calificado. [2]

Los utilitaristas pueden justificar un sistema que dice: "Cíñete a las reglas a menos que haya una razón poderosa para romperlas". en este marco utilitario.

Utilitarismo de reglas fuerte

El utilitarismo de reglas fuertes ( SRU ) da una explicación utilitarista de la afirmación de que las reglas morales deben obedecerse en todo lugar y momento. SRU no se deteriora hasta convertirse en utilitarismo de acto como el utilitarismo de reglas débiles, pero comparte debilidades con posturas morales absolutistas similares (en particular, las deontológicas ). Un escenario (o experimento mental ) utilizado para aclarar este problema (a menudo atribuido a Immanuel Kant ) plantea tanto

  1. sabes la ubicación de algunas personas
  2. un asesino te pregunta por su ubicación para poder ir a matarlos.

La convención moral es que mentir está mal, por lo que la regla fuerte utilitarista dice que se debe revelar su ubicación. Una respuesta SRU más sofisticada es que

  1. El escenario anterior es muy improbable.
  2. En la mayoría de las situaciones, decir la verdad genera más confianza y felicidad.
  3. si se aplicara universalmente (al estilo del imperativo categórico de Kant ), la regla contra la mentira crearía una utilidad neta. Esta posición la defiende más notablemente John C. Harsanyi (en un ensayo incluido en "Utilitarismo y más allá", editado por A. Sen y B. Williams, reimpresión 2010).

Sin embargo, muchos no están de acuerdo, afirmando que (en esta situación) decir la verdad resultaría en una muerte innecesaria, sería por lo tanto inmoral y que este escenario, por lo tanto, proporciona un contraejemplo que contradice a SRU.

Utilitarismo de reglas débiles

El utilitarismo de reglas débiles ( WRU ) intenta manejar los contraejemplos de SRU como excepciones legítimas. Una de esas respuestas es el utilitarismo de dos niveles ; Las WRU más sistemáticas intentan crear subreglas para manejar las excepciones. Pero como han argumentado David Lyons [4] y otros, esto necesariamente tenderá a colapsar en el utilitarismo del acto . Las reglas requerirán tantas subreglas como excepciones, por lo que muchas excepciones harán que la regla más sofisticada sea computacionalmente intratable. Los agentes racionales entonces satisfarán esa intratabilidad buscando resultados que produzcan la máxima utilidad. [5]

Ver también

Referencias

  1. ^ Garner, Richard T.; Bernard Rosen (1967). Filosofía moral: una introducción sistemática a la ética normativa y la metaética . Nueva York: Macmillan . pag. 70.ISBN​ 0-02-340580-5.
  2. ^ ab Mill, John Stuart (1861). Utilitarismo .
  3. ^ Puta, Brad (31 de diciembre de 2003). "Regla consecuencialismo". Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Archivado desde el original el 9 de junio de 2007 . Consultado el 11 de marzo de 2007 .
  4. Formas y límites del utilitarismo , 1965.
  5. ^ Allen Habib (2008), "Promises", en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .

Otras lecturas