La negación del genocidio de Ruanda es la afirmación pseudohistórica de que el genocidio de Ruanda no ocurrió, específicamente el rechazo del consenso académico de que los tutsis ruandeses fueron víctimas del genocidio entre el 7 de abril y el 19 de julio de 1994. [1] [2] Los perpetradores, una pequeña minoría de otros hutus y un grupo de escritores occidentales disputan esa realidad. [3] [4]
Los aspectos del genocidio, como el número de muertos, [3] [5] [6] la planificación previa del genocidio, [3] [7] [8] la responsabilidad por el asesinato de Juvénal Habyarimana que desencadenó el genocidio, los crímenes de guerra (considerados un segundo genocidio por algunos) por el Frente Patriótico Ruandés (FPR), y si el Tribunal Penal Internacional para Ruanda debería haber juzgado a los líderes del FPR siguen siendo debatidos por los académicos. [3] [9] [10] El gobierno del FPR infla el número de muertos tutsis en el genocidio, así como el número de perpetradores hutus (hasta el punto de la culpa colectiva ) en comparación con las estimaciones de los académicos. [5] Las personas con puntos de vista diferentes de la posición del gobierno pueden ser acusadas de negación del genocidio, incluso si aceptan que los tutsis fueron víctimas del genocidio. [3] [4]
La negación del genocidio ruandés es un delito en Ruanda, donde se aplican leyes contra la "ideología genocida" y el "divisionismo" para atacar a quienes no están de acuerdo con la versión oficial de la historia del gobierno y a otros críticos del mismo. Se ha acusado a esas leyes de violar la libertad de expresión . [11] [12] [13] [14] [15]
Durante el genocidio de 1994 contra los tutsis en Ruanda, los funcionarios estadounidenses bajo la administración Clinton recibieron instrucciones de no referirse a él como genocidio, sino decir en cambio que "pueden haber ocurrido actos de genocidio". [16] Ya en abril de 1994, el gobierno se había referido internamente a él como genocidio, pero no se refirió públicamente a él como tal hasta junio. [17] En una visita a Kigali , en 1998, Clinton se disculpó por no referirse a él como genocidio, y por no enviar ayuda a Ruanda . [18]
En 1995, Living Marxism publicó un artículo de Fiona Fox que cuestionaba la realidad del genocidio: [19] [20]
La lección que he sacado de mi visita es que debemos rechazar el término "genocidio" en Ruanda, que se ha utilizado dentro y fuera del país para criminalizar a la mayoría de los ciudadanos ruandeses, justificar la injerencia extranjera en los asuntos del país y legitimar un gobierno militar minoritario impuesto en Ruanda por las potencias occidentales.
Un alto funcionario tutsi y un funcionario de la ONU han afirmado que no hubo ningún genocidio de los tutsis: Antoine Nyetera, que afirma tener orígenes reales tutsis, y el ex representante de la ONU en Ruanda, Jacques-Roger Booh-Booh , que declaró que "afirmar que ocurrió un genocidio está más cerca de la política del surrealismo que de la verdad". [21]
En The Politics of Genocide (2010), los escritores Edward S. Herman y David Peterson, si bien no niegan la escala de la matanza durante el período de extrema violencia de abril-julio de 1994, cuestionan la distribución de las víctimas durante esos meses, argumentando que los hutus constituían la mayoría de los muertos, no los tutsis. [22] Sus detractores los han acusado de negacionismo del genocidio , [23] [24] acusaciones que han sido rechazadas por Herman y Peterson. [25] [26]
Su libro va mucho más allá que otros que han cuestionado la visión consensual del genocidio; afirma que el conocimiento común no es simplemente parcialmente incorrecto, sino que es en realidad "una línea de propaganda... que puso patas arriba a perpetrador y víctima". [27] Los dos hombres critican aspectos fundamentales del informe de Human Rights Watch elaborado por Alison Des Forges, [28] y sostienen que ella oscurece la cuestión de quién asesinó a Habyarimana (sostienen que fue claramente el FPR) y que, contrariamente a las conclusiones del informe de Des Forges, el único régimen bien planificado de violencia masiva perpetrado después del asesinato fue la invasión del FPR para expulsar a los hutus del poder. [29] Herman y Peterson concluyen finalmente que el FPR fueron los " genocidas de primera línea ", mientras que los Interahamwe fueron "las víctimas reales del FPR". [30]
Su libro sostiene que la versión aceptada de los acontecimientos de 1994 implica que Ruanda es "el primer caso en la historia en el que una población minoritaria, sufriendo destrucción a manos de sus torturadores, expulsó a sus torturadores del poder y asumió el control de un país, todo en el lapso de menos de cien días", una narrativa que Herman y Peterson consideran "increíble en extremo". [31]
El especialista en África Gerald Caplan criticó el relato de Herman y Peterson, afirmando que "nunca se explica ni remotamente por qué los miembros hutus del gobierno 'no pudieron haber planeado un genocidio contra los tutsis'". [32] La posición de Herman y Peterson sobre el genocidio fue considerada "deplorable" por James Wizeye, primer secretario de la Alta Comisión de Ruanda en Londres . [33] Adam Jones ha comparado el enfoque de Herman y Peterson con la negación del Holocausto . [34]
En 2014, la BBC emitió el documental Rwanda's Untold Story , que cuestionaba el relato histórico aceptado e incluía entrevistas con los investigadores estadounidenses Christian Davenport y Allan C. Stam, quienes, si bien no niegan que tuvo lugar un genocidio, afirman que la mayoría de las víctimas pueden haber sido hutus. [35] Posteriormente, el parlamento de Ruanda aprobó una resolución para prohibir la BBC en el país. [36]
El abogado estadounidense Peter Erlinder , que fue el principal abogado defensor del Tribunal Penal Internacional de las Naciones Unidas para Ruanda , cuestiona la planificación del asesinato y concluye que la matanza de los tutsis no debería calificarse de genocidio. [37]