Featherbedding es la práctica de contratar más trabajadores de los necesarios para realizar un trabajo determinado, o de adoptar procedimientos laborales que parecen inútiles, complejos y que requieren mucho tiempo simplemente para emplear trabajadores adicionales. [1] El término " make-work " se utiliza a veces como sinónimo de edredón de plumas.
La dirección suele utilizar el término "pluma" para describir los comportamientos y las reglas que buscan los trabajadores. [2] El término puede aplicarse igualmente a la gerencia de nivel medio y superior, particularmente en lo que respecta a los niveles superiores e "inflados" de la gerencia de nivel medio y superior. [3] Featherbedding también se ha utilizado ocasionalmente para describir el comportamiento de búsqueda de rentas por parte de las corporaciones en respuesta a la regulación económica. [4]
El término "pluma" originalmente se refería a cualquier persona que es mimada, mimada o recompensada excesivamente. El término se originó en el uso de plumas para rellenar los colchones de las camas para brindar mayor comodidad. El uso moderno del término en el ámbito de las relaciones laborales comenzó en la industria ferroviaria de los Estados Unidos , que utilizaba colchones de plumas en los vagones cama. Los sindicatos ferroviarios , enfrentados a una tecnología cambiante que condujo a un desempleo generalizado, buscaron preservar los empleos negociando contratos que exigían a los empleadores compensar a los trabajadores por hacer poco o ningún trabajo o requerían reglas de trabajo complejas y que requerían mucho tiempo para generar una jornada completa de trabajo. para un empleado que de otro modo no permanecería empleado. [5]
En un boletín de 1965, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos se refirió al "revestimiento de plumas" como:
un término despectivo aplicado a una práctica, regla laboral o disposición de un acuerdo que limita la producción o requiere el empleo de trabajadores excedentes y, por lo tanto, crea o preserva empleos blandos o innecesarios; o a un cargo o tarifa cobrada por un sindicato a una empresa por servicios que no se realizan o no se realizarán [6]
Desde mediados del siglo XIX, el "revestimiento de plumas" se ha utilizado con mayor frecuencia en el campo de las relaciones laborales . Cada vez más, el término se refiere únicamente a las reglas laborales o convenios colectivos exigidos por los sindicatos. [7]
En los países en los que las actividades sindicales están legalmente definidas, existen definiciones legales de edredón de plumas. Estas definiciones son pocas y tienden a ser muy estrictas. Por ejemplo, la Ley Taft-Hartley de los Estados Unidos define el colchón de plumas en la Sección 8(b)(6) como cualquier acuerdo o exigencia sindical de pago de salarios por servicios que no se realizan o no se realizarán. Sin embargo, en 1953, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la definición de la Ley se aplica sólo a los pagos a los trabajadores por no trabajar. Por lo tanto, las reglas de trabajo que exigen un tamaño mínimo de tripulación, la asignación de deberes a los trabajadores artesanales y otros acuerdos de "hacer el trabajo" no constituyen un fundamento. [8]
Los economistas suelen considerar el colchón de plumas como una solución a la pregunta "¿quién debería soportar la carga del cambio tecnológico?". [9]
Los economistas laborales a menudo argumentan que el colchón de plumas puede interpretarse como la posición económicamente más óptima tanto desde la perspectiva del empleador como del empleado, ya que puede verse como una distribución de los costos del cambio tecnológico. [10] El edredón de plumas sólo aparece en determinadas circunstancias. El principal de ellos es que el empleador tenga un excedente explotable (por ejemplo, ganancias) para respaldar la práctica. El engaño también surge cuando las fuerzas del mercado fallan y se permite que las organizaciones no sean competitivas. Según ese análisis, las corporaciones (por ejemplo) ya son ineficientes, y la suavidad no las hace más o menos ineficientes. En algunas circunstancias, el Featherbedding puede quitarle al empleador recursos excedentes (ganancias) y dárselos a los trabajadores en forma de más ingresos por trabajador o de un mayor número de empleados con el mismo nivel de ingresos. El uso de plumas se considera económicamente eficiente porque se produce en el toma y daca de la negociación colectiva. Si los empleadores fueran relativamente fuertes, los sindicatos no podrían imponerles medidas de protección. A medida que la fuerza político-socioeconómica de cada partido cambie con el tiempo, los resultados de la negociación colectiva también lo harán, ampliando o reduciendo el número y el impacto de las normas de protección para el empleador. [7] [9] [11] [12]
Análisis políticos más recientes sobre el uso de camas de plumas han concluido que no son necesariamente óptimas desde el punto de vista económico, pero son mejores que otras formas de negociación. Según este análisis, la mejor forma de negociación colectiva sería aquella en la que el sindicato y el empleador negocien no sólo los salarios sino también el nivel de empleo. La mayoría de los sindicatos en Estados Unidos, por ejemplo, negocian únicamente sobre salarios. La negociación sobre las reglas de trabajo (pluma) así como sobre los salarios logra resultados cercanos a los que se alcanzan negociando únicamente sobre los salarios, pero es mejor que negociar únicamente sobre los salarios. [13]
Los juristas y ciertos teóricos sociales sostienen que el uso de plumas puede ser una expresión del concepto de trabajo como derecho de propiedad . Estos analistas sostienen que mientras el propietario o empleador tiene el "derecho" a obtener ganancias gracias a su inversión de capital, el trabajador tiene el "derecho" a obtener ganancias gracias a su inversión de trabajo. Se argumenta que el plumaje surge y se convierte en un problema importante si el derecho de propiedad del trabajo no forma parte del régimen legal y permanece desprotegido (como en los Estados Unidos). [2] [14]
Aprovechando el énfasis de los economistas en el poder en el lugar de trabajo, otros teóricos sociales concluyen que la falta de protección es el resultado de sindicatos débiles y de derechos laborales no aplicados ni protegidos. Según ese análisis, la protección es una respuesta de los sindicatos a su debilidad, no a su fortaleza.
La literatura está repleta de reglas "restrictivas" o "restringidas" que son difíciles de justificar. Sin embargo, antes de utilizar estos ejemplos para condenar las normas laborales como tales, hay que tener claro cuáles son las razones detrás de las restricciones. ¿Por qué, por ejemplo, los sindicatos han recurrido a dispositivos de control laboral, como reglas de demarcación y jurisdicción o reglas de antigüedad que a veces entran en conflicto con la flexibilidad? Con frecuencia se encuentra que estas normas tienen su origen en graves problemas de inseguridad laboral o graves deficiencias en la seguridad o el reconocimiento de los sindicatos. [15]
Se argumenta que mejores derechos laborales en el lugar de trabajo, mejores políticas económicas y relaciones laborales-patronales menos antagónicas [ ¿ quién? ] reduciría el uso de plumas. [ cita necesaria ]
Otros ven ciertos tipos de colchones de plumas como un correctivo para las fallas del mercado . Por ejemplo, la prestación de servicios sociales a menudo no es cuantificable excepto en casos extremos. Cuando el mercado no puede cuantificar un bien o servicio, no podrá fijarle el precio con precisión [ cita necesaria ] y, por lo tanto, se producirá una falla del mercado. [ ¿investigacion original? ] En organizaciones complejas, o en aquellas cuyas entradas y salidas son difíciles de cuantificar, resulta cada vez más difícil determinar qué constituye una base de plumas. [16] Por ejemplo, definir "atención sanitaria de calidad" es problemático, [17] al igual que definir "educación de calidad". [18] En tales situaciones, los trabajadores profesionales de primera línea ponen gran énfasis en las reglas y mínimos de trabajo. Muchos profesionales administrativos (en particular, enfermeras y docentes) y artesanos altamente calificados ponen gran énfasis en la dotación mínima de personal, por ejemplo, como medio para asegurar un resultado de "alta calidad". [19] Mientras que algunos argumentan que esto es un ejercicio de juicio profesional de dichos trabajadores, [20] otros lo llaman mentira y señalan el bajo nivel de evidencia de que tales reglas mejoran los resultados. [21]
En Brasil , el edredón de plumas se considera endémico en las industrias de propiedad estatal y del sector privado. Algunos analistas sostienen que el colchón de plumas es una reacción a la inseguridad económica y ayuda a estabilizar la economía nacional al distribuir la riqueza. [22]
En Francia , el sistema de transporte ferroviario nacionalizado después de la Segunda Guerra Mundial fomentó el uso de colchones de plumas con el fin de reducir la tasa de desempleo. Además, las tarifas ferroviarias expresas se mantuvieron muy bajas. Como resultado, el ferrocarril tuvo un enorme déficit. [23]
En el Japón de la posguerra , los colchones de plumas son poco comunes. Después de la guerra, surgió entre los sindicatos un consenso de que el uso de colchones de plumas no era lo mejor para los trabajadores, y los sindicatos en Japón han tendido a evitar esta práctica. Un fuerte énfasis gubernamental en el pleno empleo y una sólida red de seguridad social ayudaron a reforzar este consenso. [24]
No existen estatutos o reglamentos nacionales, regionales o locales que regulen los sindicatos en Suecia . Ninguna oficina o agencia nacional supervisa o regula las relaciones laborales, y ninguna agencia supervisa o regula los asuntos sindicales internos. Sin embargo, a pesar de las relaciones relativamente estrechas entre empresarios y sindicatos, los colchones de plumas son casi desconocidos en Suecia. [25]
En el Reino Unido , el edredón de plumas también se conoce como "overmanning". [26]
En los Estados Unidos, la Ley Taft-Hartley define y prohíbe los colchones de plumas. [27] Sin embargo, como se señaló anteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha definido estrictamente el uso de camas de plumas y no ha alterado la mayoría de las prácticas.
