La revisión judicial en Hong Kong se lleva a cabo de acuerdo con la Lista de Derecho Constitucional y Administrativo ( Directiva práctica 26.1). [1] Comprende dos aspectos diferentes: en primer lugar, el control judicial de las ordenanzas nacionales en cuanto a su compatibilidad con la Ley Fundamental ("revisión constitucional"); en segundo lugar, la revisión judicial de decisiones administrativas conforme al derecho administrativo ("revisión administrativa").
En Hong Kong, la revisión constitucional surgió en los albores de la era británica, cuando se creó el Consejo Legislativo en virtud de la Patente de Cartas de Hong Kong en 1843. Desde entonces, la situación ha sido una en la que, como afirmó el poder judicial en R v Ibrahim (1913) 8 HKLR 1 en 18, nuestra legislatura es suprema "sujeta a su constitución" y cualquier promulgación más allá del poder legislativo proporcionado por la constitución sería declarada mala.
El poder legislativo otorgado por las Cartas Patentes era dictar leyes para "la paz, el orden y el buen gobierno". El Comité Judicial del Consejo Privado en la cúspide judicial de Hong Kong siempre ha sostenido que esas palabras confieren el poder legislativo más amplio posible. Por lo tanto, hasta la aparición de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong en 1991, a todos los efectos prácticos había poco o ningún margen real para una revisión constitucional en Hong Kong. [2]
Según la Ley Fundamental , el tribunal de Hong Kong también tiene delegado el poder de interpretar la Ley Fundamental. Por lo tanto, los tribunales de Hong Kong reconocen que tienen competencia para comprobar si el ejecutivo o el legislativo actúan dentro de los límites de la Ley Fundamental. Al igual que en los Estados Unidos, los tribunales de Hong Kong han sostenido que pueden revisar si la legislación aprobada por el poder legislativo cumple con la Ley Fundamental. Esto es diferente de la situación en el Reino Unido, donde el tribunal puede no tener tal jurisdicción según la doctrina tradicional de supremacía parlamentaria . Los tribunales de Hong Kong observaron que es posible revisar la legislación porque la legislatura de Hong Kong no es, a diferencia de su homóloga del Reino Unido, suprema.
El artículo 39 de la Ley Básica consagra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) como documento constitucional central para Hong Kong. Ninguna restricción legal a los derechos y libertades de los residentes de Hong Kong puede contravenir el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tal como se aplica en Hong Kong. El PIDCP se aplica a Hong Kong principalmente a través de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong (BORO), que se promulgó en 1991. De hecho, la BORO fue objeto de muchos casos de revisión judicial antes de 1997. En particular, R v Sin Yau Ming , un caso de 1992 que involucraba la presunción de inocencia en el BORO, sentó las bases para una futura revisión judicial. Con la llegada de la Declaración de Derechos, que entró en vigor el 8 de junio de 1991, los tribunales de Hong Kong se embarcaron en una era de revisión constitucional significativa. Los tribunales de Hong Kong produjeron un corpus valioso, si no muy amplio, de jurisprudencia sobre derechos humanos y adquirieron seis años útiles de experiencia previa al traspaso en materia de revisión constitucional significativa antes de que la Ley Básica entrara en vigor. [3]
La Ley Fundamental establece que se preservará la legislación anterior vigente en Hong Kong, incluido el Common Law. Por lo tanto, también se preserva la revisión administrativa, como parte del Common Law. A veces se dice que la base de la revisión administrativa es el artículo 35 de la Ley Fundamental, que dice:
Los residentes de Hong Kong tendrán derecho a iniciar procedimientos judiciales ante los tribunales contra los actos de las autoridades ejecutivas y su personal.
Sin embargo, existe debate al respecto. El derecho administrativo de Hong Kong tiene similitudes procesales y sustantivas con el derecho administrativo inglés , pero con varias diferencias. [4]
Antes de solicitar una revisión judicial, una persona debe obtener la autorización del Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior presentando el formulario 86 (junto con una declaración jurada que verifique los hechos pertinentes y la tasa de presentación de 1.045 dólares de Hong Kong). [5] [6] [7] [8] Como lo explicó el Tribunal de Apelación Final , el requisito de obtener autorización para solicitar una revisión judicial sirve como "un filtro importante... para evitar que las autoridades públicas se sientan indebidamente molestas con asuntos indiscutibles". desafíos'. [9] Un solicitante debe agotar todos los recursos de apelación o recursos alternativos antes de solicitar autorización para revisión judicial, a menos que existan circunstancias excepcionales. [10]
En el formulario 86, los motivos de la revisión judicial deben establecerse "de forma clara, sucinta y en unos pocos párrafos numerados" que aborden las "cuestiones reales del caso", junto con los hechos relevantes. [11] Es deber del solicitante incluir en el Formulario 86 y la declaración jurada adjunta todos los hechos materiales de los que tenga conocimiento (aunque dichos hechos puedan ser adversos a su caso), así como posibles respuestas legales. a su reclamo. Si se concede la autorización, pero el solicitante no ha cumplido con este deber de divulgación completa y franca, el Tribunal lo considera un "asunto grave" (incluso si se trata de un descuido "inadvertido") [12] y la autorización puede ser dejado de lado. [13] [14] Además, se puede ordenar al solicitante que recibe asistencia jurídica que soporte personalmente todos sus propios costos legales, así como los costos legales del demandado. [15]
Por lo general, el modelo 86 debe presentarse con prontitud y, en cualquier caso, a más tardar dentro de los tres meses siguientes a la fecha de la decisión impugnada. [16] [17] Si no se cumple este plazo, un juez del Tribunal de Primera Instancia puede ejercer su discreción para conceder una prórroga del plazo si existe una "buena razón". [18] [19] [20] [21]
Un juez del Tribunal de Primera Instancia concederá autorización para solicitar una revisión judicial si está convencido de que existe una reclamación razonablemente defendible que tiene perspectivas realistas de éxito. [9] El juez generalmente tomará la decisión sin una audiencia oral. [22] Si se programa una audiencia oral, el juez no debe desestimar una solicitud de autorización para revisión judicial por "falta de procesamiento" (es decir, el solicitante no tiene intención de continuar con su solicitud) simplemente por una sola razón. falta de comparecencia del demandante a la audiencia oral. El Juez deberá continuar considerando los méritos de la solicitud de licencia. [23]
El juez registrará en el formulario CALL-1 si se ha concedido o rechazado la autorización para solicitar una revisión judicial. [24] Si se rechaza la licencia, el juez no está obligado a exponer motivos detallados en el formulario CALL-1. [25] Puede interponerse un recurso ante el Tribunal de Apelación en un plazo de 14 días a partir de la decisión del Tribunal de Primera Instancia de denegar la autorización. [26] El apelante debe presentar ante el Tribunal de Apelaciones un aviso de apelación, el formulario CALL-1, la orden/sentencia del Tribunal de Primera Instancia y todos los documentos presentados ante el Juez del Tribunal de Primera Instancia. Si el apelante desea hacer presentaciones, estas deben estar contenidas en un argumento básico (no una declaración jurada ) presentado junto con el paquete de apelación. [27] Si no se cumple el plazo de 14 días para presentar una apelación, se puede presentar una solicitud de prórroga directamente al Tribunal de Apelaciones, que puede decidir sin una audiencia oral si ejerce su poder discrecional para ampliar el plazo para presentar una apelación. una apelación. [28]
Si se ha concedido autorización para solicitar la revisión judicial, el solicitante debe, dentro de los 14 días, notificar la orden que concede la autorización y las instrucciones del Tribunal al demandado y a las partes interesadas. [29] Además, el solicitante debe presentar el formulario 86A ante el tribunal (junto con la tasa de presentación de 1.045 dólares de Hong Kong) y entregarlo a "todas las personas directamente afectadas". [30] [8]
Si el demandado tiene la intención de utilizar una declaración jurada en la audiencia, debe presentarse tan pronto como sea posible y, en cualquier caso, a más tardar 56 días después de que el solicitante haya entregado el Formulario 86A. [31] [32]
El solicitante o parte interesada que se proponga realizar alegatos en apoyo de la solicitud de revisión judicial deberá presentar un argumento esqueleto al menos 7 días claros antes de la audiencia de fondo; el demandado o parte interesada que se proponga presentar alegatos en oposición a la solicitud de revisión judicial deberá presentar un argumento esqueleto al menos 3 días claros antes de la audiencia de fondo. [33]
Un solicitante de revisión judicial debería "poner todas las cartas sobre la mesa" "agotando todos los motivos y materiales en los que pretende basarse" en la audiencia de fondo ante el Tribunal de Primera Instancia, ya que no podrá plantear nuevos motivos y presentar nuevos materiales si se interpone un recurso contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia ante el Tribunal de Apelación , a menos que exista una razón de "importancia pública excepcional". [34]
El 3 de diciembre de 2015, Henry Litton , un juez jubilado que formaba parte del Tribunal de Apelación Final , causó controversia por su afirmación de que se había "abusado" del sistema de revisión judicial. "La revisión judicial no está disponible para impugnaciones de políticas gubernamentales", afirmó. "Esa es una regla fundamental en la separación de poderes. El tribunal se ocupa de la ley, no de la política". Litton también criticó la forma en que los jueces manejan los casos de revisión judicial. [35]
Poco después, Winnie Tam, presidenta del Colegio de Abogados , declaró a los medios de comunicación que no todos los casos fallidos de revisión judicial representaban un abuso del sistema. [35]
El 14 de diciembre, el portavoz del gobierno, Andrew Fung, cuestionó la neutralidad de los abogados que no estaban de acuerdo con Litton. Sugirió que puede haber un conflicto de intereses, ya que algunos abogados se benefician de los casos de revisión judicial. También se quejó de los gastos ocasionados por el retraso causado por el control judicial. [36]
El mismo día, el ex presidente del Tribunal Supremo Andrew Li escribió en un artículo de opinión que "la búsqueda de la eficiencia no debe realizarse a expensas de la justicia". Creía que las críticas de Litton a los jueces estaban injustificadas. [37]
El 12 de enero de 2016, el jefe ejecutivo, Leung Chun-ying, dijo a los periodistas que, si bien el sistema legal de Hong Kong prevé revisiones judiciales y sirven para monitorear el trabajo del Gobierno, en ocasiones se abusa del sistema de revisión judicial. [38]
El presidente del Tribunal Supremo, Geoffrey Ma, también defendió el sistema contra los ataques por sus inconvenientes. "Aunque en ocasiones pueda haber inconvenientes, el control judicial en general sirve al interés público y facilita el bienestar de nuestra sociedad", afirmó en su discurso en la Ceremonia de Apertura del Año Jurídico 2016. "Este estatus debe ser reconocido adecuadamente". [39]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )