.jpg/1280px-High_Court_of_Australia_(6769096715).jpg)
La revisión judicial es un proceso según el cual las acciones ejecutivas , legislativas o administrativas de un gobierno están sujetas a revisión por parte del poder judicial . [1] : 79 En una revisión judicial, un tribunal puede invalidar leyes, actos o acciones gubernamentales que sean incompatibles con una autoridad superior. Por ejemplo, una decisión ejecutiva puede invalidarse por ser ilegal, o una ley puede invalidarse por violar los términos de una constitución . La revisión judicial es uno de los controles y equilibrios en la separación de poderes : el poder del poder judicial de supervisar los poderes legislativo y ejecutivo cuando estos últimos exceden su autoridad. La doctrina varía entre jurisdicciones, por lo que el procedimiento y el alcance de la revisión judicial pueden diferir entre y dentro de los países.
La revisión judicial puede entenderse en el contexto de dos sistemas jurídicos distintos, pero paralelos, el derecho civil y el derecho consuetudinario , y también mediante dos teorías distintas de la democracia respecto de la manera en que debe organizarse el gobierno con respecto a los principios y doctrinas del derecho legislativo. supremacía y separación de poderes.
En primer lugar, dos sistemas jurídicos distintos, el derecho civil y el derecho consuetudinario , tienen puntos de vista diferentes sobre la revisión judicial. Los jueces de common law son vistos como fuentes de derecho, capaces de crear nuevos principios jurídicos y también de rechazar principios jurídicos que ya no son válidos. En la tradición del derecho civil, los jueces son vistos como quienes aplican la ley, sin poder para crear (o destruir) principios jurídicos.
En segundo lugar, la idea de separación de poderes es otra teoría sobre cómo debería organizarse el gobierno de una sociedad democrática. En contraste con la supremacía legislativa, la idea de separación de poderes fue introducida por primera vez por Montesquieu ; [2] Posteriormente fue institucionalizado en los Estados Unidos por el fallo de la Corte Suprema en Marbury v. Madison de que el tribunal tenía el poder de revisión judicial para hacer cumplir la separación de poderes establecida en la Constitución de los Estados Unidos. Esto no fue cuestionado por el Congreso de los Estados Unidos y el presidente Thomas Jefferson , a pesar de su expresa oposición al principio de revisión judicial por parte de un organismo no electo.
La separación de poderes se basa en la idea de que ninguna rama del gobierno debería poder ejercer poder sobre otra rama sin el debido proceso legal ; cada rama del gobierno debe controlar los poderes de las otras ramas del gobierno, creando así un equilibrio regulatorio entre todas las ramas del gobierno. La clave de esta idea son los controles y contrapesos . En Estados Unidos, la revisión judicial se considera un control clave de los poderes de las otras dos ramas del gobierno por parte del poder judicial.
Las diferencias en la organización de las sociedades democráticas llevaron a diferentes puntos de vista con respecto a la revisión judicial, siendo las sociedades basadas en el derecho consuetudinario y aquellas que enfatizan la separación de poderes las más propensas a utilizar la revisión judicial. [ cita necesaria ] Sin embargo, muchos países cuyos sistemas legales se basan en la idea de supremacía legislativa han adoptado o ampliado gradualmente el alcance de la revisión judicial, incluidos países de tradiciones tanto del derecho civil como del derecho consuetudinario.
Otra razón por la que la revisión judicial debe entenderse en el contexto tanto del desarrollo de dos sistemas jurídicos distintos ( derecho civil y derecho consuetudinario ) como de dos teorías de la democracia (supremacía legislativa y separación de poderes) es que algunos países con sistemas de derecho consuetudinario no no tener revisión judicial de la legislación primaria. Aunque en el Reino Unido existe un sistema de derecho consuetudinario, el país todavía tiene un fuerte apego a la idea de supremacía legislativa; en consecuencia, los jueces del Reino Unido no tienen la facultad de derogar la legislación primaria. Sin embargo, cuando el Reino Unido se convirtió en miembro de la Unión Europea hubo tensión entre su tendencia hacia la supremacía legislativa y el sistema legal de la UE, que específicamente otorga al Tribunal de Justicia de la Unión Europea el poder de revisión judicial.
Al llevar a cabo una revisión judicial, un tribunal puede garantizar que se respete el principio de ultra vires , es decir, que las acciones de un organismo público no excedan los poderes que les otorga la legislación. [1] : 23
Las decisiones de actos administrativos de organismos públicos bajo revisión judicial no necesariamente se controlan de la misma manera que las decisiones judiciales, sino que un tribunal hará cumplir que se sigan los principios de equidad procesal al tomar decisiones judiciales. [1] : 38
La mayoría de los sistemas jurídicos modernos permiten a los tribunales revisar "actos" administrativos (decisiones individuales de un organismo público, como la decisión de conceder una subvención o retirar un permiso de residencia). En la mayoría de los sistemas, esto también incluye la revisión de la legislación secundaria (normas legalmente ejecutables de aplicabilidad general adoptadas por órganos administrativos). Algunos países (en particular Francia y Alemania) han implementado un sistema de tribunales administrativos encargados de resolver disputas entre el público y la administración, independientemente de que estos tribunales formen parte de la administración (Francia) o del poder judicial (Alemania). En otros países (incluidos los Estados Unidos y el Reino Unido), la revisión judicial la llevan a cabo tribunales civiles ordinarios, aunque puede delegarse en paneles especializados dentro de estos tribunales (como el Tribunal Administrativo del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales ). Estados Unidos emplea un sistema mixto en el que algunas decisiones administrativas son revisadas por los tribunales de distrito de los Estados Unidos (que son los tribunales generales de primera instancia), algunas son revisadas directamente por los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y otras son revisadas por tribunales especializados como el Tribunal de Apelaciones de Reclamaciones de Veteranos de los Estados Unidos (que, a pesar de su nombre, técnicamente no forma parte del poder judicial federal). Es bastante común que antes de presentar ante un tribunal una solicitud de revisión judicial de un acto administrativo, se deban cumplir ciertas condiciones previas (como una denuncia ante la propia autoridad). En la mayoría de los países, los tribunales aplican procedimientos especiales en los casos administrativos.
Hay tres enfoques generales para la revisión judicial de la constitucionalidad de la legislación primaria , es decir, las leyes aprobadas directamente por una legislatura electa.
Algunos países no permiten una revisión de la validez de la legislación primaria. En el Reino Unido, las leyes del Parlamento no pueden anularse en virtud de la doctrina de la soberanía parlamentaria , mientras que las órdenes del Consejo , otro tipo de legislación primaria no aprobada por el Parlamento, sí pueden (véase Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985). ) y Miller / Cherry (2019)). Otro ejemplo es el de los Países Bajos , donde la Constitución prohíbe expresamente a los tribunales pronunciarse sobre la cuestión de la constitucionalidad de la legislación primaria aprobada por la legislatura holandesa o los Estados Generales . [3]
En los países que han heredado el sistema de tribunales de jurisdicción general del derecho consuetudinario inglés, la revisión judicial generalmente la realizan esos tribunales, en lugar de tribunales especializados. Australia, Canadá y Estados Unidos son ejemplos de este enfoque.
En los Estados Unidos, los tribunales federales y estatales (en todos los niveles, tanto de apelación como de primera instancia) pueden revisar y declarar la " constitucionalidad ", o la conformidad con la Constitución (o la falta de ella) de una legislación mediante un proceso de interpretación judicial que es relevante para cualquier caso propiamente dentro de su jurisdicción. En el lenguaje jurídico estadounidense, "revisión judicial" se refiere principalmente a la adjudicación de la constitucionalidad de las leyes, especialmente por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los tribunales de los Estados Unidos también pueden invocar la revisión judicial para garantizar que una ley no prive a las personas de sus derechos constitucionales. [4] Se considera comúnmente que esto se estableció en el caso Marbury v. Madison , que se argumentó ante la Corte Suprema en 1803.
La revisión judicial en Canadá y Australia es anterior a su establecimiento como países, en 1867 y 1901, respectivamente. La Ley de Validez de las Leyes Coloniales Británicas de 1865 disponía que una colonia británica no podía promulgar leyes que alteraran disposiciones de las leyes británicas que se aplicaban directamente a la colonia. Dado que las constituciones de Canadá y Australia fueron promulgadas por el Parlamento británico, las leyes aprobadas por los gobiernos de Australia y Canadá tenían que ser coherentes con esas disposiciones constitucionales. Más recientemente, el principio de revisión judicial se deriva de cláusulas de supremacía contenidas en sus constituciones. [5] En Australia, el término 'revisión judicial' generalmente se refiere a revisiones de la legalidad de las acciones del ejecutivo y del servicio público, [6] mientras que las revisiones de la compatibilidad de las leyes con la Constitución australiana se conocen como caracterización o revisión constitucional. desafíos. [7]
En 1920, Checoslovaquia adoptó un sistema de revisión judicial por parte de un tribunal especializado, el Tribunal Constitucional escrito por Hans Kelsen , un destacado jurista de la época. Este sistema también fue adoptado al mismo tiempo por Austria y pasó a ser conocido como el Sistema Austriaco , también bajo la autoría principal de Hans Kelsen, siendo emulado por varios otros países. En estos sistemas, otros tribunales no son competentes para cuestionar la constitucionalidad de la legislación primaria; sin embargo, a menudo pueden iniciar el proceso de revisión por parte del Tribunal Constitucional. [8]
Rusia adopta un modelo mixto ya que (como en Estados Unidos) los tribunales de todos los niveles, tanto federales como estatales, están facultados para revisar la legislación primaria y declarar su constitucionalidad; Al igual que en la República Checa, existe un tribunal constitucional encargado de revisar la constitucionalidad de la legislación primaria. La diferencia es que en el primer caso, la decisión sobre la adecuación de la ley a la Constitución rusa sólo vincula a las partes del litigio; en el segundo, la decisión de la Corte debe ser seguida por jueces y funcionarios gubernamentales de todos los niveles.