El 6 de enero de 1963 se celebró en Brasil un referéndum constitucional para determinar la forma de gobierno del país ( parlamentarismo o presidencialismo ). Se preguntó a los votantes si aprobaban una enmienda constitucional realizada en 1961 que transfirió gran parte del poder del presidente al Congreso Nacional . Los cambios fueron rechazados por la mayoría de los votantes, lo que resultó en la elección del presidencialismo, el fin de la República Parlamentaria establecida en 1961 y la restauración de los plenos poderes del presidente João Goulart , también juramentado en 1961. La fecha original del referéndum era abril de 1965, pero se adelantó.
La toma de posesión de Goulart había sido objeto de un intento de veto militar y sólo fue posible gracias a un compromiso político que desembocó en la adopción del parlamentarismo para debilitar sus poderes. Sin embargo, tan pronto como tomó el poder, buscó adelantar el plebiscito previsto por la ley y restaurar el presidencialismo. Un frente amplio quería el fin de la experiencia parlamentaria aún poco consolidada, incluso sin apoyar necesariamente al presidente. Así, gobernadores de estados, candidatos presidenciales, sindicalistas, militares y otros defendieron la causa antiparlamentaria.
En 1962, las crisis políticas de julio y septiembre, con huelgas generales y presiones militares, permitieron al presidente obtener un primer ministro favorable e intimidar al Congreso para que adelantara la fecha de las elecciones. Goulart recibió entonces financiación de los empresarios para una fuerte campaña electoral, mientras que la causa parlamentaria tenía poco apoyo. El resultado en las urnas fue abrumadoramente favorable al presidencialismo.
El esfuerzo antiparlamentario fue la prioridad del gobierno de Goulart en su primer año, estando relacionado con la corta duración de los gabinetes parlamentarios, la profundización de la crisis económica nacional, el fortalecimiento del sindicalismo (con la fundación de la Comandancia General de los Trabajadores) y el deterioro de las relaciones con Estados Unidos .
El plebiscito se celebra antes del acto jurídico o administrativo en cuestión, mientras que el referéndum se celebra después de él. [1] El parlamentarismo se instituyó en 1961, y la ley que lo instituyó disponía que se celebrara un "plebiscito" sobre el asunto, pero la ley que lo adelantó lo denominó "referéndum". [2]
El 24 de agosto de 1961, el entonces presidente Jânio Quadros dimitió, buscando desencadenar una crisis sucesoria contra la investidura de su vicepresidente João Goulart, que se encontraba de viaje a China. A través del alto mando militar, Quadros pretendía recibir poderes extraordinarios del Congreso para gobernar; sin embargo, su dimisión fue aceptada por el Congreso y no pudo recuperar la presidencia, pero se produjo una crisis: los ministros militares no aceptaron la línea de sucesión presidencial y vetaron la investidura de Goulart, mientras que Leonel Brizola , gobernador de Rio Grande do Sul , rechazó el veto de los ministros militares. El Ejército brasileño no estaba unido en el asunto, ya que el 3.º Ejército (del Sur ) del general Machado Lopes se unió a la causa de la investidura de Goulart. [3] Surgió la posibilidad de una guerra civil, pero "siguiendo una vieja tradición nacional" la solución fue un compromiso, [4] preservando el mandato del presidente pero debilitando sus poderes mediante la adopción del parlamentarismo. [5]
La Enmienda Constitucional Nº 4 a la Constitución de 1946 , también llamada "Ley Adicional", implementó el parlamentarismo como forma de gobierno, posteriormente regulada por la Ley Complementaria Nº 1 del 17 de julio de 1962. La legislación preveía un parlamentarismo puro, con un presidente débil elegido por el Congreso y el poder concentrado en el Consejo de Ministros, cuyo presidente era equivalente a un primer ministro. Sin embargo, el mandato de Goulart, todavía elegido por sufragio popular en el sistema anterior en 1960 , sería un período de transición con un carácter híbrido. La ley todavía daba influencia política al presidente, [6] utilizando una escritura ambigua, [7] y la hibridez se manifestó en el funcionamiento real del sistema. Goulart todavía tenía prestigio, [8] el Legislativo no utilizó sus nuevas prerrogativas, [9] y el sistema tenía poca institucionalización escrita y ninguna tradición. [10] La relación entre los poderes del gobierno tuvo poco cambio real y los gabinetes funcionaron como ministerios presidenciales. [11]
El nuevo sistema tuvo debilidades desde el principio. Fue discutido a las apuradas y aprobado con un texto confuso, quitando poderes al presidente de la República en pleno período de mandato. Fue rechazado por la clase política desde el principio y tuvo baja aceptación popular. La medida tuvo un carácter ideológico e irritó a la izquierda, [12] para la cual fue un “golpe blanco”. [13] Su permanencia no estaba decidida, pues así se decía en el Acta Adicional: [14]
Artículo 25: La ley votada en los términos del artículo 22 [a] podrá prever la celebración de un plebiscito para decidir si se mantiene el sistema parlamentario o se regresa al sistema presidencial, en cuyo caso la consulta plebiscitaria deberá realizarse nueve meses antes de la finalización del período presidencial en curso.
El mandato de Goulart terminaría el 31 de enero de 1966, por lo que el plebiscito se programó para abril de 1965. [15] Desde que asumió el cargo, Goulart articuló la vuelta al presidencialismo, [5] y en la apertura de los trabajos legislativos de 1962 explicó su intención de recuperar sus poderes con un plebiscito anticipado. [16] La disputa por adelantar el referéndum, impulsada por el sindicalismo, la presión militar y política, fue ganada entonces en septiembre por una coalición antiparlamentaria más fuerte que la parlamentaria -incluso los enemigos de Goulart querían el presidencialismo-. [17] Fuerzas opositoras, como ministros militares y sindicatos, participaron en este frente amplio. [18] El país atravesó dos crisis. La primera, en julio de 1962, llevó a la investidura de un primer ministro subordinado a la agenda presidencial, y la segunda, en septiembre, a la reprogramación del plebiscito. [19]
Para restaurar el presidencialismo, Goulart necesitaba demostrar fidelidad al orden legal y conseguir apoyo para presionar al Congreso. [20] La inestabilidad del gabinete y la inflación marcaron el inicio de su gobierno. En su primer año en el poder, concentró sus fuerzas en adelantar el plebiscito, y por lo tanto no tenía interés en fortalecer el régimen parlamentario o en estabilizar la economía mediante un ajuste fiscal impopular. [21] Hubo dificultades para aplicar la política económica desde la destitución de Tancredo Neves , en junio, hasta la votación de reprogramación en septiembre; la inestabilidad hizo inviable cualquier programa de estabilización a mediados de 1962. Los agregados monetarios y fiscales estaban fuera de control durante este período, especialmente en las crisis de julio y septiembre. [22] Así, Brasil no estaba en condiciones de satisfacer las demandas del gobierno de John F. Kennedy en los Estados Unidos, que estaba dispuesto a negociar asistencia financiera si el gobierno brasileño luchaba contra la inflación y se distanciaba de la izquierda. En las elecciones al Congreso de 1962 , la oposición recibió financiación estadounidense. [21]
La embajada de Estados Unidos se mostró preocupada por la utilización de la izquierda radical en los sindicatos para apoyar el referéndum anticipado. [23] Durante este período, el sindicalismo fortaleció su organización e incluso se mostró capaz de actuar contra los deseos de Goulart, aunque no tuvo una "acción histórica independiente". [24] Este fortalecimiento disminuyó posteriormente la libertad del gobierno para determinar su política económica, dificultando la implementación del Plan Trienal en 1962. [25] Al mismo tiempo, las tácticas políticas del presidente tensaron su relación con el sector empresarial. [26]
Algunos analistas atribuyeron el éxito de las huelgas a la protección brindada por los oficiales nacionalistas contra la represión policial estatal . Este apoyo es confirmado por las fuentes en el caso del 1.er Ejército del general Osvino Ferreira Alves , pero no en otros, y sin embargo los oficiales nacionalistas no aprobaron las huelgas. [27] Pero para Goulart, el apoyo militar fue crucial y se logró colocando oficiales nacionalistas en comandos clave como parte de la política de nominaciones y ascensos . [28] [29] Como mínimo, la neutralidad de las Fuerzas Armadas era necesaria para que la presión popular aplicada al Congreso no sirviera como pretexto para un golpe de Estado. [30]
La Unión Democrática Nacional (UDN) y el Partido Socialdemócrata (PSD) votaron a favor de la enmienda parlamentaria, mientras que el Partido Laborista Brasileño (PTB), el partido de Goulart, se opuso. [31] Sin embargo, incluso en 1961 algunos miembros de la UDN y del PSD ya estaban conferenciando con los militares para el retorno del presidencialismo. [32] Para los parlamentarios, había razones para oponerse a la consolidación del parlamentarismo, ya que conduciría a la centralización de la actividad legislativa en los partidos, en detrimento de los parlamentarios individuales, y a la delegación de poderes al gabinete en detrimento del parlamento. [33]
Por otra parte, el PSD se benefició del parlamentarismo al ser el partido más grande en el Congreso, y la UDN al debilitar a su enemigo Goulart. Para la politóloga Argelina Figueiredo, los congresistas de la UDN y del PSD estaban mayoritariamente en contra del parlamentarismo, pero un argumento contrario es que, si así fuera, no habría sido necesario aplicar tanta presión para adelantar el plebiscito. Goulart derrotó las ofensivas en el Congreso para consolidar el parlamentarismo, primero en un intento de aprobar una ley complementaria en septiembre de 1961, y luego en decretos administrativos que fortalecerían el Consejo de Ministros. [20]
Los candidatos presidenciales en las elecciones de 1965, como Juracy Magalhães (UDN), Juscelino Kubitschek (PSD) y Magalhães Pinto (UDN), querían deshacerse del parlamentarismo lo antes posible. [34] Leonel Brizola (PTB), posiblemente interesado en presentarse como candidato en 1965, quería que Goulart utilizara todos los poderes presidenciales a favor de su base de izquierda. [18] Magalhães era conservador, pero formaba parte del frente antiparlamentario de izquierda. Carlos Lacerda , del partido de Magalhães y también candidato a la presidencia, quería revertir el régimen parlamentario y se le menciona entre sus oponentes, pero actuó en contra del referéndum. [35]
A su vez, los gobernadores estatales, entre los que se encontraban Carlos Lacerda (de Guanabara ) y Magalhães Pinto (de Minas Gerais ), no estaban dispuestos a cumplir el artículo 24 del Acta Adicional, [b] que preveía la extensión del parlamentarismo a los estados de la federación . [36] El 8 de junio, los gobernadores se reunieron en Araxá , con excepción de Lacerda, y acordaron apoyar la iniciativa de adelantar el plebiscito, por iniciativa de Magalhães Pinto. [37]
El gabinete de Tancredo Neves renunció en junio de 1962 para participar en las elecciones legislativas de octubre. [38] Este incumplimiento era un requisito legal presidencial [39] y una propuesta de eliminación fue derrotada en el Senado . [40] Tancredo Neves no se dedicó a la preservación del parlamentarismo, pero su caída fue el "principio del fin" del régimen, ya que su gabinete, a diferencia de los demás que siguieron, no se formó con el compromiso de adelantar el plebiscito y no dependía de Goulart. [32] [39]
El presidente maniobró entonces para desacreditar el parlamentarismo. [32] El 27 de junio, nombró a San Tiago Dantas para suceder a Tancredo; Dantas era conocido por la Política Exterior Independiente y fue rechazado por la derecha. Después de que la designación de Dantas fuera bloqueada por la UDN y el PSD, Goulart nombró a Auro de Moura Andrade , del ala conservadora del PSD, con la condición de que mantuviera una carta de renuncia sin fecha. Andrade fue aprobado por el Congreso, pero los sindicalistas convocaron una huelga general el 5 de julio para cambiar el gabinete. El 4 de julio, la carta de renuncia se utilizó para eliminar a Andrade. Con el impasse creado por la nominación de Andrade y el desgaste de dos nombramientos fallidos, el Congreso aceptó la nominación de Brochado da Rocha (PSD) el 10 de julio. Rocha era un nombre inexpresivo, subordinado al presidente [41] y comprometido con el presidencialismo. [42]
La presión del aparato militar, bajo la coordinación de Amaury Kruel , también fue utilizada en la crisis del gabinete. Entre la renuncia de Andrade y la aprobación de Brochado, Goulart, como comandante de las Fuerzas Armadas, aprovechó para nominar al general Jair Dantas Ribeiro para comandar el 3.er Ejército; el 1.er, 2.º y 3.er Ejércitos entraron en preparación. El 4.º Ejército de Costa e Silva no era de fiar. Sin embargo, según Olímpio Mourão Filho , de los ocho generales subordinados a Ribeiro, solo uno aceptó la idea de una declaración a favor de Goulart. [43] [c] Con el apoyo del centro y la izquierda para un retorno al presidencialismo, solo faltaba el del ejército. [42] En agosto, los tres ministros militares (ejército, marina y fuerza aérea) declararon su apoyo al adelanto del plebiscito. [28]
La crisis dejó al país con 14 días sin gabinete, con impactos político-administrativos y económicos negativos. [44] En el ámbito sindical, el cronograma de huelga se mantuvo incluso con la caída de Andrade y el intento de Goulart y sus aliados de impedir la huelga, demostrando así capacidad de actuar contra la voluntad del presidente. La huelga tuvo escala nacional y se centró en un Comando General de Huelga, que daría origen al Comando General de Trabajadores (CGT) en agosto. La CGT era la organización más fuerte del sindicalismo extralegal/"paralelo" y tenía sus directrices dominadas por el Partido Comunista. [45]
Goulart y sus aliados esperaban que el Tribunal Superior Electoral adelantara el plebiscito al 7 de octubre, día de las elecciones generales. El 25 de julio, el Tribunal declaró que no tenía jurisdicción para decidir la fecha y la presión sobre el Congreso volvió a aumentar. El gobierno quería delegar poderes al Consejo de Ministros para llevar a cabo las reformas de base, y Brochado da Rocha amenazó con dimitir si el Congreso no votaba sobre el plebiscito antes del 17 de agosto. En esa fecha, terminaba el período de "esfuerzo concentrado" en el Congreso y los parlamentarios abandonarían Brasilia para realizar sus campañas electorales; si el gabinete caía, tendrían que participar en la formación de uno nuevo. Se llegó a un acuerdo para evitar la dimisión a cambio de otro período de "esfuerzo concentrado" legislativo del 10 al 15 de septiembre. [46]
Con la llegada de este período, la UDN y el PSD lograron limitar una de las ventajas del presidente: la ausencia de gobierno durante los cambios ministeriales, lo que podría llevar al aplazamiento de las elecciones. El 12 de septiembre, la UDN y el PSD aprobaron en la Cámara de Diputados la Ley Capanema , que autorizaba al presidente a nombrar un gabinete provisional, y la remitieron al Senado. Mientras tanto, el día 10, la CGT formuló una serie de reivindicaciones: "adelanto del plebiscito al 7 de octubre, delegación de poderes al Consejo de Ministros, derogación de la Ley de Seguridad Nacional, aumento del 100% del salario mínimo, concesión del derecho de voto a los analfabetos y a los militares, implementación de una "reforma agraria radical", congelamiento de los precios de los bienes esenciales y aprobación del proyecto de ley para regular el derecho de huelga". Si no se aprobaban antes del día 15, lo que era difícil o imposible, estallaría una huelga general. [47]
El 11 de septiembre, el general Peri Constant Bevilacqua fue nombrado para el 2.º Ejército y reforzó el apoyo del 1.º y 3.º Ejércitos al presidencialismo. [48] El 13 de septiembre, Jair Dantas Ribeiro se declaró incapaz de mantener el orden en el territorio del 3.º Ejército "si el pueblo se levanta" contra el Congreso por no adelantar el plebiscito. El ministro de Guerra Nélson de Melo desaprobó la actitud, pero el 1.º y 2.º Ejércitos apoyaron al 3.º; sólo el 4.º Ejército, ahora bajo el mando de Castelo Branco , no lo apoyó. [49] El 1.º y 3.º Ejércitos eran los comandos más fuertes. [d]
Junto con la solicitud de estado de excepción en 1963 , este fue uno de los dos momentos en que Goulart “hizo uso de fuertes mecanismos de presión, atemorizando a todo el mundo y dando lugar a especulaciones sobre posibles planes inconstitucionales que pudiera tener”. El sentido de esta acción fue, según el historiador Carlos Fico, “llevar al Congreso Nacional a votar con el gobierno, de esta manera podríamos hablar tal vez de presión indebida, pero no de golpe de Estado”; “es cierto que Goulart jugó duro”. [50]
Aunque hubo agitación social, "no está claro" si la actitud de Jair Dantas Ribeiro estaba justificada. El historiador Moniz Bandeira la consideró razonable, como también afirmó Brizola en su momento. Sin embargo, fue una exageración del alcalde de Porto Alegre, del presidente de la Asamblea Legislativa del estado y de los subordinados de Jair. [49] Mourão estaba dispuesto a actuar contra su superior. [51] Ernesto Geisel , comandante de la 5.ª Región Militar, impugnó a su superior, declarando que en su territorio "reinaba una tranquilidad completa". Los testimonios de História Oral do Exército niegan la agitación en la zona del 3.º Ejército y destacan que la declaración de su comandante fue una maniobra política. [52]
Según algunas fuentes, Goulart recibió propuestas de los militares para un golpe de Estado. Según Hugo de Araújo Faria, del Gabinete Civil, Goulart le dijo que varios militares se ofrecieron a derrocar el parlamentarismo, pero él se negó. Para Moniz Bandeira, el general Amaury Kruel, jefe del Gabinete Militar , defendía un golpe de Estado encabezado por el presidente, y los comandantes del 1º, 2º y 3º ejércitos querían intervenir contra el parlamentarismo. Sin embargo, según el testimonio de San Tiago Dantas, Goulart no aceptaría una solución extralegal. El periodista Carlos Castelo Branco informó de una conversación entre Magalhães Pinto, el alcalde Ranieri Mazzilli y líderes del partido: según Magalhães, Goulart no daría un golpe de Estado, pero una intervención militar contra el Congreso era inminente, con o sin la aprobación del presidente. [53] [54] El general Mourão Filho creía que Kruel había planeado cerrar el Congreso si no se realizaba el plebiscito. [55]
El 13 de septiembre, el primer ministro elevó al Congreso la " moción de confianza " relativa a la delegación de más poderes al gabinete y al plebiscito. La "moción de confianza", típica del sistema parlamentario, amenaza con la dimisión si no se adopta una determinada actitud. Como no hubo acuerdo, Brochado da Rocha dimitió. [56] [57] La presión sindical y militar ya era decisiva, con amenazas de huelga general y desórdenes en el sur de Brasil, [47] y ahora pesaba el temor de un gabinete de izquierda, con el general Osvino en el Ministerio de Guerra. [58] Con la mediación del senador Juscelino Kubitschek, la alianza PSD-PTB se restableció y consiguió adelantar el plebiscito. La huelga general se lanzó en protesta por la dimisión de Brochado da Rocha, pero fue más débil que en julio. [59]
Según Paulo Schilling, asesor de Brizola, el origen de las radicalizaciones (como la declaración del 3er Ejército) fue una conspiración entre Brizola, la CGT y oficiales como Jair Dantas Ribeiro. Una serie de leyes radicales serían presentadas al Congreso por Brochado da Rocha, quien luego dimitiría. Bajo presión militar y popular, el Congreso daría su aprobación o sería clausurado. Como el primer ministro dimitió sin presentar el ultimátum, el plan de "golpe progresista" fracasó. [60] [61]
La ley que se discutió originalmente en agosto fue la enmienda del diputado Oliveira Brito (PSD). Ella entregaría poderes constituyentes al Congreso elegido en octubre, facilitando potencialmente las reformas [62] (permitiría reformar la Constitución con un quórum de mayoría simple), [63] pero también fortalecería el Legislativo [64] y permitiría al Congreso retrasar significativamente el plebiscito. Goulart no quiso perder aún más tiempo en el cargo y priorizó el adelanto del plebiscito [62] . La ley se interpreta como una oportunidad para realizar reformas de base o un fortalecimiento del parlamentarismo que dejaría el plebiscito en un segundo plano [64] .
En la primera convocatoria, ya en septiembre, la enmienda de Oliveira Brito, apoyada por los partidos de centro e izquierda, obtuvo 140 votos a favor y 62 en contra, una mayoría insuficiente para ser aprobada. Se negoció entonces que esta enmienda sería derrotada en la primera convocatoria a cambio de la aprobación de la enmienda Capanema-Valadares o Ley Complementaria nº 2. Se trataba de una adición del senador Benedito Valadares a la ley complementaria modificando el Acto Adicional; según la Constitución de 1946, lo que se necesitaba para cambiar la fecha habría sido una enmienda constitucional. El nuevo texto trataba únicamente del plebiscito, sin competencias constituyentes controvertidas. La enmienda de Oliveira Brito fue derrotada en la segunda convocatoria, y la Ley Complementaria nº 2 fue aprobada en la madrugada del día 15 por los votos del centro y de la izquierda. [65] [66] [67]
Su artículo 2 decía: [68]
La enmienda constitucional nº 4 del 2 de septiembre de 1961 se someterá a referéndum popular el 6 de enero de 1963.
La izquierda quería la fecha del 7 de octubre, coincidiendo con las elecciones al Congreso y a diez gobernadores estatales, [69] pero esto fue resistido por los políticos conservadores a quienes perjudicaría asociar su candidatura con la impopular opción del “sí” al parlamentarismo. [70] Aun así, el 6 de enero precedió al inicio del trabajo legislativo en 1963, como quería el presidente. [71]
Las relaciones del presidente con el Congreso serían difíciles en 1963. Los congresistas acusaron al presidente de hipocresía en su búsqueda de reformas, ya que descartó la enmienda Oliveira Brito a favor de la enmienda Capanema-Valadares. [63]
La papeleta preguntaría al elector: “¿Aprueba usted la Ley Adicional que instituyó el parlamentarismo?”, con las opciones “Sí” y “No”. [72]
El foco se desplazó hacia el referéndum posterior a las elecciones de octubre, y el presidencialismo contó con un amplio apoyo, [73] uniendo intereses que eran difíciles de conciliar. [74] La polémica no estaba en la diferencia entre las formas de gobierno, sino en el apoyo u hostilidad a la figura de Goulart, al laborismo, al populismo y al “ legado getulista ”. La oposición vinculaba al presidente con los comunistas, [15] pero la heterogénea coalición presidencialista contaba también con muchos sectores anticomunistas que no querían asociar el presidencialismo con la izquierda. [75]
La presentación del Plan Trienal, ideado por el economista Celso Furtado para los años restantes del mandato de Goulart, contribuyó a la campaña por el retorno al presidencialismo. [76] Leonel Brizola y Juscelino Kubitschek recorrieron el país haciendo campaña por el voto "No" al parlamentarismo, [77] y Magalhães Pinto organizó un frente de gobernadores en apoyo al presidencialismo. Carlos Lacerda no estuvo de acuerdo, ya que no aceptó colaborar con el presidente, [78] y trabajó para desmoralizar el referéndum. [79]
El PTB apoyaba el presidencialismo, el PSD estaba dividido [80] y la UDN tenía mayoría parlamentaria. Las esperanzas de los políticos de la UDN eran la tesis de la insuficiencia del plebiscito para revocar el Acta Adicional y la expectativa de baja participación; esta última fue derrotada cuando la Justicia Electoral determinó que el voto era obligatorio. [78] El Partido Demócrata Cristiano defendía el "Sí" al parlamentarismo, [81] y el Partido Socialista Brasileño el "No". [82] El Partido Libertador tenía sede en Rio Grande do Sul y una tradición parlamentaria. Raul Pilla, uno de sus diputados, fue el autor de la enmienda parlamentaria de 1961. Reconoció los defectos del sistema tal como se implementó en 1961, pero defendió el voto en blanco o la abstención, siendo una posible razón para la alta tasa de votos en blanco en Rio Grande do Sul (5,08%), la más alta entre los estados. [83]
El movimiento sindical apoyó a Goulart con la condición de que cumpliera su promesa en septiembre, especialmente un aumento del salario mínimo. Así, con la demora en el cumplimiento, este apoyo estaba en riesgo. Apenas unos días antes del referéndum, en 1963, el presidente aumentó el salario mínimo en un 75% (por debajo del 100% exigido por la CGT), consiguiendo apoyo. [84] El Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais prefirió el presidencialismo, aunque no participó activamente en el frente antiparlamentario; [85] para la organización, interesada en deponer a Goulart, el presidencialismo permitía atribuirle directamente los males del país. [35] La Conferencia Episcopal de Brasil recomendó la participación del electorado, apoyando en la práctica el "No", pero algunos clérigos conservadores no estuvieron de acuerdo. [86] La prensa, aunque mayoritariamente opuesta a Goulart, publicitó la campaña propresidencial y no invirtió en la defensa del parlamentarismo. [87]
La izquierda en general defendió el presidencialismo. Sin embargo, el voto nulo fue defendido por Francisco Julião , representante de las Ligas Campesinas , del Partido Comunista de Brasil (PCdoB, de reciente creación y opuesto al PCB) y del trotskista Partido de los Trabajadores Revolucionarios. Julião creía en el parlamentarismo y criticaba la posición detrás del gobierno, pero quedó aislado y recibió muchas críticas por elegir una opción similar a la de Carlos Lacerda. [88]
La campaña por el presidencialismo fue "larga y costosa, financiada por banqueros y contratistas vinculados a los intereses de la alianza partidaria PSD-PTB". "La máquina de propaganda montada por los partidarios del retorno del presidencialismo, los millones de cruzeiros —denunciados por los parlamentarios de la UDN—, los carteles, los jingles, los artículos de periódico, los llamamientos" funcionaron. [15] José Luiz de Magalhães Lins , sobrino del gobernador de Minas Gerais y presidente del Banco Nacional de Minas Gerais , coordinó las finanzas, contratando cinco agencias de publicidad . El jefe del Gabinete Civil fue a Francia para estudiar el referéndum de 1958. [89] La propaganda por el "No" pasó a depender del uso de maquinaria pública, como los aviones de la Fuerza Aérea Brasileña que transportaron a los agentes de esta campaña. [90]
La propaganda del presidencialismo achacaba la inflación y la crisis social al sistema parlamentario, haciendo necesario empoderar al presidente para actuar contra la pobreza extrema, el analfabetismo, la falta de tierra y las crisis políticas. [89] Asociaba la victoria del presidencialismo a la implementación de reformas básicas. [91] A instancias del Ministerio de Educación de Darcy Ribeiro , el Instituto Superior de Estudos Brasileiros publicó el panfleto "¿Por qué votar contra el parlamentarismo en el plebiscito?", que fue objeto de críticas de la UDN y O Globo ; Lacerda intentó confiscarlo con su Departamento de Orden Político y Social . Además de este panfleto, la policía de Guanabara allanó imprentas y oficinas y confiscó otros materiales de campaña. El Diário Carioca , apoyado por el Frente Parlamentario Nacionalista y los comunistas, denunció las intenciones golpistas de Lacerda. El 1.º Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea prepararon un dispositivo militar para garantizar la realización del referéndum en Guanabara, pero no fue necesario. [92]
Los partidarios del parlamentarismo tenían sus partidarios, pero no eran tan fuertes. [15] La historiografía suele aceptar la postura de Hermes Lima , el último primer ministro, de que no hubo campaña por el “Sí”, [93] y los parlamentarios más tradicionales (Raúl Pilla y el Partido Libertador) defendieron la abstención, pero hubo una modesta campaña parlamentaria. Uno de los actos parlamentarios fue una charla que dio Juárez Távora por radio. [94]
La Justicia Electoral determinó el voto obligatorio, definiendo la defensa de la abstención como delito electoral y plazos para la publicidad del referéndum en radio y televisión, sin permitir críticas a personas y autoridades. [95]
La participación electoral fue del 66%, inferior a la de las elecciones de octubre de 1962 (80%), con un 82% de los votantes elegibles en contra de la enmienda constitucional de 1961, pero la gran proporción (4-5:1) de votos "No" contra los "Sí" le dio un número de votantes (más de 9 millones) mayor que los de Jânio Quadros (5.636.623) y Goulart (4.547.010) en la elección presidencial de 1960. La Enmienda Constitucional Nº 4 del 23 de enero revocó la Enmienda Constitucional Nº 6 y restableció el sistema presidencial de la constitución de 1946. [2] [96]
Goulart, habiendo alcanzado plenos poderes presidenciales, inició su plan de Reformas de Base, que condujo a un golpe de Estado militar en abril de 1964.