A judicial retention election (or retention referendum) is a periodic process in some jurisdictions whereby a judge is subject to a referendum held at the same time as a general election. The judge is removed from office if a majority of votes are cast against retention.
A judicial retention vote differs from a regular election in that voters are not asked to choose from a list of candidates — the judges on the ballot do not have opponents. Rather, the voter chooses between electing the incumbent judge to a further term in office (i.e. voting in favor of "retention") or voting against. In addition, the judge's party affiliation is typically not listed on the ballot.[1] A judge is deemed to have been retained if ballots cast in favor of retention outnumber those against.
By way of example, judicial retention elections are used in the U.S. state of Illinois. In the 2008 general election, the voters of Cook County, Illinois were asked to vote on the following:[2]
Shall each of the persons listed be retained in office as Judge of the Appellate Court, First Judicial District?
Michael J. Gallagher, Yes or No
Margaret Stanton McBride, Yes or No
Additional instructions on the ballot made clear that "no judge listed is running against any other judge" and that voters were able to vote "yes" on both, "no" on both, or "yes" on one and "no" on the other.
In 1934, Judicial retention elections were first used by California's state court system to fill vacancies.[3] (Text of the law may be seen below.) These retention elections served as an alternative to elections which were previously contested. After appointment by the governor and confirmation by the Commissioner on Judicial Appointments, an incumbent judge would appear on the ballot without an opponent and voters would vote for or against.[4] Judges receiving a majority of votes would be elected to serve.
(1) Dentro de los 30 días anteriores al 16 de agosto anterior a la expiración del mandato del juez, un juez de la Corte Suprema o un tribunal de apelación puede presentar una declaración de candidatura para suceder al cargo que ocupa actualmente el juez. Si no se presenta la declaración, el Gobernador antes del 16 de septiembre propondrá un candidato. En las próximas elecciones generales, sólo el candidato así declarado o nominado podrá aparecer en la papeleta, en la que se planteará la cuestión de si el candidato será elegido. El candidato será elegido al recibir la mayoría de los votos sobre la cuestión.
En 1937, la Asociación de Abogados de Estados Unidos respaldó las elecciones de retención de jueces.
El creciente disgusto por la política y la corrupción que afectan los nombramientos de jueces para gobernador provocaron la reforma en la selección de jueces. En 1940, el estado de Missouri adoptó el Plan Missouri, que contenía un proceso de retención judicial similar al de California . Este plan, que también se conoce como sistema de mérito, fue propuesto por Albert M. Kales , cofundador de la American Judicature Society. [6] Según el Plan Missouri, los jueces debían ser nombrados por un consejo de abogados y laicos . Luego se entregaría una lista de candidatos al gobernador , quien elegiría un candidato. Se señaló que el Plan Missouri necesitaba una forma de rendición de cuentas pública, por lo que se decidió que, una vez transcurrido un ciclo electoral, el candidato judicial estaría sujeto a elecciones públicas periódicas de retención.
La Constitución de Japón , redactada por las autoridades estadounidenses durante la ocupación de Japón después de la Segunda Guerra Mundial , efectuó un arreglo similar para los magistrados de la Corte Suprema de Japón .
Las elecciones de retención se utilizan en muchos sistemas judiciales estatales de EE. UU . para retener a los jueces de los tribunales de primera instancia y de apelaciones . [7] Los siguientes 20 estados utilizan elecciones de retención para al menos algunos jueces:
1 Elección de retención del tribunal de apelaciones
2 Elección de retención del tribunal de primera instancia
Muchos juristas [ ¿quién? ] desaprueba cualquier forma de elecciones judiciales con el argumento de que pueden socavar la independencia de los tribunales y alentar a los jueces a actuar como políticos. Se argumenta que de los tres poderes del gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial) el judicial debería ser el menos preocupado por la opinión pública, pero que las elecciones de retención hacen que los jueces tengan en cuenta la opinión del electorado al decidir los casos. También se argumenta que las elecciones de retención pueden conducir a la corrupción porque para postularse exitosamente para un cargo público se necesita dinero y hacer campaña. Esto puede permitir que los grupos de interés aprovechen el sistema dando dinero a cambio de fallos favorables de jueces individuales. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )