Encontrar conflictos al editar Wikipedia es tan inevitable como encontrar tormentas al navegar. Navega lo suficiente y sucederá. Parece apropiado describir algunas habilidades prácticas para sortear estas tormentas.
Cuando estás en un conflicto con otra persona, se establece una relación de confrontación. Cualquier cosa que refuerce esa relación tiende a prolongar un conflicto. Por lo tanto, es fantástico debilitar esa dinámica. Hay varias buenas maneras de hacerlo. Probablemente puedas inventar muchos ejemplos; aquí hay dos:
Cada uno de nosotros escribe con nuestra propia voz. Por lo tanto, usted podría ser alguien que no expresaría esos comentarios como se indica arriba, y eso está bien. Todavía hay alguna manera de transmitir los mismos mensajes con la voz. No lo digas si no puedes decirlo con sinceridad.
Puedes dignificar a otro editor como humano sin comprometer tu compromiso con los principios enciclopédicos. De hecho, hacerlo es una buena manera de dejarle claro a cualquier lector que reconoce la distinción entre el editor y las ediciones.
Nota : Algunos editores no responden bien a esta técnica: si eres demasiado amable, no confían en ti. Tienes que tocarlo de oído.
Ver: Wikipedia: Escribir para el enemigo . Coloque "sus" hechos en el artículo, de manera neutral. Representa su perspectiva mejor que él. Es difícil, pero si puedes hacerlo hasta el punto de poner fin a un conflicto, ganas en múltiples niveles.
Aburrido pero útil: si alguien revierte varios cambios que has realizado, o realiza varios cambios que deseas revertir, no vuelvas a tu última versión preferida. Rómpelo en pedazos. Haz una pequeña edición: una única fuente o una frase. Espera un día. Repetir. Esto puede reducir un conflicto al meollo del asunto y reduce el calor generado por las rápidas ediciones de ida y vuelta. Lento pero constante "gana la carrera".
Recuerde que las ediciones no están protegidas de forma predeterminada. Si alguien cuestiona el contenido de un artículo, puede eliminarlo y no debe volver a agregarse hasta que se resuelvan las preguntas al respecto. Las preguntas pueden resultar infundadas, o no estar bien basadas en políticas o en buen sentido, pero esto debe quedar claramente establecido en la página de discusión para que todos lo vean.
No discutas con una persona en una página. Una vez que hayas realizado tres rondas, podrás saber si estás llegando a alguna parte. Si no, publique una nota en algún lugar relevante y pregunte qué piensan los demás. Cuanta más gente haya en la habitación, menor será la temperatura, en promedio. Cuando hagas la pregunta, formulala de la manera más neutral posible. RFC es una forma de hacerlo, pero también puedes hacerlo de manera informal.
Muchas páginas de discusión tienen pancartas en la parte superior que enlazan con uno o más WikiProjects ; Estos son buenos lugares para comenzar. Quizás también quieras probar páginas de discusión sobre políticas y directrices relevantes. Un consejo: algunas páginas de discusión sobre el espacio de proyectos están dominadas por una de varias filosofías contradictorias de Wikipedia. Por tanto, a veces es conveniente preguntar en más de un lugar. Si hace esto, se considera de buena educación indicar en cada lugar que está realizando publicaciones cruzadas en varios lugares.
Manténgase súper concentrado en las ediciones; No menciones motivos. Cuando alguien está editando tendenciosamente , es muy fácil querer "denunciarlo". Esa es una mala idea, porque luego terminas discutiendo sobre eso y estás a un paso de mejorar un artículo. Además, cuanto menos dispuesto esté uno a descender a cualquier tipo de ad hominem , mejor será su apariencia ante los de afuera. (Eso puede sonar cínico y maquiavélico , pero es cierto).
Al final, no importa si la persona en el otro extremo de la disputa es Hitler o Gandhi : las ediciones tienen que mantenerse o fracasar según sus propios méritos. También podríamos negarnos a hablar de cualquier otra cosa. No importa si el otro está editando con un sesgo intencional o no, y nunca podremos notar la diferencia. Entonces, no digas que es parcial, no digas que está mintiendo, no digas que está actuando como un idiota. Estos hechos hablarán por sí solos. Simplemente hable sobre las ediciones, las fuentes y las políticas y pautas relevantes. De esa manera puedes flotar por encima de mucha fricción.
No cites WP:CIVIL (Política de civismo), WP:AGF (Asume buena fe) o WP:NPA (Sin ataques personales) a nadie, a menos que seas un tercero que no esté involucrado en absoluto. (Incluso entonces... suavemente.) Decirle a alguien que acaba de "violar" una política de conducta tiende a exacerbar el conflicto y a generar tensión. La cuestión no es exponer la maldad ni hacer que se haga justicia; es volver a editar.
En su lugar, di algo como "Oye, lo que acabas de decir me ofendió". Muchos editores, confrontados con esto, dirán: "Lo siento, no fue mi intención. ¿Qué tenía de ofensivo?" Si alguien dice que lo has ofendido, entonces "¿Cómo es eso? No fue mi intención", es una respuesta excelente (y con suerte honesta).
Decirle a alguien que se siente ofendido va al grano, mientras que citar una política tiende a provocar una reacción defensiva: "¡Yo no te ataqué! ¿Cómo te atreves a acusarme?" Si le dices a alguien que te molestó lo que dijo y no reacciona bien, entonces querrás volver a "Ampliar alcance", mientras recuerdas "Sólo los hechos". El comportamiento hablará por sí solo y la gente se acusará a sí misma con mucha más eficacia de la que cualquier oponente pueda acusarles.
Los números en la lista a continuación indican cuántos pasos se eliminan un tema de la enciclopedia real. La idea es mantener el número pequeño:
La citación de políticas relacionadas con el contenido es algo diferente. Ciertamente, está más centrado en una enciclopedia decir que cree que una edición viola WP:NPOV (punto de vista neutral) que decir que una publicación viola WP:NPA (sin ataques personales). Sin embargo, recuerde que incluso las políticas y directrices relacionadas con el contenido no son leyes y son tan sólidas como las razones detrás de ellas.
Es apropiado preguntar si una política o directriz en particular debería aplicarse en una situación determinada , si parece cuestionable. A veces se sugiere que si a alguien no le gusta una pauta, primero debe cambiarla y luego volver al artículo específico. Esto es al revés. El consenso se desarrolla a nivel de artículo y luego se resume en la guía.