Ensayo sobre la edición de Wikipedia
Este ensayo tiene como objetivo reducir la controversia sobre las adiciones propuestas a los artículos existentes.
Es importante que los editores con un interés establecido en una página den la bienvenida a los nuevos contribuyentes, respondan a las nuevas opiniones sobre la dirección de un artículo con una mente abierta y rechacen los cambios de manera apropiada, si el rechazo está justificado.
Del mismo modo, hay una serie de pasos que un nuevo colaborador de una página puede seguir para ganarse una consideración seria entre los editores establecidos.
Respondiendo pensativamente
Uno de los cinco pilares de Wikipedia es proporcionar un entorno de contribución respetuoso y civilizado. Ese objetivo se logra mediante respuestas cuidadosamente consideradas a las solicitudes de aclaración de los contribuyentes cuando sus contribuciones son rechazadas. Escuchar y responder atentamente puede marcar la diferencia entre una colaboración con un nuevo editor potencialmente valioso y amargar irrevocablemente su visión de la comunidad en esa página, y quizás de WP en su conjunto.
Para el colaborador:
- Responder directa y sucintamente a críticas específicas.
- Recuerda que tienes que persuadir a la comunidad y actuar en consecuencia.
Para los editores establecidos:
Tras el rechazo, es natural que un contribuyente intente justificar su adición. Tras el rechazo inicial, el colaborador dará lo que cree que es una explicación más detallada. Cierta sensibilidad hacia los esfuerzos del contribuyente exige más que un rechazo improvisado:
- Evite descartar sumariamente la explicación de un colaborador, especialmente citando Wikipedia: Demasiado largo; no leyó . Las racionalizaciones del rechazo que parecen bruscas, altivas o sarcásticas rara vez dan buenos resultados. [1]
- Presentar contraargumentos con cierto grado de detalle, en lugar de limitarse a vincularlos a una política. Las razones para el rechazo ayudarán a que los intercambios converjan y ofrecerán la mejor oportunidad de que, en última instancia, resulte en un entendimiento para ambas partes.
Manejo de consensos preexistentes
Para el colaborador:
- Puede existir un consenso entre los editores establecidos involucrados en un artículo. Esté preparado para tratar con cautela a la mayoría.
- Las ediciones importantes, especialmente aquellas que plantean un conflicto con la dirección actual del artículo, es mejor transmitirlas en la página de discusión antes de su implementación para ver cuál será la reacción. La naturaleza humana es considerar un cambio importante no discutido como no deseado.
Para los editores establecidos:
- La oposición mayoritaria que actualmente prevalece no valida una afirmación prima facie de que la nueva propuesta es un intento de alterar el consenso. [2] Una nueva incorporación puede, de hecho, proporcionar algo nuevo que considerar, independientemente de la respuesta emocional negativa inmediata que dicho cambio normalmente podría evocar. [3]
- Cuando una propuesta repite una anterior y se logra un consenso en contra de la propuesta, se debe proporcionar al nuevo contribuyente las diferencias apropiadas y una explicación de por qué parece que su propuesta es una repetición de la anterior.
- Una propuesta que aparece repetidamente de nuevos contribuyentes, a pesar del consenso existente para rechazarla, puede ser de hecho una señal de que vale la pena revisarla.
- Una razón para las contribuciones que repiten temas antiguos es que el artículo en su forma actual es preciso pero no claro, lo que genera malentendidos o confusión entre los lectores y puede ser una señal de que el artículo necesita una revisión.
Los editores establecidos deben tener en cuenta que su participación en discusiones previas sobre varias propuestas puede darles una mentalidad cerrada ante la novedad de una nueva propuesta que sólo es superficialmente similar a una anterior. Una protección útil contra esa mentalidad es el proceso de explicación de la similitud, que provoca alguna reflexión sobre la nueva contribución y evita el rechazo instintivo.
Construyendo un nuevo consenso
Es natural que surja cierta controversia sobre el valor de las adiciones propuestas.
Para el colaborador:
- Sea receptivo a las sugerencias. No responder a sugerencias explícitas y claras puede constituir una negativa a participar en la creación de consenso. [4]
Para los editores establecidos:
- Un debate prolongado no constituye en sí mismo una interferencia en la creación de consenso. [5]
- No se limite a atacar una vista no deseada. Evite el uso de WP:OR , WP:Soap , WP:Fringe y similares como denigración no admitida.
- Deje en claro cómo se puede lograr el consenso: sugiera una nueva redacción e identifique los puntos que necesitan fuentes.
Para ambos:
- Es fácil quedar atrapado en la controversia sobre mi camino o la autopista . Es natural, pero desafortunado, que la naturaleza humana tienda a considerar correcta la visión personalmente familiar y otras como ignorantes. Esa predilección debe ser reconocida y resistida. Se pueden evitar argumentos contraproducentes suponiendo desde el principio que existe una pluralidad válida de usos y puntos de vista, y suprimiendo la expresión de un fuerte apego a las propias concepciones iniciales antes de que madure la discusión.
- Una variedad de puntos de vista a veces encuentran apoyo en una variedad de fuentes. Encontrar fuentes para una opinión no necesariamente invalida otra, y un debate sobre qué fuentes son más confiables o más pertinentes podría no ser decisivo. Cuando existen puntos de vista válidos pero diferentes, el objetivo es encontrar fuentes que respalden varios usos y puntos de vista para dar como resultado una resolución basada en WP:NPOV .
Criticar con directrices y políticas
Las pautas y políticas de WP se detallan en sus respectivas páginas y brindan orientación hacia un buen contenido y un comportamiento productivo. Pero la aplicación de la política general al caso particular requiere juicios que pueden ser controvertidos. La apariencia de rechazo arrogante sin explicación es inflamatoria y puede resultar en un encuentro hostil en las páginas de Discusión que es difícil de corregir.
Para contribuyentes:
- Familiarícese con las políticas y directrices relevantes sugeridas por los editores críticos.
- Si las políticas y directrices no están claras, o su relevancia es oscura, solicite cortésmente una aclaración.
Para editores establecidos:
- No se limite a vincular una política sin explicar los motivos por los que se aplica la política; Las políticas son complejas y contienen muchos detalles y casos. Mencione qué parte de la política es relevante para la discusión.
- Identifique qué parte del contenido en disputa no cumple con la política pertinente, proporcionando citas del material infractor.
- Tenga mucho cuidado con los enlaces a WP:OR , WP:Syn , WP:RS , WP:POV fork , WP:Fringe , WP:Undue , porque los enlaces no compatibles pueden verse como una reacción peyorativa y apresuradamente concebida por parte del editor que plantea la preocupación. .
Para ambos:
- Se debe tener en cuenta al citar el WP:RS que las fuentes primarias son aceptables para establecer hechos particulares cuando están redactadas adecuadamente para mantener un WP:NPOV . [6]
- Citar WP:Undue sugiere que a un tema menor se le está dando más importancia en el artículo de la que merece. Esa objeción puede mitigarse sugiriendo que los detalles del tema menor se expliquen en una página separada dedicada al tema menor.
- Una página separada requiere el establecimiento de notoriedad . Las fuentes secundarias son necesarias para establecer la notoriedad solo para el tema del artículo en su conjunto, y WP:Notability no es un tema para un subtema. [7] Al crear una nueva página, se debe tener cuidado de distinguir la discusión de un tema de la presentación de un punto de vista per se , ya que este último está sujeto a críticas como una bifurcación de WP:POV . Estos dos a menudo pueden separarse mediante una cuidadosa elección de redacción y fuentes.
Ejemplo
- Compare el comentario que acompaña al rechazo o reversión de una contribución que dice simplemente:
- Esta contribución no satisface WP:SYN .
- en contraste con,
- La declaración "tal y tal" parece ir más allá de la declaración "tal y tal" proporcionada por la fuente x : proporcione fuentes adicionales según lo requiera WP:SYN .
- Al leer la primera versión, el colaborador simplemente queda desconcertado porque su contribución no es aceptada y es posible que su atención no se centre en la declaración ofensiva "fulano de tal". Es probable que sientan que la primera versión es abrupta, vaga y poco meditada. Por el contrario, la segunda versión indica exactamente cuál se cree que es el problema y cómo solucionarlo. Es posible que el colaborador no esté de acuerdo, pero parece que la contribución fue leída y que algún cambio podría solucionar el problema. Un intercambio constructivo parece más probable que en el primer caso.
- No basta con vincular las políticas sin explicación. Se debe juzgar la aplicación de una política, y ese juicio debe explicarse, tanto en cuanto a cómo se puede ver el texto infractor como un ejemplo de lo que trata la política, como también una identificación de qué parte del texto constituye esa política. ejemplo.
Resúmenes de edición de una línea
Una característica de WP es el resumen de edición de una línea . La pauta clave aquí es: [8]
- Ampliar información importante . Es posible que los lectores que vean sólo el resumen no comprendan la imagen completa. Evite malentendidos: si una edición requiere más explicación de la que cabe en el cuadro de resumen, use la página de discusión para brindar más información, agregando "Ver conversación" o "Ver página de discusión" al resumen.
Cuando se rechaza material, el conciso resumen de una línea sin amplificación de la página de discusión funciona mejor con reversiones obvias. Una reversión con un resumen de edición de una línea casi nunca funciona para contribuciones serias y extensas; El resumen de edición de una línea puede conducir fácilmente a un intercambio de páginas de discusión improductivo y desagradable.
Si el resumen de edición de una línea emplea enlaces a una política o directriz como WP:OR , WP:Syn , etc., es muy probable que resulte en una interacción en la página de discusión porque es poco probable que el colaborador vea su adición como una violación. . Con eso en mente, la edición de una línea que utiliza dichos enlaces debe complementarse con una explicación en la página de discusión que enmarque la discusión posterior, o redactarse de una manera que no provoque un intercambio irritado en la página de discusión. Por ejemplo, un resumen de edición conciliador de una línea:
- "Esta edición parece violar WP:Syn . Si no está de acuerdo, discútalo en la página de discusión".
podría evitar una guerra de edición .
Ver también
Referencias
- ^ "Fracaso o negativa a" entender el punto"". WP: Edición disruptiva . Wikipedia. 12 de marzo de 2012.
- ^
Es decir, una nueva contribución que se opone al consenso existente no es necesariamente un caso de "continuar editando en busca de un punto determinado a pesar del consenso opuesto de editores imparciales". Consulte "Signos de edición disruptiva: rechaza o ignora las aportaciones de la comunidad". WP: Edición disruptiva . Wikipedia. 12 de marzo de 2012.
- ^ "El consenso puede cambiar". Wikipedia: consenso . Wikipedia. 19 de marzo de 2012 . Consultado el 20 de marzo de 2012 .
- ^ "Signos de edición disruptiva: no busca consenso". WP: Edición disruptiva . Wikipedia. 12 de marzo de 2012.
- ^
Para conocer los criterios relacionados con dicha interferencia, consulte "Signos de edición disruptiva: no participa en la creación de consenso". WP: Edición disruptiva . Wikipedia. 12 de marzo de 2012.
- ^ "Atribuir y especificar declaraciones sesgadas". Wikipedia: punto de vista neutral . 13 de marzo de 2012 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
- ^ "Las pautas de notoriedad no limitan el contenido de un artículo". Wikipedia: notabilidad . Wikipedia. 27 de febrero de 2012.
- ^ "Cómo resumir". Ayuda:Editar resumen . Wikipedia. 15 de febrero de 2012 . Consultado el 15 de marzo de 2012 .
