Este artículo describe el entorno de edición en Wikipedia, tal como se describe en varios documentos de Wikipedia, con enlaces a los artículos correspondientes que rigen su jurisdicción. Se describen en particular los hechos sobre el arbitraje. Esta información puede ser útil para los colaboradores de WP para comprender el proceso de edición en WP y el papel de las pautas y políticas .
No se pretende aquí evaluar los méritos de cómo se gestionan las disputas de edición en WP, ni siquiera si, de hecho, las disputas se gestionan de acuerdo con los preceptos establecidos en la documentación de WP. El objetivo es presentar la situación tal como la describe WP, sin opiniones entrometidas ni puntos de vista particulares. La esperanza es que, al leer lo siguiente, un colaborador pueda gestionar la controversia con una idea clara de qué esperar.
Esta discusión se basa completamente en documentación de la versión en inglés de Wikipedia. No se ha tenido en cuenta su aplicabilidad a versiones en otros idiomas.
Los artículos de Wikipedia pueden ser editados anónimamente por cualquier persona y pueden ser aportados por cualquier persona con una cuenta (y cualquiera puede crear una cuenta anónima ). Una variedad de políticas , pautas más específicas y ensayos menos establecidos tienen como objetivo "describir sus principios y prácticas más conocidas", pero no son "reglas estrictas". De hecho, una de las políticas de Wikipedia es Ignorar todas las reglas , que dice: "Si una regla te impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórala". [1] Puede que esto suene liberador, pero es una libertad que ejercen con mayor seguridad los experimentados. También hay una directriz de Sé audaz que dice "Simplemente hazlo", pero agrega "...pero ten cuidado".
Se recomienda que los cambios no triviales en el contenido de los artículos se discutan en la página de discusión del artículo para eliminar los problemas sin tener que hacer grandes cambios en la página principal. Algunas reglas de comportamiento tienen como objetivo proteger la página principal, siendo la más obvia la regla de las tres reversiones que bloquea a los colaboradores que participan en guerras de edición . La discusión del contenido se guía en parte por las políticas "Lo que Wikipedia no es" y los Cinco "pilares" de Wikipedia . Se proporcionan precauciones para controlar la temperatura en las páginas de discusión: como No se permiten ataques personales , WP no se trata de ganar , Las encuestas no sustituyen a la discusión , etc. Se proporciona una guía de comportamiento para describir las buenas prácticas de la página de discusión y el comportamiento inaceptable de la página de discusión . Los conceptos generales de cortesía en la página de discusión se incluyen en Wikiquette . Las disputas de contenido a veces se pueden resolver utilizando el tablón de anuncios o mediante una resolución formal que incluye la mediación .
Aunque son sabias, estas advertencias y procesos no siempre son suficientes, y los problemas de contenido se mezclan con los de conducta. Las páginas de discusión pueden usar las políticas como arma en batallas por cambios, intercambios llamados wikilawyering , es decir, insistir en la letra de una política o directriz mientras se viola su espíritu o principios subyacentes. En el calor del debate, las políticas y directrices pueden terminar siendo utilizadas de manera peyorativa para describir puntos de vista opuestos como soapboxing , como POV parroquial (forks) , investigación original , teoría marginal , empleo de fuentes no confiables o síntesis de fuentes para respaldar conclusiones que no contienen textualmente, o violación de un precepto de Wikipedia de "presentar hechos, no enseñar materia" . Los ánimos se caldean y los contribuyentes pierden de vista los objetivos de WP, en lugar de participar en duelos de autoimportancia y control de pandillas. La impaciencia por el contenido puede llevar a reclamos de mala conducta por una u otra parte en disputa. Cuando se considera que el problema es la conducta, se apela a un arbitraje por parte de los administradores o al arbitraje del Comité de Arbitraje , solicitando que se sancione a las partes contrarias. Una vez que se invoca el arbitraje, el contenido ya no es el problema, solo importa la conducta . [2] [3]
Aunque casi cualquiera puede editar artículos en Wikipedia, las sanciones resultan en excepciones: ciertas personas son bloqueadas parcial o completamente, temporal o permanentemente, a través de acciones de la administración de Wikipedia desde Gales en adelante. Estas acciones de bloqueo o prohibición tienden a ser muy disputadas, y con frecuencia son solicitadas por contribuyentes que han tenido conflictos irresolubles sobre contenido o sobre personalidades. Entonces recae sobre los administradores individuales, sobre un consenso de administradores, o posiblemente sobre ArbCom, invocar una prohibición o bloqueo . Ocurre que tales decisiones se toman por conversaciones entre administradores o miembros de ArbCom no abiertas al público, o son hechas por administradores individuales sobre su evaluación personal, y los resultados se anuncian con solo una explicación general, y casi ningún intento de proporcionar una base "legal" para la acción basada en las políticas y pautas de Wikipedia . Se considera que estas reglas de gobierno no son estrictas, sino que deben manejarse con "sentido común". [4] [5]
Según WP:
En principio, esta autoridad se extiende sólo a ciertas áreas temáticas, [7] pero en la práctica se utiliza más ampliamente, por ejemplo, utilizando la evaluación personal de un Administrador de haber logrado un "consenso comunitario" en el tablón de anuncios de AN/I . [8]
Además de esta fuente de sanciones, existe un procedimiento de arbitraje formal. Como se muestra a la derecha, el número de solicitudes de casos de arbitraje formal ha disminuido de manera constante con el tiempo, y el número de casos aceptados para audiencia ha caído a alrededor de una docena por año. La razón de esta disminución no está clara. Una explicación es que tanto los árbitros como los litigantes se están desencantando con los casos de arbitraje. En cualquier caso, la disminución de los casos de arbitraje, que utilizan un procedimiento formal, significa que se confía más en la gran cantidad de prohibiciones/bloqueos ejercidos por administradores individuales sin arbitraje formal. (En los primeros seis meses de 2012, los administradores aplicaron un promedio de 350 bloqueos por día en Wikipedia en inglés. [9] )
El papel de las políticas y directrices se describe en Wikipedia:
La libertad de los administradores para ejercer el "sentido común" y la política de ignorar todas las reglas eximen a las resoluciones del estricto requisito de basarse en directrices o políticas. En otras palabras, la administración no es un "estado de derecho". [11] Además, no existen requisitos para insistir en una explicación detallada de las resoluciones, y las solicitudes de aclaración pueden ignorarse. [11] [12]
Las apelaciones a los administradores o al Comité de Arbitraje no necesariamente resultan en una consideración limitada de las cuestiones directas en cuestión. Más bien, el alcance de las deliberaciones puede ampliarse o incluso desviarse hacia los intereses de los administradores y del Comité de Arbitraje, independientemente de las preocupaciones de la comunidad. Wikipedia describe su concepto de arbitraje de la siguiente manera:
Como resultado, se pueden tomar decisiones y acciones que no tienen relación con el asunto original que se sometió a arbitraje y, en cambio, para sorpresa de quienes presentan la apelación, resultan en acciones que se refieren a otras cuestiones por completo, que los litigantes nunca imaginaron. Cuando ArbCom presenta cuestiones propias, estas se consideran fuera del marco formal que salvaguarda la investigación de los hechos y el debate organizado. En particular, ArbCom puede centrar su decisión en sus propias ideas sobre "la conducta general de una persona" y/o las "impresiones que sobre ella tienen personas razonables", [11] bastante al margen de la opinión de la comunidad y no necesariamente vinculadas a eventos específicos.
El papel de los árbitros se describe con más detalle en Wikipedia:
En otras palabras, ArbCom tiene la libertad de decidir no basándose en "quién dijo exactamente qué en el pasado", [11] ni en lo que tienen ante sí, sino de manera preventiva, basándose en las predicciones de ArbCom sobre un comportamiento futuro hipotético que podría afectar al proyecto. [13]
" Los administradores no son árbitros " . [14] Según el artículo de Wikipedia de WP , en la práctica, el Comité de Arbitraje es:
Existe un proceso de apelación, pero es poco probable que se anule, excepto en casos de mala gestión flagrante. Uno podría esperar ingenuamente que entre los cientos de administradores, un litigante podría encontrar algún administrador que considere que sus protestas valen la pena. Sin embargo, la búsqueda de cualquier opinión (incluso una opinión neutral) se considera como una búsqueda del foro más conveniente , una campaña o posiblemente una acumulación de votos (invitación selectiva de apoyo favorable), consideradas como interrupciones deliberadas de la resolución de disputas que están mal vistas. El uso del correo electrónico para solicitar opiniones se denomina campaña encubierta y se "ve más negativamente" que el contacto a través de las páginas de discusión de los usuarios. A pesar de estas restricciones para encontrar apoyo, se encontró que, de hecho, el apoyo de los administradores a los litigantes ocurrió ocasionalmente, especialmente en casos de abuso flagrante de autoridad. Como resultado de varias guerras entre administradores, [16] ArbCom aprobó una Moción de Ejecución expresamente para evitar que cualquier administrador anule una acción anterior de otro administrador bajo la amenaza de despojo inmediato de poderes (deSysOpping). En consecuencia, cualquier protesta de un administrador sobre las acciones de otro administrador está sujeta a una revisión potencialmente tendenciosa con un inconveniente que desalienta firmemente tales acciones. Esto deja al litigante con sólo presentar formalmente una apelación al ArbCom o a Wales. Cabe observar que el ArbCom puede estar resolviendo una apelación de su propia decisión, y Wales tiene poco tiempo para investigar las disputas: "es extremadamente inusual que intervenga". [17]
La opinión de los expertos puede ser, y a menudo lo es, cuestionada en WP. Los intentos de un experto de educar a un inexperto a través de una página de discusión de un artículo en línea posiblemente requieran una larga discusión. Los participantes de la página de discusión pueden impacientarse con explicaciones importantes para el experto, pero aparentemente contraintuitivas o sin importancia obvia para otros, y eso puede llevar a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes o Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación . Una vez allí, los administradores o el Comité de arbitraje que toman la decisión pueden ver un intercambio prolongado en la página de discusión no tanto como un intento paciente del experto de educar, sino más bien como evidencia de una edición tendenciosa e indebidamente obstinada . Esta visión se entiende fácilmente si uno se da cuenta de que los árbitros son necesariamente ciegos al contenido , [2] estando restringidos a juzgar solo el comportamiento; por ejemplo, las afirmaciones de que el experto " no entiende el punto , pero simplemente persiste en golpear a un caballo muerto ". ¡Imagínese explicar la necesidad de una conversación extensa a un panel de jueces donde el contenido se deja explícitamente de lado y el comportamiento es el tema central! [3] [18] [19] [20]
Aunque en principio la guerra de ediciones se refiere a la edición en la página principal, en la práctica se considera una edición disruptiva discutir demasiado también en la página de discusión, especialmente por parte de colaboradores que no están dispuestos a debatir o que se encuentran en desventaja. Por ejemplo, el esfuerzo de un experto por persuadir a los editores no versados de que su consenso está fuera de lugar podría verse como una acción que "impide que otros editores lleguen a un consenso" [22] o como "continuar editando en pos de un punto determinado a pesar de un consenso opuesto" . [23]
Una posible sanción que se puede imponer es la prohibición de temas , que limita la capacidad de un autor de contribuir en ciertas áreas temáticas.
Por supuesto, la prohibición de un tema implica que algún administrador juzgue si ese tema realmente ha surgido. ¿Se ha desviado hacia la "política" una discusión sobre cómo LBJ les tira de las orejas a sus perros? ¿Está "relacionado con la economía" citar a The Economist sobre el tema de la moda masculina? ¿Corregir un error tipográfico preexistente es una violación de la prohibición de un tema? La distinción entre afirmaciones reales y falsas de violación de la prohibición de un tema requiere una evaluación del tema, una habilidad que ArbCom rechaza explícitamente. [19]
El resultado habitual de una prohibición de un tema es que cualquier objeción de que se ha producido una infracción conduce a la ANI o a la aplicación directa de la sanción a criterio exclusivo de un Administrador, sin necesidad de consulta o pericia. Uno puede preguntarse cómo se puede determinar una cuestión de contenido de esta manera, dada la restricción de que la aplicación del arbitraje se establece solo para abordar problemas de conducta del usuario , no disputas sobre el contenido . [24] Sin embargo, WP no se trata de reglas .
En la mayoría de los casos es prudente evitar las deliberaciones de los administradores y simplemente abandonar la mejora del artículo cuando se enfrenta a una oposición continua. [20]
El Comité de Arbitraje tiene carta blanca en la adjudicación, como lo indican las siguientes libertades: el Comité de Arbitraje tiene libertad para desviar un caso hacia cualquier sujeto de su elección. [25] Tiene la facultad de decidir preventivamente basándose en sus conjeturas sobre posibles actividades futuras. [26] Tiene libertad para ignorar directrices y políticas al tomar una decisión; sus deliberaciones se articulan explícitamente como no basadas en el "estado de derecho". [27] [28] Pueden considerar o ignorar los hechos de manera selectiva, y son libres en cambio de adoptar las meras opiniones de aquellos cuyo juicio valoran. [29]
Sin garantías ni estándares integrados, la administración adecuada de Wikipedia depende 100% de la integridad, el buen juicio y la capacidad de respuesta de sus administradores, particularmente los de ArbCom.
Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar sumariamente la discusión sin comentarios.
En los casos de arbitraje no se juzga el contenido de los artículos, solo el comportamiento del editor.
Los árbitros no son expertos en la materia y el Comité de Arbitraje evita pronunciarse sobre disputas de contenido.
Se pueden tener en cuenta todas las acciones y la conducta general, no sólo el asunto en cuestión.
Los árbitros se centran en los riesgos y los beneficios para el futuro, no en cuestiones pasadas.
El arbitraje no es un proceso judicialRecientemente modificado para leer: El arbitraje no es un proceso legal
Las reglas son principios, no leyes, en Wikipedia. Las políticas y directrices existen sólo como aproximaciones aproximadas...
La actitud general de una persona, sus acciones o incidentes pasados y las impresiones que sobre ellos tienen personas razonables pueden servir de guía a los árbitros.
Este artículo incorpora material del artículo de Citizendium "Wikipedia#Editing_environment", que está licenciado bajo la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported pero no bajo la Licencia GFDL .