La representación política es la actividad de hacer que los ciudadanos estén "presentes" en los procesos de formulación de políticas públicas cuando los actores políticos actúan en el mejor interés de los ciudadanos, según el Concepto de Representación de Hanna Pitkin (1967). [1] [2]
Esta definición de representación política es consistente con una amplia variedad de puntos de vista sobre lo que implica representar y cuáles son los deberes de los representantes. [3] Por ejemplo, representar puede implicar actuar según los deseos expresados por los ciudadanos, pero alternativamente puede implicar actuar de acuerdo con lo que los propios representantes juzgan que es lo mejor para los ciudadanos. [3]
Y los representantes pueden ser vistos como individuos que han sido autorizados a actuar en nombre de otros o, alternativamente, pueden ser vistos como aquellos que tendrán que rendir cuentas ante aquellos a quienes representan. [2] La representación política puede ocurrir a lo largo de diferentes unidades, como grupos sociales y áreas, y existen diferentes tipos de representación, como la representación sustantiva y la representación descriptiva. [2]
Desde el punto de vista de la rendición de cuentas , un representante es un individuo que deberá rendir cuentas. [4] Los representantes deben rendir cuentas si los ciudadanos pueden juzgar si el representante está actuando en su mejor interés y sancionarlo en consecuencia. [3] Las visiones descriptiva y simbólica de la representación política describen las formas en que los representantes políticos "representan" a las personas que representan. [2] Los representantes descriptivos "representan" en la medida en que se parecen, en sus características descriptivas (por ejemplo, raza , género , clase , etc.), a las personas que representan. [5] Por otro lado, los representantes simbólicos "representan" a las personas que representan siempre y cuando esas personas crean en ellos o los acepten como sus representantes. [6] Hanna Fenichel Pitkin sostiene que estos puntos de vista sobre la representación política dan una explicación inadecuada de la representación política porque carecen de una explicación tanto de cómo los representantes "actúan para" los representados como de los criterios normativos para juzgar las acciones de los representantes. Por tanto, Pitkin propone una visión sustantiva de la representación. En esta visión de la representación política, la representación se define como "actuar por", por parte de los representantes, los intereses de las personas que representan. [6]
Por el contrario, Jane Mansbridge ha identificado cuatro visiones de la representación política democrática: promisoria, anticipatoria, sustituta y giroscópica. Mansbridge sostiene que cada uno de estos puntos de vista proporciona una explicación tanto de cómo los representantes políticos democráticos "actúan para" las personas que representan como de los criterios normativos para evaluar las acciones de los representantes. [7] La representación promisoria es una forma de representación en la que los representantes son elegidos y evaluados en función de las promesas que hacen a las personas que representan durante las campañas electorales . Para Mansbridge, la representación promisoria, preocupada por cómo se eligen (autorizan) los representantes y se les hace rendir cuentas a través de las elecciones, es la visión tradicional de la representación política democrática . La representación anticipatoria, sustituta y giroscópica, por otra parte, son visiones más modernas que han surgido del trabajo de los politólogos empíricos . Los representantes anticipadores toman acciones que creen que los votantes (los representados) recompensarán en las próximas elecciones. La representación sustituta ocurre cuando los representantes "actúan por" los intereses de personas ajenas a sus electores. Finalmente, en la representación giroscópica , los representantes utilizan sus propios juicios para determinar cómo y para qué deben actuar en nombre de las personas que representan. [1]
Según la teoría general de la representación de Andrew Rehfeld , una persona es considerada representante siempre que el grupo particular que representa la juzgue como tal. [8] En todo caso de representación política, existen representantes, el representado, un agente de selección, una audiencia relevante y reglas por las cuales el relevante juzga si una persona es representante. [8] Los representantes son aquellos que son seleccionados por un agente de selección de un conjunto más amplio de individuos calificados que luego son juzgados como representantes por una audiencia relevante utilizando reglas de juicio particulares. Las reglas mediante las cuales una audiencia relevante juzga si una persona es representativa pueden ser democráticas o no democráticas. En un caso en el que el agente de selección, la audiencia relevante y los representados son los mismos y las reglas de juicio son democráticas (por ejemplo, elecciones), surge el conocido caso democrático de representación política y cuando no lo son, surgen casos no democráticos.
Este es el método preferido (y mucho más común) para los países democráticos, donde los representantes electos serán elegidos por grupos de votantes de tamaño similar . El término abreviado "representante por pop" se utiliza en Canadá [9] [10] mientras que " una persona, un voto " es más común en los EE. UU. [11] [12]
Esta forma de representación tiende a ocurrir como una necesidad política para unificar a muchos actores independientes, como en una federación (por ejemplo, la OTAN , la ONU ). Es muy inusual (y controvertido) cuando existe dentro de países debido a su violación del principio de "una persona, un voto" . Los ejemplos de representación por área dentro de los países tienden a ser vestigios históricos de cuando esos países eran federaciones antes de su unificación. Por ejemplo, la Constitución estadounidense no pudo eliminar sus características de representación por área debido a que los estados más pequeños ya tenían un poder desproporcionado en los procedimientos de los Artículos de la Confederación . En Canadá, provincias como la Isla del Príncipe Eduardo también tienen una representación desigual en el Parlamento (tanto en la Cámara de los Comunes como en el Senado) en relación con Ontario, Columbia Británica y Alberta, en gran medida por razones históricas similares.
Los modelos de representación se refieren a las formas en que se comportan los funcionarios electos en las democracias representativas . Hay tres tipos principales: delegado , fiduciario y político .
Un delegado es alguien que es elegido para representar y transmitir las opiniones de los demás. El modelo de representación de delegados sugiere que los representantes tienen poca o ninguna capacidad para ejercer su propio juicio o preferencias. Simplemente son elegidos para ser portavoces de sus electores y actúan sólo de la manera que sus electores quisieran, independientemente de su propia opinión.
Joseph Tussman afirmó: "La esencia de la representación es la delegación o concesión de autoridad. Autorizar a un representante es conceder a otro el derecho a actuar por sí mismo. Dentro de los límites de la concesión de autoridad, uno, de hecho, se compromete de antemano a la decisión o voluntad de otro". [13]
Un fideicomisario es alguien que actúa en nombre de otros, utilizando su conocimiento, experiencia e inteligencia en un campo determinado. El modelo de administrador contrasta con el modelo de delegado, ya que esta vez los electores "confían" a sus representantes electos para que los representen como mejor les parezca, con autonomía para votar y comportarse de la mejor manera para sus electores.
Edmund Burke , quien formuló el modelo, declaró en un discurso: "De hecho, eliges a un miembro; pero cuando lo has elegido, no es miembro de Bristol, pero es miembro del parlamento... tu representante te debe a ti, no a él". sólo industria, sino su juicio; y te traiciona, en lugar de servirte, si la sacrifica a tu propia opinión". [14]
El modelo político surgió cuando los teóricos reconocieron que los representantes rara vez actúan consistentemente simplemente como delegados o simplemente como fideicomisarios cuando representan a sus electores. Es un híbrido de los dos modelos discutidos anteriormente e involucra representantes que actúan como delegados y fideicomisarios, según el tema.
El modelo de mandato considera a los representantes como actores menos independientes. Esto ocurrió después del surgimiento de los partidos políticos modernos; ahora los electores rara vez votan por un representante basándose en sus cualidades personales, sino que, en términos más generales, votan para que su partido sea elegido para el gobierno. Un mandato es una orden o instrucción de un órgano superior, por lo que este modelo sugiere que los representantes siguen la línea del partido y deben llevar a cabo las políticas delineadas durante las campañas electorales. [15]
El modelo de semejanza se preocupa menos por la forma en que se seleccionan los representantes y más por si se parecen al grupo que dicen representar. Es similar a la representación descriptiva , sostienen que para representar a un grupo de personas como la clase trabajadora o las mujeres en todo su potencial uno mismo debe ser parte de ese grupo social. Por lo tanto, sólo las personas que han compartido experiencias e intereses pueden identificarse plenamente con temas particulares. [dieciséis]
Una forma alternativa de considerar los tipos de representación es la siguiente:
La representación sustantiva ocurre cuando las opiniones y acciones de los representantes reflejan los deseos, necesidades e intereses de las personas que representan. [17] Los teóricos democráticos a menudo estudian la representación sustantiva en términos de congruencia ideológica, lo que significa que la representación es alta cuando los representantes mantienen las mismas posiciones políticas que sus electores. [18] Investigaciones recientes muestran que la relación opinión ideológica-política se mantiene tanto para los asuntos exteriores como para los asuntos internos, aunque durante mucho tiempo se consideró que los asuntos exteriores y la política de defensa eran inmunes a la presión pública. [19] Según The Concept of Representation (1967) de Hanna F. Pitkin, el estándar para evaluar la calidad de la representación sustantiva es la capacidad de respuesta del representante a las necesidades cambiantes de su ciudadanía. [20] Como resultado, la baja representación sustantiva en las democracias representativas generalmente surge de la incapacidad de los representantes para juzgar y actuar en función de los intereses del público más que de la inactividad en el cargo. [21] Pitkin también sostiene que la representación sustantiva debe ser evidente a través de la naturaleza de la acción gubernamental entre elecciones. [22] Por lo tanto, la representación sustantiva se basa en el hecho de que la democracia es evidente entre elecciones en lugar de estar aislada de procedimientos formales como la votación. [23]
Recientemente, el concepto de representación sustantiva de Pitkin ha sido criticado por varios politólogos con el argumento de que "asume una noción estática de que los intereses son entidades que esperan ser incorporadas al proceso de representación". [24] Entre estos académicos se encuentra Michael Saward (2010), quien sostiene que la representación sustantiva debe construirse como un proceso de "formulación de afirmaciones" en el que los representantes "hablan por" sus electores. [25] Sin embargo, Ellie Severs (2012) menosprecia esta lógica, ya que afirma que oscurece las interacciones entre representantes y representados que son esenciales para el proceso de representación sustancial. [26] Es importante señalar que la representación sustantiva no es un concepto universalmente aceptado; Teóricos minimalistas como Adam Przeworski (1999) rechazan la idea de que se pueda impulsar a los representantes a actuar en beneficio del público. [27] En contraste con la representación sustantiva, los minimalistas creen que la democracia es simplemente un sistema en el que elecciones competitivas seleccionan a los gobernantes y que las democracias deben defenderse independientemente de los resultados que produzcan para sus ciudadanos. [28] Sin embargo, los teóricos democráticos a menudo consideran que la representación sustantiva es destacada debido a su énfasis en la acción en el poder, particularmente en relación con los intereses de las mujeres y las minorías étnicas. [18]
Los estudiosos han definido la representación como "hacer presente en algún sentido algo que, sin embargo, no está presente literal o de hecho". [29] La representación descriptiva es la idea de que un grupo elige a un individuo para representarlo, quien en sus propias características refleja algunas de las experiencias y manifestaciones externas más frecuentes del grupo. [30] Esta representación descriptiva puede tener nuevamente diferentes tipos, como "sobrerrepresentación perfecta", "sobrerrepresentación", "representación adecuada", "representación insuficiente/nominal" y "sin representación". [31] En esta forma de representación, los representantes son en sus propias personas y vidas, en cierto sentido, típicas de la clase más amplia de personas a quienes representan. [32] Por ejemplo, ciertos grupos étnicos o grupos basados en el género pueden querer elegir un líder que comparta estas características descriptivas, ya que pueden ser políticamente relevantes. Los grupos desfavorecidos pueden beneficiarse de la representación descriptiva principalmente de dos maneras:
La representación descriptiva puede ser instituida por los partidos políticos de forma independiente cuando reservan un cierto número de escaños para grupos particulares. [33] También puede instituirse mediante cuotas electorales nacionales, ya sea reservando escaños para cargos públicos o cuotas de candidatos para los partidos políticos. [33]
Tradicionalmente, se ha pensado que las cuotas son una forma de proporcionar una representación adecuada a grupos anteriormente desfavorecidos, como las mujeres o los grupos étnicos oprimidos. [30] Sin embargo, otra forma de conceptualizar las cuotas es instituir una cuota máxima o tope para los grupos favorecidos. [34] Esto puede mejorar la meritocracia del sistema y mejorar el proceso de selección de candidatos [34]
Empíricamente, las cuotas muestran resultados mixtos. En Lesotho, la representación femenina exigida por cuotas no ha tenido ningún efecto o incluso ha reducido varias dimensiones de la participación de las mujeres en la política local. [35] En Argentina, las cuotas han impuesto estereotipos negativos sobre las mujeres políticas. [36] Mientras tanto, en la India, las mujeres tienen más probabilidades de ganar una elección en un distrito electoral que anteriormente tenía cuotas, incluso cuando se eliminan las cuotas, [37] y las mujeres líderes proporcionan bienes públicos favorecidos por las mujeres electores. [38] La evidencia también muestra que si bien las cuotas basadas en castas pueden no cambiar los estereotipos de cómo las personas ven al grupo de casta oprimido, sí cambian las normas sociales de interacción entre los grupos de casta [39] [nota 1]
La representación diádica se refiere al grado y la forma en que los legisladores electos representan las preferencias o intereses de los distritos geográficos específicos de los cuales son elegidos. Los candidatos que se postulan para cargos legislativos en una circunscripción individual o como miembros de una lista de candidatos de un partido están especialmente motivados para proporcionar representación diádica. Como observan Carey y Shugart (1995, 417), tienen "incentivos para cultivar un voto personal" más allá de cualquier apoyo que pueda producir su etiqueta de partido. La búsqueda de voto personal puede surgir de la representación de los intereses de política pública del electorado (ya sea a través de los modelos de delegado, parte responsable o fideicomisario mencionados anteriormente), proporcionándole bienes de "barril de cerdos", ofreciendo servicios a electores individuales o ayudándolos a adquirir servicios gubernamentales y acciones simbólicas.
Los estudios científicos más abundantes sobre la representación diádica han sido para el Congreso de los Estados Unidos y para la representación política de los distritos electorales por parte de los miembros del Congreso. Miller y Stokes (1963) presentaron investigaciones fundamentales de este tipo en un esfuerzo exploratorio para explicar cuándo surgen modelos alternativos de representación de políticas. Su trabajo ha sido emulado, replicado y ampliado por una serie de estudios posteriores. Sin embargo, la formulación teórica más avanzada en este cuerpo de trabajo es la de Hurley y Hill (2003) y Hill, Jordan y Hurley (2015), quienes presentan una teoría que explica bien cuándo se comparte la creencia, la representación delegada y la representación fiduciaria. Surgirá una representación partidista responsable y una representación liderada por la elite partidista.
El concepto de representación colectiva puede encontrarse en diversas teorías normativas y trabajos científicos, pero Weissberg (1978, 535) ofreció la primera caracterización sistemática del mismo en la literatura científica y para el Congreso de los Estados Unidos, definiendo dicha representación como "Si el Congreso como institución representa al pueblo estadounidense, no si cada miembro del Congreso representó a su distrito en particular". Hurley (1982) elaboró y matizó la explicación de Weissberg sobre cómo debe evaluarse dicha representación y cómo se relaciona con la representación diádica. Stimson, MacKuen y Erikson (1995) ofrecen la exposición teórica más avanzada de dicha representación para el Congreso de los Estados Unidos. Y este último trabajo fue ampliado en Erikson, MacKuen y Stimson (2002).
En la mayoría de los sistemas políticos parlamentarios con partidos políticos fuertes (o ideológicamente unificados) y donde el sistema electoral está dominado por partidos en lugar de candidatos individuales, la base principal para la representación es también colectiva, basada en partidos. El trabajo fundamental para evaluar dicha representación es el de Huber y Powell (1994) y Powell (2000).
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link)