La representación política es la actividad de hacer que los ciudadanos estén "presentes" en los procesos de formulación de políticas públicas cuando los actores políticos actúan en el mejor interés de los ciudadanos según el Concepto de Representación de Hanna Pitkin (1967). [1] [2]
Esta definición de representación política es coherente con una amplia variedad de puntos de vista sobre lo que implica representar y cuáles son los deberes de los representantes. [3] Por ejemplo, representar puede implicar actuar según los deseos expresados por los ciudadanos, pero también puede implicar actuar de acuerdo con lo que los propios representantes juzgan que es lo mejor para los intereses de los ciudadanos. [3]
Los representantes pueden ser vistos como individuos que han sido autorizados para actuar en nombre de otros, o alternativamente pueden ser vistos como aquellos que serán responsables ante aquellos a quienes representan. [2] La representación política puede ocurrir a lo largo de diferentes unidades, como grupos sociales y áreas, y existen diferentes tipos de representación, como la representación sustantiva y la representación descriptiva. [2]
Según la perspectiva de la rendición de cuentas , un representante es un individuo que debe rendir cuentas. [4] Los representantes son responsables si los ciudadanos pueden juzgar si el representante está actuando en su mejor interés y sancionar al representante en consecuencia. [3] Las perspectivas descriptivas y simbólicas de la representación política describen las formas en que los representantes políticos "representan" a las personas que representan. [2] Los representantes descriptivos "representan" en la medida en que se asemejan, en sus características descriptivas (por ejemplo, raza , género , clase , etc.), a las personas que representan. [5] Por otro lado, los representantes simbólicos "representan" a las personas que representan siempre que esas personas crean en ellos o los acepten como sus representantes. [6] Hanna Fenichel Pitkin sostiene que estas perspectivas de la representación política dan una explicación inadecuada de la representación política porque carecen de una explicación tanto de cómo los representantes "actúan para" los representados como de los criterios normativos para juzgar las acciones del representante. Por lo tanto, Pitkin propone una visión sustantiva de la representación. En esta visión de la representación política, la representación se define como la "acción sustantiva" por parte de los representantes en favor de los intereses del pueblo al que representan. [6]
En cambio, Jane Mansbridge ha identificado cuatro puntos de vista sobre la representación política democrática: promisoria, anticipatoria, sustitutiva y giroscópica. Mansbridge sostiene que cada uno de estos puntos de vista proporciona una explicación tanto de cómo los representantes políticos democráticos "actúan para" las personas a las que representan como de los criterios normativos para evaluar las acciones de los representantes. [7] La representación promisoria es una forma de representación en la que los representantes son elegidos y evaluados en función de las promesas que hacen a las personas a las que representan durante las campañas electorales . Para Mansbridge, la representación promisoria, preocupada por cómo se eligen (autorizan) a los representantes y cómo se les exige que rindan cuentas a través de las elecciones, es la visión tradicional de la representación política democrática . La representación anticipatoria, sustitutiva y giroscópica, por otro lado, son puntos de vista más modernos que han surgido del trabajo de los politólogos empíricos . Los representantes anticipatorios toman acciones que creen que los votantes (los representados) recompensarán en la próxima elección. La representación sustitutiva ocurre cuando los representantes "actúan para" el interés de las personas fuera de sus distritos electorales. Por último, en la representación giroscópica , los representantes utilizan sus propios juicios para determinar cómo y para qué deben actuar en nombre de las personas a las que representan. [1]
Según la teoría general de la representación de Andrew Rehfeld , una persona se considera representante siempre que el grupo particular al que representa la juzgue como tal. [8] En cualquier caso de representación política, hay representantes, el representado, un agente de selección, una audiencia relevante y reglas por las cuales el relevante juzga si una persona es un representante. [8] Los representantes son aquellos que son seleccionados por un agente de selección de un conjunto más grande de individuos calificados que luego son juzgados como representantes por una audiencia relevante usando reglas particulares de juicio. Las reglas por las cuales una audiencia relevante juzga si una persona es un representante pueden ser democráticas o no democráticas. En un caso donde el agente de selección, la audiencia relevante y el representado son los mismos y las reglas de juicio son democráticas (por ejemplo, elecciones), surge el conocido caso democrático de representación política y donde no lo son, surgen casos no democráticos.
Este es el método preferido (y mucho más común) en los países democráticos, donde los representantes electos serán elegidos por grupos de votantes de tamaño similar . El término abreviado "rep-by-pop" se utiliza en Canadá [9] [10] , mientras que " una persona, un voto " es más común en los EE. UU. [11] [12]
Esta forma de representación tiende a darse como una necesidad política para unificar a muchos actores independientes, como en una federación (por ejemplo, la OTAN , la ONU ). Es muy inusual (y controvertida) cuando existe dentro de los países debido a que viola el principio de "una persona, un voto". Los ejemplos de representación por área dentro de los países tienden a ser remanentes históricos de cuando esos países eran federaciones antes de su unificación. Por ejemplo, la Constitución estadounidense no pudo eliminar por completo sus características de representación por área debido a que los estados más pequeños ya tenían un poder desproporcionado en los procedimientos de los Artículos de la Confederación . En Canadá, provincias como la Isla del Príncipe Eduardo también tienen una representación desigual en el Parlamento (tanto en la Cámara de los Comunes como en el Senado) en relación con Ontario, Columbia Británica y Alberta, en gran medida por razones históricas similares.
Los modelos de representación se refieren a las formas en que se comportan los funcionarios electos en las democracias representativas . Hay tres tipos principales: delegado, fiduciario y político. [ cita requerida ]
Un delegado es una persona elegida para representar y transmitir las opiniones de otros. El modelo de representación por delegados sugiere que los representantes tienen poca o ninguna capacidad para ejercer su propio juicio o preferencias. Son elegidos simplemente para ser los portavoces de sus electores y actuar únicamente de la manera en que sus electores querrían que lo hicieran, independientemente de su propia opinión.
Joseph Tussman afirmó: "La esencia de la representación es la delegación o concesión de autoridad. Autorizar a un representante es conceder a otro el derecho a actuar por sí mismo. Dentro de los límites de la concesión de autoridad, uno se compromete de antemano con la decisión o voluntad de otro". [13]
Un fiduciario es una persona que actúa en nombre de otros, utilizando sus conocimientos, experiencia e inteligencia en un determinado ámbito. El modelo del fiduciario contrasta con el modelo del delegado, ya que en este caso los electores "confían" en sus representantes elegidos para que los representen como consideren conveniente, con autonomía para votar y comportarse de la mejor manera para sus electores.
Edmund Burke , quien formuló el modelo, afirmó en un discurso: "Usted elige a un miembro, es verdad; pero cuando lo ha elegido, ya no es miembro de Bristol, sino miembro del parlamento... su representante le debe, no sólo su industria, sino también su juicio; y lo traiciona, en lugar de servirlo, si lo sacrifica a su propia opinión". [14]
El modelo político surgió cuando los teóricos reconocieron que los representantes rara vez actúan consistentemente como simples delegados o fiduciarios cuando representan a sus electores. Es un híbrido de los dos modelos analizados anteriormente e implica que los representantes actúen como delegados y fiduciarios, según el tema. [ cita requerida ]
El modelo de mandato considera a los representantes como actores menos independientes. Esto surgió después del surgimiento de los partidos políticos modernos; ahora los electores rara vez votan por un representante en función de sus cualidades personales, sino que, en términos más generales, votan para que su partido sea elegido para el gobierno. Un mandato es una orden o instrucción de un organismo superior, por lo que este modelo sugiere que los representantes sigan la línea del partido y deben llevar a cabo las políticas delineadas durante las campañas electorales. [15]
El modelo de semejanza se preocupa menos por la forma en que se seleccionan los representantes y más por si se parecen al grupo que dicen representar. Es similar a la representación descriptiva : sostienen que para representar a un grupo de personas, como la clase trabajadora o las mujeres, en todo su potencial, uno mismo debe ser parte de ese grupo social. Por lo tanto, solo las personas que comparten experiencias e intereses pueden identificarse plenamente con cuestiones particulares. [16]
Una forma alternativa de considerar los tipos de representación es la siguiente:
La representación sustantiva ocurre cuando las opiniones y acciones de los representantes reflejan los deseos, necesidades e intereses de las personas a las que representan. [17] Los teóricos democráticos a menudo estudian la representación sustantiva en términos de congruencia ideológica, lo que significa que la representación es alta cuando los representantes tienen las mismas posiciones políticas que sus electores. [18] Investigaciones recientes muestran que la relación entre opinión ideológica y política se mantiene tanto para asuntos exteriores como interiores, aunque los asuntos exteriores y la política de defensa se consideraron durante mucho tiempo inmunes a la presión pública. [19] Según The Concept of Representation (1967) de Hanna F. Pitkin, el estándar para evaluar la calidad de la representación sustantiva es la capacidad de respuesta del representante a las necesidades cambiantes de su ciudadanía. [20] Como resultado, la baja representación sustantiva en las democracias representativas generalmente surge de la incapacidad de los representantes para juzgar y actuar en función de los intereses del público en lugar de la inactividad en el cargo. [21] Pitkin también sostiene que la representación sustantiva debería ser evidente a través de la naturaleza de la acción del gobierno entre elecciones. [22] Así, la representación sustantiva se basa en el hecho de que la democracia es evidente entre elecciones y no está aislada de procedimientos formales como la votación. [23]
Recientemente, el concepto de representación sustantiva de Pitkin ha sido criticado por varios politólogos con el argumento de que "supone una noción estática de que los intereses son entidades que esperan ser incorporadas al proceso de representación". [24] Entre estos académicos se encuentra Michael Saward (2010), quien sostiene que la representación sustantiva debería construirse como un proceso de "elaboración de reivindicaciones" en el que los representantes "hablan en nombre" de sus electores. [25] Sin embargo, Ellie Severs (2012) menosprecia esta lógica, ya que afirma que oscurece las interacciones entre los representantes y los representados que son esenciales para el proceso de representación sustantiva. [26]
La representación sustantiva no es un concepto universalmente aceptado; los teóricos minimalistas como Adam Przeworski (1999) rechazan la idea de que los representantes puedan ser obligados a actuar en beneficio del público. [27] A diferencia de la representación sustantiva, los minimalistas creen que la democracia es simplemente un sistema en el que las elecciones competitivas seleccionan a los gobernantes y que las democracias deben ser defendidas independientemente de los resultados que produzcan para su ciudadanía. [28] No obstante, los teóricos democráticos a menudo consideran que la representación sustantiva es importante debido a su énfasis en la acción en el cargo, particularmente en relación con los intereses de las mujeres y las minorías étnicas. [18]
Los académicos han definido la representación como "hacer presente en algún sentido algo que, sin embargo, no está presente literalmente o de hecho". [29] La representación descriptiva es la idea de que un grupo elige a un individuo para que lo represente, que en sus propias características refleja algunas de las experiencias y manifestaciones externas más frecuentes del grupo. [30] Esta representación descriptiva puede tener diferentes tipos, como "sobrerrepresentación perfecta", "sobrerrepresentación", "representación adecuada", "representación nominal/insuficiente" y "sin representación". [31] En esta forma de representación, los representantes son en sus propias personas y vidas en cierto sentido típicas de la clase más grande de personas a las que representan. [32] Por ejemplo, ciertos grupos étnicos o grupos basados en el género pueden querer elegir un líder que comparta estas características descriptivas, ya que pueden ser políticamente relevantes. Los grupos desfavorecidos pueden obtener beneficios de la representación descriptiva principalmente de dos maneras:
La representación descriptiva puede ser instituida por los partidos políticos de forma independiente, reservando un cierto número de escaños para grupos particulares. [33] También puede instituirse a través de cuotas electorales nacionales, ya sea reservando escaños para cargos públicos o cuotas de candidatos para los partidos políticos. [33]
Tradicionalmente, se ha considerado que las cuotas son una forma de proporcionar una representación adecuada a grupos previamente desfavorecidos, como las mujeres o los grupos étnicos oprimidos. [30] Sin embargo, otra forma de conceptualizar las cuotas es instituir una cuota máxima o límite para los grupos favorecidos. [34] Esto puede mejorar la meritocracia del sistema y mejorar el proceso de selección de candidatos . [34]
Empíricamente, las cuotas muestran resultados mixtos. En Lesotho, la representación femenina impuesta por cuotas no ha tenido ningún efecto o incluso ha reducido varias dimensiones de la participación de las mujeres en la política local. [35] En Argentina, las cuotas han impuesto estereotipos negativos sobre las mujeres políticas. [36] Mientras tanto, en la India, las mujeres tienen más probabilidades de ganar una elección en un distrito electoral que antes tenía cuotas, incluso cuando se eliminan las cuotas, [37] y las mujeres líderes proporcionan bienes públicos favorecidos por las mujeres electoras. [38] La evidencia también muestra que si bien las cuotas basadas en castas pueden no cambiar los estereotipos sobre cómo las personas ven al grupo de castas oprimidas, sí cambian las normas sociales de interacción entre los grupos de castas [39] [nota 1]
La representación diádica se refiere al grado y las formas en que los legisladores electos representan las preferencias o intereses de los distritos electorales geográficos específicos de los cuales son elegidos. Los candidatos que se presentan a un cargo legislativo en un distrito electoral individual o como miembros de una lista de candidatos de un partido están especialmente motivados para proporcionar una representación diádica. Como observan Carey y Shugart (1995, 417), tienen "incentivos para cultivar un voto personal" más allá del apoyo que su etiqueta de partido pueda producir. La búsqueda de votos personales puede surgir de la representación de los intereses de política pública del distrito electoral (ya sea por medio de los modelos de delegado, partido responsable o fideicomisario mencionados anteriormente), proporcionándole bienes "de consumo clientelista", ofreciendo servicios a electores individuales, por ejemplo ayudándolos a adquirir servicios gubernamentales y acciones simbólicas.
La mayor cantidad de trabajos científicos sobre la representación diádica se han realizado en el Congreso de los Estados Unidos y en la representación de las políticas de los distritos electorales por parte de los miembros del Congreso. Miller y Stokes (1963) presentaron la investigación seminal de este tipo en un esfuerzo exploratorio para explicar cuándo surgen modelos alternativos de representación de políticas. Su trabajo ha sido emulado, replicado y ampliado por una serie de estudios posteriores. Sin embargo, la formulación teórica más avanzada en este conjunto de trabajos es la de Hurley y Hill (2003) y la de Hill, Jordan y Hurley (2015), quienes presentan una teoría que explica bien cuándo surgirán la representación de las creencias compartidas, la representación de los delegados, la representación de los fideicomisarios, la representación de los partidos responsables y la representación liderada por la élite del partido.
El concepto de representación colectiva se puede encontrar en varias teorías normativas y trabajos científicos, pero Weissberg (1978, 535) ofreció la primera caracterización sistemática de la misma en la literatura científica y para el Congreso de los Estados Unidos, definiendo dicha representación como "si el Congreso como institución representa al pueblo estadounidense, no si cada miembro del Congreso representa a su distrito particular". Hurley (1982) elaboró y calificó la explicación de Weissberg sobre cómo se debe evaluar dicha representación y cómo se relaciona con la representación diádica. Stimson, MacKuen y Erikson (1995) ofrecen la exposición teórica más avanzada de dicha representación para el Congreso de los Estados Unidos. Y este último trabajo fue ampliado en Erikson, MacKuen y Stimson (2002).
En la mayoría de los sistemas políticos parlamentarios con partidos políticos fuertes (o ideológicamente unificados) y donde el sistema electoral está dominado por partidos en lugar de candidatos individuales, la base principal de la representación también es colectiva, basada en los partidos. El trabajo fundacional sobre la evaluación de dicha representación es el de Huber y Powell (1994) y Powell (2000).
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link)