El prorrateo del formulario , también conocido como tributación unitaria , es un método para dividir el beneficio total antes de impuestos obtenido (o pérdida incurrida) por una multinacional entre las jurisdicciones fiscales donde realiza negocios. Es una alternativa a la contabilidad de entidades separadas, según la cual una sucursal o subsidiaria dentro de la jurisdicción se contabiliza como una entidad separada, lo que requiere que los precios de las transacciones con otras partes de la corporación o grupo se asignen de acuerdo con el estándar de plena competencia comúnmente utilizado en los precios de transferencia . Por el contrario, el reparto según el formulario atribuye una parte de las ganancias (o pérdidas) totales de una multinacional a nivel mundial a cada jurisdicción, en función de factores como la proporción de ventas, activos o nómina en esa jurisdicción. [1]
Cuando se aplica a un grupo empresarial, el prorrateo del formulario requiere informes combinados de los resultados del grupo. La matriz y todas sus filiales se consideran una sola entidad ( combinación unitaria ), por lo que el método también se conoce como tributación unitaria mundial . En EE.UU., la mayoría de los estados han adoptado informes combinados al borde del agua, que restringen el grupo sujeto a impuestos sólo a corporaciones nacionales de EE.UU. y excluyen las "organizaciones comerciales en el extranjero", es decir, filiales unitarias extranjeras y matrices extranjeras.
Los métodos de formulario se utilizan tanto en los Estados Unidos como en Canadá para distribuir los ingresos de las corporaciones entre los estados o provincias en los que operan. [2] Sin embargo, el comercio entre Estados Unidos y Canadá no está cubierto, por lo que se requieren precios de transferencia, lo que genera mayores costos de cumplimiento para la corporación. Por lo tanto, el impuesto en cada estado de EE. UU. y provincia de Canadá se calcula sobre la base de la combinación unitaria de todas las entidades relacionadas. [3] Las entidades relacionadas incluidas en la combinación unitaria pueden ser entidades mundiales o únicamente entidades dentro de los Estados Unidos, dependiendo del estado. Esto último se conoce como informes combinados al borde del agua.
La presentación de informes unitarios combinados a nivel mundial fue aprobada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1983 en Container Corp. v. Franchise Tax Board (CA) por una votación de 5 a 3 (el juez Stevens no participó). El tribunal volvió a examinar la presentación de informes combinados a nivel mundial en 1994 en Barclays Bank contra Franchise Tax Board (CA) y Colgate-Palmolive contra Franchise Tax Board (CA) y nuevamente aprobó su uso en California, pero esta vez por mayorías más amplias. Las votaciones fueron 7-2 y 9-0, respectivamente. Sin embargo, como resultado de la legislación de represalia extranjera y la presión del gobierno federal, todos los estados ahora han abandonado la presentación obligatoria de informes combinados a nivel mundial.
El uso del prorrateo mediante formulario en los Estados Unidos se remonta a finales del siglo XIX. En ese momento, no había ningún impuesto sobre la renta corporativo estatal o federal, pero los estados sí evaluaban los impuestos a la propiedad y al capital. Con el crecimiento de los ferrocarriles transcontinentales , las autoridades tributarias estatales se enfrentaron a empresas que no solo tenían bienes inmuebles (vías), sino también bienes muebles no triviales ( material rodante ) que operaban a través de las fronteras estatales. El valor de la propiedad de una empresa estadounidense sujeto al impuesto estatal se calculó examinando la proporción de líneas ferroviarias dentro del estado y luego tomando esa proporción del valor total de la empresa (incluidos los bienes muebles) como la porción del valor ubicada dentro de un determinado estado. Cuando Wisconsin adoptó un impuesto estatal sobre la renta en 1911, también utilizó el formulario de reparto (basado en la propiedad, el costo de fabricación y las ventas), lo que señala la impracticabilidad de calcular cuentas separadas para una empresa estadounidense que opera en varios estados. [4]
A mediados del siglo XX, la "Fórmula de Massachusetts" se había convertido en un estándar de distribución del formulario de uso común. La fórmula otorgaba la misma importancia a tres factores: ventas grupales, nómina y propiedad dentro de cada jurisdicción. [1] De los cuarenta y cuatro estados (más una jurisdicción más, el Distrito de Columbia ) que impusieron un impuesto sobre la renta empresarial en 1978, todos menos Iowa utilizaron la fórmula de Massachusetts. [5] La fórmula de Iowa ignoró la nómina y la propiedad, y se centró únicamente en las ventas; la constitucionalidad de esta fórmula fue cuestionada en el caso Moorman en Iowa, y un tribunal de primera instancia la declaró inválida en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , así como de la Cláusula de Comercio del Artículo Uno ; sin embargo, la Corte Suprema de Iowa revocó el fallo del tribunal de primera instancia en 1978. Esto marcó el comienzo de una tendencia hacia un peso cada vez mayor en las ventas a expensas de los otros dos factores; en 2004, sólo doce estados seguían utilizando una fórmula igualmente ponderada. [5]
El prorrateo del formulario no se utiliza como método para atribuir ganancias entre (y no dentro) de las jurisdicciones fiscales nacionales. [6] La adopción del reparto mediante formulario ha sido defendida en varias ocasiones desde la década de 1970. El asunto ha sido debatido acaloradamente por los estados miembros de la OCDE desde la década de 1970. [7] En 2000, hubo una propuesta para utilizar el prorrateo mediante formulario dentro de la Unión Europea . [8] En 2001, la UE emitió una comunicación defendiendo el uso del reparto según formulario. [9] En 2007, se sugirió que el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. utilizara el prorrateo mediante formulario (en realidad, un enfoque híbrido: declaración de rutina más división de ganancias residuales) en la evaluación del impuesto federal sobre la renta corporativa , creyendo que conduciría a un aumento de los ingresos fiscales en el frente a una tendencia de las corporaciones multinacionales a utilizar precios de transferencia para trasladar ganancias de Estados Unidos a países con impuestos bajos. [10] Ninguna de estas sugerencias ha sido adoptada.
Varios estados de EE. UU. permiten, pero no exigen, que una multinacional incluya entidades extranjeras en su distribución del formulario. California, por ejemplo, comenzó a aceptar el reparto del formulario mundial en la década de 1940. Sin embargo, su intento de exigir tal reparto provocó fuertes protestas de los socios comerciales de Estados Unidos. [3] El tratado de doble imposición entre el Reino Unido y los Estados Unidos firmado en 1975 incluía una disposición que prohibía a los estados estadounidenses "tomar en cuenta los ingresos, deducciones, ingresos o gastos de una empresa relacionada" en el Reino Unido o en cualquier otro país. otro país con el fin de determinar la obligación tributaria. [11] Sin embargo, el Senado de los Estados Unidos, cuyo consentimiento era necesario para ratificar el tratado, rechazó esta disposición, [3] y el tratado fue modificado mediante un protocolo en 1979. [12] La Corte Suprema declaró explícitamente que el reparto mediante formulario mundial era constitucional en casos separados en 1983 y 1994 ( Barclays Bank PLC contra Franchise Tax Board ). [13] En 1985, el Reino Unido aprobó una legislación de represalia que habría anulado el tratado fiscal entre el Reino Unido y los Estados Unidos y habría negado importantes beneficios fiscales del Reino Unido a las corporaciones con sede en estados de los Estados Unidos que aplicaran el reparto de formularios a nivel mundial. [14] Esto y una mayor presión de gobiernos extranjeros, [15] el poder ejecutivo y las corporaciones multinacionales llevaron a los estados de EE. UU. a adoptar una limitación de "borde del agua" en el prorrateo del formulario, permitiendo a los contribuyentes decidir por sí mismos si incluyen o no entidades extranjeras en sus informes combinados. [3]
Los críticos argumentan: