Una renuncia a la acción colectiva es una disposición que se encuentra en algunos contratos y que prohíbe a una de las partes iniciar un proceso legal de acción colectiva contra la otra parte, o que ambas partes renuncien al derecho de iniciar acciones colectivas entre sí. Aunque se utilizan a nivel internacional, las renuncias a la acción colectiva, al igual que las demandas colectivas, son un fenómeno predominantemente estadounidense y, con mayor frecuencia, se encuentran y se confirman en los Estados Unidos y en acuerdos con ciudadanos estadounidenses. [1]
Las exenciones de demanda colectiva pueden encontrarse de forma independiente, aunque es más común encontrarlas como parte de una cláusula de arbitraje y, cuando se combinan con dichas cláusulas, con frecuencia incluyen exenciones de juicio por jurado. [2] Las tres cláusulas son objeto de controversia y un amplio debate legal, y sus partidarios afirman que son herramientas sólidas para la gestión de riesgos y el gasto que presenta el litigio de demanda colectiva tanto en términos de tiempo como de dinero, aunque los grupos de defensa argumentan que estas cláusulas reducen los derechos de los consumidores y los empleados e impiden que las empresas sean responsabilizadas por quejas como violaciones de salarios y horas. [3] [4]
Las demandas colectivas renuncian a su legalidad en distintos países y las decisiones administrativas varían en legalidad entre jurisdicciones: algunos países como Francia y divisiones administrativas como Ontario en Canadá prohíben dichas cláusulas, mientras que otros, más prominentemente Estados Unidos a través de su fallo de la Corte Suprema en AT&T Mobility LLC v. Concepcion , tienen reglas que establecen que dichas cláusulas son ejecutables.
La mayoría de las cláusulas de renuncia a demandas colectivas incluyen esta redacción o una variación de la misma:
Usted y nosotros acordamos que cualquier disputa presentada entre nosotros debe ser de manera individual y no como una acción colectiva o de clase. [5]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado en múltiples ocasiones que las exenciones a las demandas colectivas son legales, aunque en todas las circunstancias dictaminadas sobre el tema, la Corte Suprema solo se ha pronunciado sobre las exenciones a las demandas colectivas adjuntas a los acuerdos de arbitraje. En AT&T Mobility LLC v. Concepcion , el tribunal superior dictaminó que las exenciones a las demandas colectivas son legales según la Ley Federal de Arbitraje , ya que afectan significativamente lo que el tribunal vio como la postura pro-arbitraje del Congreso. El tribunal reiteró su postura en Epic Systems Corp. v. Lewis . En Epic , el juez Neil Gorsuch fue autor de una opinión mayoritaria que describía que el Congreso de los EE. UU., al legislar la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 , probablemente no deseaba "conferir un derecho a acciones colectivas o de clase en [la Sección 7 de la NLRA], ya que esos procedimientos apenas se conocían cuando se adoptó la NLRA en 1935". El juez Clarence Thomas coincidió en una opinión separada, escribiendo que la ilegalidad de la renuncia a la acción colectiva es una defensa de orden público , haciendo referencia a McMullen v. Hoffman . [6]
Sin embargo, las exenciones de demandas colectivas en cualquier jurisdicción no son ejecutables en casos de agresión sexual o acoso sexual; el 117.º Congreso aprobó y el presidente Joe Biden firmó la Ley de Fin del Arbitraje Forzoso de Agresión Sexual y Acoso Sexual en 2022, que además prohibía la aplicación de exenciones de demandas colectivas. [7] A partir de 2023, la ley bipartidista ha sido utilizada por empleados de empresas, sobre todo Rivian , para eludir las exenciones de demandas colectivas. [8] Antes de Epic y AT&T , Nueva York y California han intentado prohibir las exenciones de demandas colectivas y, en el caso de California, utilizar dichas leyes para invalidar adicionalmente los acuerdos de arbitraje o permitir que los jueces se nieguen a hacer cumplir las exenciones de demandas colectivas en determinadas circunstancias. Los legisladores nacionales también han presionado para aprobar la propuesta Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso , que prohibiría la aplicación tanto de las cláusulas de arbitraje como de las exenciones de demandas colectivas en muchos casos que hoy algunos consideran injustos o contrarios al consumidor. [9] [10] [11] [12]
El Departamento de Trabajo de los EE. UU. también ha sostenido que las exenciones de acciones colectivas y los acuerdos de arbitraje no son ejecutables y argumentó ante el Sexto Circuito que ambos son contrarios a los derechos legales con respecto a la mala conducta fiduciaria .
Una renuncia a una demanda colectiva "desnuda" es una versión de la renuncia en la que el contrato en el que se encuentra la renuncia no está adjunto a un acuerdo de arbitraje. Las renuncias a una demanda colectiva solo están protegidas de las acciones de las legislaturas estatales a través de la Ley Federal de Arbitraje, si se incluyen con un acuerdo para enviar las disputas a arbitraje. La Corte Suprema aún debe decidir si las renuncias a una demanda colectiva desnuda son permisibles.
Algunas jurisdicciones tienen leyes o precedentes legales que favorecen las exenciones a las demandas colectivas sin fundamento. En marzo de 2006, el estado de Utah aprobó una ley que permitía expresamente las exenciones a las demandas colectivas en los contratos, lo que los opositores a la ley de Utah consideraron una represalia contra los tribunales de California, que antes del fallo de la Corte Suprema sobre las exenciones a las demandas colectivas, habían prohibido las exenciones a las demandas colectivas. [13] El Quinto Circuito también dictaminó que dentro de su circuito, las exenciones a las demandas colectivas que no están vinculadas a un acuerdo de arbitraje son legales en un caso de 2017 entre la NLRB y DR Horton, Inc. [14]
Sin embargo, las exenciones de demandas colectivas sin fundamento están sujetas a las leyes estatales y, como lo demostraron en 2023 los fallos emitidos por los tribunales de Nueva Jersey y Rhode Island , pueden ser revocadas y declaradas abusivas por los tribunales estatales. [15] [16] [17] Sin embargo, los tribunales de primera instancia y de apelación de Nueva Jersey fueron anulados por la Corte Suprema de su estado , que dictaminó que las exenciones de demandas colectivas sin fundamento eran ejecutables y no contrarias al orden público. [18]
Muchos países no han probado una renuncia a la acción colectiva en los tribunales, aunque el bufete internacional de abogados CMS predice que estas cláusulas son abusivas o inaplicables en Alemania, Italia, Rusia y en Inglaterra y Gales. [19] [20] [21] [22]
Las renuncias a las demandas colectivas no se pusieron a prueba en Australia hasta diciembre de 2021, cuando el Tribunal Federal de Australia determinó que se trataba de una cláusula contractual injusta. En el caso Karpik , el tribunal determinó que la Ley de Consumo australiana, en su artículo 23 (que ya prohíbe los contratos de formulario estándar ), prohíbe las renuncias a las demandas colectivas. [1] [23] En apelación, el Pleno del Tribunal Federal de Australia revocó la sentencia, que luego fue revocada por unanimidad por el Tribunal Superior de Australia, y en el proceso también anuló la cláusula de selección de foro de Carnival , que de otro modo habría obligado a Karpik a presentar una demanda en los Estados Unidos. [24] [25] [26]
Las renuncias a las demandas colectivas carecen de una política uniforme en todo Canadá, ya que la Corte Suprema de Canadá ha determinado que las disputas se rigen por la legislación provincial. Sin embargo, a nivel nacional, en Seidel v. TELUS Communications , el tribunal determinó que, dado que una renuncia a las demandas colectivas estaba asociada a un acuerdo de arbitraje inválido, la renuncia a las demandas colectivas era nula.
A nivel provincial, Ontario , según la Ley de Protección al Consumidor de 2002, ha prohibido las exenciones de demandas colectivas; se han aprobado leyes similares en las provincias de Quebec y Saskatchewan . [27] Los tribunales de Columbia Británica también encontraron anteriormente que las exenciones de demandas colectivas eran inaplicables e inadmisibles en Pearce v. 4 Pillars Consulting Group debido a que el contrato en cuestión era un contrato de formato estándar escrito por 4 Pillars y le daba poco poder de negociación a Pearce. [28] Sin embargo, los tribunales de Columbia Británica anularon esta decisión en un litigio de 2023 contra el desarrollador de Pokémon Go y Harry Potter: Wizards Unite , Niantic , donde un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelaciones dictaminaron en 2023 que dichas cláusulas eran legales y ejecutables, señalando específicamente otras provincias que las habían prohibido y cómo Columbia Británica no tenía tal prohibición; el tribunal dictaminó además que las legislaturas, a diferencia de los tribunales, deben crear exenciones o prohibiciones sobre las exenciones de demandas colectivas. [27]
En virtud del artículo L. 623-32 del Código de Consumo francés, así como del artículo L. 1143-21 del Código de Salud Pública francés, Francia considera que las renuncias a las acciones colectivas son "abusivas" e ilegales en el país. [29] [30]
Las exenciones de acciones colectivas no han sido probadas en los tribunales indios, aunque la Orden 1 Regla 8 del Código de Procedimiento Civil permite a los consumidores, con permiso del tribunal, iniciar demandas colectivas, lo que el bufete de abogados indio Shardul Amarchand Mangaldas & Co señala que puede ser problemático para la exigibilidad de las exenciones de acciones colectivas. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)