En los Estados Unidos , la jurisdicción de deportación permite que un acusado traslade una acción civil o un caso penal presentado en un tribunal estatal al tribunal de distrito de los Estados Unidos en el distrito judicial federal en el que se encuentra el tribunal estatal. Una ley federal rige la deportación.
En general, la jurisdicción de deportación existe solo si, en el momento en que el demandante presentó la acción en un tribunal estatal, el tribunal federal tenía una base para ejercer la jurisdicción sobre la materia de la acción, como la diversidad de ciudadanía de las partes o cuando la acción del demandante involucra una reclamación en virtud de la ley federal . Si la deportación se basa únicamente en la diversidad de ciudadanía, la jurisdicción de deportación no existe si algún demandado debidamente inscrito y notificado es ciudadano del estado en el que está pendiente la acción. [1]
Cuando exista jurisdicción para la deportación, el demandado puede trasladar la acción a un tribunal federal presentando una notificación de deportación en el tribunal federal de distrito dentro de los 30 días posteriores a la recepción de la demanda. El demandado debe presentar una copia de la notificación de deportación en el tribunal estatal y debe notificar a todas las demás partes sobre la deportación. En un caso con más de un demandado nombrado, normalmente todos los demandados a los que se les haya notificado el proceso legal deben unirse a la notificación de deportación. [2]
Si la parte sostiene que la deportación fue indebida, basándose en cualquier otro motivo que no sea el de que el tribunal federal de distrito carece de jurisdicción sobre la materia, la parte puede solicitar al tribunal de distrito que remita el caso al tribunal estatal dentro de los 30 días posteriores a la presentación por parte del demandado de la notificación de deportación. [3] El tribunal de distrito concederá la moción si determina que la deportación fue indebida. Si el tribunal de distrito determina que carece de jurisdicción sobre la materia en cualquier momento antes de que se dicte la sentencia definitiva, el tribunal de distrito debe remitir la acción al tribunal estatal. [4]
La Ley de Equidad en Demandas Colectivas de 2005 crea una base separada para que los acusados trasladen determinadas demandas colectivas presentadas en un tribunal estatal a un tribunal de distrito federal.
La Ley del Poder Judicial de 1789 inicialmente preveía la jurisdicción en materia de deportación. [5] La Ley de Jurisdicción y Deportación de 1875 otorgó explícitamente a los tribunales federales jurisdicción sobre cuestiones que surgieran en virtud de la ley federal. [6] La Ley del Poder Judicial de 1887 limitó la deportación a los acusados y estableció el requisito de una denuncia bien fundamentada para la deportación. [6]
Cuando hay varios acusados en un caso, si incluso solo uno es ciudadano del estado donde se presentó la demanda, un demandante puede oponerse con éxito a la deportación si la única base para la jurisdicción federal se basa en la diversidad de ciudadanía. [7] La razón de la regla es que la jurisdicción de diversidad fue creada por los Padres Fundadores de los Estados Unidos en la Constitución para proteger a los acusados de una posible discriminación en un foro extranjero (es decir, un estado que no es su estado de origen). [8] Cuando un acusado dentro del estado está siendo demandado en un tribunal estatal, se espera que no esté sujeto a un prejuicio injusto. Con la excepción de las acciones colectivas bajo la CAFA, todos los acusados deben estar de acuerdo con la deportación; de lo contrario, el demandante o los acusados que no deseen la deportación pueden solicitar la devolución por no satisfacer la "regla de la unanimidad".
Cabe destacar que existe una división en el circuito (y varias divisiones intracircuito) sobre si todos los demandados nombrados en la demanda deben unirse a la notificación de remoción, o si la regla de la unanimidad se aplica solo a aquellos demandados que han sido debidamente notificados a la fecha de remoción. La razón por la que esto es importante es que a veces un demandante puede no ser capaz de notificar formalmente a todos los demandados el mismo día (o puede elegir deliberadamente no hacerlo), o algunos demandados pueden tomar conocimiento de la existencia de la demanda antes de que se notifique formalmente (por ejemplo, si otros demandados ya notificados les envían una "copia de cortesía"). En los tribunales que se adhieren a esta última regla, la jurisdicción de remoción puede ser adecuada siempre que los demandados puedan demostrar que todos los demandados que fueron notificados correctamente en la fecha de remoción se unieron a la notificación de remoción, aunque no todos los demandados nombrados se unieron a la notificación. [9]
Un demandante nunca puede retirar su propio caso, incluso si el demandado presenta contrademandas alegando violaciones de la ley federal por parte del demandante. [10] Un demandante debe solicitar una desestimación sin perjuicio y volver a presentar el caso en un tribunal federal.
Existe un pequeño conjunto de casos (por ejemplo, acciones de compensación laboral y acciones bajo la Ley Federal de Responsabilidad de Empleadores ) cuya eliminación está prohibida bajo todas las circunstancias.
La jurisdicción de deportación en casos que involucran a agencias o funcionarios federales que son nombrados como acusados en demandas civiles o procesados penalmente también está regida por el 28 USC § 1442, conocido como el estatuto de deportación de funcionarios federales, [11] así como la deportación bajo el 28 USC § 1446.
En la redacción de la sección 1442, la ley establece que en el caso de agencias o funcionarios federales, el tribunal federal de distrito no necesita tener jurisdicción sobre el tipo de caso presentado siempre que el funcionario federal estuviera actuando bajo el color del cargo en un asunto civil, o en un asunto penal, estuviera actuando bajo la autoridad otorgada por el Congreso para la aprehensión de criminales o la recaudación de dinero. Permite la remoción de casos penales estatales cuando el acusado es un funcionario federal que alega que el acto se cometió en el cumplimiento de sus deberes federales. En virtud de esto, una serie de casos penales estatales han sido trasladados a un tribunal federal y allí desestimados sumariamente, impidiendo así el juicio sobre el fondo de si el funcionario o agente estaba de hecho cumpliendo con sus deberes oficiales o actuando fuera de ellos. Un ejemplo famoso de tal remoción fue el caso de Idaho v. Lon Horiuchi , acusado de haber cometido el homicidio de Vicki Weaver en el encuentro de Ruby Ridge . [12] Una ley que data de 1815 es el análogo más antiguo de esto.
Por otra parte, en virtud del artículo 1446, debe existir jurisdicción federal en la materia para justificar la destitución. El caso de la Corte Suprema BP PLC v. Mayor and City Council of Baltimore (2021) resolvió una división del circuito sobre cómo las fuentes de apelación pueden revisar las impugnaciones a las órdenes de destitución de funcionarios federales. [13]
Cuando los demandados quieren retirarse, normalmente deben hacerlo dentro de los 30 días de haber recibido la demanda, "mediante notificación o de otro modo", según el 28 USC § 1446(b). Se aplica una excepción si no existe jurisdicción de diversidad, y por lo tanto jurisdicción de retiro, en el momento de la presentación inicial en el tribunal estatal, pero se encuentra disponible dentro de un año después del inicio de la demanda. En tal caso, los demandados pueden retirarse según el 28 USC §1446(b) (segundo párrafo). Por ejemplo, un tribunal federal inicialmente no tendría jurisdicción de retiro sobre demandas bajo la ley estatal presentadas por un ciudadano de Texas contra otro ciudadano de Texas y un ciudadano de Nueva York. Sin embargo, si el demandado de Texas es retirado de la demanda, el ciudadano de Nueva York puede retirarse si no ha transcurrido un año desde el inicio de la demanda. Algunos tribunales permiten la suspensión equitativa de la limitación de un año del §1446(b) si la demanda original fue un intento de mala fe de evadir la jurisdicción federal. [14]
Los demandados pueden retirar demandas basadas en el derecho estatal para las cuales un tribunal federal solo tiene jurisdicción suplementaria , si comparten un núcleo común de hechos operativos con demandas basadas en el derecho federal. El tribunal federal tiene la discreción de aceptar el caso en su totalidad o remitir las cuestiones de derecho estatal, sin embargo, el tribunal debe aplicar el derecho sustantivo estatal a las demandas de derecho estatal, a diferencia del derecho federal, una práctica que está en línea con las acciones interpuestas en virtud del 42 USC 1983.
Los tribunales estatales no deciden si una acción puede ser debidamente desestimada. Tan pronto como un acusado completa el proceso de desestimación presentando una notificación de desestimación en el tribunal estatal, la jurisdicción se transfiere automática e inmediatamente por ministerio de la ley del tribunal estatal al tribunal federal. Cualquier objeción a la desestimación debe presentarse al tribunal federal mediante una moción presentada en tiempo y forma. Además de las mociones presentadas por las partes, muchos tribunales federales de distrito examinan las notificaciones de desestimación para detectar defectos aparentes y cuando detectan uno, emiten una orden de oficio para mostrar la causa dirigida al acusado que se desestima. Si un tribunal federal determina que la notificación de desestimación era de hecho defectuosa, o que el tribunal federal no tiene jurisdicción, el caso se devuelve al tribunal estatal.
Antes, el acusado tenía que presentar una petición formal al tribunal federal para obtener el derecho a la deportación, y la jurisdicción no se transfería hasta que el tribunal federal emitía una orden formal a tal efecto. El procedimiento de petición fue abolido alrededor de 1980 por el Congreso y reemplazado por el simple procedimiento de presentación de una notificación de deportación, aunque los tribunales federales todavía ven ocasionalmente una petición de deportación o una moción de devolución debido a la falta de tal petición. [ cita requerida ]
No existe una "expulsión" inversa. Es decir, si un caso se origina en un tribunal federal, el acusado no tiene la posibilidad de expulsar un caso del tribunal federal al tribunal estatal. Si el tribunal federal carece de jurisdicción, el caso se desestima. Solo los casos que se originan en un tribunal estatal y se expulsan indebidamente a un tribunal federal pueden ser devueltos al tribunal estatal donde se originaron.
Un acusado puede renunciar al derecho de remoción por contrato, aunque los tribunales adoptan diferentes posiciones sobre qué lenguaje es necesario para crear una renuncia. [15]
Las órdenes de devolución generalmente no son apelables [ cita requerida ] , pero pueden ser apeladas en el caso de deportaciones interpuestas en virtud de la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 o cuando la Corporación Federal de Seguro de Depósitos apela una orden de devolución en virtud del Título 12 del Código de los Estados Unidos, artículo 1819(b)(2)(C). Una supuesta renuncia a los derechos de deportación también es apelable, ya que la cuestión no es la jurisdicción sino el efecto legal de las acciones y acuerdos del demandado.