Federalist No. 80 es un ensayo de Alexander Hamilton , el octogésimo de The Federalist Papers . [1] Fue publicado el 21 de junio de 1788 bajo el seudónimo de Publius , el nombre con el que se publicaron todos los The Federalist Papers. [2] Se titula " The Powers of the Judiciary " y es el tercero de una serie de seis ensayos que analizan los poderes y limitaciones del poder judicial. [2]
Publius comienza este ensayo describiendo cinco áreas en las que el poder judicial federal debería tener jurisdicción : primero, los casos que surgen de las leyes de los Estados Unidos; segundo, los casos que surgen de las disposiciones de la Constitución propuesta de los Estados Unidos ; tercero, los casos en los que los Estados Unidos son parte; cuarto, todos los casos que involucran "la paz de la confederación"; y quinto, todos los casos que se originan en alta mar. [3] Luego aborda cada uno de estos puntos por turno. [4] El Federalista No. 80, "Los poderes del poder judicial", publicado el 21 de junio de 1788, explica los poderes y limitaciones de la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos. Alexander Hamilton ofrece cinco principios o situaciones específicas en las que el poder judicial debería tener jurisdicción para anular las leyes estatales y explica por qué el tribunal federal debería tener tales responsabilidades.
En cuanto al primer grupo de casos, Publius explica que en una Unión necesariamente habrá ciertas cosas que los estados tengan prohibido hacer, como la prohibición de acuñar moneda. [3] En vista de esto, afirma que debe haber alguna manera de que el gobierno federal haga cumplir estas prohibiciones, y por lo tanto debe ser la autoridad de los tribunales federales la que anule las acciones indebidas de los estados. [5] Como él dice, "los estados, según el plan de la convención, tienen prohibido hacer una variedad de cosas, algunas de las cuales son incompatibles con los intereses de la Unión y otras con los principios del buen gobierno". En otras palabras, los intereses de toda la nación requieren ciertos límites para los estados. Hamilton ofrece el ejemplo de acuñar moneda, que estaba prohibida para los estados pero se hizo de todos modos. La única forma lógica de prevenir tales violaciones era permitir que los tribunales federales escucharan esos casos, ya que los tribunales estatales presumiblemente fallarían a favor de su propio estado. [1]
En cuanto al segundo grupo de casos, Publius postula que no puede haber argumentos en contra de este poder del poder judicial federal. [6] La necesidad de leyes uniformes, y el estatus del poder judicial como igual al poder legislativo y al poder ejecutivo , requiere que el poder judicial escuche casos que involucran el texto de la Constitución. [6] El segundo principio de Hamilton establece que, cuando se trata de leyes federales, el tribunal federal debería tener jurisdicción para mantener la uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales. Si trece tribunales independientes tuvieran la última palabra sobre las mismas leyes, no habría leyes nacionales, solo leyes estatales. [2]
Publio dice muy poco acerca del tercer grupo de casos. [6] Menciona solamente que un foro nacional es el único apropiado para conocer de casos entre un ciudadano y los Estados Unidos. [6] El enfoque principal general de este tercer grupo de casos enfatiza que solamente un foro nacional es el apropiado para conocer de casos entre un ciudadano y los Estados Unidos. Cualquier conflicto entre la nación y un ciudadano puede y será resuelto, solamente a través de la Corte Federal. "Aún hay menos necesidad de decir con respecto al tercer punto. Las controversias entre la nación y sus miembros o ciudadanos, solamente pueden ser referidas apropiadamente a los tribunales nacionales. Cualquier otro plan sería contrario a la razón, al precedente y al decoro". El tercero es el más breve de los principios y el más directo. Además, esto nos lleva al cuarto caso.
En cuanto al cuarto grupo de casos, Publius explica que éste se basa en la proposición de que "la paz del todo no debe dejarse a disposición de la parte". [6] Explica además que, sin duda, habrá casos que involucren a ciudadanos de países extranjeros, y sólo el poder judicial federal puede juzgar esos casos para reflejar la perspectiva nacional, a diferencia de los estados que decidirían tales casos en su propio interés en lugar del de la Unión. [6] Dentro de este mismo poder jurisdiccional está el de escuchar casos que involucran a ciudadanos de diferentes estados, así como disputas territoriales. [7] Siguiendo el mismo razonamiento, el poder judicial federal es el único foro del que se puede esperar que decida tales casos con neutralidad y uniformidad, ya que los tribunales estatales probablemente decidirían a favor de sus propios ciudadanos y sus propios intereses. [8] Este principio simplemente enfatiza que, como un todo, el país no debe ser considerado culpable de una parte del mismo: usted, como ciudadano, es responsable de las acciones dentro y fuera del país y será manejado por el tribunal federal si surge un problema. Hamilton explica que este punto es importante cuando se tratan problemas entre dos estados y/o países.
En cuanto al quinto grupo de casos, Publius explica que las disputas marítimas también son relevantes para la "paz pública" y deben ser decididas por el poder judicial federal. [9] Las disputas marítimas también deberían estar bajo la jurisdicción del tribunal federal. El tribunal federal debería tener mucha jurisdicción sobre los casos marítimos porque involucran leyes de otros países. Las disputas marítimas generalmente se conocen como casos de demandas que surgen después de la acción de pasajeros lesionados o acciones contra empleadores que no usan un cuidado razonable hacia otras personas que tienen lugar cerca o sobre el agua. Sabiendo esto, se desarrolla la importancia de que la mayoría de los casos marítimos (relacionados con el mar) estén en manos del tribunal federal.
Concluido este resumen, Publius comienza explicando la neutralidad e imparcialidad que brindará un poder judicial federal. [9] Explica que no se puede esperar que los estados sean imparciales, pero que la Constitución propuesta debe tener esto en cuenta para garantizar la justicia y la igualdad entre los estados. [9]
Publio pasa luego a explicar las diferencias entre " ley " y " equidad ", y cómo esos conceptos se han reflejado en el lenguaje de la Constitución propuesta, con la palabra "casos" para significar que surgen de la ley y la palabra "controversias" para significar que surgen de la equidad. [10] Luego cita la Constitución propuesta para explicar qué áreas deben ser casos y cuáles deben ser controversias, como los casos que involucran tratados y disputas marítimas, pero controversias que involucran disputas entre dos estados. [11]
Publius concluye el ensayo con la afirmación de que los redactores de la propuesta Constitución de los Estados Unidos han intentado proteger contra todos los "males", pero si estos surgen en el poder judicial, hay controles establecidos para mantener el orden y asegurar contra las impropiedades. [12]
ab Stearns, Susan. "Proyecto Alexander Hamilton". wiki.dot.
