La regla de oro en el derecho inglés es una de las reglas de interpretación de las leyes que tradicionalmente aplican los tribunales ingleses. La regla puede utilizarse para evitar las consecuencias de una interpretación literal del texto de una ley cuando dicha interpretación llevaría a un absurdo manifiesto o a un resultado contrario a los principios de orden público . La regla puede aplicarse de dos maneras diferentes, denominadas respectivamente enfoque estricto y enfoque amplio .
La regla de oro surge de dos principios fundamentales: que los tribunales deben interpretar la ley "según la intención de quienes la redactaron" [1] y que "las palabras de la ley expresan la intención del poder legislativo" [2] . Como resultado, el texto de la ley en su conjunto proporciona el contexto en el que debe interpretarse una disposición determinada para resolver dificultades textuales. Esto fue articulado por primera vez por el juez Burton en el caso irlandés de Warburton v Loveland en 1828:
Entiendo que esta es una regla en la construcción de métodos, en el primer caso, se debe seguir el sentido gramatical de las palabras. Si contradice o es inconsistente con el propósito declarado, o contradice el propósito declarado del estatuto , o contiene alguna negligencia, represalia o inconsistencia, el sentido gramatical debe modificarse, ampliarse o abreviarse. Este tipo de incomodidad, pero ya no. [3]
Así lo confirmó la Cámara de los Lores en 1832. [2] Citando a Warburton en el caso inglés de 1836 de Becke v Smith , James Parke (primer barón Wensleydale, más tarde Lord Wensleydale) afirmó:
Es una regla muy útil, en la construcción de un estatuto, adherirse al significado ordinario de las palabras utilizadas y a la construcción gramatical, a menos que esto esté en desacuerdo con la intención del legislador , que debe extraerse del estatuto mismo, o conduzca a cualquier absurdo o repugnancia manifiesta, en cuyo caso el lenguaje puede variarse o modificarse, de modo de evitar tal inconveniente, pero no más. [4]
Veintiún años después, en 1857, Lord Wensleydale volvió a reafirmar la regla con otras palabras en el caso de la Cámara de los Lores Grey v Pearson :
Me ha impresionado mucho y durante mucho tiempo la sabiduría de la regla, ahora, creo, universalmente adoptada, al menos en los Tribunales de Justicia en Westminster Hall, de que al interpretar testamentos y estatutos, y todos los instrumentos escritos, se debe respetar el sentido gramatical y ordinario de las palabras, a menos que eso conduzca a algún absurdo, o alguna repugnancia o inconsistencia con el resto del instrumento, en cuyo caso el sentido gramatical y ordinario de las palabras puede modificarse, de modo de evitar ese absurdo e inconsistencia, pero no más allá. [5]
La regla puede aplicarse en sentido estricto cuando hay alguna ambigüedad o absurdo en las palabras mismas. [6]
En el caso principal de R v Allen de 1872, el acusado fue acusado de bigamia en virtud del artículo 57 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, que tipificaba como delito contraer matrimonio mientras el cónyuge aún estaba vivo y no estaba divorciado. El tribunal sostuvo que la palabra "casarse" no podía significar en ese contexto "casarse legalmente", ya que eso nunca podría aplicarse a alguien que ya está casado con otra persona. Para que la disposición tenga sentido, la palabra debe interpretarse como "pasar por una segunda ceremonia de matrimonio". [7]
En su sentido amplio, la regla puede utilizarse para evitar un resultado contrario a los principios de orden público, incluso cuando las palabras puedan prima facie tener un solo significado.
La regla se aplicó en este sentido en Re Sigsworth en 1935, en el contexto de la Ley de Administración de Patrimonios de 1925. Un hombre había asesinado a su madre y luego se había suicidado. Según los términos claros del artículo 46, como la mujer había muerto intestada, su asesino heredaría sustancialmente la totalidad de su patrimonio, que luego habría pasado a sus descendientes. Esto fue impugnado por otros miembros de la familia de la mujer. El tribunal utilizó la regla de oro para fallar a favor de los miembros de la familia, impidiendo que los descendientes del hijo, como una cuestión de política pública, se beneficiaran de su crimen. [8] La regla tal como se aplicó en ese caso particular se ha puesto posteriormente en pie de ley en la Ley de Confiscación de 1982 y la Ley de Patrimonios de Personas Fallecidas (Regla de Confiscación y Derecho de Sucesión) de 2011 .
El caso más destacado en el que se ha utilizado este enfoque amplio es Adler v George , de 1964, en el que se acusó al acusado de obstruir a un guardia militar en el cumplimiento de su deber. Para tener éxito, la fiscalía tuvo que demostrar que el acto tuvo lugar "en las inmediaciones de" un establecimiento militar. El acusado argumentó que "en las inmediaciones" significaba "fuera o en las proximidades o en el área" del establecimiento, mientras que él se encontraba dentro del establecimiento, específicamente en la RAF Marham . [9] El tribunal decidió que tal interpretación conduciría a un resultado absurdo e interpretó que "en las inmediaciones de" incluía a una persona que ya se encontraba en las instalaciones. [10] [6]