La regla del daño [1] es una de las tres reglas de interpretación de las leyes que aplican tradicionalmente los tribunales ingleses, [2] siendo las otras dos la " regla del significado llano " (también conocida como la "regla literal") y la " regla de oro ". Se utiliza para determinar el alcance exacto del "daño" que la ley en cuestión se propone remediar y para guiar al tribunal en su fallo de una manera que "elimine el daño y fomente la solución".
La norma no sólo tiene en cuenta el texto exacto de la ley, sino también las intenciones de los legisladores al promulgarla. Al aplicar la norma, el tribunal pregunta esencialmente si el parlamento, al promulgar la ley, pretendía corregir un daño concreto, aunque éste no estuviera contemplado en una lectura literal de la redacción de la ley. Por ejemplo, si una ley prohíbe una conducta específica "en la calle", los legisladores podrían haber tenido la intención (o no) de que se contemplara esa misma conducta en un balcón de un primer piso con vistas a la calle.
La regla se estableció por primera vez en el caso Heydon , un fallo de 1584 del Tribunal de Hacienda .
En Conway v Rimmer se observó que los jueces pueden aplicar la interpretación de las leyes para descubrir la intención del Parlamento. [ cita requerida ] Al aplicar la regla, el tribunal está preguntando esencialmente cuál era el daño que la ley anterior no cubría, que el Parlamento estaba tratando de remediar cuando aprobó la ley que ahora está siendo revisada por el tribunal.
La regla del daño tiene una aplicación más restringida que la regla de oro o la regla del significado claro , en el sentido de que sólo puede utilizarse para interpretar una ley y, estrictamente hablando, sólo cuando la ley se aprobó para remediar un defecto en el derecho consuetudinario.
La intención legislativa se determina examinando fuentes secundarias, como informes de comités, tratados, artículos de revistas jurídicas y estatutos correspondientes.
La aplicación de esta regla otorga al juez mayor discreción que la regla literal y la regla de oro, ya que permite tomar en consideración la intención del Parlamento.
El caso Smith v Hughes [1960] 2 All ER 859 ilustra que la regla de la conducta perjudicial puede producir resultados diferentes a los que se obtendrían si se aplicara la regla literal. Según la Ley de Delitos Callejeros de 1959 , era un delito que las prostitutas "merodearan o solicitaran en la calle con fines de prostitución". Las acusadas llamaban a los hombres en la calle desde los balcones y golpeaban las ventanas. Argumentaron que, como ellas mismas no estaban "en la calle", no estaban comprendidas en la definición. El juez sostuvo que, como la intención de la ley era cubrir la conducta perjudicial del acoso por parte de las prostitutas, la redacción citada sí se aplicaba, y las acusadas fueron declaradas culpables.
La regla se estableció por primera vez en el caso Heydon [1584] 76 ER 637 3 CO REP 7a, [3] donde el tribunal sostuvo que se debían tomar en consideración cuatro puntos:
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos en general (sean penales o benéficos, restrictivos o ampliadores del derecho común), se deben discernir y considerar cuatro cosas:
1º. ¿Cuál era el derecho consuetudinario antes de la promulgación de la Ley?
2º. ¿Cuál fue el daño y defecto para el cual el derecho común no previó?
3º. ¿Qué remedio ha decidido y designado el Parlamento para curar la enfermedad de la República?
Y, 4º. La verdadera razón del remedio;
Y luego, el oficio de todos los jueces es hacer tal construcción que suprima el daño y promueva el remedio, y suprimir las invenciones sutiles y las evasiones para la continuación del daño, y pro privato commodo , y agregar fuerza y vida a la cura y al remedio, de acuerdo con la verdadera intención de los creadores de la ley, pro bono publico .
En el siglo en que se creó, y durante algún tiempo después, la regla de la travesura se utilizó en un entorno legislativo muy diferente del que prevaleció en los dos últimos siglos. Como señala Elmer Driedger , los jueces de derecho consuetudinario del siglo XVI consideraban que las leyes eran una glosa sobre el derecho consuetudinario, incluso una intrusión en su dominio. Por lo tanto, las leyes se consideraban desde el punto de vista de su efecto sobre el derecho consuetudinario, como si le añadieran algo, le quitaran algo o lo remendaran. También en la época del caso Heydon , los jueces prestaron más atención al "espíritu" de la ley que a la letra. Una vez que encontraron la travesura, procedieron a hacer travesuras con las palabras de la ley. Remodelaron la ley, quitando cosas y poniendo cosas, para que se ajustara a la "travesura" y al "defecto" tal como los habían encontrado. [4]
Los tribunales modernos aplican la regla de una manera más restringida y con mayor respeto por la integridad de las leyes que interpretan. Driedger lo expresa de esta manera: "Hasta el día de hoy, el caso Heydon se cita con frecuencia. Los tribunales todavía buscan el 'daño' y el 'remedio', pero ahora usan lo que encuentran como ayuda para descubrir el significado de lo que ha dicho el legislador en lugar de cambiarlo". [5] Driedger continúa argumentando que este uso moderno de la regla del daño debe entenderse como uno de los componentes de lo que él caracteriza como el método "moderno" de interpretación de las leyes, en lugar de una regla independiente que sirva (como lo hacía anteriormente) como una alternativa a los métodos de interpretación propuestos por la regla del significado simple y la regla de oro.