La regla contra la ejecución de ingresos extranjeros , a menudo abreviada como la regla de ingresos , es un principio legal general según el cual los tribunales de un país no harán cumplir las leyes tributarias de otro país. [1] [2] [3] La regla es parte de las reglas de conflicto de leyes desarrolladas en el derecho consuetudinario y forma parte de la doctrina del acto de Estado .
En State of Colorado v. Harbeck , 133 NE 357, 360 (NY 1921), el tribunal se refirió a
El principio bien establecido del derecho internacional privado que impide a un Estado actuar como recaudador de impuestos para un Estado hermano y hacer cumplir sus leyes penales o fiscales como tal. La regla es universalmente reconocida de que las leyes fiscales de un Estado no tienen fuerza en otro. [4]
En Inglaterra, Lord Denning MR dijo en Att-Gen of New Zealand v Ortiz [1984] AC 1 en la pág. 20:
Nadie ha dudado jamás de que nuestros tribunales no admitirán demandas interpuestas por un soberano extranjero, directa o indirectamente, para hacer cumplir las leyes penales o fiscales de ese estado extranjero. No nos reunimos para recaudar impuestos para otro país ni para infligirle castigos. [5]
La regla se ha aplicado repetidamente en el Reino Unido, [6] Estados Unidos, [7] Canadá, [8] Australia, [9] Irlanda, [10] Singapur, [11] y otros países. [12] [13] También se ha codificado en estatutos en varios países. [14]
Se cree que el primer caso del que se tiene noticia sobre esta norma es el de Attorney General v Lutwydge (1729) Bumb 280, 145 ER 674. En ese caso, los tribunales ingleses se negaron a hacer cumplir una fianza para pagar los impuestos sobre el tabaco escocés. En 1775, Lord Mansfield CJ declaró en Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 at 343, 98 ER 1120 at 1121 que "ningún país toma nunca en cuenta las leyes fiscales de otro". En 1779 repitió esa postura en Planche v Fletcher (1779) 1 Douglas 251, 99 ER 164. [15]
Aunque la regla había sido mencionada y aplicada en varios casos ingleses desde 1729, [16] la regla en sí no fue considerada fuera de toda duda en Inglaterra hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Government of India v Taylor [1955] AC 491. [17] En ese caso, la Cámara de los Lores confirmó por unanimidad la decisión del Tribunal de Apelación (que a su vez había confirmado por unanimidad al juez de primera instancia) de que el liquidador de una empresa inglesa no podía pagar sumas a un gobierno extranjero porque el reclamo fiscal no era justiciable en Inglaterra.
La regla tal como se aplica según la ley inglesa se resume en Dicey Morris & Collins en la Regla 3:
REGLA 3 - Los tribunales ingleses no tienen jurisdicción para entender en una acción (1) para la ejecución, directa o indirecta, de una ley penal, fiscal u otra ley pública de un Estado extranjero; o (2) fundada en un acto de Estado. [18]
En el caso Re State of Norway's Application (No 2) [1990] 1 AC 723, el gobierno noruego solicitó asistencia de los tribunales ingleses para reunir pruebas en relación con una reclamación fiscal. El demandado se opuso a la solicitud sobre la base de que violaba la regla de ingresos, pero la Cámara de los Lores sostuvo que ayudar en la recolección de pruebas no violaría la regla. Lord Goff dijo: "Es importante observar que esa regla se limita a los casos de aplicación directa o indirecta en este país de las leyes de ingresos de un estado extranjero. Es evidente que el presente caso no se refiere a la aplicación directa de las leyes de ingresos del Estado de Noruega. ¿Se refiere a su aplicación indirecta? No lo creo". [19]
En QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 se sostuvo que mantener una disposición contractual entre dos partes contratantes privadas para una indemnización por el pago de impuestos extranjeros no constituiría una ejecución indirecta de un reclamo de impuestos extranjeros y, por lo tanto, era ejecutable.
La regla de ingresos ha sido aplicada repetidamente por los tribunales en los Estados Unidos. [20] La regla se aplicó por primera vez en los Estados Unidos en 1806 en Ludlow v. Van Rensselaer , 1 Johns. R. 94 (NY 1806). [1]
Inicialmente, la regla también se aplicó a las reclamaciones de impuestos realizadas por otros estados dentro de los EE. UU. En Maryland v. Turner , 132 NY 173, 174 (1911), los tribunales del estado de Nueva York se negaron a hacer cumplir una deuda judicial relacionada con impuestos adeudados en Maryland. En Colorado v. Harbeck , 133 NE 357, 360 (NY 1921), se sostuvo que existía un "principio bien establecido de derecho internacional privado que impide a un estado actuar como recaudador de impuestos para un estado hermano y hacer cumplir sus leyes penales o de ingresos como tal. La regla es universalmente reconocida de que las leyes de ingresos de un estado no tienen fuerza en otro". [1] Sin embargo, en Moore v. Mitchell , 30 F.2d 600, 600 (2d Cir. 1929), la Corte Suprema de los EE. UU. limitó la aplicación de la regla en el contexto interestatal.
En el caso Milwaukee County v. ME White Co. , 296 US 268, 268 (1935), se solicitó a la Corte Suprema que considerara si las leyes de ingresos de otros estados debían aplicarse en virtud de la cláusula de plena fe y crédito . La Corte Suprema se negó a extender la disposición de plena fe y crédito a las propias leyes de ingresos, pero limitó su decisión a la ejecución de sentencias fiscales dictadas en los tribunales de otros estados. [1]
La Corte Suprema de Canadá confirmó y aplicó la regla de ingresos en el caso Estados Unidos v. Harden [1963] SCR 366. [21]
Las jurisdicciones de derecho civil (a diferencia del derecho consuetudinario ) generalmente no aceptan reclamos tributarios extranjeros sobre la base de que son leyes públicas y, por lo tanto, no se pueden hacer cumplir fuera del estado o territorio. [22] En el caso sueco de Bulgariska Staten v Takvorian (NJA 1954 s.268) [23] el tribunal sostuvo que "un estado no puede utilizar un tribunal sueco para recaudar impuestos o hacer que se realicen otras contribuciones a un estado extranjero". [22]
La norma ha sido parcialmente derogada en la Unión Europea por el artículo 39 del Reglamento de Insolvencia (Reglamento (CE) nº 1346/2000 del Consejo).
Todo acreedor que tenga su residencia habitual, domicilio o sede social en un Estado miembro distinto del Estado de apertura del procedimiento, incluidas las autoridades fiscales y las autoridades de seguridad social de los Estados miembros , tendrá derecho a presentar por escrito sus créditos en el procedimiento de insolvencia (énfasis añadido). [24] [25]
La norma ha sido objeto de críticas. El profesor Adrian Briggs, de la Universidad de Oxford, la ha criticado porque promueve la evasión de obligaciones fiscales. [26] Otro comentarista la ha calificado de "anacrónica y destructiva". [20] Pero otros comentaristas la han defendido, tanto como una cuestión de práctica como de principio. [1] [27]
Los países pueden derogar la norma de forma bilateral mediante un tratado, y lo hacen. En Ben Nevis (Holdings) Limited v HMRC [2013] EWCA Civ 578, los tribunales ingleses hicieron valer una demanda de impuestos sudafricanos en virtud de un tratado bilateral entre los países.
Sin embargo, si bien los tratados para compartir información relacionada con obligaciones tributarias son comunes, o para aliviar la doble imposición, los tratados que facultan a las naciones para hacer cumplir la legislación tributaria de las demás son relativamente poco comunes. Brenda Mallinak señala que en 2006, Estados Unidos tenía sólo cinco tratados de ese tipo, a pesar de tener una gran cantidad de tratados internacionales para el intercambio de información tributaria. [1] El 28 de enero de 2003, el Convenio Modelo de la OCDE sobre la Renta y el Patrimonio fue modificado para incluir un nuevo Artículo 27 como modelo para una asistencia integral en materia de recaudación en las negociaciones de tratados. [28]
Aunque se ha aceptado generalmente, al menos desde la época de Lord Mansfield, que no corresponde a Inglaterra ninguna acción para hacer cumplir una ley de ingresos extranjeros, la autoridad para la proposición permaneció un poco nebulosa durante mucho tiempo... Sin embargo, todas las dudas se disiparon en 1955 con la decisión de la Cámara de los Lores en elcaso
Gobierno de la India contra Taylor.