stringtranslate.com

Refugio sin sacrificio de animales

Un refugio sin sacrificio es un refugio de animales que no sacrifica animales sanos o tratables en función de límites de tiempo o capacidad, reservando la eutanasia para animales terminales , animales que sufren una mala calidad de vida o aquellos considerados peligrosos para la seguridad pública. Algunos refugios sin sacrificio se comprometen a no sacrificar ningún animal en absoluto, bajo ninguna circunstancia, excepto cuando lo exija la ley. Un refugio sin sacrificio utiliza muchas estrategias para promover a los animales del refugio; para expandir sus recursos utilizando voluntarios, alojamiento y protocolos médicos; y para trabajar activamente para reducir la cantidad de animales sin hogar que ingresan al sistema de refugios. [1] [2] Hasta el diez por ciento de los animales podrían ser sacrificados en un refugio sin sacrificio y aún así se los podría considerar como un refugio sin sacrificio. [3]

Definición

Un refugio sin sacrificio es un refugio que salva animales sanos, tratables y rehabilitables y reduce sus tasas de eutanasia mediante la selección de los animales que lleva a su cuidado, conocido como refugio de admisión limitada. Como punto de referencia, se espera que al menos el 90% de los animales que ingresan al refugio se salven. [4] La tasa de salvación debe basarse en todos los animales que ingresan al refugio.

Problema de adoptabilidad

Algunos refugios afirman que no sacrifican animales cuando salvan a todos los animales "adoptables", pero siguen matando a muchos animales sanos, tratables o rehabilitables, como los gatos salvajes . El defensor de la práctica de no sacrificar animales, Nathan Winograd, afirma que un refugio de animales de Los Ángeles "afirmaba que salvaba a casi todos los animales 'adoptables', aunque estaba matando a la mitad de los perros y al 80% de todos los gatos. Un refugio no logra la práctica de no sacrificar animales llamando a los animales 'inadoptables' antes de matarlos; logra la práctica de no sacrificar animales salvándoles la vida". [4]

Internacional

India

La India tiene la tradición de no sacrificar animales más antigua del mundo. Los primeros casos de esterilización y castración masiva de perros callejeros se llevaron a cabo en la India. En 1994, la ciudad de Mumbai acordó gestionar el control de los perros sin sacrificar animales. [5] En 1998, el gobierno indio anunció el objetivo de que todo el país se convirtiera en un país sin sacrificar animales para el año 2005. En ese momento, ciudades como Delhi , Chennai y Jaipur ya habían adoptado la práctica. [6]

Italia

Italia ha prohibido la eutanasia de animales de compañía sanos desde 1991 [7] y controla las poblaciones de gatos callejeros mediante programas de captura, esterilización y devolución. Una recopilación de datos de 10 años sobre colonias de gatos callejeros en Roma ha demostrado que, aunque la captura, esterilización y devolución redujo la población de gatos, el abandono de mascotas fue un problema significativo. [8] Los ataques de perros a ciudadanos italianos y turistas se han achacado a la falta de aplicación de las leyes de control de animales en el país. [9]

Polonia

La ley polaca prohíbe matar animales, por lo que todos los refugios polacos no sacrifican animales. La única excepción son los animales enfermos, especialmente los que sufren o ponen en peligro a otros animales por su enfermedad. Las camadas ciegas también están excluidas de la protección legal de la vida, ya que se reconoce que, debido a su dependencia, pueden ser sacrificadas. [10] [11] [12] Esta legislación ha llevado a una situación en la que algunos refugios ocultan a sus dueños la posesión de perros para aumentar los beneficios: el gobierno paga la estancia de los perros en los refugios a una tarifa diaria. [13] [14]

Portugal

En Portugal, la eutanasia se practica en perreras de propiedad pública, aunque varias asociaciones diferentes albergan activamente a perros callejeros. Entre ellas se encuentra Patas Errantes, una organización privada sin fines de lucro fundada en 2006 que practica una política de sacar a los perros de la calle, vacunarlos y esterilizarlos, y luego devolverlos a la calle o buscarles nuevos dueños. La Liga Portuguesa dos Direitos do Animal, una organización de utilidad pública reconocida por el estado y fundada en 1981, también es bastante activa en la esterilización de animales y lucha por la no matanza. La perrera de la ciudad de Sintra es conocida por haber dejado de practicar la eutanasia en su perrera. Sin embargo, el refugio admite que durante las vacaciones, está tan desbordado de animales no deseados y descartados que se requiere la eutanasia por razones humanitarias. [15]

Puerto Rico

Pets Alive es un refugio estadounidense que no sacrifica animales, con sede en Middletown, Nueva York, que solía operar en Puerto Rico, rescatando perros de la " playa de los perros muertos ", donde la gente abandona a sus perros callejeros. Envió algunos de los perros a su ubicación en Middletown, Condado de Orange, Nueva York, en Nueva York. [16]

Reino Unido

La organización benéfica británica dedicada a la protección de los animales , Dogs Trust, establece en sus estatutos que "no se podrá sacrificar ningún perro sano física y mentalmente que haya sido llevado a centros de rescate o adopción". [17] La ​​organización gestiona 17 centros de adopción, que atienden a 16.000 perros al año y albergan a 1.400 perros en cualquier momento. También gestiona un santuario para perros que no son adoptables.

En 2012, la RSPCA anunció planes para poner fin a la eutanasia de todos los animales que se encuentren bajo su cuidado y que puedan ser reubicados para el año 2017. Sin embargo, la organización benéfica reconoce que esto no se puede hacer sin cambios importantes en el comportamiento del público, incluyendo la esterilización de los animales con dueño y la asunción de compromisos a largo plazo con los animales de compañía. [18]

La SPCA escocesa opera sin sacrificar a menos que un veterinario aconseje que un animal está tan enfermo o con tanto dolor que la mejor decisión es poner fin a su sufrimiento, o si es tan peligrosamente agresivo que no se lo puede realojar de manera segura. [19]

Coventry Cat Group es un refugio que no sacrifica animales y que tiene su sede en Midlands. A excepción de las recomendaciones veterinarias, todos los animales que están bajo el cuidado de la organización benéfica son socializados con vistas a su domesticación o a su acogida en entornos agrícolas.

Estados Unidos

En los EE. UU., el concepto de no matar recibió un impulso legal en 1998 cuando el estado de California aprobó tres leyes dirigidas a reducir el sufrimiento animal en los refugios de animales en California: la Ley Vincent, que requiere que los refugios esterilicen o castren a los animales antes de la adopción; la Ley Hayden , que requiere que los refugios cooperen con grupos de rescate ; [20] y la Ley Kopp, que prohibía el uso de monóxido de carbono para sacrificar animales. [21] Los refugios de No-Kill recibieron un impulso financiero con el establecimiento del Fondo Maddie en 1999, del cual varias comunidades en los Estados Unidos han recibido desde entonces millones en subvenciones financieras. [22]

En 1994, San Francisco popularizó la tendencia hacia los refugios sin sacrificio. La SPCA de San Francisco , liderada por el presidente Richard Avanzino, quien luego se convertiría en el presidente de Maddie's Fund, junto con el Departamento de Cuidado y Control de Animales de San Francisco, garantizó un hogar a cada perro y gato "adoptable" que ingresara al sistema de refugios. [23] Desde entonces, San Francisco (la SPCA junto con el Departamento de Cuidado y Control de Animales) ha podido mantener a San Francisco como una ciudad sin sacrificios. En 2007, la tasa de liberación con vida de todos los perros y gatos en la ciudad de San Francisco fue del 82%. [24] En 2010, la tasa de liberación con vida de todos los perros y gatos en San Francisco fue del 86%. [25] En noviembre de 2010, la ciudad votó para archivar indefinidamente un mandato propuesto para requerir que los refugios de animales de la ciudad adopten políticas de "no sacrificio". [26] La tasa de liberación con vida de la SPCA de San Francisco en 2012 fue autoinformada como 97,79%. [27]

A partir de 2001, Tompkins SPCA, un refugio de admisión abierta y centro de control de animales para el condado de Tompkins, Nueva York, hizo la transición en un período de dos años a un refugio sin sacrificio. [28] Tompkins SPCA pudo lograr esto mientras pasaba de tener un déficit presupuestario a un superávit presupuestario e incluso pudo recaudar millones de dólares para construir un nuevo refugio sin jaulas sin sacrificio. [29] Tompkins SPCA pudo lograr una tasa de liberación de animales vivos de más del 90% cada año desde entonces. [ cita requerida ] En 2006, 145 perros y gatos clasificados como no saludables o intratables fueron sacrificados (6% de un total de 2.353). [30] En comparación, la tasa media nacional de eutanasia en 2005 fue del 56%. [31]

En 2009, el condado de Shelby, Kentucky, se convirtió en la primera comunidad sin sacrificio de animales en Kentucky gracias a un esfuerzo conjunto del refugio del condado y la Sociedad Protectora de Animales de Shelby. [32]

En marzo de 2010, el Ayuntamiento de Austin, Texas, aprobó por unanimidad una resolución para que el refugio de admisión abierta de la ciudad alcanzara una tasa de rescate del 90% de todos los animales incautados. [33] El Ayuntamiento ordenó, entre otras cosas, que el refugio de la ciudad tuviera prohibido matar mascotas sanas y adoptables mientras hubiera jaulas vacías en el refugio. [34] De 1998 a 2011, la tasa de eutanasia de los animales que ingresaron al refugio de la ciudad de Austin, TX, pasó del 85% a menos del 10%, y a partir de 2011 Austin es la ciudad más grande sin sacrificios en los Estados Unidos. [35] En agosto de 2011, la ciudad celebró su mes con la tasa de rescate más alta de la historia, en el que el refugio salvó al 96% de todos los animales incautados. [36]

En mayo de 2010, tres comunidades anunciaron un pacto para convertirse en comunidades sin sacrificio de animales, garantizando hogares para todas las mascotas sanas y tratables: Hastings y Rosemount, Minnesota , junto con Prescott, Wisconsin . [37]

En noviembre de 2010, el Refugio de Bienestar Animal de la Península Superior, un refugio de admisión abierta en Marquette, Michigan , anunció que había alcanzado el estatus de "no sacrificar animales". [38]

En diciembre de 2010, el Refugio Regional de Animales del Condado de Williamson, un refugio de admisión abierta ubicado en Georgetown, Texas , logró y desde entonces ha mantenido el estatus de no matar animales. [39] El 13 de febrero de 2019, el Refugio Regional de Animales del Condado de Williamson recibió una subvención de $900,000 de la Fundación Petco por sus esfuerzos comunitarios y de no matar animales. [40]

Entre 2014 y 2018, la ciudad de Jacksonville, Florida , alcanzó el estatus de ciudad libre de sacrificios. [41]

Best Friends Animal Sanctuary , en Kanab (Utah), es un santuario de animales que no sacrifica animales y que ofrece hogares a miles de mascotas sin hogar. Con la ayuda financiera del Fondo de Maddie, que ascendió a más de 9 millones de dólares repartidos en cinco años, lideraron una coalición de grupos de rescate llamada "No More Homeless Pets in Utah" (No más mascotas sin hogar en Utah). El objetivo de la coalición era acercar el estado de Utah a una comunidad en la que no se sacrifican animales. En el período de 1999 a 2006, la organización informó que la tasa de adopción en todo el estado aumentó un 39%, mientras que la tasa de eutanasia se redujo un 30%. [42]

La Declaración de No-Kill, publicada por el No Kill Advocacy Center y Alley Cat Allies , define muchos de los objetivos de los refugios sin sacrificio. Estas organizaciones afirman que más de 30.000 grupos e individuos con sede en los EE. UU. han firmado esta declaración. [43]

Asuntos

Percepción de la comunidad

El término "sin sacrificio" implica que un refugio con esa etiqueta no sacrifica a ningún animal. Esto genera cada vez más críticas a cualquier refugio que deba sacrificar a un animal que sufre estrés grave e intratable o que representa un peligro para la comunidad. Esto ha llevado a que los refugios se vean presionados a colocar animales más riesgosos en la comunidad para satisfacer a los donantes y al público en general.

Etiquetado

Aunque los defensores de la política de no matar hacen la distinción entre eutanasia y matanza, algunos siguen afirmando que el término "no matar" es injusto para los empleados de los refugios tradicionales. El término también ha causado una división en la comunidad de bienestar animal más allá de la ideología, ya que diferencia entre refugios de no matar y refugios de "matar", [44] una acusación que arroja una mala luz sobre los refugios tradicionales. [45] El profesor de sociología y antropología Arnold Arluke ha argumentado que "la perspectiva de no matar ha dañado la comunidad que existió durante mucho tiempo entre los trabajadores de los refugios, cambiando la forma en que piensan y sienten unos sobre otros. La gran mayoría de los trabajadores de los refugios de repente son considerados crueles; cinco millones de muertes cada año se consideran evitables en lugar de inevitables, como se pensaba anteriormente. La idea de no matar creó culpabilidad dentro del mundo de los refugios; los partidarios de la admisión abierta se convirtieron en la parte culpable". [45] Nathan Winograd, generalmente considerado el líder del movimiento de no matar, no se disculpa por la diferenciación y afirma que la ideología de no matar es "una razón para la esperanza". [46]

Esterilización obligatoria

Si bien algunos profesionales de refugios han pedido leyes obligatorias de esterilización y castración, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales afirma que, si bien se ha demostrado que la esterilización voluntaria de mascotas con dueños reduce la cantidad de animales que ingresan a refugios de animales, no se ha demostrado que obligar a esterilizar y castrar a las mascotas con dueños reduzca la admisión a refugios o la eutanasia. [47]

Intentos fallidos

En 2008, la Humane Society of Tacoma and Pierce County, en Tacoma, Washington, se retractó de su compromiso de no sacrificar animales, reconociendo las dificultades que se encuentran al intentar mantener con vida a los animales. Al anunciar su decisión, el presidente del refugio declaró que "como somos un refugio abierto que acepta a todos los animales que llegan a nosotros, independientemente de sus problemas médicos o de comportamiento, el verdadero estatus de 'no sacrificar' nunca será una realidad". El refugio ha pasado ahora de no sacrificar animales a "Counting Down to Zero", un esfuerzo coordinado para reducir la eutanasia. [48]

En 2009, el gobierno provincial de Terranova y Labrador (Canadá) y la ciudad de Stephenville iniciaron negociaciones para cerrar su refugio de animales, en el que no se sacrificaban animales, alegando que más de 100 perros y gatos con enfermedades o problemas de comportamiento sufrían un grave abandono. Los medios de comunicación citaron al alcalde de la ciudad, que afirmó que los animales no pueden ser almacenados de forma humanitaria de forma indefinida. Los animales del refugio serán evaluados por veterinarios, pero lo más probable es que se les practique la eutanasia. [49]

En 2019, dos refugios que no sacrificaban animales enfrentaron violaciones debido a condiciones inhumanas, negligencia y muertes. [50] PAWS for Life se vio obligada a perder su licencia después de solo tres meses de administrar el refugio de animales de la ciudad de Pueblo, debido a las condiciones inhumanas que llevaron al director del refugio y al veterinario a enfrentar cargos criminales. [51]

En 2009 , una política de no matar animales dio lugar a una disputa entre la Sociedad Protectora de Animales de Toronto y la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales de Ontario , y la OSPCA revocó las credenciales de la THS durante varios meses mientras realizaba una investigación. [52] Varios miembros del personal y funcionarios de la THS fueron arrestados, aunque finalmente se retiraron todos los cargos. [52]

Números

Los refugios de admisión limitada "sin sacrificio" examinan a todos los animales en cuanto a salud y comportamiento, seleccionando aquellos que se consideran adoptables y con menos probabilidades de requerir eutanasia, así como otras estrategias.

Carol Mithers, de la revista Dame Magazine, escribió en 2019 que "otra desafortunada realidad del objetivo del 90 por ciento de 'no matar' es que, incluso cuando se alcanza, puede ser menos real de lo que parece. Los refugios que se encuentran bajo presión pública y política para tener 'buenas' cifras de eutanasia también tienen el incentivo de jugar con las buenas cifras, ya sea que eso signifique adoptar animales enfermos o potencialmente peligrosos para evitar tener que sacrificarlos o, por el contrario, llamarlos 'intratables' para que puedan ser sacrificados sin afectar la tasa de liberación de animales vivos". [53]

Carga sobre los refugios municipales

Muchos de los animales rechazados por los refugios que no sacrifican animales terminan siendo sacrificados en refugios municipales y de admisión abierta, que luego enfrentan críticas por las altas tasas de sacrificio. Mithers afirmó que "incluso cuando los esfuerzos de adopción logran trasladar a adorables cachorros y pequeños "peluches" aptos para apartamentos a nuevos hogares, legiones de los menos deseables (perros mayores, pitbulls sobrepoblados, chihuahuas de mediana edad) se quedan atrás. El pasado mes de junio, la cadena de televisión KVUE en Austin, donde no se sacrifican animales, informó que los tres refugios de la ciudad estaban en "capacidad crítica" con casi 800 perros y gatos, algunos de los cuales habían estado retenidos durante más de 3 años". [53]

Véase también

Referencias

  1. ^ "No Kill 101: A Primer on No Kill Animal Control Sheltering For Public Officials" Archivado el 4 de septiembre de 2014 en Wayback Machine , No Kill Advocacy Center, consultado el 2 de septiembre de 2014.
  2. ^ "Elementos comunes del éxito del método No Kill", Maddie's Fund, noviembre de 2012.
  3. ^ Str, Patti; directora; Alianza, National Animal Interest. "Los refugios que no sacrifican animales salvan a millones de mascotas no deseadas, pero no a todas". NPR.org . Consultado el 25 de julio de 2019 .
  4. ^ ab Winograd, Nathan (1 de noviembre de 2010). "¿Cuándo es que un método de no matar es realmente un método de no matar?". PAWS Chicago .
  5. ^ Un Passae to India Animal People, enero/febrero de 1998
  6. ^ Maneka reclama un puesto en el gabinete para los animales Animal People, octubre de 1998
  7. ^ Ley 14 de agosto de 1991, # 281
  8. ^ Natoli E, Maragliano L, Cariola G, et al. (diciembre de 2006). "Manejo de gatos domésticos asilvestrados en el entorno urbano de Roma (Italia)". Prev. Vet. Med . 77 (3-4): 180-185. doi :10.1016/j.prevetmed.2006.06.005. PMID  17034887.
  9. ^ Nick Squires, "Italia ataca a perros callejeros tras ataque fatal", The Telegraph, 19 de marzo de 2009.
  10. ^ "Ley de protección de los animales de Polonia (modificación) de 1997" (PDF) . sejm.gov.pl . 28 de abril de 2020.
  11. ^ "Respuesta del Subsecretario de Estado del Ministerio de Agricultura sobre la matanza de camadas ciegas sobre la base de la interpretación de las disposiciones de la Ley de Protección de los Animales". sejm.gov.pl . 3 de abril de 2021.
  12. ^ "Proyecto de ley del diputado para modificar la Ley de Protección Animal". 29 de junio de 2011.
  13. ^ "POSICIÓN DE LA FUNDACIÓN HERMANOS MENORES DE POMERANIA sobre la modificación de la Ley de Protección de los Animales" (PDF) . 5 de octubre de 2020.
  14. ^ "En la "casa de los asesinatos" de Radysy se encuentran animales que se perdieron hace años". tokfm.pl . 5 de julio de 2020.
  15. ^ "Reclaman hacinamiento en las perreras municipales de Sintra", Algarve Resident , 21 de agosto de 2008.
  16. ^ "Mascotas Vivas Puerto Rice: Sobre Nosotros", consultado en octubre de 2012.
  17. ^ Dogs Trust, "Constitución", consultado en octubre de 2012.
  18. ^ "La RSPCA pretende poner fin a la eutanasia de animales reubicables", comunicado de prensa de la RSPCA, 23 de febrero de 2012.
  19. ^ "No se sacrifica a ningún animal sano". SPCA de Escocia . Consultado el 28 de febrero de 2013 .
  20. ^ "Artículo sobre demanda contra abusos en refugios de animales (caso potencialmente emblemático)". Charlotte Laws . 10 de noviembre de 2004. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2014 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  21. ^ "Leyes de California de 1999", Los Angeles Times, 1 de enero de 1999, pág. 6.
  22. ^ Maddie's Fund, "Acerca de nosotros", consultado en octubre de 2012.
  23. ^ Cuidado y control de animales: Acuerdo entre SFSPCA y ACC Archivado el 3 de agosto de 2006 en Wayback Machine sfgov.org
  24. ^ Creature Comforts, vol. 12, número 1, boletín de la SPCA de San Francisco, enero de 2008
  25. ^ Estadísticas anuales de perros y gatos de la SPCA de San Francisco para el año 2010, registros públicos
  26. ^ Actas de la reunión, Comisión de Control y Bienestar Animal de la Ciudad y el Condado de San Francisco, 16 de noviembre de 2010.
  27. ^ "Estadísticas anuales de perros y gatos de la SPCA de SF 2012 y tasa de liberación de animales vivos, incluidos los gatos salvajes" (PDF) (pdf). SPCA de SF. 5 de abril de 2013.
  28. ^ "Best Friends Animal Society - Foro No More Homeless Pets: Going No-Kill". Best Friends Animal Society . 17 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 26 de junio de 2012.
  29. ^ "¡El primer refugio para animales "VERDE" del país!". spcaonline.com . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2003.
  30. ^ "Estadísticas de 2006" (PDF) . SPCA del condado de Tompkins.[ enlace muerto ]
  31. ^ El condado de Tehama ve un aumento en la tasa de eutanasia de mascotas Archivado el 15 de julio de 2011 en Wayback Machine Red Bluff Daily News Online
  32. ^ "thenokillnation.com" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de abril de 2016. Consultado el 9 de abril de 2016 .
  33. ^ "El Ayuntamiento de Austin aprueba la política de "no matar" en el refugio". Archivado desde el original el 13 de marzo de 2010. Consultado el 18 de enero de 2011 .
  34. ^ "Noticias de TWC - Austin". Archivado desde el original el 9 de julio de 2012. Consultado el 9 de abril de 2016 .
  35. ^ "Uso de datos para hacer de Austin una ciudad sin asesinatos". Maddie's Fund . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2013. Consultado el 9 de abril de 2016 .
  36. ^ "CAMBIO EN LOS RESULTADOS/INGRESOS DESDE LA MORATORIA" (PDF) . cityofaustin.org (pdf). 8 de septiembre de 2011. Archivado (PDF) desde el original el 25 de abril de 2012 . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
  37. ^ "Minnesota y Wisconsin obtienen las primeras estrellas de no matar animales en el mapa". animalarkshelter.org . Archivado desde el original el 25 de julio de 2011.
  38. ^ "Carta de Reva Laituri, presidenta de UPAWS" (PDF) . nathanwinograd.com (pdf). 30 de noviembre de 2010.
  39. ^ Linan, Ali (21 de febrero de 2019). "La expansión de $10,5 millones del refugio de animales del condado de Williamson se acerca a su fin". Periódico Community Impact . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
  40. ^ Linan, Ali (27 de febrero de 2019). "El refugio de animales regional del condado de Williamson recibe una subvención de 900.000 dólares de la Fundación Petco". Periódico Community Impact . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
  41. ^ Cravey, Beth Reese. "Los refugios de animales de Jacksonville trabajan para recuperar el estatus de no sacrificar animales, pero siguen siendo líderes nacionales en materia de bienestar animal". The Florida Times-Union .
  42. ^ "Sobre nosotros, No más mascotas sin hogar en Utah". utahpets.org . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2009.
  43. ^ Declaración de no matar, Declaración de no matar
  44. ^ Se cuestionan los méritos de los refugios donde no se sacrifican animales Elizabeth White, Associated Press
  45. ^ ab Sólo un perro: Entendiendo la crueldad hacia los animales y a nosotros mismos Arnold Arluke, Temple University Press, 2006. ISBN 978-1-59213-472-4 
  46. ^ "No Kill Advocacy Center" . Consultado el 9 de abril de 2016 .
  47. ^ "Declaración de posición sobre las leyes de esterilización y castración obligatorias". ASPCA .
  48. ^ La política de refugio de "no matar" sigue siendo un ideal
  49. ^ "Se cerrará el refugio de animales de Stephenville que no sacrifica animales". CBC News , 13 de marzo de 2009.
  50. ^ Kelley, Debbie (7 de octubre de 2019). "Los refugios de animales del sur de Colorado que no sacrifican animales luchan contra las violaciones". The Gazette . Consultado el 16 de agosto de 2023 .
  51. ^ Zimmerman, Alasyn (24 de septiembre de 2019). "Se presentaron cargos por delitos menores contra el gerente de un refugio de animales y un veterinario". KOAA-TV . Consultado el 16 de agosto de 2023 .
  52. ^ por Peter Worthington, "Arrojando luz sobre la debacle entre OSPCA y Toronto Humane Society", Toronto Sun, 10 de enero de 2011.
  53. ^ ab "La paradoja de las políticas de bienestar animal que no sacrifican animales". Dame Magazine . 1 de octubre de 2019 . Consultado el 20 de abril de 2023 .

Lectura adicional