Un refugio sin sacrificio es un refugio de animales que no sacrifica animales sanos o tratables en función de límites de tiempo o capacidad, reservando la eutanasia para animales terminales , animales que sufren una mala calidad de vida o aquellos considerados peligrosos para la seguridad pública. Algunos refugios sin sacrificio se comprometen a no sacrificar ningún animal en absoluto, bajo ninguna circunstancia, excepto cuando lo exija la ley. Un refugio sin sacrificio utiliza muchas estrategias para promover a los animales del refugio; para expandir sus recursos utilizando voluntarios, alojamiento y protocolos médicos; y para trabajar activamente para reducir la cantidad de animales sin hogar que ingresan al sistema de refugios. [1] [2] Hasta el diez por ciento de los animales podrían ser sacrificados en un refugio sin sacrificio y aún así se los podría considerar como un refugio sin sacrificio. [3]
Un refugio sin sacrificio es un refugio que salva animales sanos, tratables y rehabilitables y reduce sus tasas de eutanasia mediante la selección de los animales que lleva a su cuidado, conocido como refugio de admisión limitada. Como punto de referencia, se espera que al menos el 90% de los animales que ingresan al refugio se salven. [4] La tasa de salvación debe basarse en todos los animales que ingresan al refugio.
Algunos refugios afirman que no sacrifican animales cuando salvan a todos los animales "adoptables", pero siguen matando a muchos animales sanos, tratables o rehabilitables, como los gatos salvajes . El defensor de la práctica de no sacrificar animales, Nathan Winograd, afirma que un refugio de animales de Los Ángeles "afirmaba que salvaba a casi todos los animales 'adoptables', aunque estaba matando a la mitad de los perros y al 80% de todos los gatos. Un refugio no logra la práctica de no sacrificar animales llamando a los animales 'inadoptables' antes de matarlos; logra la práctica de no sacrificar animales salvándoles la vida". [4]
La India tiene la tradición de no sacrificar animales más antigua del mundo. Los primeros casos de esterilización y castración masiva de perros callejeros se llevaron a cabo en la India. En 1994, la ciudad de Mumbai acordó gestionar el control de los perros sin sacrificar animales. [5] En 1998, el gobierno indio anunció el objetivo de que todo el país se convirtiera en un país sin sacrificar animales para el año 2005. En ese momento, ciudades como Delhi , Chennai y Jaipur ya habían adoptado la práctica de no sacrificar animales. [6]
Italia ha prohibido la eutanasia de animales de compañía sanos desde 1991 [7] y controla las poblaciones de gatos callejeros mediante programas de captura, esterilización y devolución. Una recopilación de datos de 10 años sobre colonias de gatos callejeros en Roma ha demostrado que, aunque la captura, esterilización y devolución redujo la población de gatos, el abandono de mascotas fue un problema significativo. [8] Los ataques de perros a ciudadanos italianos y turistas se han achacado a la falta de aplicación de las leyes de control de animales en el país. [9]
La ley polaca prohíbe matar animales, por lo que todos los refugios polacos no sacrifican animales. La única excepción son los animales enfermos, especialmente los que sufren o ponen en peligro a otros animales por su enfermedad. Las camadas ciegas también están excluidas de la protección legal de la vida, ya que se reconoce que, debido a su dependencia, pueden ser sacrificadas. [10] [11] [12] Esta legislación ha llevado a una situación en la que algunos refugios ocultan a sus dueños la posesión de perros para aumentar los beneficios: el gobierno paga la estancia de los perros en los refugios a una tarifa diaria. [13] [14]
En Portugal, la eutanasia se practica en perreras de propiedad pública, aunque varias asociaciones diferentes albergan activamente a perros callejeros. Entre ellas se encuentra Patas Errantes, una organización privada sin fines de lucro fundada en 2006 que practica una política de sacar a los perros de la calle, vacunarlos y esterilizarlos, y luego devolverlos a la calle o buscarles nuevos dueños. La Liga Portuguesa dos Direitos do Animal, una organización de utilidad pública reconocida por el estado y fundada en 1981, también es bastante activa en la esterilización de animales y lucha por la no matanza. La perrera de la ciudad de Sintra es conocida por haber dejado de practicar la eutanasia en su perrera. Sin embargo, el refugio admite que durante las vacaciones, está tan desbordado de animales no deseados y descartados que se requiere la eutanasia por razones humanitarias. [15]
Pets Alive es un refugio estadounidense que no sacrifica animales, con sede en Middletown, Nueva York, que solía operar en Puerto Rico, rescatando perros de la " playa de los perros muertos ", donde la gente abandona a sus perros callejeros. Envió algunos de los perros a su ubicación en Middletown, Condado de Orange, Nueva York , en Nueva York. [16]
La organización benéfica británica de defensa de los animales Dogs Trust establece en sus estatutos que "no se podrá sacrificar ningún perro sano física y mentalmente que se lleve a centros de rescate o adopción". [17] La organización gestiona 17 centros de adopción, que atienden a 16.000 perros al año y albergan a 1.400 perros en un momento dado. También gestiona un santuario para perros que no se pueden adoptar.
En 2012, la RSPCA anunció planes para poner fin a la eutanasia de todos los animales que se encuentren bajo su cuidado y que puedan ser reubicados para el año 2017. Sin embargo, la organización benéfica reconoce que esto no se puede hacer sin cambios importantes en el comportamiento del público, incluyendo la esterilización de los animales con dueño y la asunción de compromisos a largo plazo con los animales de compañía. [18]
La SPCA escocesa opera sin sacrificar a menos que un veterinario aconseje que un animal está tan enfermo o con tanto dolor que la mejor decisión es poner fin a su sufrimiento, o si es tan peligrosamente agresivo que no se lo puede realojar de manera segura. [19]
Coventry Cat Group es un refugio que no sacrifica a sus animales y que tiene su sede en Midlands. A excepción de las recomendaciones veterinarias, todos los animales que están bajo el cuidado de la organización benéfica son socializados con vistas a su domesticación o a su acogida en entornos agrícolas.
En los EE. UU., el concepto de no matar recibió un impulso legal en 1998 cuando el estado de California aprobó tres leyes dirigidas a reducir el sufrimiento animal en los refugios de animales en California: la Ley Vincent, que requiere que los refugios esterilicen o castren a los animales antes de la adopción; la Ley Hayden , que requiere que los refugios cooperen con grupos de rescate ; [20] y la Ley Kopp, que prohibió el uso de monóxido de carbono para sacrificar animales. [21] Los refugios de No-Kill recibieron un impulso financiero con el establecimiento del Fondo Maddie en 1999, del cual varias comunidades en los Estados Unidos han recibido desde entonces millones en subvenciones financieras. [22]
En 1994, San Francisco popularizó la tendencia hacia los refugios sin sacrificio. La SPCA de San Francisco , liderada por el presidente Richard Avanzino, quien luego se convertiría en el presidente de Maddie's Fund, junto con el Departamento de Cuidado y Control de Animales de San Francisco, garantizó un hogar a cada perro y gato "adoptable" que ingresara al sistema de refugios. [23] Desde entonces, San Francisco (la SPCA junto con el Departamento de Cuidado y Control de Animales) ha podido mantener a San Francisco como una ciudad sin sacrificios. En 2007, la tasa de liberación con vida de todos los perros y gatos en la ciudad de San Francisco fue del 82%. [24] En 2010, la tasa de liberación con vida de todos los perros y gatos en San Francisco fue del 86%. [25] En noviembre de 2010, la ciudad votó para archivar indefinidamente un mandato propuesto para requerir que los refugios de animales de la ciudad adopten políticas de "no sacrificio". [26] La tasa de liberación con vida de la SPCA de San Francisco en 2012 fue autoinformada como 97,79%. [27]
A partir de 2001, Tompkins SPCA, un refugio de admisión abierta y centro de control de animales para el condado de Tompkins, Nueva York, hizo la transición en un período de dos años a un refugio sin sacrificio. [28] Tompkins SPCA pudo lograr esto mientras pasaba de tener un déficit presupuestario a un superávit presupuestario e incluso pudo recaudar millones de dólares para construir un nuevo refugio sin jaulas sin sacrificio. [29] Tompkins SPCA pudo lograr una tasa de liberación de animales vivos de más del 90% cada año desde entonces. [ cita requerida ] En 2006, 145 perros y gatos clasificados como no saludables o intratables fueron sacrificados (6% de un total de 2.353). [30] En comparación, la tasa media nacional de eutanasia en 2005 fue del 56%. [31]
En 2009, el condado de Shelby, Kentucky, se convirtió en la primera comunidad sin sacrificio de animales en Kentucky gracias a un esfuerzo conjunto del refugio del condado y la Sociedad Protectora de Animales de Shelby. [32]
En marzo de 2010, el Ayuntamiento de Austin, Texas, aprobó por unanimidad una resolución para que el refugio de admisión abierta de la ciudad alcanzara una tasa de rescate del 90% de todos los animales incautados. [33] El Ayuntamiento ordenó, entre otras cosas, que el refugio de la ciudad tuviera prohibido matar mascotas sanas y adoptables mientras hubiera jaulas vacías en el refugio. [34] De 1998 a 2011, la tasa de eutanasia de los animales que ingresaron al refugio de la ciudad de Austin, TX, pasó del 85% a menos del 10%, y a partir de 2011 Austin es la ciudad más grande sin sacrificios en los Estados Unidos. [35] En agosto de 2011, la ciudad celebró su mes con la tasa de rescate más alta de la historia, en el que el refugio salvó al 96% de todos los animales incautados. [36]
En mayo de 2010, tres comunidades anunciaron un pacto para convertirse en comunidades sin sacrificio de animales, garantizando hogares para todas las mascotas sanas y tratables: Hastings y Rosemount, Minnesota , junto con Prescott, Wisconsin . [37]
En noviembre de 2010, el Refugio de Bienestar Animal de la Península Superior, un refugio de admisión abierta en Marquette, Michigan , anunció que había alcanzado el estatus de "no sacrificar animales". [38]
En diciembre de 2010, el Refugio Regional de Animales del Condado de Williamson, un refugio de admisión abierta ubicado en Georgetown, Texas , logró y desde entonces ha mantenido el estatus de no matar animales. [39] El 13 de febrero de 2019, el Refugio Regional de Animales del Condado de Williamson recibió una subvención de $900,000 de la Fundación Petco por sus esfuerzos comunitarios y de no matar animales. [40]
Entre 2014 y 2018, la ciudad de Jacksonville, Florida , alcanzó el estatus de ciudad libre de sacrificios. [41]
El Best Friends Animal Sanctuary en Kanab, Utah, es un santuario de animales que no sacrifica animales y que ofrece hogares a miles de mascotas sin hogar. Con la ayuda financiera del Fondo de Maddie por un total de más de 9 millones de dólares repartidos en cinco años, lideraron una coalición de grupos de rescate llamada "No More Homeless Pets in Utah". El objetivo de la coalición era acercar al estado de Utah a una comunidad que no sacrificara animales. En el período de 1999 a 2006, la organización informó que la tasa de adopción en todo el estado aumentó un 39%, mientras que la tasa de eutanasia disminuyó un 30%. [42]
La Declaración de No-Kill, publicada por el No Kill Advocacy Center y Alley Cat Allies , define muchos de los objetivos de los refugios sin sacrificio. Estas organizaciones afirman que más de 30.000 grupos e individuos con sede en los EE. UU. han firmado esta declaración. [43]
El término "sin sacrificio" implica que un refugio con esa etiqueta no sacrifica a ningún animal. Esto genera cada vez más críticas a cualquier refugio que deba sacrificar a un animal que sufre estrés grave e intratable o que representa un peligro para la comunidad. Esto ha llevado a que los refugios se vean presionados a colocar animales más riesgosos en la comunidad para satisfacer a los donantes y al público en general.
Aunque los defensores de la política de no matar hacen la distinción entre eutanasia y matanza, algunos siguen afirmando que el término "no matar" es injusto para los empleados de los refugios tradicionales. El término también ha provocado una división en la comunidad de bienestar animal más allá de la ideología, ya que diferencia entre refugios de no matar y refugios de "matar", [44] una acusación que arroja una mala luz sobre los refugios tradicionales. [45] El profesor de sociología y antropología Arnold Arluke ha argumentado que "la perspectiva de no matar ha dañado la comunidad que existió durante mucho tiempo entre los trabajadores de los refugios, cambiando la forma en que piensan y sienten unos sobre otros. La gran mayoría de los trabajadores de los refugios de repente son considerados crueles; cinco millones de muertes cada año se consideran evitables en lugar de inevitables, como se pensaba anteriormente. La idea de no matar creó culpabilidad dentro del mundo de los refugios; los partidarios de la admisión abierta se convirtieron en la parte culpable". [45] Nathan Winograd, generalmente considerado el líder del movimiento de no matar, no se disculpa por la diferenciación y afirma que la ideología de no matar es "una razón para la esperanza". [46]
Si bien algunos profesionales de refugios han pedido leyes obligatorias de esterilización y castración, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales afirma que, si bien se ha demostrado que la esterilización voluntaria de mascotas con dueños reduce la cantidad de animales que ingresan a refugios de animales, no se ha demostrado que obligar a esterilizar y castrar a las mascotas con dueños reduzca la admisión a refugios o la eutanasia. [47]
En 2008, la Humane Society of Tacoma and Pierce County, en Tacoma, Washington, se retractó de su compromiso de no sacrificar animales, reconociendo las dificultades que se encuentran al intentar mantener con vida a los animales. Al anunciar su decisión, el presidente del refugio declaró que "como somos un refugio abierto que acepta a todos los animales que llegan a nosotros, independientemente de sus problemas médicos o de comportamiento, el verdadero estatus de 'no sacrificar' nunca será una realidad". El refugio ha pasado ahora de no sacrificar animales a "Counting Down to Zero", un esfuerzo coordinado para reducir la eutanasia. [48]
En 2009, el gobierno provincial de Terranova y Labrador (Canadá) y la ciudad de Stephenville iniciaron negociaciones para cerrar su refugio de animales, en el que no se sacrificaban animales, alegando que más de 100 perros y gatos con enfermedades o problemas de comportamiento sufrían un grave abandono. Los medios de comunicación citaron al alcalde de la ciudad, que afirmó que los animales no pueden ser almacenados de forma humanitaria de forma indefinida. Los animales del refugio serán evaluados por veterinarios, pero lo más probable es que se les practique la eutanasia. [49]
En 2019, dos refugios que no sacrificaban animales enfrentaron violaciones debido a condiciones inhumanas, negligencia y muertes. [50] PAWS for Life se vio obligada a perder su licencia después de solo tres meses de administrar el refugio de animales de la ciudad de Pueblo, debido a las condiciones inhumanas que llevaron al director del refugio y al veterinario a enfrentar cargos criminales. [51]
En 2009 , una política de no matar animales dio lugar a una disputa entre la Sociedad Protectora de Animales de Toronto y la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales de Ontario , y la OSPCA revocó las credenciales de la THS durante varios meses mientras realizaba una investigación. [52] Varios miembros del personal y funcionarios de la THS fueron arrestados, aunque finalmente se retiraron todos los cargos. [52]
Los refugios de admisión limitada que no sacrifican animales examinan a todos los animales en cuanto a salud y comportamiento, y seleccionan aquellos que se consideran adoptables y con menos probabilidades de requerir eutanasia, además de otras estrategias.
Carol Mithers, de la revista Dame Magazine, escribió en 2019 que "otra desafortunada realidad del objetivo del 90 por ciento de 'no matar' es que, incluso cuando se alcanza, puede ser menos real de lo que parece. Los refugios que se encuentran bajo presión pública y política para tener 'buenas' cifras de eutanasia también tienen el incentivo de jugar con las buenas cifras, ya sea que eso signifique adoptar animales enfermos o potencialmente peligrosos para evitar tener que sacrificarlos o, por el contrario, llamarlos 'intratables' para que puedan ser sacrificados sin afectar la tasa de liberación de animales vivos". [53]
Muchos de los animales rechazados por los refugios que no sacrifican animales terminan siendo sacrificados en refugios municipales y de admisión abierta, que luego enfrentan críticas por las altas tasas de sacrificio. Mithers afirmó que "incluso cuando los esfuerzos de adopción logran trasladar a adorables cachorros y pequeños "peluches" aptos para apartamentos a nuevos hogares, legiones de los menos deseables (perros mayores, pitbulls sobrepoblados, chihuahuas de mediana edad) se quedan atrás. El pasado mes de junio, la cadena de televisión KVUE en Austin, donde no se sacrifican animales, informó que los tres refugios de la ciudad estaban en "capacidad crítica" con casi 800 perros y gatos, algunos de los cuales habían estado retenidos durante más de 3 años". [53]