stringtranslate.com

Reforma económica soviética de 1965

Un cartel de propaganda que promueve la reforma. En el cartel se puede leer: "¡Estamos forjando las llaves de la felicidad!".

La reforma económica soviética de 1965 , a veces llamada reforma Kosygin ( en ruso : Косыгинская реформа ) o reforma Liberman , llamada así por EG Liberman, fue un conjunto de cambios planificados en la economía de la URSS . Una pieza central de estos cambios fue la introducción de la rentabilidad y las ventas como los dos indicadores clave del éxito empresarial. Parte de las ganancias de una empresa se destinarían a tres fondos, utilizados para recompensar a los trabajadores y expandir las operaciones; la mayor parte iría al presupuesto central. [1]

Las reformas fueron introducidas políticamente por Alexei Kosygin —que acababa de convertirse en primer ministro de la Unión Soviética tras la destitución de Nikita Khrushchev— y ratificadas por el Comité Central en septiembre de 1965. Reflejaban algunos deseos de larga data de los planificadores económicos de orientación matemática de la URSS e iniciaron el cambio hacia una mayor descentralización en el proceso de planificación económica . Las reformas, que coincidieron con el Octavo Plan Quinquenal , llevaron a un crecimiento continuo de la economía soviética. El éxito de dichas reformas duró poco y, con los acontecimientos de Praga en 1968 , impulsados ​​por la implementación de las reformas por parte de Moscú en los países del Bloque del Este, las reformas se redujeron. Economistas como Lev Gatovsky y Liberman fueron fundamentales para enmarcar los fundamentos teóricos de las reformas económicas soviéticas de la década de 1960, abogando por el uso de motivos de lucro y mecanismos de mercado dentro de un marco socialista. [2] [3] [4]

Fondo

Bajo Lenin, la Nueva Política Económica había permitido y utilizado los conceptos de beneficio e incentivos para la regulación de la economía soviética. Stalin transformó esta política rápidamente con la colectivización de las granjas y la nacionalización de la industria, que fue el resultado de la aceleración de la planificación central, como lo ejemplifican los " Planes Quinquenales ". [5] Desde aproximadamente 1930, la Unión Soviética había utilizado un sistema centralizado para gestionar su economía. En este sistema, una sola burocracia creaba planes económicos, que asignaba a los trabajadores a los puestos de trabajo, fijaba los salarios, dictaba la asignación de recursos, establecía los niveles de comercio con otros países y planificaba el curso del progreso tecnológico. Los precios minoristas de los bienes de consumo se fijaban en niveles destinados a equilibrar el mercado . Los precios de los bienes al por mayor también eran fijos, pero estos cumplían una función contable más que un mecanismo de mercado. Las granjas colectivas también pagaban precios determinados centralmente por los suministros que necesitaban y, a diferencia de otros sectores, sus trabajadores recibían salarios que dependían directamente de la rentabilidad de la operación. [6]

Aunque las empresas soviéticas estaban teóricamente regidas por el principio de khozraschet ( en ruso : хозрасчёт , lit. 'contabilidad empresarial' o "contabilidad"), que requería que cumplieran las expectativas de los planificadores dentro del sistema de precios fijos para sus insumos y productos, tenían poco control sobre las decisiones más importantes que afectaban sus operaciones. [7] Los gerentes tenían la responsabilidad de planificar la producción bruta futura, que subestimaban crónicamente para luego superar la predicción. [8] Luego, los gerentes recibían bonificaciones ( premiums ) por el excedente de producto independientemente de si se producía de manera rentable o si su empresa era rentable en general. Las bonificaciones por la producción llegaban en cantidades a veces iguales a los salarios base de los gerentes. El sistema también incentivaba aumentos inútiles en el tamaño, el peso y el costo de los productos de producción, simplemente porque se había producido "más". [9] 

El auge de los planificadores óptimos

Las reformas económicas surgieron durante un período de gran debate ideológico sobre la planificación económica. Los puntos de vista más matemáticos, " cibernéticos ", se consideraron en un principio desviados de la economía marxista ortodoxa , que consideraba que el valor de los bienes se derivaba estrictamente del trabajo . [10] Esta doctrina, elaborada en obras como el libro de Stalin de 1952, Problemas económicos del socialismo en la URSS , describía el sistema de precios como una reliquia capitalista que eventualmente desaparecería de la sociedad comunista. [11]

Sin embargo, la economía computarizada ganó un papel importante para los planificadores superiores, incluso mientras la economía política marxista-leninista convencional se enseñaba en la mayoría de las escuelas y se promovía para el consumo público. [12] [13] La creciente influencia de la planificación estadística en la economía soviética se reflejó en la creación del Instituto Matemático Económico Central (Центральный экономико-математический институт; TSEMI), dirigido por Vasily Sergeevich Nemchinov . [14] Nemchinov, junto con el inventor de la programación lineal Leonid Kantorovich y el analista de inversiones Viktor Valentinovich Novozhilov , recibió el Premio Lenin en 1965. [15] La batalla entre la planificación "óptima" y la planificación convencional se prolongó durante toda la década de 1960. [16]

Otra tendencia en la planificación económica enfatizó el "valor normativo del procesamiento", o la importancia de las necesidades y los deseos a la hora de evaluar el valor de la producción. [17]

Kosygin y Brezhnev reemplazan a Khrushchev

En 1964, con el derrocamiento de Nikita Khrushchev y el ascenso de Alexei Kosygin y Leonid Brezhnev , se hicieron posibles importantes cambios en todo el mundo soviético . [18] La política económica fue un área importante de crítica retrospectiva contra Khrushchev en la prensa soviética. [19] [20] Esta tendencia económica "reformista" en la Unión Soviética tuvo corolarios y cierto refuerzo mutuo en Europa del Este. [21]

Kosygin criticó la ineficacia y la inercia de la política económica bajo la administración anterior. [22] Presentó un plan, que incluía las ideas expresadas por Liberman y Nemchinov, al Pleno del Comité Central del Partido Comunista en septiembre de 1965. [23] La aceptación del plan por parte del Comité Central se volvió crucial para la implementación práctica de las ideas teóricas. [24]

Razón fundamental

Falta de incentivos

Operaciones cotidianas en 1967 en la fábrica de ropa Bolshevichka de Moscú, reformada económicamente: pionera de la nueva política económica

Según la justificación oficial de la reforma, la creciente complejidad de las relaciones económicas redujo la eficacia de la planificación económica y, por lo tanto, redujo el crecimiento económico . Se reconoció que el sistema de planificación existente no motivaba a las empresas a alcanzar altas tasas de producción o a introducir innovaciones organizativas o técnicas. [25] No había incentivos para ello. [25]

Los periódicos, que tenían más libertad para desviarse públicamente de la ortodoxia del partido, ofrecieron nuevas propuestas para la economía soviética. El ingeniero aeronáutico O. Antonov publicó un artículo en Izvestia el 22 de noviembre de 1961, titulado “Para todos y para uno mismo”, en el que abogaba por un mayor poder para los directores de las empresas. [26]

Las propuestas de Liberman

Una justificación económica ampliamente publicitada para la reforma provino de Evsei Liberman , del Instituto de Ingeniería y Economía de Járkov . Un artículo de Liberman sobre este tema, titulado "Planes, ganancias y bonificaciones", apareció en Pravda en septiembre de 1962. [18] Liberman, influenciado por los "optimizadores" económicos, [27] [28] abogó por la (re)introducción de la rentabilidad como un indicador económico central. [26] [29] Liberman propuso la idea de que el interés social podía promoverse mediante la fijación cuidadosa de parámetros microeconómicos: "Lo que es rentable para la sociedad debe ser rentable para todas las empresas". [30]

Estas propuestas fueron controvertidas y criticadas especialmente por considerarse regresiones hacia un sistema económico capitalista. Los críticos también argumentaron que la dependencia de la rentabilidad distorsionaría las proporciones en las que se producían los distintos bienes. [31] [32]

V. Trapeznikov defendió una posición similar a la de Liberman en Pravda , agosto de 1964, escribiendo que

[...] Ha llegado el momento de abandonar las formas obsoletas de gestión económica basadas en normas directivas y de pasar a un tipo de control de las actividades de las empresas más simple, más barato y más eficaz. Este control debe diseñarse de tal manera que al personal de la empresa le resulte económicamente rentable organizar su trabajo de acuerdo con criterios que sean también beneficiosos para la economía nacional. [33]

A diferencia de Liberman en 1962, Trapeznikov sugirió que los dirigentes del partido habían aceptado la necesidad de reformas y que pronto se convertirían en realidad. El mes siguiente, Pravda publicó seis artículos más de académicos, planificadores y gerentes que abogaban por la reforma. El último de ellos fue escrito por Liberman. Esta vez, las críticas fueron moderadas. [33]

Se iniciaron varios experimentos económicos para poner a prueba las propuestas de Liberman. Estos comenzaron en 1964 con nuevas políticas para dos fábricas de ropa: la Bolshevichka en Moscú y la Mayak en Gorki . [23] [34] Cuando las operaciones en las fábricas de ropa demostraron ser tolerablemente exitosas, el experimento se amplió a otras 400 empresas, principalmente en grandes ciudades. [35] [36] Un experimento en Lviv involucró una mina de carbón y fábricas que producían ropa, zapatos y equipo pesado. [37] La ​​mina de carbón, en particular, se informó que se volvió más rentable después de cambiar a un sistema que utilizaba bonificaciones y una toma de decisiones más independiente. [38] Sin embargo, algunas de las plantas experimentales tuvieron problemas debido a la falta de fiabilidad de los proveedores que seguían operando con el antiguo sistema. [36] La planta de Mayak se enfrentó a un dilema al tratar de implementar las reformas experimentales ordenadas centralmente, mientras que simultáneamente recibía órdenes contradictorias del sovnarkhoz local (consejo regional). [39]

Diseño

La reforma fue administrada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y el Consejo de Ministros . Consistía en cinco "grupos de actividades":

  1. Las empresas se convirtieron en unidades económicas principales.
  2. El número de objetivos de política se redujo de 30 a 9 (el resto siguió siendo indicadores). [40] Los nueve grandes fueron: la producción total a precios mayoristas corrientes, los productos más importantes en unidades físicas, la nómina total, las ganancias totales y la rentabilidad, expresada como la relación entre las ganancias y los activos fijos y el capital de trabajo normalizado; los pagos al presupuesto y las asignaciones del presupuesto; los objetivos totales de inversión de capital para la introducción de nueva tecnología; y el volumen de suministro de materias primas y equipos.
  3. Independencia económica de las empresas. Las empresas debían determinar la gama y variedad de productos, invertir en la producción con sus propios fondos, establecer contratos a largo plazo con proveedores y clientes y determinar el número de personal.
  4. Se atribuyó una importancia fundamental a los indicadores integrales de la eficiencia económica de la producción: los beneficios y la rentabilidad. Se creó la posibilidad de crear una serie de fondos a cuenta de los beneficios: fondos para el desarrollo de la producción, incentivos materiales, viviendas, etc. La empresa podía utilizar los fondos a su discreción.
  5. Precios: Los precios de venta al por mayor se recalibrarían para reflejar los costos y fomentar la eficiencia económica. [41]

Ganancias, bonificaciones y salarios

Los cambios más importantes resultantes de las reformas de Liberman/Kosygin involucraron el papel de las ganancias en el sistema económico soviético. Rentabelnost' ("rentabilidad", ‹Ver Tfd› Ruso : рентабельность ) y realizatsiya ("ventas", ‹Ver Tfd› Ruso : реализация ) se convirtieron en los indicadores gemelos de éxito para las empresas. Rentabelnost' se definió en términos de la relación entre ganancias y capital, mientras que realizatsiya (que también significa "implementación") dependía del volumen total de ventas. [42] [43] El éxito según estas mediciones llevó a la asignación de dinero a un fondo, que podía desembolsarse según una secuencia predefinida. Los fondos primero se destinaron a pagar el capital, incluido el interés pagado al Gosbank , el banco estatal. Luego, se destinaron a los nuevos fondos de incentivos. Finalmente, las empresas podían utilizarlos para ampliar su capital operativo. Cualquier beneficio que superara el límite de gasto iría al presupuesto central. [44]

Los tres fondos de "incentivo" fueron: [45] [46]

  1. Fondo de incentivos materiales (FOMI): dinero para bonificaciones en efectivo a los trabajadores de empresas rentables;
  2. El Fondo Sociocultural y de Vivienda (SCF): Un fondo para la programación social y cultural; [ aclaración necesaria ] y
  3. El fondo de desarrollo de la producción (PDF): Un fondo de “desarrollo” para la organización en su conjunto.

Anteriormente, las bonificaciones provenían del mismo fondo que los salarios. [47] Ahora, los gerentes de las empresas tenían un poco más de discreción sobre cómo asignarlas. [48] Podían mover algunas cantidades de dinero entre el fondo de bonificaciones y el fondo de bienestar social. [49] También tenían más poder para influir en los salarios clasificando a los diferentes trabajadores. [48]

En la práctica, las bonificaciones tuvieron el mayor impacto en el pago del personal de élite (técnicos y "empleados" en contraposición a " trabajadores "), contrarrestando así el efecto de las reformas salariales de la era de Jruschov . [50] [51]

En algunas empresas se introdujo un sistema experimental que ofrecía bonificaciones adicionales por logros específicos, no sólo como parte de las ganancias totales. Por ejemplo, los ingenieros que utilizaran el combustible de manera más eficiente (durante una escasez) podían recibir grandes bonificaciones calculadas como un porcentaje del dinero que ahorraran. [52]

Además de una mayor responsabilidad directa por el fondo de salarios, las empresas también obtuvieron el poder de despedir a los trabajadores. De hecho, la reforma dio nuevos incentivos para los despidos, que en algunos casos podían aumentar la rentabilidad (cuando éstos se producían, los trabajadores no contaban con una "red de seguridad social" en forma de seguro de desempleo y asistencia profesional). [53]

Contabilidad empresarial

Para fomentar una planificación precisa, ahora se castigaría a las empresas por alcanzar objetivos inferiores o superiores a los previstos. [54] [55]

Las empresas también pagarían renta por la tierra y los recursos naturales. La lógica de esta práctica era la optimización económica. Por ejemplo, la tierra de distinta calidad requería distintos insumos de mano de obra para lograr los mismos resultados y, por lo tanto, debería tenerse en cuenta de manera diferente en el presupuesto de una empresa. [56]

Los préstamos bancarios, que se devolverían más tarde con intereses, se utilizarían para financiar más proyectos de inversión, con el fin de incentivar el uso cuidadoso de los fondos y la rápida creación de ganancias. [57] Se establecerían cinco tipos de interés diferentes, que irían desde los preferenciales hasta los normales y los punitivos. [58]

Se aplicaría un cargo de capital adicional (es decir, un impuesto) a cada empresa en función del capital que conservase: capital de explotación , equipos y existencias excedentes. [59]

Mayor control empresarial sobre las decisiones de inversión

Las empresas debían presentar planes anuales, llamados tekhpromfinplans (del ruso техпромфинплан ( ru:Техпрофинплан) - plan técnico y financiero de producción) , que estipulaban planes de producción por trimestre y mes. Los superiores aprobaban entonces estos planes (o no) y asignaban suministros y dinero. [60] La empresa luego vende sus productos, dentro de las limitaciones del plan. Tiene la facultad de rechazar o devolver (en un plazo de diez días) los insumos innecesarios al proveedor. [61]

El cambio clave que representó la "descentralización" fue la delegación de responsabilidades sobre las inversiones de modernización. Sin embargo, los planes de modernización siguieron estando sujetos a la aprobación central, así como a la aprobación del banco que prestaba el dinero. [62]

El nivel de desarrollo esperado bajo estos auspicios estuvo muy por debajo de las expectativas, ya que la mano de obra y los materiales necesarios simplemente no estaban disponibles. [63] Una respuesta a este problema en 1969 fue trasladar más incentivos a los contratistas. [64]

Para los "planificadores óptimos", esta descentralización limitada era insuficiente y la nueva importancia asignada a los "beneficios" era incompleta porque las empresas no controlaban suficientes factores que podían afectarlos. Como comentó un subdirector de TSEMI en 1966:

Nosotros decimos: camaradas, si queréis introducir el lucro, es necesario reconstruir todo el sistema de precios, el sistema de incentivos, en una palabra, cambiar mucho las formas y métodos existentes de gestión económica. Si no se hace esto, la introducción del lucro no producirá ningún efecto. [65]

El plan también exigía la formación de una nueva generación de directivos; [66] Como dijo Kosygin en Pravda (28 de septiembre de 1965):

...iniciativa basada en el saber hacer, la eficiencia, el espíritu empresarial, el sentido de lo nuevo y la capacidad de utilizar los recursos productivos en cada circunstancia concreta con la máxima eficacia, he ahí la esencia de las nuevas exigencias.

Reorganización política

En épocas anteriores, una capa importante de control administrativo sobre la producción habían sido los sovnarkhozy (совнархо́зы, una contracción de palabras que significa "Consejo de Economía Nacional"), los consejos económicos regionales creados el 1 de diciembre de 1917, bajo el control del Soviet Supremo de Economía Nacional (VSNKh, Vesenkha , una contracción similar). Estos consejos marcaron el final de una fase de corta duración de control obrero sobre la producción, que los bolcheviques consideraban ineficiente. [67] Bajo la Nueva Política Económica que comenzó en 1921, las empresas se clasificaron en función de su interdependencia relativa (y necesidad de producción de guerra) o autonomía (es decir, aquellas "dotadas de completa independencia financiera y comercial"). Las muchas empresas de la última categoría no fueron nacionalizadas, sino que se colocaron bajo la guía del VSNKh, con el plan de agruparlas en "trusts" basados ​​en cadenas de producción o proximidad geográfica . [68] Este modelo sufrió varias reorganizaciones, incluyendo el fortalecimiento de edinonachalie , el control de las unidades de producción por un solo gerente. Estos gerentes únicos a veces controlaban una amplia gama de actividades de producción dentro de una sola área. [69] La reforma económica de 1957 reintrodujo los sovnarkhozy , 104 en número, para gobernar la producción por región. Cuando era aplicable, estos se correspondían estrechamente con los límites de las oblasty (jurisdicciones políticas). [70] Inmediatamente surgieron quejas de que estos consejos no optimizaban las cadenas de producción generales, debido a su enfoque regional, y que entraban en conflicto con la autoridad del Gosplan . [71] En 1962, los 104 sovnarkhozy se consolidaron en 47 jurisdicciones más grandes (una de las cuales controlaba todo Uzbekistán, Turkmenistán, Tayikistán y Kirguistán). Sin embargo, en 1962-1963, los sovnarkhozy se estaban subordinando a numerosas otras agencias y organizaciones. Se despojaría al Gosplan de su autoridad de planificación en favor de un VSNKh revitalizado. [72]

Kosygin criticó estas "formas obsoletas de gestión" e incluyó en su discurso de 1965 un retorno a los ministerios como administradores centrales. Su plan se parecía al sistema ministerial de Stalin, pero con un número menor: nueve ministerios para toda la Unión organizados por industria (por ejemplo, el Ministerio de Industria Ligera, el Ministerio de Industria Radiofónica, el Ministerio de Industria Química) y once operaciones de supervisión dentro de cada república-unión. Estas últimas agencias regionales informaban tanto al consejo local como al ministerio central con jurisdicción sobre su tipo de producción. Gosplan tenía la responsabilidad de crear planes anuales y de largo plazo, y de guiar el desarrollo y la gestión de recursos. Gossnab se convirtió en el coordinador principal del suministro técnico-material, y se encargó del análisis a gran escala (posiblemente utilizando computadoras) para aumentar la eficiencia de la cadena de suministro. [73]

Las reformas de 1965 alteraron en cierta medida el papel del Partido en la administración económica. [74] Los funcionarios locales debían supervisar las operaciones a distancia para garantizar el cumplimiento del espíritu de las reformas. [75]

Refinamiento de la planificación central

El plan exigía una planificación central más detallada y científica, incluidos objetivos anuales. [76] [77] Estos planes se calcularían utilizando sistemas informáticos. [76]

La distribución de suministros y productos se llevaría a cabo de diferentes maneras. Los planificadores centrales asignarían ciertos bienes escasos y vitales. Para otros, las empresas podrían formar "lazos directos" dentro de los cuales desarrollarían una relación de intercambio contractual. [78]

Implementación

Los autores de las reformas sabían desde el principio que los cambios entrarían en vigor gradualmente, basándose en la cuidadosa redacción de planes durante los años 1966 y 1967. [79] Las primeras 43 empresas, junto con varios "experimentos" para los cuales la planificación comenzó antes del Pleno de septiembre de 1965, cambiaron al nuevo modelo a principios de 1966. [80] [81] La transferencia de otras 180-200 se logró a principios de 1966. [82] Estas ya eran empresas rentables, bien posicionadas, y reflejaban bien la reforma en las primeras evaluaciones. [83] El 1 de julio de 1966, se transfirieron 430 empresas más; estas incluían algunas operaciones grandes y constituían en sí mismas el 12% de la producción total. A fines de 1966, más de 704 empresas habían cambiado. [84] [85]

El Octavo Plan Quinquenal habría puesto en práctica algunas de las reformas propuestas. [86] (El Plan Quinquenal abordaba una amplia gama de cuestiones, centrándose más en las condiciones generales de vida de la gente. Se esperaba que se implementara dentro del Partido.) [87]

La mayor parte de la industria ligera debía ser transferida a principios de 1967. Las empresas restantes lo serían en dos etapas, que entrarían en vigor el 1 de julio de 1967 y el 1 de enero de 1968. [82] La transferencia completa de todas las empresas se realizó de manera constante, aunque no exactamente según lo previsto. Para el 1 de abril de 1967, 2.500 empresas, responsables del 20% de la producción, habían sido transferidas. Para finales de año, se habían transferido 7.000 empresas industriales (de 45.000), 1.500 empresas de transporte (de 4.100) y los 25 sistemas ferroviarios. En conjunto, estas empresas constituían la columna vertebral de la industria soviética. [84] Les siguieron empresas más pequeñas: 11.000 más en 1968. [88]

El plan se topó con una considerable confusión inicial por parte de los gerentes de las empresas que, a lo largo de sus carreras, habían subestimado su producción potencial para luego exceder su cuota. [8] También era difícil el requisito de cumplir con las nuevas directivas antes de que todos los aspectos de la economía (es decir, precios, disponibilidad de recursos) hubieran cambiado. [89] Y la renuencia de ciertos burócratas a cumplir con las nuevas políticas fue objeto de constantes críticas en la prensa, incluidos múltiples editoriales del propio Liberman. En abril de 1966, por ejemplo, Liberman recomendó crear un "grupo de expertos de la reconstrucción" que pudiera vetar políticas contrarreformistas en la burocracia. [90] Los funcionarios de los niveles administrativos superiores (es decir, los ministerios) continuaron emitiendo órdenes que no se ajustaban a los planes de rentabilidad de los gerentes de las empresas. [91] Algunos problemas tradicionales -como la acumulación (que socavaba la rentabilidad) de excedentes de suministros valiosos, para que no fueran necesarios más adelante en tiempos de escasez- persistieron. [92] Se culpó a Gossnab y a los ministerios por no poner a disposición de las empresas los insumos adecuados. [93]

A mediados de 1966 se anunció una revisión de precios, la primera desde 1955, aparentemente después de algunas disputas internas no triviales. [94] La revisión exigía un realineamiento moderado de los precios, para ajustarse más a los costos de producción, y entró en vigor en julio de 1967. [95] Los precios al por mayor de combustibles y minerales aumentaron sustancialmente. [96] Los precios de los bienes de consumo no aumentaron oficialmente en absoluto; sin embargo, los consumidores pagaron precios más altos por cosas que querían y necesitaban, ya que se introdujeron en el mercado bienes más nuevos y más caros, y se retiraron las versiones antiguas. [97]

Resultados

Trabajando en un vehículo en 1969 en la nueva planta de AvtoVAZ en Tolyatti

La economía creció más en 1966-1970 que en 1961-1965. [98] Muchas empresas fueron estimuladas a vender o regalar el equipo excedente, ya que todo el capital disponible se tenía en cuenta en el cálculo de la productividad. Ciertas medidas de eficiencia mejoraron, entre ellas el aumento de las ventas por rublo de capital y la caída de los salarios por rublo de ventas. [99] [100] Las empresas entregaban grandes porciones de sus ganancias, a veces el 80%, al presupuesto central. Estos pagos de los beneficios restantes "gratuitos" excedían sustancialmente los gastos de capital. [101]

Sin embargo, los planificadores centrales no estaban satisfechos con el impacto de la reforma. En particular, observaron que los salarios habían aumentado sin un aumento proporcional de la productividad. [98] Muchos de los cambios específicos fueron revisados ​​o revertidos en 1969-1971. [102]

Las reformas redujeron en cierta medida el papel del Partido en la microgestión de las operaciones económicas. [74] La reacción contra el reformismo económico se unió a la oposición a la liberalización política para desencadenar la invasión en toda regla de Checoslovaquia en 1968. [103]

Sin embargo, los funcionarios y la prensa soviética continuaron promoviendo la idea de la reforma de 1965. Kosygin comentó el 10 de junio de 1970:

La esencia de la reforma es, al perfeccionar la planificación centralizada, elevar la iniciativa y el interés de las empresas en el uso más completo de los recursos de producción y elevar la eficiencia de la producción para unificar los intereses de los trabajadores, las empresas y la sociedad en su conjunto mediante el sistema de estímulos económicos. [104]

Véase también

Referencias

  1. ^ Bland, WB (1980). La restauración del capitalismo en la Unión Soviética (PDF) (1.ª ed.). Wembley: Selected Editions.
  2. ^ Gatovsky, L. (1965). "Unidad de contabilidad de costos y de planificación". Kommunist (Comunista) . 2 (15): 80.
  3. ^ Bland, WB (1980). La restauración del capitalismo en la Unión Soviética (PDF) (1.ª ed.). Wembley: Selected Editions.
  4. ^ Bland, WB (1980). La restauración del capitalismo en la Unión Soviética (PDF) (1.ª ed.). Wembley: Selected Editions.
  5. ^ Katz, Reforma económica (1972), págs. 8-17.
  6. ^ Adam, Reformas económicas (1989), págs. 5-11.
  7. ^ Adam, Reformas económicas (1989), págs. 11-13.
  8. ^ ab Katz, Economic Reform (1972), p. 155. "El director de la vieja escuela, que era bueno para conseguir materiales escasos y luchar con éxito con las autoridades para conseguir un plan de bajo ' valor ' que pudiera llenar cómodamente, se perdió en las nuevas circunstancias, y hubo un serio problema de reorientación psicológica".
  9. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 22-27. "El monto de las primas se determinaba sobre la base del cumplimiento de las normas para cada índice del plan, y se establecía una cierta tasa para el cumplimiento y tasas más altas para el sobrecumplimiento de cada norma. Dado que la producción bruta era considerada el índice más importante por la dirección, conllevaba las tasas más altas. La manipulación de estas bonificaciones era muy importante porque el personal directivo orientaba la producción para obtener las sumas más favorables, especialmente porque las primas a menudo ascendían a una suma igual al salario regular del gerente. Además, mientras que las bonificaciones para los trabajadores y el personal directivo inferior, por ejemplo, un jefe de tienda, se pagaban con el fondo de la empresa formado por una parte de las ganancias de la empresa, las bonificaciones del personal directivo se pagaban, en su mayor parte, con cargo al presupuesto estatal. Por lo tanto, las primas del gerente y su personal provenían del cumplimiento del plan de producción independientemente de cómo le fuera financieramente a la empresa".
  10. ^ Ellman, La planificación soviética hoy (1971), pág. 4.
  11. ^ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 30. "En Problemas económicos del socialismo en la URSS (1952) Stalin repitió el conocido argumento maxista-leninista de que las relaciones precio-mercado en una economía socialista son una reliquia del capitalismo, cuya persistencia en una economía socialista se debe a la existencia junto al sector socialista de un sector cooperativo (las granjas colectivas), y que estas relaciones precio-mercado están destinadas a desaparecer bajo el comunismo".
  12. ^ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 11. "La economía política se discute en la prensa, se dan conferencias sobre ella en las fábricas y se enseña a los estudiantes en todo el sistema de educación superior. La cibernética económica es una disciplina académica especializada que se enseña a los futuros planificadores".
  13. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 199. "La escuela matemática representa un gran avance en el enfoque de la formación de precios y la asignación de recursos, aun cuando sus exponentes -en mayor o menor grado- son cautelosos al abogar por una revisión radical inmediata del sistema actual".
  14. ^ Ellman, La planificación soviética hoy (1971), pág. 2.
  15. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), pp. 197-198. "El impacto de los economistas matemáticos es evidente por el creciente reconocimiento y los honores que se les otorgan. En 1964 Kantorovich fue promovido al rango de académico, y en 1965 se le otorgó el Premio Lenin a Kantorovich, Nemchinov y Novozhilov por su trabajo pionero en planometría. Aunque, como era de esperar, hubo voces discordantes entre la fraternidad económica, la escuela matemática está ganando respetabilidad al reclamar la prioridad soviética en la programación lineal y de insumo-producto".
  16. ^ Ellman, La planificación soviética hoy (1971), págs. 11-12.
  17. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 85-86.
  18. ^ ab Adam, Reformas económicas (1989), pág. 23-24.
  19. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 105. "Del contexto de los artículos se desprendía claramente que la política económica era un área importante, si no la principal, de condena del líder depuesto, y las tres principales subdivisiones de la crítica eran la cuestión de la asignación de recursos, las reorganizaciones sucesivas y el caos en la agricultura".
  20. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 256. "Sin duda, una de las principales razones de la destitución de Khrushchev el 15 de octubre de 1964 fue el estado de la economía y su manejo errático de la situación".
  21. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 123. "Durante este período, se publicaron numerosos informes sobre otras reformas en Europa del Este en la prensa y los periódicos soviéticos, que sin duda sirvieron al propósito de hacer propaganda y estimular el movimiento reformista. [...] Además de dar publicidad a sus esfuerzos de reforma, los líderes soviéticos participaron activamente en el debate con los regímenes de Europa del Este y realmente tenían algo que aprender de sus socios menores en materia de reformas".
  22. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 257. "En su informe del 9 de diciembre de 1969 al Soviet Supremo, Kosygin arremetió contra la ineficiencia del sistema de planificación. Criticó el mal uso de los recursos de inversión, los prolongados períodos de construcción y los costos subestimados [...]. Condenó la falta de voluntad y la inercia de la empresa para introducir el progreso técnico y acentuó la calidad inferior de la producción. Señaló los interminables eslabones de la cadena de mando, la superposición de estratos en la administración, el embrollo creado por la duplicación del trabajo en muchas agencias y la creciente coordinación mutua, a menudo responsable de retrasar las soluciones a los problemas que surgen".
  23. ^ ab Adam, Reformas económicas (1989), pág. 40.
  24. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 110. "El pleno de septiembre de 1965 actúa así como un puente entre el debate sobre la reforma de 1962-1965 y la instalación real de la reforma en la economía soviética. En el caso del primero, el pleno representa la culminación del debate, en el que la dirigencia soviética anuncia cuáles de las ideas y propuestas de los reformistas considera más válidas y convincentes; en el caso del segundo, el pleno establece el camino que debe seguir la infusión de propuestas de reforma".
  25. ^ ab Protocolo del 22º Congreso del PCUS, Moscú, 1961
  26. ^ ab Katz, Reforma económica (1972), pág. 66.
  27. ^ Ellman, La planificación soviética hoy (1971), pág. 17.
  28. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 71. "En marzo, por ejemplo, Kommunist , No. 5, publicó un importante artículo de Nemchinov, el venerable economista matemático, quien, se cree, desde su poderosa posición académica, eligió personalmente a Liberman para iniciar la segunda fase de la discusión".
  29. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 218. "En lugar de una multiplicidad de criterios de desempeño, Liberman propone utilizar uno solo : la rentabilidad, expresada como una relación entre las ganancias y el capital fijo y de trabajo productivo".
  30. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 1, 81–85.
  31. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 67. "Así, a pesar de las garantías de Liberman de que la formación de precios estaría en manos del Estado y aunque parecía sugerir un enfoque manipulador de la política de precios, los críticos conservadores se apresuraron a señalar que las propuestas de Liberman 'conducen a la conclusión de que la base metodológica de la formación de precios en una economía socialista planificada deben ser los precios de producción, lo cual es característico del sistema capitalista de economía'".
  32. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 87-88.
  33. ^ ab Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 91-92.
  34. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 237.
  35. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 242.
  36. ^ ab Tubis, Toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 93-94.
  37. ^ Katz, Reforma económica (1972), pág. 111.
  38. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 112. "El 1 de enero de 1965, la mina recibió la notificación de un plan de extracción trimestral, del monto del subsidio gubernamental por tonelada extraída (la minería del carbón es una industria con pérdidas y la rentabilidad se calcula en términos relativos uslovno [ aclaración necesaria ] ), y de la superficie permisible de contenido de cenizas. Todos los demás indicadores fueron determinados por la propia empresa minera, teniendo en cuenta la 'utilización máxima de las reservas'. Los mineros recibieron bonificaciones basadas en el cumplimiento y el sobrecumplimiento del plan de extracción. Los ejecutivos, ingenieros y técnicos recibieron premios basados ​​en el cumplimiento del plan de producción y el nivel alcanzado de rentabilidad relativa. Las diversas fuentes publicadas están repletas de estadísticas sobre el aumento de la extracción y la productividad en el marco de los nuevos experimentos".
  39. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 95. "Más siniestra fue 'la oposición generalizada de los funcionarios del sovnarkhoz regional que se negaron a reconocer el estatus especial de las plantas experimentales y continuaron emitiendo órdenes, instrucciones y planes como de costumbre'. A pesar del derecho de las empresas a trabajar bajo las disposiciones especiales de la reforma, los funcionarios del sovnarkhoz cambiaban arbitrariamente las asignaciones de planes o redirigían la entrega de la producción. La planta de Maiak sufrió esto particularmente; en un momento dado, el gerente de Maiak fue amenazado con un castigo si no cancelaba sus contratos con los minoristas y producía lo que el sovnarkhoz ordenaba, como si la reforma nunca hubiera existido. En otras ocasiones, el sovnarkhoz presentaba una solicitud 'de emergencia' para satisfacer los pedidos locales".
  40. ^ Katz, Reforma económica (1972), pág. 143.
  41. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 262.
  42. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 137. "La teoría de este aspecto de la reforma era que los dos indicadores se 'controlan' o 'garantizan' mutuamente. La realizatsiya , o indicador de ventas, impide que la rentabilidad aumente a expensas del volumen, surtido y calidad de los productos demandados, mientras que el indicador de rentabilidad impide que el plan se lleve a cabo en lo que respecta al volumen y surtido de productos a 'cualquier precio', independientemente de los costos".
  43. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 260. " Se requiere tanto el aumento de la cantidad absoluta de ganancia como el de su tasa, que refleja el rendimiento por rublo de los activos de producción (tasa de rendimiento)".
  44. ^ Adam, Economic Reforms (1989), p. 42. "La reforma estableció reglas para el orden y la forma en que se debían distribuir las ganancias. [...] Las empresas estaban obligadas a utilizar sus ganancias primero para pagar el cargo de capital y los intereses del crédito bancario. Después de que se hicieran estos pagos, las ganancias podían usarse para alimentar tres fondos de incentivo. A continuación, en orden, se utilizaban las ganancias para el reembolso del crédito, la expansión del capital de trabajo, etc. La diferencia entre la suma de las ganancias producidas y los pagos permitidos de las ganancias se entregaba al presupuesto como el remanente gratuito de las ganancias (véase 'Decisiones' del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros del 4 de octubre de 1965, en adelante 'decisiones de 1965') ( Khoziaistevennaia . . ., 1969, p. 121)."
  45. ^ Adam, Reformas económicas (1989), págs. 42-43.
  46. ^ Ellman, La planificación soviética hoy (1971), pág. 131.
  47. ^ Adam, Reformas económicas (1989), pág. 45.
  48. ^ ab Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 271.
  49. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 309.
  50. ^ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 139. "El principal efecto distributivo ha sido la mejora de los ingresos de los empleados y del personal técnico-ingeniero en relación con los de los trabajadores. En las empresas que se trasladaron al nuevo sistema en 1966, el salario medio de los empleados era un 10,3 por ciento más alto, el del personal técnico-ingeniero un 8,2 por ciento más alto y el de los trabajadores sólo un 4,1 por ciento más alto que en 1965. Se considera oficialmente que se trata de una reacción deseable a las tendencias igualadoras excesivas de 1959-65".
  51. ^ Katz, Economic Reform (1972), pp. 140-141. "A principios de 1966, las primas de los ejecutivos y del personal técnico y de ingeniería ascendían al 11 por ciento de los salarios totales de este grupo bajo el antiguo sistema. En el primer trimestre, en los casos de aquellas fábricas que se trasladaron al nuevo sistema, estas primas ascendían al 30 o 35 por ciento de los salarios de esta categoría".
  52. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), págs. 273-274.
  53. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 193-194. "Uno de los derechos concedidos a las empresas en el marco de la reforma era la capacidad de despedir a los trabajadores excedentes. Antes, las empresas contrataban a tantos trabajadores como pudieran, ya que el fondo salarial lo determinaban órganos superiores en función de la mano de obra existente; en la reforma, el fondo salarial debía determinarse como parte del plan y, por tanto, cuanto menos trabajadores hubiera, mayores serían los salarios que se podrían pagar a la fuerza de trabajo existente como incentivo o ahorrar para aumentar la rentabilidad. En algunos casos, la comparación entre el crecimiento de la tasa de productividad laboral y el aumento de los salarios parecería indicar una disminución del tamaño de la fuerza de trabajo".
  54. ^ Adam, Economic Reforms (1989), pág. 43. "El nuevo sistema penalizaba tanto el cumplimiento excesivo como el insuficiente del plan. Si una empresa superaba ambos o uno de los indicadores de formación de fondos, la norma para la parte que excedía el plan se reducía al menos en un 30 por ciento. Se especificó un desincentivo más o menos similar para el cumplimiento insuficiente de los planes (Egiazarian, 1976, pág. 155; Khoziaistevennaia ..., 1969, pág. 245; Kletskii y Risini, 1970). Esta disposición tenía como objetivo no sólo alentar a las empresas, como ya se mencionó, a aceptar planes exigentes, sino también disuadirlas de comprometerse con planes poco realistas".
  55. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 141. "Si se sobrecumplía el plan de ventas o de beneficios, las normas de deducción de los beneficios se reducían entre un 30 y un 40 por ciento. El incumplimiento se penalizaba con una tasa del 3 por ciento por cada percentil de incumplimiento hasta un mínimo del 40 por ciento de las deducciones previstas en el fondo de la empresa".
  56. ^ Ellman, Soviet Planning Today (1971), págs. 35-36. "Tradicionalmente, las empresas soviéticas no han tenido que pagar por el uso de la tierra o de los recursos naturales. Los pagos de renta por el uso de recursos naturales escasos se introdujeron como parte de la reforma, y ​​el desarrollo ulterior de este principio es muy actual. [...] Por lo tanto, los precios sombra de las parcelas de tierra de diferente fertilidad reflejan el ahorro de mano de obra resultante de la producción en las mejores y medianas parcelas de tierra en lugar de en las peores. "
  57. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 290. "La reforma tiene por objeto fortalecer el papel del crédito. Los cálculos preliminares indicaron que más de la mitad del volumen actual de inversión puede financiarse con créditos bancarios para inducir a los planificadores de inversiones a ser más cautelosos en sus demandas de fondos y justificarlas con cálculos de eficiencia más sólidos, y para alentar a las empresas a realizar operaciones más rentables, acelerar el dominio de las capacidades y acelerar el reembolso de los fondos prestados. En cuanto al capital de explotación, aproximadamente el 40 por ciento ya está financiado con créditos bancarios y se prevé que esta proporción aumentará".
  58. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 292.
  59. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 306.
  60. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 269.
  61. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 270.
  62. ^ Adam, Reformas económicas (1989), pág. 49. "La financiación de la modernización de las empresas existentes debía proceder de los fondos de desarrollo empresarial y del crédito (también del Banco de la Construcción) reembolsable con cargo a los fondos de desarrollo. Si el crédito contribuía a la expansión de la producción de bienes de consumo, el 50 por ciento de los ingresos procedentes del impuesto sobre el volumen de negocio podía utilizarse para pagar el crédito (Kosygin, 1966, págs. 9-12; 22-5; Khoziaistevennaia ..., 1969, págs. 132-132). Así pues, la verdadera participación de las empresas en la inversión era la modernización, y sólo esta inversión podía calificarse de descentralizada o no centralizada, como se la denominaba en los documentos oficiales. La lógica de esta descentralización era dar a las empresas una mayor responsabilidad en la inversión con la esperanza de que, si se utilizaban sus propios fondos, se preocuparan más por la eficacia de la inversión. No había un gran temor de que dicha inversión escapara al control de las autoridades. La inversión en modernización tenía que incluirse en los planes de las empresas, y éstos requerían el sello de aprobación. "El banco también ejercía cierto control al conceder el crédito".
  63. ^ Adam, Reformas económicas (1989), pág. 50. "Se calculó que, con la conversión de toda la industria al nuevo sistema de gestión, el fondo de desarrollo constituiría el 20 por ciento de toda la inversión de capital industrial y representaría el 5,5-6 por ciento de todos los activos fijos (Feiwel, 1972, pág. 392, incluso mencionó una cifra del 11-12 por ciento). En realidad, era mucho menor, el 2-3 por ciento de los activos fijos. A pesar de las reglas, algunos ministerios retuvieron una parte del fondo de amortización perteneciente a las empresas (probablemente para financiar la inversión centralizada), y una parte del fondo de desarrollo tuvo que usarse para la construcción de carreteras. Lo que es quizás aún peor, las empresas no pudieron utilizar completamente el fondo de desarrollo restante (en 1964 sólo utilizaron el 60 por ciento). Las empresas tuvieron dificultades para obtener la maquinaria y el equipo necesarios y encontrar empresas de construcción que estuvieran dispuestas a realizar el trabajo de construcción, especialmente si se trataba de un proyecto pequeño. El plan de inversión para 1966-1970 era demasiado exigente. Excedía la capacidad de las empresas de construcción y "El suministro potencial de materiales y maquinaria y la inversión centralizada tenían un derecho preferencial sobre la capacidad y el suministro de construcción (Krylov, Rothstein y Tsarev, 1966; Rumiantsev y Filippov, 1969, pág. 36; Feiwel, 1972, pp. 394, 488-90)."
  64. ^ Adam, Reformas económicas (1989), pág. 51.
  65. ^ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 158. "Una vez que se anunciaron las decisiones del Pleno de septiembre (1965), el TSEMI se dio cuenta rápidamente de los resultados insatisfactorios que se obtendrían si se enfatizaba la utilidad como índice de eficiencia en un mecanismo económico que por lo demás no había cambiado. En el debate de 1966 sobre la planificación óptima, un subdirector del TSEMI explicó que: [sigue la cita]".
  66. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 106-107.
  67. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 7-8. "Sin embargo, el sistema de control obrero se desintegró rápidamente y provocó una desintegración general de la industria. Muchos consejos obreros utilizaron la doctrina para saldar viejas cuentas con los antiguos propietarios y la dirección; incluso los que no lo hicieron rara vez fueron capaces de dominar los detalles técnicos de la gestión de la fábrica, especialmente en el área de las finanzas. Por tanto, a los bolcheviques les pareció aconsejable establecer algún tipo de maquinaria centralizada para controlar la industria nacionalizada con la esperanza de salvar algún tipo de orden del caos. El 1 de diciembre de 1917 se creó el Consejo Supremo de la Economía Nacional (VSNKh) para controlar el sector nacionalizado de la economía. El VSNKh y su sistema de Consejos locales de Comisarios del Pueblo ( sovnarkhozy ) fueron encargados de la tarea de nacionalizar y regular la industria. [...] Tras la creación del Consejo Supremo, los consejos obreros sufrieron una muerte bastante rápida".
  68. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 8-11. "La mayor parte de la industria que ahora estaría en manos de propietarios privados o grupos cooperativos iba a ser supervisada por dieciséis departamentos industriales centrales bajo la administración del VSNKh, que se encargaba de la función de supervisar la "reorganización industrial según las nuevas líneas y, a partir de entonces, ejercer una regulación general de las políticas y actividades de los trusts industriales que caían dentro de sus diversas esferas".
  69. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 16-22.
  70. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 48-50.
  71. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 54-60.
  72. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 63-67.
  73. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 101-103.
  74. ^ ab Katz, Economic Reform (1972), p. 173. "Está claro que, en general, el péndulo volvió a inclinarse hacia un énfasis en mantenerse al margen de los problemas de gestión cotidianos. Así, en septiembre de 1966, Pravda llegó a la conclusión de que los órganos del partido en la región de Perm dependían de 'métodos administrativos' o estaban atrapados en una 'creatividad sobre el papel'".
  75. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 108-109. "Las principales tareas del Partido en todos los niveles serían dos. En primer lugar, los órganos del Partido garantizarán la correcta aplicación de los principios de la reforma y deben centrar constantemente su atención en los principales problemas de la economía de la industria. Para enfatizar este punto, Mazurov, en un discurso ante el Soviet Supremo de la URSS, afirmó que esto significa 'cumplir con precisión y a tiempo las tareas del plan' y que 'el incumplimiento del plan debe considerarse como una violación muy grave de la disciplina estatal'".
  76. ^ ab Adam, Reformas económicas (1989), pág. 41.
  77. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 261. "El potencial existente debe analizarse científicamente para descubrir las tendencias y perspectivas emergentes. Los planificadores deben estar atentos a aumentar la eficiencia de las nuevas tecnologías, mejorar la estructura de la producción y el consumo y coordinar el desarrollo regional. La ampliación del horizonte temporal de la gestión debe basarse en la elaboración de planes quinquenales en las empresas, para fomentar el desarrollo y el establecimiento de vínculos permanentes con proveedores y compradores. El plan quinquenal, desglosado por años para los objetivos cruciales, debe convertirse en la forma básica de planificación".
  78. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), págs. 294-296.
  79. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 265. "La transición al nuevo sistema será gradual para no poner en peligro el cumplimiento de los planes y el funcionamiento normal de la industria. El Gosplan, el MF, el Comité Estatal de Trabajo y Salarios, el SCP, el Gosbank y los ministerios de industria serán los encargados de redactar reglamentos, instrucciones metodológicas y directivas durante el período 1966-1967 para implementar el nuevo sistema".
  80. ^ Katz, Reforma económica (1972), pág. 151–152.
  81. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 299.
  82. ^ ab Katz, Reforma económica (1972), págs. 152-153.
  83. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), págs. 118-119.
  84. ^ ab Katz, Reforma económica (1972), pág. 154.
  85. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 300.
  86. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 151. "...hay una notable continuidad en las cuestiones y el debate sobre ellas al final del Plan Quinquenal 1966-70, el período de implementación de la reforma.
  87. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 180. "Los problemas a los que el Partido debe dirigir sus energías creativas fueron enumerados como la implementación del Plan Quinquenal (mejorar el desarrollo económico, mejorar la tasa de producción de bienes de consumo, construcción industrial exitosa y mejores condiciones de vida para los trabajadores); mejora del progreso técnico, especialmente en la construcción de maquinaria, fabricación de instrumentos y productos químicos; mejora en la construcción de capital; mayor exposición de las reservas de producción; plena utilización del potencial del nuevo sistema; y elevación del nivel de liderazgo del Partido".
  88. ^ Katz, Reforma económica (1972), pág. 155.
  89. ^ Katz, Reforma económica (1972), pág. 158.
  90. ^ Katz, Reforma económica (1972), págs. 158, 161.
  91. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 222-223. "El problema más generalizado, sin embargo, fue la continua inclinación de los ministerios a cambiar los planes de sus empresas subordinadas en clara violación de los principios de la reforma. Por ejemplo, el Ministerio de Industria Ligera de Ucrania cambió dos veces el plan de producción del Combinado de Calcetería de Chernovitskii sin cambiar su volumen de ventas. El plan de costos del Combinado se cambió tres veces, y se le ordenó planificar el valor , el costo de producción y el número de empleados a pesar de que estos planes ya no existían bajo la reforma. En un caso más extremo, el Ministerio de Construcción de Maquinaria para la Construcción, Construcción de Carreteras e Ingeniería Civil de la URSS cambió el plan para la Planta Acondicionadora de Jarkov 17 veces entre enero y abril de 1967".
  92. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 298.
  93. ^ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 226-229. "De todos los problemas económicos, el más grave era la continua deficiencia en el campo del suministro técnico-material. Aparecieron informes en la prensa soviética que indicaban que la escasez y los problemas seguían siendo numerosos y, en algunos casos, bastante graves para las empresas afectadas. [...] Gran parte de la culpa de los problemas de suministro a nivel de empresa era el resultado de la burocracia administrativa en los niveles superiores, fuera del control de la empresa".
  94. ^ Katz, Economic Reform (1972), p. 164. "Cuando el vicepresidente del Gosplan, Bachurin, discutió el programa de implementación de la reforma en febrero de 1966, pudo informar que el Comité Estatal de Precios ya había elaborado los principios de la formación de precios, pero que aún quedaba la tarea de asegurar que los precios se aproximaran lo más posible al 'nivel de trabajo socialmente útil'. Luego siguió un extraño silencio sobre la cuestión de la formación de precios. [...] Esto puede indicar que la decisión oficial final no se tomó hasta fines del verano de 1966 y que hubo algunas batallas duras hasta el último minuto".
  95. ^ Katz, Reforma económica (1972), pág. 169.
  96. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), pág. 352.
  97. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 355-356. "Uno de los cánones de la revisión de precios de 1967 fue que los cambios en los precios mayoristas no afectarían los precios minoristas. A lo largo del plan quinquenal de 1966-70, los precios de los alimentos básicos se mantuvieron sin cambios. Las tarifas de alquiler de viviendas, servicios públicos y transporte público también se mantuvieron estables. Esto no significa, sin embargo, que el nivel de precios al consumidor se mantuviera inalterado. Por regla general, cuando se introducen productos nuevos o mejorados, sus precios son más altos que los de los sustitutos existentes. Los sustitutos a menudo se retiran de la producción. Por lo tanto, hay una continua 'inflación de precios encubierta' y un aumento del costo de vida".
  98. ^ ab Adam, Economic Reforms (1989), p. 53. "La economía no tuvo un desempeño lo suficientemente bueno como para impresionar a los oponentes de la reforma. Creció más rápido en 1966-1970 que en 1961-1965. Su desarrollo, sin embargo, mostró algunos fenómenos inquietantes; principalmente, la relación entre salarios y productividad en la industria no fue del agrado de los planificadores centrales. Los salarios nominales (y reales) [sic] crecieron rápidamente, pero la productividad quedó rezagada respecto de la meta".
  99. ^ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 139. "Se considera que el nuevo sistema ha tenido una serie de efectos positivos en la asignación de recursos. Ha llevado a una amplia venta o cesión de equipos superfluos (lo que aumenta tanto la PDF como, ceteris paribus, la rentabilidad). Además, la reforma ha tenido un efecto positivo en una serie de índices que se consideran convencionalmente como medidas de eficiencia. El jefe del departamento de Gosplan para la introducción del nuevo sistema ha citado el cuadro 8.4, que se refiere a 580 empresas transferidas al nuevo sistema en 1966, para ilustrar el efecto positivo de la reforma sobre la eficiencia".
  100. ^ Tubis, La toma de decisiones en la burocracia económica soviética (1973), pág. 142.
  101. ^ Feiwel, Búsqueda de la eficiencia económica (1972), págs. 327, 341, 377–383.
  102. ^ Adam, Economic Reforms (1989), págs. 52-53. "Sin embargo, la reforma duró poco. Algunos de sus elementos básicos empezaron a desmoronarse cuando todavía se estaba expandiendo a otras áreas. En 1969 se reintrodujeron los objetivos de productividad; lo que es peor, se abandonó el elemento más importante: un nuevo enfoque para la formación del fondo de bonificaciones. A partir de 1972, el fondo de bonificaciones volvió a asignarse a las empresas desde arriba, y los indicadores de creación del fondo, las ventas y las ganancias, se redujeron a indicadores correctivos (Adam, 1980). El número de indicadores de éxito comenzó a crecer nuevamente. La inversión descentralizada, por las razones ya mencionadas, jugó un papel mínimo".
  103. ^ Katz, Economic Reform (1972), pp. 180-181. "Este desarrollo parece haber sido paralelo al endurecimiento general del conservadorismo en otras esferas de la vida soviética, especialmente las de la cultura y la ideología, que estaba relacionado al menos parcialmente con el desarrollo del movimiento reformista en Checoslovaquia. Con la invasión de Checoslovaquia en 1968, la reacción conservadora alcanzó su punto álgido y las nociones reformistas económicas de ese país fueron objeto de un ataque tan duro que puso en guardia a los reformistas económicos de otras partes del bloque soviético".
  104. ^ Citado en Katz, Economic Reform (1972), pág. 184.

Fuentes

Lectura adicional