El referendo revocatorio venezolano del 15 de agosto de 2004 fue un referendo para determinar si Hugo Chávez , entonces presidente de Venezuela , debía ser revocado de su cargo. El referendo revocatorio fue anunciado el 8 de junio de 2004 por el Consejo Nacional Electoral (CNE) después de que la oposición venezolana lograra reunir el número de firmas requerido por la Constitución de 1999 para efectuar un revocatorio. El resultado del referendo fue no revocar a Chávez (59% en contra).
La opositora Coordinadora Democrática declaró que se había producido un fraude y publicó un informe preliminar que respaldaba sus conclusiones. [1] El Centro Carter , los observadores electorales y otros analistas negaron el fraude y afirmaron que el referéndum se realizó de manera libre y justa. [2] [3] [4] [5] [6] El Centro Carter publicó un documento y un análisis estadístico a petición de la ONG Súmate para evaluar un estudio de Ricardo Hausmann y Roberto Rigobon, reafirmando las conclusiones originales del centro. [7]
Las evaluaciones estadísticas publicadas en 2006 y 2011 concluyeron que se había cometido fraude. [8] [9]
El mecanismo de revocación del mandato fue introducido en la legislación venezolana en 1999, en el marco de la nueva Constitución redactada por la Asamblea Nacional Constituyente y aprobada por el electorado en referéndum. Según sus disposiciones, un funcionario electo puede ser sometido a un referéndum revocatorio si una petición reúne las firmas del 20% del electorado correspondiente. Así, para ordenar un referéndum revocatorio presidencial en 2004, se necesitaron 2,4 millones de firmas, es decir, el 20% del electorado nacional.
El referéndum revocatorio está previsto en dos artículos de la Constitución de 1999:
En febrero de 2003, el Consejo Nacional Electoral anunció que las firmas presentadas para solicitar el referendo revocatorio debían ser examinadas una segunda vez. [10] [11] Las protestas contra la decisión comenzaron el 27 de febrero de 2004 en Caracas y otras quince ciudades del país, durando cinco días consecutivos. [12] Las negociaciones entre la oposición y el gobierno para acordar las firmas llevaron al fin de las protestas. [13] Durante las protestas, 9 personas murieron, de las cuales al menos 4 se debieron a la respuesta de los funcionarios de seguridad, [14] cientos resultaron heridas y 300 fueron arrestadas. [13]
En agosto de 2003, cerca de 3,2 millones de firmas fueron presentadas por Súmate , una asociación civil de voluntarios venezolana, fundada en 2002. Estas firmas fueron rechazadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE) por considerar que habían sido recolectadas prematuramente; es decir, antes de la mitad del período presidencial. [ cita requerida ]
En septiembre de 2003, el gobierno utilizó un escuadrón de "reacción rápida" para allanar las oficinas del CNE, el organismo gubernamental que supervisa la campaña de peticiones, donde se almacenaban las peticiones. [15]
En noviembre de 2003, la oposición recogió un nuevo conjunto de firmas, con 3,6 millones de firmas en cuatro días. El CNE rechazó la petición, diciendo que sólo 1,9 millones eran válidas, mientras que 1,1 millones eran dudosas y 460.000 completamente inválidas. [ cita requerida ] La reacción a la decisión de rechazar la petición (por segunda vez) resultó en disturbios que provocaron nueve muertos, 339 detenidos y 1.200 heridos. [ cita requerida ]
Los peticionarios apelaron ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela . El tribunal restableció más de 800.000 de las firmas impugnadas, lo que elevó el total a 2,7 millones [ cita requerida ] , por encima de los 2,4 millones necesarios para autorizar el referéndum. Sin embargo, aproximadamente una semana después, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revocó la decisión de la Sala Electoral alegando que esta última no tenía jurisdicción para esa decisión. [ cita requerida ]
La lista de firmantes fue posteriormente recopilada por el gobierno. [16]
Los nombres de los firmantes de la petición fueron publicados en Internet en lo que se conoció como la Lista Tascón . El presidente de la Confederación de Trabajadores de Venezuela fue citado por la Associated Press afirmando que el gobierno de Chávez había comenzado a despedir a los firmantes de la petición de los ministerios del gobierno, la empresa estatal de petróleo, la empresa estatal de agua, el Metro de Caracas y los hospitales públicos y los gobiernos municipales controlados por el partido de Chávez. [ cita requerida ] La Associated Press también citó al Ministro de Salud de Venezuela justificando los despidos relacionados con la petición diciendo que "todos los que han firmado para activar el referéndum revocatorio contra el presidente Chávez deberían ser despedidos del Ministerio de Salud". Se retractó de estos comentarios varios días después diciendo que eran sus propias opiniones personales y no una cuestión de política pública. [ cita requerida ]
El CNE admitió posteriormente que 15.863 firmas de las que fueron verificadas en mayo de 2004 pertenecían a personas fallecidas en 2003. [ cita requerida ]
La fecha elegida para el referendo revocatorio fue significativa: si el referendo se hubiera celebrado el 19 de agosto o después, Chávez habría estado en el quinto año de su mandato de seis años y, si hubiera sido destituido, el vicepresidente José Vicente Rangel habría asumido el cargo y habría cumplido el resto de la presidencia de Chávez (de conformidad con el artículo 233 de la Constitución, supra). Con la votación convocada para el 15 de agosto, Chávez aún no había cumplido los dos últimos años de su mandato; por lo tanto, un resultado desfavorable habría significado la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales dentro de los 30 días siguientes. Chávez había expresado su clara intención de presentarse a las elecciones, si hubiera sido destituido; sin embargo, las facciones de la oposición sostuvieron que habría sido inhabilitado para hacerlo. [ cita requerida ]
Entre fines de mayo de 2004, cuando el CNE fijó la fecha del referéndum, y el 15 de agosto, fecha elegida, se desarrolló una campaña polémica, con ambos bandos convencidos de la victoria. [ cita requerida ]
Aunque el apoyo a Chávez había sido bajo en 2003 y principios de 2004, los datos de las encuestas mostraron un cambio a medida que la campaña se puso en marcha. La mayoría de las encuestas, incluidas las de empresas vinculadas a la oposición que habían mostrado un bajo apoyo a Chávez en 2003 y principios de 2004, pronosticaron un rechazo al referendo revocatorio en las semanas previas al referendo. [17] [18]
Las encuestas previas al referéndum, tanto realizadas por la oposición como por grupos pro-Chávez, durante los meses y semanas anteriores predijeron que el No ganaría por un margen de entre el 5% y el 31%. Por ejemplo, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. y DATOS, ambas encargadas por la oposición, hallaron márgenes a favor del No de 5% y 12% respectivamente en junio de 2004; [19] Datanálisis halló un margen del 14% a favor de Chávez en junio. [20] El 11 de agosto, Robert Jensen escribió que las encuestas recientes oscilaban entre el 8% y el 31% para los márgenes a favor del No. [21 ]
Al electorado venezolano se le planteó la siguiente pregunta:
Traducido al español:
Para que el referéndum tuviera éxito, había tres condiciones:
Los colegios electorales abrieron a las 6 de la mañana, hora venezolana, el 15 de agosto de 2004. Más tarde ese mismo día, ante una participación del 70%, largas colas de votantes en espera y demoras exacerbadas por el uso de novedosos equipos de votación electrónica y escáneres de huellas dactilares, las autoridades electorales acordaron extender el cierre de la votación dos veces: una extensión de cuatro horas del plazo hasta las 8 de la noche, seguida de otras cuatro horas anunciadas más tarde en la noche, que lo llevaron hasta la medianoche. [ cita requerida ]
Un número récord de votantes acudió a las urnas para derrotar el intento de revocación, con un 59% de votos en contra. [22] El expresidente estadounidense Jimmy Carter , que se encontraba en Venezuela para observar el proceso electoral, dijo sobre los electores venezolanos que esperaban pacientemente: "Esta es la participación más grande que he visto en mi vida". En elecciones presidenciales anteriores, las cifras de participación fueron de un promedio del 55%. [23]
Todos los venezolanos mayores de 18 años cuyos nombres aparecen en el censo electoral tenían derecho a votar, incluidos los residentes en el exterior: se instalaron centros de votación en las embajadas y consulados venezolanos en el exterior. [ cita requerida ]
El 15 de agosto, a las 15.50 hora local, el rector del CNE, Jorge Rodríguez, y el presidente del CNE, Francisco Carrasquero, anunciaron en la televisión nacional que habían encontrado un CD de audio en el que una voz imitadora de Carrasquero declaraba que la oposición había ganado el referéndum con un total de 11.436.086 votos por el "sí", y que con ello se revocaba el mandato de Chávez. Como esto ocurrió varias horas antes del cierre de las mesas de votación y como Carrasquero declaró que la grabación era falsa, parecía tratarse de un caso de intento de sabotaje al referéndum. Se pidió al fiscal general que realizara una investigación completa del incidente y que localizara y detuviera a los responsables de la grabación de audio espuria. [24]
El periodista Fausto Malavé declaró en entrevista en RCR que la grabación era una evidente parodia que circulaba en las calles de la ciudad desde hacía al menos dos meses, y consideró sorprendente que recién en ese momento se conociera públicamente. También manifestó preocupación por la trascendencia que le atribuyó el CNE. [25]
La Coordinadora Democrática encargó una encuesta a la firma estadounidense Penn, Schoen & Berland , que mostró que Chávez estaba perdiendo por un margen de 60 a 40. La PSB utilizó voluntarios de Súmate , una ONG que fue la principal organizadora del referéndum revocatorio, e involucró a alrededor de 200 lugares de votación [26] de 8500. Con más de 20 000 respuestas, la encuesta a la salida produjo una cantidad de datos mucho mayor que la mayoría de las encuestas de opinión (normalmente alrededor de 1000 respuestas), lo que llevó a un error de muestreo extremadamente bajo . Sin embargo, el Centro de Investigación Económica y Política sugirió que, dado que la probabilidad de error de muestreo en la encuesta a la salida era tan baja y los observadores no encontraron ningún signo de fraude, puede haber sido la metodología de la encuesta la que llevó a la discrepancia en los resultados. [27] La PSB fue criticada en la prensa por cómo se llevó a cabo la encuesta considerando que el grupo Súmate había estado involucrado en la organización del referéndum revocatorio y era considerado anti-Chávez por el gobierno venezolano. [28]
Las autoridades electorales prohibieron la publicación o difusión de las encuestas a la salida de las urnas, pero los resultados de la encuesta del PSB se difundieron a los medios de comunicación y a las oficinas de la oposición varias horas antes del cierre de las urnas. [29] Jimmy Carter dijo que Súmate "distribuyó deliberadamente estos datos erróneos de las encuestas a la salida de las urnas para crear, no sólo expectativas de victoria, sino también para influir en la gente que todavía estaba haciendo cola". [5]
El resultado preliminar se anunció el 16 de agosto de 2004 en la radio y la televisión nacionales, después de que se hubiera contabilizado el 94% de los votos [30], de los cuales el 58% votó en contra y el 42% en contra. [31] Según estos resultados de la madrugada, se había cumplido la primera condición (un quórum del 25% del electorado). La segunda condición (más votos contra Chávez de los que recibió en 2000) probablemente se cumpliría. Sin embargo, la tercera condición (una mayoría simple: más personas votando "sí" que "no") había fallado claramente.
Los resultados finales mostraron que el 59% había votado en contra.
Después de que se divulgaran los resultados preliminares, la opositora Coordinadora Democrática declaró que se había producido un fraude, afirmando que sus propios datos (la encuesta de salida de Penn, Schoen & Berland , realizada por voluntarios de Súmate, la ONG que había organizado el referéndum) situaban el voto por el "Sí" en un 59% y el "No" en un 40%. [32] Su encuesta de salida mostró el resultado opuesto a los datos oficiales de votación, prediciendo que Chávez perdería por un 20%, mientras que los resultados de las elecciones mostraban que había ganado por un 20%. Un representante de la empresa de encuestas, Schoen, comentó: "Creo que fue un fraude masivo". [26] La Coordinadora Democrática también dijo a la prensa que no había ninguna representación de la oposición presente cuando se contaron los votos y que las papeletas físicas aún no se habían tenido en cuenta. [32]
El abogado constitucionalista Tulio Álvarez, representante de la Coordinadora Democrática, publicó un informe preliminar titulado “Fraude a la Democracia”, resultado del trabajo de 40 profesionales diversificados en 14 áreas temáticas, concluyendo que se produjo un “fraude cualitativo, continuado, selectivo, masivo” en los procedimientos manuales y automatizados, por lo que la coalición decidió impugnar el proceso. El informe explica que se detectó que en Venezuela se rompió el esquema de los promedios de la población electoral y en dos meses se pasó de 48 puntos a 53 puntos de proporción en la población electoral, es decir, se contabilizaron cerca de 1,8 millones de personas que nunca votaron, se hizo una movilización de una población inexistente para cometer fraude en el voto manual según el informe. El estudio precisa que la mayoría de los nuevos inscritos se orientaron a centros rurales o zonas urbanas de votación manual, en un intento de disfrazar el fraude electrónico con una tendencia de voto a favor de la opción del “No”. En el proceso automatizado se detectó una manipulación colectiva del 28% de la votación, lo que “compromete a funcionarios del Consejo Nacional Electoral y de la empresa encargada de la automatización”. Asimismo, se encontró evidencia de “bidireccionalidad de la comunicación”, pues según los datos obtenidos de CANTV hubo tráfico hacia y desde las máquinas antes de la impresión de las boletas, y se indica que hubo “un patrón de intervención de las comunicaciones. En ciertas horas, el tráfico se concentraba para recibir información, enviarla y manipularla”, transmisiones “fuera del horario permitido, desde las 7:00 am”, cuando se estableció que “la máquina no se conectaría hasta el cierre del proceso”. [1]
Algunas personas han cuestionado el respaldo del centro al proceso electoral en el referendo revocatorio venezolano de 2004. [33] Doug Schoen , de Fox News, le dijo a Michael Barone en US News & World Report : "Nuestras fuentes internas nos dicen que hubo fraude en la comisión central venezolana. Hay informes generalizados de irregularidades y evidencia de fraude, muchos de ellos hábilmente registrados por Mary Anastasia O'Grady en The Wall Street Journal la semana pasada. A Carter no le preocupa nada de esto, y declara que Chávez ganó 'de manera justa'". [34] [35] El Centro Carter investigó las acusaciones y publicó un documento y un análisis estadístico que reafirmaban sus conclusiones originales. [36]
El día antes de las elecciones, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter expresó su confianza en que la votación se desarrollaría de manera tranquila y ordenada. Carter comentó: "Podría proyectar resultados mucho más satisfactorios que los de 2000 en Florida". [37]
En la tarde del 16 de agosto de 2004, Carter y el Secretario General de la OEA, César Gaviria, ofrecieron una conferencia de prensa conjunta en la que respaldaron los resultados preliminares anunciados por el CNE. Los hallazgos de los observadores "coincidieron con los resultados parciales anunciados hoy por el Consejo Nacional Electoral", dijo Carter, mientras que Gaviria agregó que los miembros de la misión de observación electoral de la OEA "no encontraron ningún elemento de fraude en el proceso". Dirigiendo sus comentarios a las figuras de la oposición que denunciaron un "fraude generalizado" en la votación, Carter llamó a todos los venezolanos a "aceptar los resultados y trabajar juntos por el futuro". [3] El Centro Carter "concluyó que los resultados eran precisos". [4]
El Departamento de Estado de Estados Unidos aceptó que los resultados de la auditoría posterior eran "consistentes con los resultados anunciados por el Consejo Nacional Electoral (de Venezuela)". [38] [39] John Maisto , Representante Permanente de Estados Unidos ante la Organización de los Estados Americanos , agregó que los resultados del referéndum "hablan por sí mismos", diciendo que la búsqueda de la democracia venezolana "no termina con un solo proceso electoral o referéndum" e instando al "gobierno democráticamente elegido de Venezuela a abordar y reconocer las preocupaciones, derechos y aspiraciones legítimas de todos sus ciudadanos". [40] Con respecto al esfuerzo revocatorio, en testimonio ante el Senado de Estados Unidos, Maisto también señaló que Carter había dicho que " 'la expresión del ciudadano debe ser privilegiada por encima de tecnicismos excesivos' para resolver cuestiones relacionadas con la tabulación de las firmas". [41]
Los observadores de la Unión Europea no supervisaron las elecciones, alegando que el gobierno de Chávez había impuesto demasiadas restricciones a su participación. [42]
Los economistas Ricardo Hausmann de la Universidad de Harvard y Roberto Rigobón de la Escuela de Administración Sloan del MIT realizaron un análisis estadístico a petición de Súmate, analizando cómo pudo haber ocurrido fraude durante el referéndum. Llegaron a la conclusión de que las muestras de votos auditadas por el gobierno no eran una representación aleatoria de todos los distritos electorales, y señalaron que el CNE respaldado por Chávez se había "negado a utilizar el programa de generación de números aleatorios ofrecido por el Centro Carter para la auditoría del 18 de agosto y en su lugar utilizó su propio programa instalado en su propia computadora y rubricado con su propia semilla". También señalaron que a los testigos de la oposición y a los observadores internacionales no se les permitió acercarse al centro de cómputo el día de las elecciones. [43] Según el Wall Street Journal , un profesor de informática de la Universidad Johns Hopkins dijo: "El estudio de Hausmann/Rigobón es más creíble que muchas de las otras acusaciones que se están haciendo". [44] El Centro Carter investigó las acusaciones y publicó un documento con un análisis estadístico en respuesta; En él se afirmaba que los datos de la muestra de auditoría, en particular la correlación estadística entre el número de votantes del "Sí" y el número de firmantes de la petición en cada centro de votación auditado, eran coherentes con los resultados a nivel nacional y reafirmaban las conclusiones anteriores del Centro Carter. [7]
El Centro de Investigación Económica y Política se basó en el análisis del Centro Carter y profundizó en el tema, criticando el modelo estadístico de Hausmann y Rigobón. [6] Además, el análisis del CEPR señaló que "si bien el análisis de Hausmann y Rigobón no requiere que estos datos sean precisos, sí requiere que sus errores no estén correlacionados con los de las firmas, algo que no se puede asumir sin ningún conocimiento u observación verificable de dónde provienen los datos". [45]
Javier Corrales escribió en la revista Foreign Policy Magazine que la oposición estaba "conmocionada no tanto por los resultados como por la facilidad con la que los observadores internacionales aprobaron la endeble auditoría de los resultados realizada por el Consejo Electoral". [46] La muestra para la auditoría fue seleccionada por el Consejo Electoral Nacional controlado por el gobierno y, según la oposición, no era de tamaño suficiente para ser estadísticamente confiable. [47] [ fuente no primaria necesaria ]
Los observadores electorales insistieron en que no se había producido ningún fraude, [6] [2] pero los análisis académicos publicados en los años siguientes no estaban de acuerdo. En 2006, se publicó un estudio estadístico de Maria M. Febres Cordero y Bernardo Márquez en una revista académica de estadística revisada por pares. [48] El estudio utilizó un análisis de conglomerados para examinar las diferencias en los patrones de votación entre los certificados de votación sobre la base de que los votantes fueron asignados aleatoriamente a los certificados (cada centro de votación tenía en promedio 2 o 3 certificados, típicamente para sistemas de votación computarizados y manuales). Concluyó: "[La] oposición venezolana tiene evidencia estadística para rechazar los resultados oficiales dados por el CNE. Las irregularidades detectadas se observaron consistentemente en numerosos centros de votación y la magnitud de las irregularidades implica que los resultados oficiales no reflejan la intención de los votantes con confianza estadística". [48] Estimaron que el 56,4% había votado sí a la destitución de Chávez, en contraposición al resultado oficial del 41%.
La presencia de fraude electoral sistemático también fue apoyada por seis análisis en una sección especial en la edición de noviembre de 2011 de Statistical Science . Raquel Prado y Bruno Sansó examinaron las encuestas de salida; [49] Luis Raul Pericchi y David A Torres examinaron los votos en contra de la ley Newcomb-Benford ; [50] Isbelia Martin descubrió patrones anómalos en las telecomunicaciones; [51] Ricardo Hausmann y Roberto I. Rigobón analizaron patrones relacionados con las encuestas de salida; Raúl Jiménez examinó la distribución de votos válidos, votos nulos y abstenciones en cada distrito; [52] mientras que Gustavo Delfino y Guillermo Salas informaron sobre la relación anómala entre las firmas solicitando la revocatoria y los votos a favor. [53] La sección es introducida por un artículo escrito por Alicia L. Carriquiry . [9] [54] Uno de los artículos, de Hausmann y Rigobón, fue una versión posterior de un artículo cuestionado por el Centro Carter, y contiene una respuesta a esa crítica. [55]