Existen varias complicaciones y problemas en torno a la aplicación y el uso del sistema de representación proporcional con voto único transferible que constituyen la base de los debates entre sus defensores y detractores.
Una preocupación frecuente entre los electores que están considerando la adopción del sistema de voto único transferible por mayoría relativa es su relativa complejidad en comparación con los métodos de votación por mayoría relativa . Por ejemplo, cuando la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la adopción del sistema de voto único transferible por mayoría relativa en 2005, según las encuestas, la mayoría de los votantes que votaron en contra del sistema de voto único transferible por mayoría relativa dieron como motivo "no estaban informados" cuando se les preguntó por qué, específicamente, habían votado en contra del sistema de voto único transferible. [1]
Sin embargo, como ocurre con todos los sistemas de votación, una vez que se comprende el sistema de representación proporcional unificada, quedan varias áreas de controversia en torno a su uso. En particular, los argumentos a favor y en contra de la representación proporcional en general se mencionan con frecuencia en los debates entre electorados que están considerando el sistema unificado, aunque también se pueden examinar las implicaciones específicas de un sistema unificado en particular. La mayoría de los argumentos a favor y en contra del sistema unificado y de la representación proporcional en general se basan en los resultados esperados del sistema alternativo propuesto y no en el sistema en sí.
El sistema de votación unificada difiere de todos los demás sistemas de representación proporcional en su uso real en que los representantes son elegidos directamente por los votantes, y los candidatos de un partido pueden ser elegidos mediante transferencias de votantes de otros partidos. Por lo tanto, el uso del sistema de votación unificada puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y, en consecuencia, el partidismo en el gobierno resultante. A diferencia de los sistemas de representación proporcional que emplean listas de partidos , los votantes en el sistema de votación unificada no están explícitamente limitados por los partidos, incluso cuando existen; los votantes pueden ignorar las etiquetas de los candidatos de los partidos y mezclar sus clasificaciones de candidatos preferidos entre partidos. De manera similar, los candidatos pueden lograr el éxito electoral al obtener una cuota de votantes que generalmente no están dentro de su propio partido, tal vez al obtener transferencias de moderados o al defender un tema específico contrario a la doctrina del partido. Los defensores del sistema de votación unificada argumentan que, al exigir que un candidato apele a los partidarios de otros candidatos para su segunda preferencia y otras preferencias, reduce la confrontación adversaria y, de hecho, da una ventaja sustancial a los candidatos que amplían su atractivo al ser no solo colegiados sino también de mente abierta y flexibles en sus principios. Los detractores del STV ven esto como un defecto y argumentan que los partidos políticos deberían poder estructurar el debate público, movilizar e involucrar al electorado y desarrollar alternativas políticas.
A diferencia del método de relaciones públicas por listas, el método PR-STV se puede utilizar en elecciones en organizaciones sin ningún partido político, como en elecciones municipales no partidistas, sindicatos , clubes y escuelas .
Sin embargo, algunas prácticas que se superponen al sistema de votación por mayoría simple pueden alentar el papel de los partidos políticos y, en realidad, fortalecerlos. En las elecciones al Senado de Australia, donde una combinación de distritos grandes (elecciones estatales), papeletas completas obligatorias (que dan preferencia a todos los candidatos) y votación obligatoria ha dado como resultado, desde que se introdujeron en 1983, que cerca del 95% de los votos sean utilizados por grupos partidarios , los partidos políticos obtienen un poder significativo para determinar los resultados electorales al ajustar el orden relativo de sus candidatos.
La estrategia de campaña exitosa en las elecciones de PR-STV puede diferir significativamente de otros sistemas de votación. En particular, los candidatos individuales en STV tienen poco incentivo para la publicidad de campaña negativa , ya que reducir la clasificación de un oponente particular entre los votantes no necesariamente eleva la propia; si la campaña negativa es vista como desagradable por los votantes, la práctica puede incluso resultar perjudicial para el candidato atacante. Por el contrario, para evitar la eliminación en las primeras rondas de recuento por tener muy pocos votos de primera preferencia , los candidatos tienen un incentivo significativo para convencer a los votantes de que los coloquen explícitamente en primer lugar como su principal preferencia, en lugar de simplemente en un lugar más alto. Este incentivo para alcanzar las principales preferencias, a su vez, puede conducir a una estrategia de los candidatos que otorgan mayor importancia a un grupo central de partidarios. Sin embargo, evitar la eliminación temprana generalmente no es suficiente para ganar la elección, ya que un candidato aún debe ganar posteriormente suficientes votos en transferencias para cumplir con la cuota; en consecuencia, las estrategias que sacrifican un amplio apoyo secundario a favor del apoyo primario en medio de un grupo central pueden finalmente fracasar a menos que el grupo sea particularmente grande.
También hay consideraciones tácticas para los partidos políticos en cuanto al número de candidatos que presentan en una elección en la que no se requieren papeletas completas. Presentar muy pocos candidatos puede dar como resultado que todos ellos sean elegidos en las primeras etapas, y que los votos se transfieran a candidatos de otros partidos. Presentar demasiados candidatos puede dar como resultado que los votos de primera preferencia se distribuyan demasiado entre ellos, y en consecuencia varios ganadores potenciales con un amplio atractivo de segunda preferencia pueden ser eliminados antes de que otros sean elegidos y se distribuyan sus votos de segunda preferencia. Este efecto se amplifica cuando los votantes no se adhieren estrictamente a los candidatos de su partido preferido; sin embargo, si los votantes votan por todos los candidatos de un partido en particular antes de cualquier otro candidato y antes de dejar de expresar preferencias, entonces demasiados candidatos no son un problema. En Malta, donde los votantes tienden a adherirse estrictamente a las preferencias de partido, los partidos con frecuencia presentan más candidatos que escaños para elegir. De manera similar, en las elecciones al Senado de Australia, los votantes también tienden a votar siguiendo líneas partidarias debido a la relativa facilidad de respaldar el orden de preferencia declarado por un partido, aunque los partidos no alientan a los votantes a leer detenidamente ese orden, sino que los instan a que lo acepten como algo que les da fe, como lo demuestran sus tarjetas de instrucciones para votar distribuidas fuera de las cabinas de votación, en lugar de emitir individualmente su propio orden de preferencia completo. En la República de Irlanda, los principales partidos políticos suelen considerar cuidadosamente cuántos candidatos presentar en varias circunscripciones del Dáil (parlamento). Las transferencias a menudo no se hacen siguiendo líneas partidarias, sino que se dirigen a personalidades locales más prominentes. Los carteles electorales para el candidato más destacado de un partido político suelen incluir la segunda (y posiblemente la tercera) preferencia preferida para ese partido.
El estancamiento electoral es una condición que puede surgir cuando un electorado no puede cambiar de manera realista su composición política, independientemente del cambio que se produzca en una elección general. [2] Un escaño seguro en un sistema electoral de miembro único es aquel que se encuentra en estancamiento electoral. Los sistemas de representación proporcional, como las papeletas de votación unipersonal, también pueden encontrarse en estancamiento electoral. Estos “escaños seguros” pueden ser ignorados por los estrategas de los partidos políticos, que asignarán recursos a otros electorados.
En un electorado que presenta dos miembros simultáneamente, la cuota de candidatura exitosa, 33,34%, es fácil de alcanzar para ambos partidos en una asamblea dominada por dos partidos si su base de votantes demográfica principal excede la cuota. Por ejemplo, los Territorios del Senado australiano siempre han presentado un miembro de cada uno de los dos partidos principales. En un electorado que presenta tres miembros, se produce estasis electoral cuando el partido más débil logra obtener una cuota (25,01%). El partido más popular ganará entonces dos escaños y el partido más débil, uno.
Cuanto menor sea el número de miembros que se elijan para una división, mayor será la probabilidad de que el electorado (y la división) se encuentren en un estancamiento electoral. Cuanto mayor sea el número de miembros elegidos por un electorado, mayor será la probabilidad de que un votante que cambie su voto pueda influir en el resultado de la elección.
Como se ha visto anteriormente, los votantes en una elección STV clasifican a los candidatos en una papeleta preferencial . Los sistemas STV que se utilizan en diferentes países varían tanto en el diseño de la papeleta como en la obligación o no de los votantes de proporcionar una lista completa de preferencias (votación preferencial completa). En jurisdicciones como la República de Irlanda e Irlanda del Norte, a los votantes se les permite clasificar tantos o tan pocos candidatos como deseen . En consecuencia, a veces los votantes, por ejemplo, clasifican solo a los candidatos de un solo partido, o de sus partidos preferidos. Una minoría de votantes, especialmente si no entienden completamente el sistema, podría incluso "votar a ciegas", expresando solo una primera preferencia. Permitir que los votantes clasifiquen solo tantos candidatos como deseen les otorga mayor libertad, pero también puede llevar a que algunos votantes clasifiquen tan pocos candidatos que su voto finalmente se "agote"; eso sucede si en un momento determinado durante el recuento necesita ser transferido pero no puede transferirse. De ese modo, pierde la oportunidad de influir en el resultado. (En las elecciones por mayoría simple , muchos votos, a veces la mayoría, se descartan, ya que no hay oportunidad de marcar preferencias de respaldo. En la medida en que los votantes marcan preferencias de respaldo y las preferencias de respaldo consultadas (muchas no se consultan incluso si se marcan), la porción de votos ignorados bajo el sistema de votación por mayoría simple es menor que bajo el sistema de votación por mayoría simple. Las preferencias de respaldo no se consultan si el voto se emite al comienzo para un candidato que gana al final cuando se llena el último escaño, o se emite para un candidato que es eliminado al final. Tampoco se utilizan si se marcan para un candidato que ya ha sido elegido o eliminado).
Para evitar papeletas agotadas , algunos sistemas PR-STV obligan a los electores a dar un orden completo de todos los candidatos en una elección (si un elector no clasifica a todos los candidatos, su papeleta puede considerarse nula de inmediato o no hasta que la falta de una preferencia marcada afecte el recuento, un vacío legal utilizado por quienes emiten un voto Langer ).
Sin embargo, cuando hay un gran número de candidatos, el trabajo que supone para el votante aplicar la regla del voto preferencial completo puede resultar gravoso y puede dar lugar a una votación aleatoria o " votación de burro ", en la que un votante que no tiene opiniones firmes sobre sus preferencias simplemente las clasifica en el orden dado. Algunas jurisdicciones llegan a un compromiso estableciendo un número mínimo de preferencias que deben completarse para que una papeleta sea válida (votación preferencial semiopcional). (Por ejemplo, Tasmania exige que el votante marque al menos cinco preferencias).
Para facilitar una votación completa, algunos sistemas PR-STV ofrecen al votante la opción de utilizar boletas de votación grupales en lugar de tener que identificar manualmente una lista completa de preferencias individuales. Por ejemplo, en las elecciones al Senado australiano desde 1984 hasta 2013, un votante podía clasificar a los candidatos individualmente "por debajo de la línea" o colocar el número 1 en una casilla "por encima de la línea" para votar por un orden predeterminado de candidatos elaborado por uno de los partidos políticos. Este sistema disminuyó el énfasis en los candidatos individuales y aumentó el poder de los líderes de los partidos que presentan las clasificaciones predeterminadas; en la práctica, incluso puede conducir a un sistema similar, pero no idéntico, a la representación proporcional por lista de partidos . Sin embargo, todavía era posible que los candidatos independientes fueran elegidos, como se ha demostrado en las elecciones al Senado Federal de 2007, donde Nick Xenophon fue elegido. [3] En 2016, se abolieron las boletas grupales para evitar la influencia indebida de los acuerdos de preferencia [4] y se introdujo una forma de votación preferencial opcional .
Como resultado de los cambios, los votantes pueden asignar sus preferencias a partidos por encima de la línea (numerando tantas casillas como deseen), o a candidatos individuales por debajo de la línea, y no están obligados a llenar todas las casillas. Tanto la votación por encima como por debajo de la línea ahora utilizan el voto preferencial opcional . Para la votación por encima de la línea, se les indica a los votantes que numeren al menos sus primeras seis preferencias; sin embargo, se ha establecido una "disposición de ahorro" para garantizar que las papeletas se cuenten de todos modos si se dan menos de seis. Para la votación por debajo de la línea, se requiere que los votantes numeren al menos sus primeras 12 preferencias. Los votantes son libres de continuar numerando tantas preferencias como quieran más allá del número mínimo especificado. Otra disposición de ahorro permite que las papeletas con al menos 6 preferencias por debajo de la línea sean formales.
La forma más sencilla de incluir a los candidatos en una papeleta electoral es hacerlo alfabéticamente, aunque también pueden agruparse por partido. Sin embargo, cualquier orden fijo dará a algunos candidatos una ventaja injusta, porque algunos votantes, conscientemente o no, se ven influenciados en su orden de los candidatos por el orden que aparece en la papeleta. Por ejemplo, estudios realizados en la República de Irlanda, donde los candidatos se enumeran alfabéticamente, han demostrado que los candidatos cuyos apellidos comienzan con una letra temprana del alfabeto disfrutan de una pequeña ventaja electoral sobre los candidatos con letras posteriores. Para resolver este problema, algunos sistemas implican un orden aleatorio de los candidatos, o un orden que cambia de una papeleta a otra (este último a menudo se llama rotación Robson, en honor a Neil Robson , un miembro del Parlamento de Tasmania que defendió este sistema).
En el Dáil irlandés (cámara baja del parlamento) elegido en 2002, aproximadamente el 4,5% de los miembros tenían apellidos que empezaban con A, el 8% con B y el 12% con C. [5] Según los listados de las guías telefónicas de Eircom para las áreas 01, 06 y 07/09 combinadas, los porcentajes esperados serían de aproximadamente el 1,5%, el 7% y el 9,5% respectivamente. Se han observado desviaciones similares de la norma después de elecciones anteriores. El efecto parece ser mínimo, ya que el apellido medio del Dáil actualmente cae dentro de la letra K, que refleja con precisión la distribución de los nombres irlandeses. Un análisis de los patrones de votación probables parece predecir un pequeño sesgo de este tipo. Un votante vota 1 por el candidato que más le gusta. Si desea apoyar a otros candidatos del mismo partido, pero no tiene una fuerte preferencia entre ellos, es probable que el votante los numere hacia abajo desde la parte superior de la papeleta, de manera normal. Es probable que las preferencias posteriores por candidatos de otro partido se numeren de la misma manera. Si los nombres de los candidatos se enumeran alfabéticamente, este patrón significará que las preferencias anteriores se dirigirán a los candidatos que estén en posiciones anteriores en el alfabeto. A lo largo de una serie de elecciones, un sesgo tan leve tendría un efecto acumulativo, ya que los miembros electos se presentarían nuevamente a las elecciones. En Irlanda, se ha sugerido que los nombres en las papeletas de votación se impriman en orden aleatorio para evitar esto.
En las elecciones locales de Nueva Zelanda, cada papeleta se ordena al azar, pero aún se observan efectos alfabéticos, probablemente debido a la provisión de un folleto adjunto que enumera a los candidatos en orden alfabético. [6] En Australia, la estrategia de las "cuatro A" en la elección del Senado de 1937 en Nueva Gales del Sur resultó en una legislación en 1940 que cambió el orden de los nombres de los candidatos de una clasificación alfabética a una agrupación en columnas de partido en una papeleta horizontal donde el orden de los nombres de los candidatos dentro de cada columna de partido podía ser predeterminado por el partido. Ese aspecto de la papeleta del Senado todavía se aplica.
El resultado de la votación con el sistema de representación proporcional y voto único es proporcional en términos de partidos dentro de una sola elección a la preferencia colectiva de los votantes, suponiendo que los votantes hayan clasificado sus preferencias reales y voten siguiendo líneas estrictamente partidarias. Sin embargo, debido a otros mecanismos de votación que se suelen utilizar junto con el sistema de voto único, como el sistema de distritos o circunscripciones, una elección que utilice el sistema de voto único puede no garantizar la proporcionalidad en todos los distritos juntos. La participación diferencial entre distritos, por ejemplo, puede alterar el impacto de los votos individuales en diferentes circunscripciones y, cuando se combina con errores de redondeo asociados con un número finito de ganadores en cada circunscripción, la elección en su conjunto puede arrojar resultados anómalos desde una perspectiva puramente partidaria.
Por ejemplo, en las elecciones de 1981 en Malta el Partido Laborista obtuvo la mayoría de los escaños a pesar de que el Partido Nacionalista obtuvo el 51% de los votos de primera preferencia. [7] La controversia sobre las elecciones acabó provocando una crisis constitucional , que condujo a una enmienda que ajustaba el sistema de votación para permitir la posibilidad de escaños extra y hacer que el sistema de votación maltés fuera más similar a un sistema de RP de lista abierta ; el STV por sí solo también habría dado al segundo partido más popular una mayoría parlamentaria en las elecciones maltesas de 1987, 1996 y 2008. Este tipo de diferencia debida al error de redondeo puede ocurrir con cualquier sistema de RP utilizado a nivel de distrito, aunque se produce un mayor error de redondeo con distritos más pequeños y hay una tendencia a que las elecciones STV utilicen distritos más pequeños en comparación con las elecciones de RP que emplean listas de partidos.
De manera similar a las diferencias en la participación electoral, los casos de mala distribución entre distritos también pueden causar resultados desproporcionados para la legislatura en su conjunto, pero son mucho menos desproporcionados que los sistemas que no son de RP. En las elecciones al Senado australiano con RP-STV , todos los estados originales tienen el mismo número de senadores independientemente de la población, con la intención de proteger los intereses de estados más pequeños como Tasmania y Australia del Sur frente a estados más grandes como Nueva Gales del Sur y Victoria (ambos estados que contienen una mayoría de la población de Australia). Sin embargo, los resultados son proporcionales dentro de un estado; y si las preferencias son similares en estados grandes y pequeños, no se genera una desproporcionalidad importante. Cada uno de los estados de Australia está fuertemente urbanizado en un porcentaje similar (~75% o más), por lo que las divisiones políticas rurales-urbanas son similares en cada estado, lo que resulta en una composición bastante proporcional.
En cambio, el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur evita por completo el uso de distritos, ya que elige a los 21 miembros utilizando un único distrito electoral estatal y garantizando resultados proporcionales a la asignación final de preferencias. En Victoria (Australia), la legislación garantiza que cada región del Consejo Legislativo contenga casi el mismo número de electores y elija el mismo número de legisladores en cada una, lo que también da como resultado resultados muy proporcionales.
El Consejo Legislativo de Australia Occidental está mal distribuido intencionalmente para dar la mitad de los escaños a áreas que no son de Perth (en su mayoría remotas) a pesar de que tienen solo el 35% de la población de Australia Occidental. Esto ha beneficiado a los partidos centrados en las zonas rurales, como los Nacionales de Australia Occidental, en comparación con otros partidos, como los Verdes .
El sistema de representación proporcional (RP) se diferencia de otros sistemas de representación proporcional en que permite al votante decidir las cuestiones que le interesan. En la mayoría de los sistemas de representación proporcional, el votante sólo puede influir en un único aspecto: la representación partidaria. El sistema de representación proporcional permite al votante elegir otros criterios que pueden utilizarse para crear la proporcionalidad: la evaluación de las preferencias de los votantes por los candidatos se basa principalmente en las expectativas de los votantes sobre cómo actuaría y votaría el candidato si fuera elegido, y eso puede verse influido por el carácter, la etnia, la edad, el lugar de residencia o el género, por ejemplo. Un problema percibido surge del hecho de que los votantes y la élite política a menudo no están de acuerdo sobre qué tipo de proporcionalidad debe lograrse. Una mayor elección y control de los votantes reduce el poder y la influencia de la élite política para determinar el debate político.
El método de representación proporcional por voto único permite la transferencia de votos para minimizar el desperdicio de votos y, por lo tanto, también minimiza el número de votantes no representados. De esta manera, el método de representación proporcional por voto único permite la proporcionalidad Droop : un ejemplo de elección por voto único que utilice el método de cuotas Droop para 9 escaños y sin preferencias agotadas garantizaría la representación de cada grupo distinto del 10% de los votantes, con un máximo de poco menos del 10% de los votos desperdiciados como exceso innecesario. A diferencia de otros métodos de representación proporcional que emplean listas de partidos, los votantes en el método de representación proporcional por voto único no indican explícitamente su partido político preferido (con la excepción de los casos en que se aplican sistemas de votación por encima de la línea); esto, a su vez, puede crear algunas dificultades al intentar analizar cómo se comparan los resultados de una elección por voto único con la composición partidaria a nivel nacional. Un método común para estimar la identificación partidaria de los votantes es asumir que su principal preferencia en la boleta representa a un candidato de su partido preferido, sin embargo, este método de estimación se vuelve más complicado por la posibilidad de candidatos independientes y de votación multipartidaria. Sin embargo, se han hecho y se pueden hacer comparaciones válidas si se dispone de datos e información suficientes. En Victoria, Australia, es posible hacer una comparación directa entre las elecciones al Senado australiano y las elecciones a la Cámara Alta de Victoria, aunque siempre existirán circunstancias individuales. Los patrones de votación han demostrado que la mayoría de los votantes se quedan con su partido elegido dentro de un rango porcentual limitado en función de las cuestiones y circunstancias locales. La principal ventaja en el caso de Victoria es que ambos sistemas son similares en diseño y uno es un subconjunto del otro. Victoria celebró su primera elección de representación proporcional de varios miembros en noviembre de 2006 para el Consejo Legislativo.
Otra cuestión que se considera comúnmente en las elecciones STV es el tamaño de los distritos electorales en términos de la cantidad de candidatos elegidos (magnitud del distrito) y, en menor medida, el tamaño total del órgano que se elige.
Como el sistema STV es proporcional, los distritos más grandes reducen el apoyo que un candidato sabe que será suficiente para ser elegido como porcentaje del voto del distrito. La opción habitual es la cuota Droop. Con 9 candidatos a ser elegidos, por ejemplo, cualquiera que alcance (con o sin transferencias) el 10% de apoyo electoral ganará un escaño, mientras que con 5 candidatos a ser elegidos, el 16,7% es suficiente para asegurar el éxito.
Algunas elecciones STV utilizan distritos con un número de escaños disponibles tan pequeño como dos o tres.
En una elección por STV para un distrito con sólo dos escaños, el resultado será prácticamente el mismo: cada escaño corresponderá al partido más popular y al segundo más popular, siempre que ninguno de los dos caiga por debajo de una cuota del 33,3% de los votos, resultados similares a los del sistema binomial (sin STV) de Chile. Esto también se puede observar en la representación en el Senado australiano para el Territorio del Norte , donde los dos senadores del territorio han sido divididos por los dos partidos principales, una representación bipartidista pero no competitiva por diseño [8].
Un mayor número de candidatos elegidos también se traduce en un menor número de votos desperdiciados en el recuento final. Sin embargo, los distritos más grandes y el mayor número implícito de candidatos también aumentan la dificultad de otorgar clasificaciones significativas a todos los candidatos desde la perspectiva del votante individual, y pueden dar como resultado un mayor número de papeletas agotadas y una mayor dependencia de las etiquetas de los partidos o de las papeletas de votación grupales (aunque no todos los sistemas de votación por voto único requieren que los votos clasifiquen a todos los candidatos, sino que solo les piden que clasifiquen a tantos como desee el votante).
Aunque Irlanda tenía originalmente una magnitud de distrito mediana de cinco (rango de tres a nueve) en 1923 , [9] los sucesivos gobiernos la redujeron. En 2010, un comité parlamentario analizó la "tendencia creciente hacia la creación de distritos de tres escaños en Irlanda". Concluyeron que "una magnitud de distrito mayor ha demostrado tener efectos positivos en relación con la representación de mujeres y minorías, además de permitir una pluralidad de ideas en términos de políticas". Recomendaron no menos de cuatro escaños, excepto cuando el tamaño geográfico de dicho distrito fuera desproporcionadamente grande (aunque el gran número de representantes en las cámaras legislativas irlandesas y el pequeño tamaño de la isla, incluso en su conjunto, hacen que el término "grande" sea algo relativo). [10]
Cuando Irlanda del Norte adoptó el sistema STV, consideraron que el de cinco plazas no era suficientemente proporcional y optaron por el de seis plazas.
Tasmania tenía siete escaños hasta que el Partido Verde ganó el equilibrio de poder en 1996 , después de lo cual los dos grandes partidos redujeron la magnitud del distrito a cinco y convocaron elecciones anticipadas, que redujeron la representación verde de cuatro escaños a uno.
Los distritos electorales más grandes también pueden reducir significativamente los efectos de la manipulación de los distritos electorales ; dado que esta práctica consiste en dividir a los votantes en contiendas separadas, la existencia de distritos plurinominales más pequeños y más grandes, que son parte integral del sistema de votación unitaria única, mitigan este efecto. Asimismo, si todos están representados proporcionalmente en cada distrito, el cambio de límites no supone gran diferencia.
Se observa que la manipulación de los distritos electorales se basa en votos desperdiciados para otorgar el "último escaño" en cada distrito, por lo que los sistemas de representación proporcional como el STV con distritos plurinominales más grandes son intrínsecamente más difíciles de manipular. [11]
Los distritos más grandes también pueden dificultar significativamente la votación táctica: dado que el problema de hacer suposiciones correctas sobre el comportamiento de otros votantes y reorganizar la propia papeleta táctica es NP-hard , la dificultad de la votación táctica aumenta drásticamente a medida que crece el número de candidatos.
En teoría, no hay un límite superior para el tamaño de los distritos en el sistema de votación unitaria directa, y es posible que ni siquiera sean necesarios: la propuesta original de Thomas Hare era la de un distrito único para todo el país. En teoría, el sistema de votación unitaria directa garantiza la elección de minorías particularmente pequeñas, siempre que obtengan una cuota de votos equivalente, si se utilizan distritos muy grandes.
En las elecciones al Senado irlandés de 1925 se utilizó un distrito para elegir diecinueve escaños y [12] la Corporación de Cork utilizó una única zona electoral local de 21 escaños hasta que se subdividió a tiempo para las elecciones locales de 1967. [ 13] [14]
Tal vez las elecciones gubernamentales del STV que eligieron a más miembros de la historia fueron las elecciones al Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur , celebradas desde 1991 hasta la actualidad. Celebradas en todo el estado, eligieron a 21 miembros en una sola contienda: se emitieron 4,7 millones de votos en 2019.
Una cuestión relacionada es la cantidad de personas (votantes) en el distrito y la posibilidad de una campaña democrática efectiva por parte de un candidato en un distrito grande donde los costos de campaña son altos. En Irlanda del Norte, los distritos varían desde 96.000 personas en distritos de seis escaños para la Asamblea de Irlanda del Norte, e incluso distritos más pequeños a nivel municipal, hasta un solo distrito de tres escaños de los 1.737.000 habitantes para las elecciones al Parlamento Europeo. En el estado de Victoria (Australia) se eligen 40 miembros para el Consejo Legislativo, cinco por distrito mediante el sistema de votación por mayoría simple, con 3,1 millones de votos emitidos en 2006. Con 360.000 a 375.000 votos emitidos en cada distrito. Antes de que se adoptara el sistema de representación proporcional, el Consejo Legislativo tenía 44 miembros, y la mitad de ellos se elegía cada dos años.
Según el teorema de Gibbard-Satterthwaite, la votación táctica es posible en todos los sistemas de votación deterministas no dictatoriales que eligen a un único ganador. Existen varios métodos de votación táctica o estratégica que pueden utilizarse en elecciones celebradas mediante el sistema de votación unitaria simple. En general, estos métodos sólo son eficaces en distritos marginales y sólo afectan a la asignación de un único escaño por distrito.
Una posible estrategia en el sistema de votación por voto único consiste en emitir un voto de preferencia por un candidato que no tiene posibilidades de ganar. Este voto se transferirá entonces con su valor completo y tendrá más peso a la hora de determinar los ganadores en las últimas etapas del recuento. Esta estrategia puede ser eficaz debido a dos características de algunos sistemas de recuento por voto único.
Por ejemplo, en una elección en la que 5 candidatos disputan 3 escaños se emiten los siguientes 400 votos:
La cuota es de 100 y A es elegido en la primera etapa. E es el primer candidato que se elimina. En el SGT, los 50 votos E > A > C > D "se saltan" al candidato A y se transfieren al candidato C, que es elegido. Estos votos se transfieren nuevamente al candidato D, que gana el escaño final. Los ganadores del SGT son A, C y D.
En el marco del WIGT, los 50 votos E > A > C > D "se saltan" nuevamente al candidato A y se transfieren al candidato C, que gana el segundo escaño. Todos los votos de C (tanto los votos E > A > C > D como los votos C > B) se transfieren entonces a un valor reducido. Como resultado de esta transferencia, el candidato B gana el tercer escaño. Los ganadores del WIGT son A, C y B.
El sistema Meek, que es inmune a esta estrategia, elige a A, B y D.
En el sistema SGT, los votantes de E > A > C > D determinan efectivamente quiénes son los ganadores de los dos escaños finales. En el sistema WIGT, como los votos de E > A > C > D no contribuyen a la elección del candidato A y se transfieren a un valor mayor, C gana un escaño en lugar de D. Los sistemas SGT son más vulnerables a esta forma de votación táctica que los sistemas WIGT.
Aunque esta estrategia parece eficaz en teoría, en la práctica presenta una serie de problemas. En primer lugar, se necesita información precisa sobre cómo votarán los demás votantes, información que en la práctica es difícil de obtener. En segundo lugar, si todos los votantes votan por candidatos que creen que perderán, estos candidatos ganarán. En general, esta estrategia no funcionará si todos la utilizan. Existe poca evidencia de su uso en el mundo real. [15]
Si hay un gran número de candidatos, lo que es bastante común en elecciones de voto único transferible, entonces es probable que muchos patrones de votación de preferencia sean únicos para votantes individuales, lo que podría permitir que los votantes se identifiquen en un contexto de corrupción o intimidación, con la transparencia del recuento de votos socavando el secreto de las papeletas. [16] [17] Por ejemplo, en las elecciones generales irlandesas de 2002 , se publicaron los votos electrónicos para el distrito electoral de Dublín Norte . [18] Hubo 12 candidatos y casi 44.000 votos emitidos. El patrón más común (para los tres candidatos de un partido en un orden particular) fue elegido por solo 800 votantes, y más de 16.000 patrones fueron elegidos por solo un votante cada uno. El número de clasificaciones completas posibles sin empates es el factorial del número de candidatos, por lo que casi medio billón de posibilidades si hay 12 candidatos; pero si los votantes pueden dejar de expresar preferencias, entonces más de 1.3 mil millones de posibilidades con 12 candidatos.
El análisis académico de los sistemas de votación como el STV generalmente se centra en los criterios del sistema de votación que pasan. Ningún sistema de votación por preferencia satisface todos los criterios descritos en el teorema de imposibilidad de Arrow : en particular, el STV no logra la independencia de alternativas irrelevantes (como la mayoría de los otros sistemas de ordenamiento basados en votos) así como la monotonía . El hecho de no satisfacer la independencia de alternativas irrelevantes hace que el STV sea ligeramente propenso a la nominación estratégica , aunque menos que con los métodos de pluralidad donde el efecto de spoiler es más pronunciado y predecible. La no monotonía, a su vez, hace posible en algunas circunstancias elegir a un candidato preferido al reducir su posición en algunas de las papeletas; al ayudar a elegir a un candidato que desplaza al principal rival del candidato preferido, un votante puede hacer que el candidato preferido se beneficie de las transferencias resultantes de la derrota del rival. El STV no cumple el criterio de participación , lo que puede resultar en un resultado más favorable para un votante de STV al no votar en absoluto. Sin embargo, un votante que elimina a un candidato de la boleta no perjudica al candidato clasificado, ni tampoco ayuda a otro candidato eliminado en la boleta .
El sistema STV también es susceptible a la paradoja de Alabama : un candidato elegido en una circunscripción de n escaños puede o no ser elegido en la misma circunscripción con n + 1 escaños, incluso cuando los votantes expresan exactamente las mismas preferencias. Esto se debe al uso de cuotas; la RP por lista mediante un método de residuo más grande se ve afectada de manera similar, aunque un método de promedios más altos no lo es. Intuitivamente, un candidato que fue elegido en gran medida debido a transferencias de dos grupos similares (ninguno de los cuales obtuvo una cuota) puede no ser elegido cuando aumenta el número de candidatos ganadores, ya que ambos grupos obtendrían en cambio a sus candidatos preferidos elegidos (con la nueva cuota más pequeña) en lugar de comprometer automáticamente su segunda opción mutua a medida que sus votos se transfieren.
Se han propuesto algunas modificaciones al STV para pasar la monotonía y otros criterios. El método más común de modificación propuesta al STV es alterar el orden en el que se eliminan los candidatos: teóricamente, un candidato que ocupó el segundo lugar en cada votación podría ser el primer candidato eliminado incluso si es un ganador de Condorcet . Meek notó este problema al proponer su variación de transferencia de votos para eliminar casi por completo la votación táctica en STV, sin embargo, el propio Meek no propuso un método para satisfacer el criterio de Condorcet . Otros teóricos han propuesto refinamientos adicionales del STV, como usar un método Condorcet para clasificar a los candidatos por orden de eliminación. Algunas de estas modificaciones alteran el STV de tal manera que ya no se reduce a una votación de segunda vuelta instantánea cuando se aplica a un solo escaño, sino que se reduce a algún otro sistema de ganador único , como un método Condorcet. CPO-STV es un ejemplo de método de votación por orden de preferencia de múltiples ganadores que satisface el criterio de Condorcet .
La eliminación de los candidatos perdedores en orden inverso al recuento de Borda , STV-B, [19] afecta algunas cuestiones de STV. Los recuentos de Borda incluyen preferencias más profundas y, por lo tanto, contienen más información que la contenida en los votos actuales de primer lugar. Los recuentos de Borda capturarían la popularidad de ese ganador de Condorcet descrito en el párrafo anterior, lo que evitaría la eliminación inmediata. La eliminación por recuentos de Borda crea otras características para STV, incluida la promoción de candidatos moderados y una mayor estabilidad frente a pequeños cambios de preferencias.
En comparación con otros métodos de votación, la cuestión de cómo cubrir las vacantes que se producen en el sistema de votación por mayoría simple puede resultar difícil, dado que los resultados dependen de las transferencias de varios candidatos. Asimismo, las elecciones parciales para cubrir un solo escaño en un distrito plurinominal pueden resultar costosas.
Otra opción es que un funcionario principal o los miembros restantes del cuerpo electo designen a un nuevo miembro para llenar la vacante. En Australia, por ejemplo, las legislaturas estatales designan a los miembros sustitutos del Senado australiano, ahora a sugerencia del partido del senador saliente. Antes de esta regla, las disputas sobre las vacantes del Senado contribuyeron a la crisis constitucional australiana de 1975 , que finalmente resultó en una enmienda de 1977 a la Constitución de Australia para disponer que la legislatura debe elegir a un miembro del mismo partido que el senador saliente. Las vacantes en el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur se cubren de manera similar, mediante una sesión conjunta del consejo legislativo y la asamblea.
En la República de Irlanda e Irlanda del Norte, las vacantes en las autoridades locales se cubren mediante la cooptación de un candidato nominado por los colegas del partido del concejal saliente, aunque en Irlanda del Norte esto requiere la aprobación unánime del consejo. [20]
Una tercera alternativa para llenar una vacante es la celebración de una elección parcial con un solo ganador (efectivamente, una segunda vuelta instantánea a menos que haya más de una vacante); esto permite que cada partido elija un nuevo candidato y que todos los votantes participen. Esto a menudo lleva a que un partido diferente gane el escaño (normalmente uno de los partidos más grandes, ya que la cuota es grande). En la República de Irlanda, se utilizan elecciones parciales para el Dáil y para el Seanad , donde los votantes del distrito electoral del Dáil o del panel del Seanad votan para llenar la vacante o las vacantes. [21] Esto elimina el equilibrio de proporcionalidad de la elección original. Los costos de celebrar una elección parcial en un distrito electoral de varios miembros son considerables. En una revisión reciente de la ciudad de Melbourne , en Australia, se estimó que el costo de celebrar una elección parcial para una sola vacante casual superó el millón de dólares.
Otra alternativa es que los propios candidatos elaboren una lista ordenada de sucesores antes de dejar su escaño. En el Parlamento Europeo , un miembro saliente de la República de Irlanda o de Irlanda del Norte es reemplazado por el nombre más elegible de una lista de reemplazo presentada por el candidato en el momento de la elección original. [22]
D]esde las elecciones generales de 1980, todos los miembros de la Cámara de Representantes de los electorados del ACT han sido habitualmente miembros del Partido Laborista Australiano. Durante gran parte de este período, un senador ha sido miembro del ALP y el otro senador del Partido Liberal. La representación unipartidista en la Cámara también ha sido habitual en el Territorio del Norte, por lo que sus dos senadores también son esenciales para proporcionar a ese territorio una representación equilibrada.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )"]{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )"Echemos un vistazo a la situación en la ciudad de Cork cuando se presentaron a una elección local como un solo distrito electoral con todos en una situación de caos. ... Teníamos 72 nombres en la papeleta de votación, de los cuales 21 debían ser seleccionados.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )