La reconstrucción interna es un método para reconstruir un estado anterior en la historia de una lengua utilizando únicamente evidencia interna de la lengua en cuestión. [1]
El método comparativo compara variaciones entre lenguas, como en conjuntos de cognados , bajo el supuesto de que descienden de una única protolengua , pero la reconstrucción interna compara formas variantes dentro de una única lengua bajo la suposición de que descienden de una única forma regular. . Por ejemplo, podrían tomar la forma de alomorfos de un mismo morfema .
La premisa básica de la reconstrucción interna es que un elemento portador de significado que alterna entre dos o más formas similares en diferentes entornos probablemente alguna vez fue una forma única en la que la alternancia se introdujo mediante los mecanismos habituales de cambio de sonido y analogía . [2] [ se necesita una mejor fuente ]
Las formas lingüísticas que se reconstruyen mediante reconstrucción interna se denotan con el prefijo pre- , como en el japonés preantiguo, al igual que el uso de proto- para indicar una lengua reconstruida mediante el método comparativo, como en el protoindoeuropeo . (Sin embargo, el prefijo a veces se usa para una etapa anterior no comprobada de un idioma, sin referencia a la reconstrucción interna) .
Es posible aplicar la reconstrucción interna incluso a protolenguas reconstruidas mediante el método comparativo. Por ejemplo, realizar una reconstrucción interna en Proto-Maya produciría Pre-Proto-Maya. En algunos casos, también es deseable utilizar la reconstrucción interna para descubrir una forma anterior de varias lenguas y luego someter esas prelenguas al método comparativo. Sin embargo, se debe tener cuidado, porque la reconstrucción interna realizada en lenguas antes de aplicar el método comparativo puede eliminar evidencia significativa del estado anterior de la lengua y, por lo tanto, reducir la precisión de la protolengua reconstruida .
Al emprender un estudio comparativo de una familia lingüística poco analizada, uno debe comprender sus sistemas de alternancia, si los hay, antes de abordar las mayores complejidades de analizar estructuras lingüísticas completas. Por ejemplo, las formas verbales tipo A en samoano (como en el ejemplo siguiente) son las formas de cita, que se encuentran en diccionarios y listas de palabras, pero al hacer comparaciones históricas con otras lenguas austronesias, no se deben utilizar formas de cita en samoano a las que les falten partes. (Un análisis de los conjuntos verbales alertaría al investigador sobre la certeza de que muchas otras palabras en samoano han perdido una consonante final).
En otras palabras, la reconstrucción interna da acceso a una etapa anterior, al menos en algunos detalles, de las lenguas que se comparan, lo que puede ser valioso ya que cuanto más tiempo ha pasado, más cambios se han acumulado en la estructura de una lengua viva. Por tanto, los testimonios de lenguas más antiguos que se conocen deben utilizarse con el método comparativo. [ cita necesaria ]
La reconstrucción interna, cuando no es una especie de preliminar a la aplicación del método comparativo, es más útil si el poder analítico del método comparativo no está disponible. [ cita necesaria ]
La reconstrucción interna también puede extraer inferencias limitadas de las peculiaridades de la distribución. Incluso antes de que las investigaciones comparadas hubieran resuelto la verdadera historia de la fonología indoiraní , algunos estudiosos se habían preguntado si la extraordinaria frecuencia del fonema /a/ en sánscrito (el 20% de todos los fonemas juntos, un total sorprendente) podría indicar alguna fusión histórica. de dos o más vocales. (De hecho, representa el resultado final de cinco sílabas protoindoeuropeas diferentes cuyos estados silábicos de /m/ y /n/ pueden discernirse mediante la aplicación de reconstrucción interna). Sin embargo, en tales casos, el análisis interno es mejor. más a plantear preguntas que a responderlas. La extraordinaria frecuencia de /a/ en sánscrito insinúa algún tipo de acontecimiento histórico, pero no conduce ni puede conducir a ninguna teoría específica.
Un problema en la reconstrucción interna es la neutralización de los entornos, lo que puede ser un obstáculo para un análisis históricamente correcto. Considere las siguientes formas del español, escritas fonémicamente en lugar de ortográficamente:
Un patrón de inflexión muestra alternancia entre /o/ y /ue/ ; el otro tipo tiene /o/ en todas partes. Dado que todos esos elementos léxicos son préstamos básicos, no técnicos, de alto registro o obvios, es probable que su comportamiento sea una cuestión de herencia de un sistema anterior, más que el resultado de algún patrón nativo superpuesto por uno prestado. (Un ejemplo de tal superposición sería el prefijo privativo inglés no alternativo en comparación con el prefijo privativo alternativo en formas latinas prestadas, in-, im, ir-, il- ).
Se podría suponer que la diferencia entre los dos conjuntos puede explicarse por dos marcadores nativos diferentes de la tercera persona del singular, pero un principio básico del análisis lingüístico es que no se puede ni se debe intentar analizar datos que no se tienen. Además, postular tal historia viola el principio de parsimonia ( la navaja de Occam ) al agregar innecesariamente una complicación al análisis cuyo principal resultado es reformular los datos observados como una especie de hecho histórico. Es decir, el resultado del análisis es el mismo que la entrada. Da la casualidad de que las formas dadas ceden fácilmente al análisis real y, por lo tanto, no hay razón para buscar en otra parte.
El primer supuesto es que en parejas como bolbér / buélbe , las vocales raíz eran originalmente las mismas. Hay dos posibilidades: o sucedió algo que hizo que un */o/ original se convirtiera en dos sonidos diferentes en tercera persona del singular, o la distinción en el tercer singular es original y las vocales de los infinitivos están en lo que se llama un entorno neutralizante (si se pierde un contraste original porque dos o más elementos "se juntan" o se fusionan en uno). No hay forma de predecir cuándo /o/ se convierte en /ué/ y cuándo permanece /ó/ en tercera persona del singular. Por otro lado, comenzando con /ó/ y /ué/ , se puede escribir una regla inequívoca para las formas infinitivas: /ué/ se convierte en /o/ . Uno podría notar además, al observar otras formas españolas, que el núcleo /ue/ se encuentra sólo en sílabas acentuadas, incluso en otras formas que no sean verbales.
Ese análisis gana verosimilitud a partir de la observación de que el entorno neutralizante no está acentuado, pero los núcleos son diferentes en las sílabas acentuadas. Esto encaja con el hecho de que los contrastes vocálicos a menudo se conservan de manera diferente en ambientes acentuados y no acentuados y que la relación habitual es que hay más contrastes en las sílabas acentuadas que en las átonas, ya que las vocales previamente distintivas se juntaban en ambientes no acentuados.
La idea de que el */ue/ original podría coincidir con el */o/ original no es problemática y, por lo tanto, internamente, se puede reconstruir un núcleo complejo * ue que permanece distinto cuando está acentuado y se fusiona con * o cuando no está acentuado.
Sin embargo, la verdadera historia es bastante diferente: no había diptongos en el protorromance. Había una *o (que refleja el latín ŭ y ō ) y una *ɔ (que refleja el latín ŏ ). En español, los dos caían juntos en sílabas átonas, como en todas las demás lenguas romances, pero *ɔ se rompía en el núcleo complejo /ue/ en sílabas acentuadas. La reconstrucción interna señala con precisión dos núcleos históricos diferentes en /o/ átona , pero se equivoca en los detalles.
Al aplicar la reconstrucción interna a lenguas relacionadas antes de aplicar el método comparativo, se debe comprobar que el análisis no elimina las innovaciones compartidas que caracterizan a los subgrupos. Un ejemplo es la gradación de consonantes en finlandés , estonio y sami . Se puede derivar una fonología previa a la gradación para cada uno de los tres grupos mediante reconstrucción interna, pero en realidad fue una innovación en la rama finlandesa del urálico , más que en las lenguas individuales. De hecho, fue una de las innovaciones que definieron esa rama. Este hecho pasaría desapercibido si la comparación de la familia urálica incluyera como datos primarios los estados "degradados" del finlandés, el estonio y el sami. [4] [5]
No toda alternancia sincrónica es susceptible de reconstrucción interna. Incluso si una división secundaria (ver cambio fonológico ) a menudo resulta en alternancias que señalan una división histórica, las condiciones involucradas suelen ser inmunes a la recuperación mediante reconstrucción interna. Por ejemplo, la alternancia de fricativas sonoras y sordas en las lenguas germánicas , como se describe en la ley de Verner , no puede explicarse únicamente examinando las formas germánicas mismas.
A pesar de esa característica general de división secundaria, la reconstrucción interna en ocasiones puede funcionar. Una escisión primaria es, en principio, recuperable mediante reconstrucción interna siempre que resulte en alternancias, pero cambios posteriores pueden hacer que el condicionamiento sea irrecuperable.
El inglés tiene dos patrones para formar el tiempo pasado en raíces que terminan en oclusivas apicales : /t d/ .
Aunque el inglés moderno tiene muy poca morfología de afijos, su número incluye un marcador del pretérito , aparte de los verbos con cambios vocálicos del tipo buscar/encontrar , y casi todos los verbos que terminan en /t d/ toman /ɪd/ como marcador de el pretérito, como se ve en el Tipo I.
Comparando entre los verbos del Tipo I y el Tipo II, los del Tipo II son todos vocabulario básico (Esta es una afirmación sobre los verbos del Tipo II y no sobre los verbos básicos, ya que también hay verbos básicos en el Tipo I). Sin embargo, no hay verbos denominativos (aquellos formados a partir de sustantivos como destripar, trenzar, acaparar, acostar, cortejar, dirigir, entregar ) están en el Tipo II. No hay verbos de origen latino o francés; todas las raíces como representar, promulgar, denotar, eludir, excluir, condenar son de Tipo I. Además, todas las formas nuevas se declinan como Tipo I y, por lo tanto, todos los hablantes nativos de inglés presumiblemente estarían de acuerdo en que los pretéritos de sned y absquatulate probablemente serían ser despojado y absquatulado .
Esa evidencia muestra que la ausencia de un marcador de "pretérito dental" en las raíces que terminan en topes apicales en el Tipo II refleja una situación más original. En la historia temprana del idioma, el marcador de "pretérito dental" era en cierto sentido absorbido en la consonante final de la raíz cuando era /t/ o /d/ , y el afijo /ɪd/ después de las oclusivas apicales finales de palabra pertenecía entonces a un estrato posterior en la evolución de la lengua. El mismo sufijo estaba involucrado en ambos tipos pero con una inversión total de "estrategia". Otros ejercicios de reconstrucción interna apuntarían a la conclusión de que el afijo original de los pretéritos dentales era /Vd/ (siendo V una vocal de fonética incierta). Una inspección directa del inglés antiguo ciertamente revelaría varias vocales radicales diferentes involucradas. En las formaciones modernas, las raíces que terminan en /t d/ conservan la vocal del marcador del pretérito. Por extraño que parezca, la pérdida de la vocal de la raíz ya se había producido cada vez que la raíz terminaba en una oclusión apical antes de la primera evidencia escrita.
El latín tiene muchos ejemplos de "familias de palabras" que muestran alternancia de vocales. Algunos de ellos son ejemplos del ablaut indoeuropeo : pendō "pesar", pondus "un peso"; dōnum "regalo", datum "un dado", caedō "corte" perf. ce-cid- , dīcō "hablar", participio dictus , es decir, heredado de la protolengua (todas las vocales no marcadas en estos ejemplos son cortas), pero algunas, que involucran solo vocales cortas, surgieron claramente dentro del latín: faciō "hacer" , participio factus , pero perficiō, perfectus "completar, lograr"; amīcus "amigo" pero inimīcus "antipático, hostil"; legō "reunir", pero colligō "atar, unir", participio colectivo ; emō "tomar; comprar", pero redimō "recomprar", participio redemptus ; locus "lugar" pero īlicō "en el lugar" (< * stloc-/*instloc- ); capiō "tomar, apoderarse", participio captus pero percipiō "apoderarse de", perceptus ; arma "arma" pero inermis "desarmado"; causa "pleito, pelea" pero incūsō "acusar, culpar"; claudō "cerrar", inclūdō "cerrar"; caedō "cayó, cortó", pero concīdō "cortó en pedazos"; y damnō "hallar culpable" pero condenaō "sentencia" (verbo). Para simplificar demasiado, las vocales en las sílabas iniciales nunca se alternan de esta manera, pero en las sílabas no iniciales las vocales cortas de las formas simples se convierten en - i - antes de una sola consonante y - e - antes de dos consonantes; los diptongos -ae- y -au- de las sílabas iniciales se alternan respectivamente con las mediales -ī- y -ū- .
Como sucedió aquí, la reducción del contraste en un sistema vocálico se asocia muy comúnmente con la posición en sílabas atónicas (sin acento), pero el acento tónico latino de reficiō y refectus está en la misma sílaba que simplex faciō, factus , lo cual es cierto para casi todos los los ejemplos dados ( cólligo, rédimō, īlicō (acento de la sílaba inicial) son las únicas excepciones) y, de hecho, para la mayoría de los ejemplos de tales alternancias en el idioma. La reducción de los puntos de contraste en el sistema vocálico (- a - y -o - caen juntas con - i - antes de una sola consonante, con - e - antes de dos consonantes; las vocales largas reemplazan a los diptongos) no debe haber tenido nada que ver con la Ubicación del acento en latín atestiguado.
El sistema acentual del latín es bien conocido, en parte por declaraciones de gramáticos romanos y en parte por acuerdos entre las lenguas romances sobre la ubicación del acento tónico: el acento tónico en latín caía tres sílabas antes del final de cualquier palabra con tres o más sílabas. a menos que la penúltima sílaba (llamada penúltima en lingüística clásica) fuera "pesada" (contuviera un diptongo o una vocal larga o fuera seguida por dos o más consonantes). Entonces, esa sílaba tenía acento tónico: perfíciō, perféctus, rédimō, condémnō, inérmis .
Si existe alguna conexión entre el acento de la palabra y el debilitamiento de las vocales, el acento en cuestión no puede ser el del latín clásico. Dado que las vocales de las sílabas iniciales no muestran ese debilitamiento (para simplificar un poco), la inferencia obvia es que en la prehistoria, el acento tónico debe haber sido un acento que siempre estuvo en la primera sílaba de una palabra. Este sistema acentual es muy común en las lenguas del mundo ( checo , letón , finlandés , húngaro y, con ciertas complicaciones, alto alemán e inglés antiguo ), pero definitivamente no era el sistema acentual del protoindoeuropeo .
Por lo tanto, sobre la base de la reconstrucción interna dentro del latín, se puede descubrir una ley sonora prehistórica que reemplazó el sistema acentual heredado con un acento automático de la sílaba inicial, que a su vez fue reemplazado por el sistema acentual atestiguado. Da la casualidad de que las lenguas celtas también tienen un acento automático inicial de palabra que está sujeto, como las lenguas germánicas , a ciertas excepciones, principalmente ciertos prefijos pretónicos. Las lenguas celta, germánica y cursiva también comparten algunas otras características, y es tentador pensar que el sistema de acento inicial de la palabra era un rasgo real , pero eso sería más especulativo que la inferencia de un acento prehistórico inicial de la palabra para el latín específicamente. .
Hay un conjunto de datos muy similar en inglés pero con consecuencias muy diferentes para la reconstrucción interna. Existe una alternancia generalizada entre vocales largas y cortas (las primeras ahora fonéticamente diptongos): entre / aɪ / y / ɪ / en palabras como dividir, división; decidir, decisión ; entre / oʊ / y / ɒ / en palabras como provocar, provocativo; pose, positiva ; entre / aʊ / y / ʌ / en palabras como pronunciar, pronunciación; renuncia, renuncia; profundo, profundidad y muchos otros ejemplos. Como en el ejemplo latino, el acento tónico del inglés moderno suele estar en la sílaba que muestra la alternancia vocal.
En latín, se podría formular una hipótesis explícita sobre la ubicación del acento de las palabras en el latín prehistórico que explicaría tanto las alternancias vocálicas como el sistema de acento atestiguado. De hecho, tal hipótesis es difícil de evitar. Por el contrario, las alternancias en inglés no apuntan a ninguna hipótesis específica, sino sólo a una sospecha general de que el acento de la palabra debe ser la explicación y que el acento en cuestión debe haber sido diferente del del inglés moderno. Dónde solía estar el acento y cuáles son las reglas, si las hay, para su reubicación en el inglés moderno no pueden recuperarse mediante una reconstrucción interna. De hecho, incluso los datos dados son inciertos: no es posible decir ni siquiera si las sílabas tónicas se alargaron o las sílabas átonas se acortaron (en realidad, ambas estaban involucradas).
Parte del problema es que el inglés tiene alternancias entre diptongos y monoftongos (entre vocales largas y cortas del inglés medio, respectivamente) de al menos seis fuentes diferentes, las más antiguas (como en write, escrito ) se remontan al protoindo. -Europeo. Sin embargo, incluso si fuera posible ordenar el corpus de palabras afectadas, los cambios de sonido después de la reubicación del acento tónico han eliminado las condiciones necesarias para formular leyes sonoras precisas. En realidad, es posible reconstruir la historia del sistema vocal inglés con gran precisión, pero no mediante reconstrucción interna.
En definitiva, durante el acortamiento atónico, el acento tónico estaba dos sílabas después de la vocal afectada y posteriormente se retraía a su posición actual. Sin embargo, palabras como división y vicioso (compárese con vicio ) han perdido una sílaba en primer lugar, lo que sería un obstáculo insuperable para un análisis correcto.