stringtranslate.com

Discusión:Aniquilación (película)

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 3 de septiembre de 2020 y el 16 de diciembre de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Mr.Glassman22 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 17:22, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Sopa condensada

Como quería llevar la historia en su propia dirección, no leyó los otros dos libros para no dejarse influenciar por ellos.[12][13][14]

Intenté reformular esa oración, pero se revirtió el cambio que había hecho (y también otros cambios menores, pero no pensé que ninguno de ellos fuera un cambio audaz). En lo que creo que fue un esfuerzo de buena fe, fue demasiado condensar tres fuentes diferentes en tan poco contenido. La redacción original no es una interpretación dudosa de las fuentes:

Resumir demasiado esa información ha cambiado el énfasis. Si el punto de interés es considerar el proceso de escritura y desarrollo, es extraño enfatizar cómo no fue influenciado por los otros dos libros, cuando ya minimiza la influencia del libro original. Si la intención del párrafo es defenderlo de la controversia, entonces podría ser mejor incluir algo sobre que VanderMeer está de acuerdo con eso. Sugeriría reformularlo y tal vez ampliar la información de esas 3 fuentes a quizás 2 oraciones. -- 109.78.222.41 (discusión) 14:50 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Creo que, en cierto modo, la controversia previa al estreno ha convertido la sección de Desarrollo de este artículo en una respuesta a la controversia, en lugar de una visión general potencialmente más objetiva del desarrollo que podría ampliarse para abordar por separado las diferentes tareas de escritura y casting (y que seguiría abordando indirectamente la controversia, en lugar de dejarse llevar por ella). El proceso de casting parece haber sido relativamente diverso sin que Garland haya tenido que predicar abiertamente sobre él (hasta que surgieron las quejas). El proceso de escritura e interpretación podría ampliarse aún más, ya que, con muchas adaptaciones, una película hará las cosas de manera diferente al libro, por elección y necesidad. -- 109.78.222.41 (discusión) 15:02, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Reorganicé y amplié un poco el texto para que la redacción (y la lectura) estén agrupadas en la sección de Desarrollo y agregué una mención de que el autor dio su aprobación. Los comentarios de los autores podrían ampliarse aún más, ya sea en el contexto de la adaptación del libro (Desarrollo), o la reacción positiva de los autores al resultado final (Recepción). -- 109.76.150.178 ( discusión ) 22:11 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]

Presupuesto

¿Por qué se incluyó el presupuesto neto? ¿Por qué se incluyó algo que no fuera el presupuesto bruto? Las películas reciben reembolsos de impuestos todo el tiempo, es más ambiguo escribir los precios después de los reembolsos en lugar del dinero que se tuvo que gastar por adelantado. Las películas también venden por adelantado los derechos de distribución y cubren los costos de otras maneras, pero eso realmente no cambia el presupuesto de producción. No entremos en el agujero negro de la contabilidad de Hollywood .

Me gustaría eliminar el presupuesto neto del cuadro de información. No tengo ningún problema con que el texto del artículo (Producción, Taquilla o cualquier otro) explique cómo se compensaron los costos o se obtuvieron los descuentos, pero no tiene sentido incluir nada más que la cifra bruta del presupuesto de producción en el cuadro de información. -- 109.78.222.41 (discusión) 00:42 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Las pautas de los artículos cinematográficos no dicen nada sobre los presupuestos.
En algún momento, se cambió la plantilla:Infobox de la película para sugerir que estaba bien enumerar las cifras de presupuesto bruto y neto. Esto fue nuevo para mí y se necesitaría mucha más investigación para verificar si hubo un consenso amplio detrás del cambio.
Sería un buen comienzo contar con una fuente mejor que Box Office Mojo para el supuesto presupuesto neto, pero incluso con mejores citas y textos de artículos para explicarlo adecuadamente, sigo pensando que es una idea terrible incluir algo que no sea el presupuesto bruto de producción en el cuadro de información (lo cual ni siquiera comienza a abordar el presupuesto de marketing, que rara vez se menciona en el texto del artículo).
¿Existe siquiera un consenso local para mantener el presupuesto neto en este artículo? -- 109.78.222.41 (discusión) 00:56 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿Alguien?
Como nadie tiene comentarios en ningún sentido, voy a eliminar lo que alguien afirmó que era el presupuesto neto, pero francamente es mucho más probable que Box Office Mojo simplemente se haya equivocado. -- 109.76.150.178 ( discusión ) 22:11 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Encontré la edición que afirmaba, pero no explicaba, que las distintas cifras de Box Office Mojo eran un presupuesto neto. He visto que revisaron sus cifras antes y no actualizaron sus totales brutos de taquilla finales, por lo que no tengo mucha confianza en ellos como fuente y no creo que haya nada que respalde el salto lógico de que esto de alguna manera representa un presupuesto neto.
He buscado y encontrado muchas menciones del presupuesto como $55 millones y muchas otras que lo enumeran como $40 millones, pero en ningún lado excepto aquí se afirma que es el presupuesto neto.
Variety.com suele ser una fuente confiable de cifras de presupuesto, pero si el sitio menciona el presupuesto para Annihilation, aún no lo he encontrado. -- 109.76.150.178 ( discusión ) 22:37 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]
En esa edición anterior no se citaban los términos "neto" y "bruto". Parece que ese era el punto de vista del editor. Todo lo que podemos decir es lo que dicen las fuentes confiables , y no extrapolar ni hacer suposiciones. -- Tenebrae ( discusión ) 22:39 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Tu formato es definitivamente una mejora con respecto a afirmar que se trata de un presupuesto neto, pero tengo dudas fundamentales sobre la fiabilidad de Box Office Mojo en este caso. Creo que, en términos de probabilidad, la respuesta más probable es que Box Office Mojo se equivoca de nuevo y, en el mejor de los casos, hace estimaciones redondeadas y vagas. Es una verdadera lástima que Variety.com no haya dicho nada sobre el presupuesto.
Creo que es mejor no repetir la palabra millón dos veces, pero no voy a cambiarla de nuevo si no estás de acuerdo. -- 109.76.150.178 ( discusión ) 22:45 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Tienes razón con lo de los "millones" repetidos. Me olvidé. Fue culpa mía. -- Tenebrae ( discusión ) 22:56 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Deadline (en el artículo del fin de semana de estreno) lo enumera como "40 millones de dólares netos antes de P&A". Creo que esa es una fuente de primera, y también es justo usar el razonamiento deductivo de que si se lo incluyó como 55 millones de dólares hace muchos meses y luego como 40 millones de dólares en el momento del lanzamiento, entonces tuvo un descuento de 15 millones de dólares. Corrígeme si estoy terriblemente equivocado... TropicAces ( discusión ) 23:14 2 abr 2018 (UTC) [ responder ]

La verdad es que tenemos que quedarnos con lo que tenemos ahora y enumerar ambos.
Sigo siendo escéptico. Actualmente hay muchas fuentes que incluyen ambas cifras y es casi imposible saber quién leyó qué y dónde, o si alguien utilizó Box Office Mojo o incluso este artículo como fuente. Habría estado más seguro si hubieran estado lo suficientemente bien informados como para proporcionar una cifra de copias y publicidad. Usar el razonamiento deductivo no es descabellado, pero en Wikipedia se acerca de manera preocupante a la síntesis .
En general, creo que el cuadro de información solo debería incluir el presupuesto bruto de producción y, si hay fuentes confiables que discutan descuentos específicos, entonces el texto del artículo puede brindar más detalles. Pensé que tal vez la película recibió una exención de impuestos por filmar en Atlanta o algo así, pero aparentemente se filmó fuera de Londres. El número más bajo podría ser después de la compensación de costos basada en el acuerdo con Netflix, pero simplemente no tenemos ese nivel de claridad. Tengo tan poca confianza en Box Office Mojo que podrían ser £ 40 millones en libras esterlinas, que convirtieron incorrectamente a dólares estadounidenses, no sería la primera vez que convierten incorrectamente euros o libras en dólares. Hasta que tengamos suficiente información para explicar adecuadamente en el texto del artículo de dónde proviene la deducción, entonces preferiría que no lo etiquetemos como el presupuesto neto .
[Editar: Iba a decir:] A menos que Garland o Rudin digan algo sobre el presupuesto en una entrevista, tenemos que seguir enumerando ambas cifras. -- 109.79.95.113 (discusión) 13:17 4 abr 2018 (UTC)[ responder ]
[Y yo iba a decir:] Por lo que sabemos, la cifra del presupuesto proviene de alguien que tomó a Garland literalmente cuando dijo que el presupuesto era "el presupuesto es, no sé, dos veces y media el tamaño del de Ex Machina".
The Ringer tiene una entrevista con Garland, pero es una transcripción y el audio completo también está incluido, y desde el audio a los 27 minutos y 50 segundos aproximadamente, Garland dice claramente en sus propias palabras "Annihilation es una película de 40 millones de dólares" (transcrito como "Annihilation es una película de $40 millones", pero en el audio dice claramente dólares). [1]
  1. ^ Sean Fennessey (23 de febrero de 2018). "Alex Garland no deja nada atrás". The Ringer . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2018. Aniquilación es una película de 40 millones de dólares {{cite web}}: Parámetro desconocido |dead-url=ignorado ( |url-status=sugerido) ( ayuda )
Ahora tengo que volver a aplicar mi escepticismo anterior y cuestionar seriamente de dónde salió la cifra de 55 millones de dólares. En este punto, no tengo ningún problema con no incluir la cifra de 55 millones de dólares en el cuadro de información. -- 109.79.95.113 (discusión) 13:17 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Cuando fuentes confiables no están de acuerdo, incluimos el rango, como lo hace actualmente el artículo. -- Tenebrae ( discusión ) 21:05 7 abr 2018 (UTC) [ responder ]

La profesión de Cass Sheppard

Estoy casi 99% seguro de que la profesión de Cass Sheppard es geomorfóloga. Es bastante difícil confundir eso con antropóloga, y también se la ve tomando muestras de agua justo antes del ataque del caimán. Sin embargo, parece que muchas reseñas de alguna manera tuvieron la idea de que ella es antropóloga. ¿De dónde salió esto? No parece que ella sea siquiera un personaje del libro, así que ese no parece ser el caso. Voy a dejar su profesión como está por ahora, ya que parece que ya ha habido algunas ediciones en competencia, y hay una fuente, sin embargo, parece una locura tener algo en este artículo que se refuta fácilmente al ver la película, sin importar cuántas reseñas la llamen antropóloga. Creo que su profesión debería cambiarse a geomorfóloga en este artículo lo antes posible (a menos que esté completamente equivocado sobre esto). -- NEPats ( discusión ) 23:42, 7 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Se agradece su comentario razonado; la discusión es fundamental para conciliar diferentes afirmaciones. Su recuerdo es geomorfólogo. El mío, como el de los críticos, es antropólogo. De cualquier manera, nos basamos en la memoria personal, y nuestros recuerdos difieren. Probablemente hasta que la película llegue a la transmisión en línea o al video o alguna otra plataforma donde podamos señalar con precisión cómo se llama la marca de tiempo para que sea absolutamente incontrovertible, debemos dejarla como está, ya que está citada por RS. — Comentario anterior sin firmar agregado por Tenebrae ( discusión • contribs ) 21:10, 9 de abril de 2018 (UTC)
La película ha estado en Netflix (y otros sitios) desde hace un tiempo. La marca de tiempo es 22:15; aquí hay un clip de la escena en cuestión. -- Iiii III ( discusión ) 20:00, 10 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Pregunta genuina. ¿No existe un proceso para citar el material original? El uso actual de "científico" es, supongo, una solución, ya que al menos es cierto. Sin embargo, ¿qué impide que alguien borre grandes partes del resumen de la trama basándose en el material original en lugar de en "fuentes confiables"? 68.149.17.76 (discusión) 05:15 27 may 2018 (UTC) [ responder ]
Iiii III , gracias por publicar el clip. Yo diría que existe el problema adicional de hasta qué punto queremos ser detallados en cuanto a los fancrufts. "Científicos" le dice claramente al lector promedio, para quien estamos escribiendo, la ocupación pertinente. -- Tenebrae ( discusión ) 21:40 27 may 2018 (UTC) [ responder ]

Artículo plagado de información deliberadamente falsa de un solo usuario

Cada una de las ediciones recientes de IP 2001:44b8:514d:9600:bd5b:6eee:a19:cfed (todas tituladas "Error tipográfico corregido, gramática corregida") introduce importantes imprecisiones en este artículo. Varias palabras se han cambiado de las citas reales a "aterrador"; el promedio ponderado de Metacritic se ha cambiado de 79 a 19; y varias otras imprecisiones.

Comencé a editar estas imprecisiones y recibí el siguiente mensaje: "Hola, soy Longhair. Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a Annihilation (película) se han deshecho porque no parecían constructivas. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox. Si tienes alguna pregunta, puedes pedir ayuda en el Help Desk. Gracias. Longhair\talk 07:06, 8 de noviembre de 2018 (UTC)"

Por favor, que alguien revierta todas las contribuciones de ese usuario, y espero que el editor sea más perspicaz sobre lo que es y no es constructivo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:8807:5487:5300:F87F:8CF2:F4AD:81CA ( discusión ) 07:18 8 nov 2018 (UTC) [ responder ]

He revertido las modificaciones de IP 2001. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 14:55, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Longhair , tu edición aquí restauró el vandalismo de un editor de IP. Ver la fuente aquí. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 14:56, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]