La posesión de bienes robados es un delito en el que un individuo ha comprado, recibido o adquirido bienes robados.
En muchas jurisdicciones, si una persona ha aceptado la posesión de bienes (o propiedades) y sabía que eran robados, se la puede acusar de un delito, según el valor de los bienes robados, y estos se devuelven al propietario original. Si la persona no sabía que los bienes eran robados, estos se devuelven al propietario y no se la procesa. Sin embargo, puede resultar difícil probar o refutar el conocimiento de un sospechoso de que los bienes eran robados.
El Código Penal tipifica tres delitos:
La definición básica del delito de posesión (que es casi idéntica en redacción a la del delito de tráfico) es la siguiente:
354. (1) Comete un delito quien tenga en su posesión cualquier propiedad o cosa o cualquier producto de cualquier propiedad o cosa sabiendo que todo o parte de la propiedad o cosa o del producto fue obtenido o derivado directa o indirectamente de
- (a) la comisión en Canadá de un delito punible mediante acusación formal; o
- b) un acto u omisión en cualquier lugar que, de haber ocurrido en Canadá, habría constituido un delito punible mediante acusación formal.
Si el valor de la propiedad es superior a $5,000, la pena máxima por acusación formal es de 10 años por posesión únicamente, y de 14 años si está relacionada con el tráfico. De lo contrario, la pena máxima por acusación formal es de dos y cinco años respectivamente, o alternativamente, la pena por condena sumaria. (arts. 355 y 355.5)
La manipulación de bienes robados es el nombre de un delito tipificado en la legislación de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte . Tiene lugar después de que se ha consumado un robo u otra adquisición deshonesta y puede ser cometido por un traficante u otra persona que ayude al ladrón a darse cuenta del valor de los bienes robados. (Esto reemplaza al delito de "recepción de bienes robados" según la sección 33 de la Ley de Hurtos de 1916 ).
Este delito está creado por el artículo 22(1) de la Ley de Robo de 1968 , que establece:
Una persona maneja bienes robados si (fuera de cuando comete un robo), sabiendo o creyendo que son bienes robados, los recibe deshonestamente, o deshonestamente emprende o ayuda en su retención, remoción, disposición o realización por o para el beneficio de otra persona, o si organiza hacerlo. [3]
Bienes robados : Este término significa propiedad robada en cualquier lugar, siempre que el robo constituya un delito en el lugar de su comisión. [3] Incluye cualquier producto de esa propiedad, incluido el dinero por el que se haya vendido y cualquier cosa comprada con ese producto. [4] Sin embargo, la propiedad que ha sido devuelta al propietario original, o de otra manera bajo custodia legal, ya no se considera robada, según la sección 24(3). Esto puede crear dificultades, como en Haughton v Smith . [ aclaración necesaria ] No es necesario que la propiedad sea "robada" en un sentido limitado; la sección 24(4) de la Ley extiende específicamente el alcance a la propiedad obtenida por fraude o chantaje . Sin embargo, también está implícito en la definición de delitos como robo o hurto que la manipulación puede aplicarse a los ingresos de estos delitos.
Comercio : El delito de comercio está redactado de manera lo suficientemente amplia como para penalizar cualquier comercio deshonesto con bienes que se hayan obtenido de manera deshonesta; por ejemplo, el ladrón original también puede ser condenado por un comercio posterior si el ladrón luego organiza su venta. [5] Se ha sugerido una codificación de los métodos de comercio como
Esto hace que el actus reus de la manipulación sea muy amplio. Por ejemplo, en R v Kanwar , [6] un hombre había llevado bienes robados al hogar conyugal y su esposa, la demandada, había mentido a la policía; se sostuvo que esto constituía "colaboración en la retención" de esos bienes.
Conocimiento o creencia : El conocimiento o creencia del acusado sobre la naturaleza de los bienes es crucial, pero ha sido una fuente constante de problemas de interpretación. Ambos pueden basarse en lo que dice el ladrón o en alguna otra información positiva, pero la creencia es menos que el conocimiento y más que la mera sospecha. En R v Hall [1985] 81 Cr App R 260, se sostuvo que, según Boreham, J.,
La creencia... es algo que no llega al conocimiento. Se podría decir que es el estado mental de una persona que se dice a sí misma: "No puedo decir que sé con certeza que estos bienes son robados, pero no puede haber otra conclusión razonable a la luz de todas las circunstancias, a la luz de todo lo que he oído y visto".
Continuó distinguiendo el caso en el que un acusado ha dicho
"Sospecho que estos bienes pueden ser robados, pero también puede ser que no lo sean"
La situación se complica aún más por el concepto de imprudencia o ceguera voluntaria ante las circunstancias; en ambos casos se considerará que se trata de una creencia de que los bienes son robados. Por lo tanto, la sospecha se convertirá en creencia cuando los hechos sean tan obvios que se pueda imputar con seguridad la creencia . Por lo tanto, si el acusado compró bienes en un bar o en un callejón oscuro por una fracción de su valor real y está claro que se han borrado las marcas de identificación o los números de serie, la negación de la creencia por parte del acusado no sería creíble. [ cita requerida ]
Deshonestamente : el principio de la responsabilidad penal es el mismo que el del robo (véase Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67). [7]
En un momento dado, se planteó la cuestión de la imposibilidad de que los acusados fueran deshonestos y tuvieran la intención de manipular bienes (que creen que han sido robados) pero que en realidad no lo han sido. La Cámara de los Lores dictaminó en Haughton v. Smith (1973) que, cuando los bienes robados previamente han sido reducidos a posesión legal, no sólo no pueden ser "manipulados", sino que no puede haber ningún intento de manipularlos. Sin embargo, desde entonces, el artículo 1 de la Ley de tentativas penales de 1981 confirma que un acusado de ese tipo puede ser condenado.
El lavado de dinero es un delito tipificado en los artículos 327/9 y 340(3)(b) de la Ley de 2002 sobre el producto del delito y la distinción entre este delito y el manejo de fondos depende de si la intención del acusado era blanquear el producto del delito o simplemente ayudar a un ladrón. El lavado de dinero abarca grandes cantidades de dinero en una serie de transacciones a lo largo del tiempo cuando el acusado sabe o sospecha que los activos que ha ocultado, adquirido, utilizado, poseído o con respecto a los cuales ha celebrado un acuerdo que sabe o sospecha que facilita la adquisición, retención, uso o control de bienes delictivos por parte de otra persona o en nombre de esta, son el producto de una conducta delictiva (compárese con el lavado de dinero ). [ cita requerida ]
El artículo 23 [8] de la Ley de 1968 crea el delito de "publicidad de recompensas por la devolución de bienes robados". [3] Esta prohíbe la publicidad pública de la devolución de dichos bienes que indique que "no se harán preguntas", o que ofrezcan inmunidad judicial al que los devuelva, o que indiquen que se reembolsará el dinero pagado por los bienes. Se trata de un delito sumario, pero rara vez se procesa penalmente. [ cita requerida ]
El manejo de bienes robados es susceptible de juicio en ambos sentidos . [9] Una persona culpable de manejo de bienes robados está sujeta, en caso de condena por acusación formal, a una pena de prisión de hasta catorce años, [10] o en caso de condena sumaria a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita , o a ambas. [11]
La redacción del artículo 22 crea en realidad dieciocho formas en las que se puede cometer "manipulación", [5] lo que puede crear un problema para los fiscales, ya que la regla 7 de las Reglas de procedimiento penal de 2005, [12] y la regla 7 de las Reglas de acusación de 1971 establecen que sólo se puede imputar un único delito en una sola información (en el Tribunal de Magistrados) o en un solo cargo de una acusación (en el Tribunal de la Corona ). También puede resultar difícil determinar el significado de "de otra manera que en el curso del robo"; se decidió en R v Hale [13] que la "apropiación" en el robo puede ser un acto continuo, por lo que puede resultar difícil determinar si se ha completado un robo.
Aparte de las aparentes dificultades para especificar un cargo que no viole la regla contra la duplicidad, se ha dicho que "en la práctica, casi cualquier cosa que una persona haga con bienes robados puede clasificarse como manipulación". [5]
El artículo 27(3) de la Ley de Robo de 1968 introduce una excepción poco frecuente a la regla contra la admisibilidad de conducta delictiva previa en el caso de este delito. Se pueden aportar pruebas (pero sólo si el único cargo que enfrenta el acusado es el de manipulación) de que el acusado (a) ha estado involucrado en una conducta similar en los doce meses anteriores, y (b) tiene una condena previa por manipulación en los últimos cinco años. [3] Esto es para contrarrestar las repetidas defensas de "trato inocente" que pueden presentar los prestamistas deshonestos . Si el acusado enfrenta otros cargos, se pueden admitir pruebas de mala conducta previa en virtud del artículo 98 de la Ley de Justicia Penal de 2003. [14]
Este delito está creado por el artículo 21(1) de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 .
En Escocia , este delito se denomina "reset" . [15] Incluye la propiedad que fue tomada mediante hurto o robo , así como la propiedad tomada mediante abusos de confianza, incluyendo malversación de fondos , fraude e imposición intencional. [16]
El delito de manipulación de bienes robados está creado por la sección 17(1) de la Ley de Justicia Penal (Delitos de Robo y Fraude) de 2001 .
En los Estados Unidos , la recepción de propiedad robada es un delito federal según el título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 2315, y se define como recibir, ocultar o disponer a sabiendas de propiedad robada con un valor de al menos $5000 de modo que también constituya comercio interestatal (es decir, que haya sido transportada a través de las fronteras estatales).
Una persona puede ser declarada culpable de ese delito sólo si se prueban todos los hechos siguientes:
El gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que la persona recibió, ocultó, almacenó, vendió o se deshizo de la propiedad robada.
Para ser culpable del delito, una persona debe saber que la propiedad ha sido robada, pero no necesita saber que se estaba moviendo como parte del comercio interestatal o que formaba parte de él. El término "comercio interestatal" simplemente se refiere al movimiento de propiedad de un estado de los EE. UU. a otro; y es suficiente si la propiedad se ha movido recientemente a otro estado como resultado de una transacción o una serie de transacciones relacionadas que no se han completado o consumado por completo en el momento de los actos de la persona según se alega.
Todos los estados de EE. UU. también tienen leyes sobre la recepción de bienes robados. No hay un monto mínimo en dólares en muchas jurisdicciones, y en el caso de las leyes estatales, el requisito de la ley federal sobre el comercio interestatal no se aplica. En muchos estados ( Ohio , por ejemplo), la carga de probar la intención criminal no es tan estricta o es inexistente. [17] Esto significa que uno puede ser acusado del delito, generalmente un delito menor , incluso si uno no sabía que el artículo en cuestión era robado. En el caso de Ohio de State v. Awad , los bienes no necesitaban ser realmente robados, solo presentarse como tales. [18]
En algunas jurisdicciones, la recepción de bienes robados y la posesión de bienes robados se consideran delitos separados. Lo que distingue a los delitos es el momento en que la persona se da cuenta de que los bienes eran robados. Si la persona sabía que los bienes eran robados en el momento en que los recibió, el delito es la recepción de bienes robados. Si la persona no sabía que los bienes eran robados en el momento en que los recibió, pero se enteró después de recibir la posesión, el delito es la posesión de bienes robados.
El Estado debe probar que el acusado recibió o poseyó la propiedad con un propósito deshonesto. Si, por ejemplo, la persona adquirió la posesión con el propósito de devolver la propiedad a su legítimo propietario, no se ha cometido ningún delito.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)