Discusión:Reflector parabólico

¿Talón?

Este artículo me parece más bien un esbozo, pero los enlaces me resultaron muy útiles. Quizás podrías añadir una descripción de cómo funciona esto (el ángulo de incidencia = el ángulo de reflexión).

Usos prácticos

Tal vez se deberían añadir más usos prácticos e imágenes, como por ejemplo, cómo Arquímedes utilizó espejos en una trayectoria parabólica para incendiar los barcos romanos invasores, hornos solares, etc.

Estaba buscando más información sobre cómo los reflectores parabólicos crean una imagen virtual como la que se ve en la ilusión del wok. ¿Alguna explicación o diagrama de esto?

Esto es interesante, apropedia: la cocina solar parabólica de Aleiha. Bawolff 00:52, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Cifra

Lamento decirlo, pero la figura Image:Parabolic reflection 1.svg es simplemente terrible. Si bien expresa la idea general del reflector parabólico, la posición del punto focal es tal que la ley de reflexión se desobedece dolorosamente, ya que el rayo reflejado está en el mismo lado de la normal que el rayo entrante. Un problema similar aparece en Image:Waves reflecting from a curved mirror.PNG (que ahora noto que fue dibujada por el mismo usuario). — Adi Japan  ☎ 11:45, 13 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. He propuesto borrar ambas imágenes. Las ilustraciones imprecisas de temas técnicos son peores que inútiles. -- Srleffler ( discusión ) 04:54 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Referencia útil?

Una posible referencia útil para este artículo:

• Lord Oxmantown (1840). "Relato de experimentos con el telescopio reflector" (pdf) . Philosophical Transactions of the Royal Society of London . 130. The Royal Society,: 503–27, esp. p. 522. doi :10.1098/rstl.1840.0023.{{cite journal}}: CS1 maint: extra punctuation (link)

Este parece ser un primer intento de fabricar un reflector no esférico de gran tamaño. -- Srleffler ( discusión ) 04:57 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Reducción de los problemas de seguimiento mediante el uso de un espejo parabólico compuesto

Su tamaño y la falta de electricidad hacen que las cocinas y hornos solares tengan problemas para seguir al sol (las cocinas solares suelen ajustarse a mano cada pocos minutos). Si se utiliza un cuenco mucho más profundo y una forma más compleja, el sol puede situarse a 30 ^o 45 ^grados del centro del espejo. La forma parabólica compuesta se crea fusionando dos parábolas con el mismo punto focal. Vídeo del espejo parabólico compuesto

Andrew Swallow ( discusión ) 07:15 1 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¿Posible aplicación?

Este podría ser un buen enlace de referencia para aplicaciones del algoritmo paraboloide en el mundo real, pero dejo que mentes más eruditas decidan: http://www.freeantennas.com/projects/template/ -- Roland ( discusión ) 18:58, 21 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Espejos parabólicos fuera del eje

Probablemente valga la pena añadir algo sobre los reflectores parabólicos fuera del eje [1]. El punto focal de un espejo parabólico completo se encuentra en la trayectoria del haz colimado incidente, lo que significa que un receptor/detector colocado en este punto bloqueará parte de la energía incidente. La figura del artículo ilustra cómo un paraboloide fuera del eje (es decir, una sección de un reflector parabólico completo) enfoca la radiación hacia un punto fuera del haz incidente, lo que significa que el detector no proyecta una sombra.

Quizás un artículo aparte... ¿o es exagerado? Papa November ( discusión ) 10:45 17 may 2013 (UTC) [ responder ]

Se menciona en el artículo Horno rotatorio , sobre la fabricación de reflectores parabólicos mediante la rotación de vidrio fundido. Los reflectores fuera de eje se fabrican mediante la rotación del recipiente de vidrio alrededor de un eje que no pasa por él. ` DOwenWilliams ( discusión ) 21:30, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Vale. He añadido unas cuantas líneas sobre los reflectores fuera del eje. DOwenWilliams ( discusión ) 01:39 18 may 2013 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Gracias :) Papa November ( discusión ) 16:21 20 may 2013 (UTC) [ responder ]

Área de superficie

El artículo menciona el volumen de un plato parabólico, pero no el área de la superficie. No sé si esto sería útil, pero supongamos que quisiera pintar la superficie de un plato, ¿cómo calcularía cuántos m2 ^de pintura debo comprar? Intenté deducirlo, pero no parece correcto. Me dijeron: ¿suena bien? A mí no me suena bien... (h es la altura del plato, desde el vértice hasta el centro de la abertura, r es el radio de la abertura) -- Jamietwells ( discusión ) 12:23, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle A={\frac {4}{3}}\pi rh}$

Hay una buena razón por la que este cálculo no se incluye en el artículo: es difícil de realizar. Probablemente, la forma menos complicada sería programar una computadora para que obtenga un valor numérico sumando las áreas de muchos "aros" alrededor del plato. O simplemente podría comprar mucha pintura. DOwenWilliams ( discusión ) 15:00, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Quizás te interese ver esto:

http://www.appropedia.org/Focus-balanced_paraboloid

Es algo que escribí hace años y que hace un cálculo similar. Deberías poder modificarlo para que haga lo que quieras.

DOwenWilliams ( discusión ) 20:24 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]

"Programar una computadora para que obtenga un valor numérico sumando las áreas de muchos "aros" alrededor del plato". ¿No podríamos simplemente encontrar una expresión para el área de los aros en términos de la distancia desde el vértice y luego integrar? ¿O eso no es posible? No estoy seguro de confiar en la fuente a la que haces referencia. No hay referencias y no entiendo QBasic. Además, sus matemáticas son un poco vagas (términos indefinidos, etc.). ¿Lo entiendes? ¿Podrías explicarlo? Llegué a este artículo para encontrar la ecuación para el área de un plato parabólico, pero no se mencionó y tampoco se dijo por qué no estaba aquí. ¿Quizás incluso una nota para decir que la fórmula del área es muy complicada pero que existe un resultado aproximado? (Con una referencia a esa misma información de una fuente confiable)

-- Jamietwells ( discusión ) 08:01 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, la referencia que di es a algo que *yo* escribí hace años. No sería aceptable en el cuerpo principal de Wikipedia, pero en las páginas de discusión las reglas son más laxas. Como dije en el artículo, mi resultado fue confirmado, con una precisión de diez dígitos significativos, por un matemático universitario que utilizó un método diferente, por lo que no creo que haya ninguna duda de que el resultado es correcto.

Si lees la explicación que escribí antes del programa, encontrarás una expresión para el área de un solo "aro". Si puedes integrar eso para encontrar una expresión para el área del plato, eso es todo lo que tienes que hacer para resolver tu problema. Pero integrar esa expresión no es algo que se pueda hacer con ningún método que yo conozca. Por eso elegí hacer una suma numérica, usando una computadora. Tú podrías hacer lo mismo.

Hiciste una pregunta y yo traté de ayudarte a encontrar la respuesta. Ahora estás criticando lo que escribí y exigiendo que haga más por ti. No. Es tu problema. Tú lo resuelves.

DOwenWilliams ( discusión ) 15:09 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Ese fue sin duda mi error, había olvidado (después de leer la página a la que enlazaste) que habías dicho que lo habías escrito. Supongo que decir que no confío en el autor probablemente ahora suene bastante ofensivo. No quise ofenderte, pero sigo sin confiar en que tus cálculos sean correctos sin entenderlos. O mejor dicho, no quiero una respuesta, quiero entender cómo encontrar la respuesta, así que incluso si confiara en que lo hiciste correctamente, no estaría satisfecho. No necesito la respuesta, solo tengo curiosidad por la expresión para el área de un plato parabólico como idea matemática.

Dices que estoy criticando lo que escribiste, y entiendo por qué dices eso, y supongo que lo estoy haciendo, pero lo que realmente estoy criticando es el artículo. Suspiro, esto es bastante difícil de explicar cuando está escrito...

Lo que intento decir es que, cuando busqué el artículo de Wikipedia, buscaba un dato en particular, concretamente la expresión para el área de una antena parabólica. Cuando no lo encontré, pregunté en la página de discusión y tú, muy amablemente, intentaste ayudarme, pero, por desgracia, no has podido porque no pude seguir ni entender la página a la que enlazaste (que había olvidado que dijiste que habías escrito, así que te pregunté si la entendías y probablemente fuiste más directo de lo que debería haber sido). Este es mi error, soy plenamente consciente de ello, y si no puedes explicar tu cálculo, o no quieres hacerlo, no hay problema, no puedo obligarte a que dediques tu tiempo a ayudarme. Cuando hablé de añadir "una nota para decir que la fórmula del área es muy complicada", estaba hablando de mejorar esta página, y era solo una sugerencia de que añadir por qué no hemos incluido el cálculo del área en el artículo podría ayudar a los futuros visitantes que lleguen al artículo. No soy lo suficientemente valiente como para editar las páginas yo mismo por si acaso arruino el trabajo de alguien, así que normalmente sugiero ediciones en las páginas de discusión. Eso es todo lo que hacía.

Sinceramente, no estoy intentando exigirte que trabajes para mí. Creo que esto ha sido un pequeño malentendido (principalmente de mi parte) y lamento mucho si te he ofendido de alguna manera.

-- Jamietwells ( discusión ) 14:40 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Ok. Disculpas aceptadas. Dejemos atrás los malentendidos.

Pero realmente no sé qué más puedo decir para explicar el cálculo, aparte de lo que ya está en el artículo al que te remití. La primera parte recorre el cálculo paso a paso, explicando cada uno. Está solo en notación matemática. La única jerga informática es el uso de "^" para indicar exponenciación, así que por ejemplo x^2 significa x ² , y el uso de SQR para indicar raíz cuadrada. así que SQR(expresión) significa la raíz cuadrada de la expresión. Usé puntos para indicar multiplicación. Hay algunos espacios que se pueden ignorar. Aparte de eso, todo es simple y claro, creo. Avísame si hay algo específico que no entiendes.

Por supuesto, me interesaba el problema específico de calcular las dimensiones de una antena "equilibrada en el foco". Las últimas partes del cálculo tienen que ver con momentos de fuerza y ​​similares, pero las primeras partes tienen una aplicación más general: el cálculo del área de la antena.

Cuando hice esto, también tenía algunas dudas sobre su exactitud, así que envié un llamamiento público para que alguien lo confirmara o lo negara. Robert Israel, del departamento de matemáticas de la Universidad de Columbia Británica, se ofreció a ayudar y volvió a hacer el cálculo con otro método (que, francamente, no entiendo del todo) y obtuvo respuestas que eran exactamente iguales a las mías, con diez dígitos significativos. Entonces lo publiqué en la web y varias personas utilizaron mi resultado para diseñar platos, que resultaron estar equilibrados exactamente como había calculado. Así que ahora estoy muy seguro de que mi cálculo es correcto.

Por favor, intente resolver el problema con la explicación en el artículo al que le remití.

DOwenWilliams ( discusión ) 15:52 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias. Hice una pregunta en Stack Exchange si estás interesado. Mi rompecabezas terminó. La fórmula para el área de superficie de un plato parabólico está dada por

${\displaystyle A={\frac {\pi d}{6h^{2}}}(4h^{2}+d^{2})^{\frac {3}{2}}}$

-- Jamietwells ( discusión ) 20:38 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Veamos si lo entendí bien. d es el diámetro de la abertura del plato y h es su altura, desde el vértice hasta el plano de la abertura. ¿Correcto? Entonces, si el plato es una lámina plana, h=0 y el área es infinita. Hmmm... DOwenWilliams ( discusión ) 21:44 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, estaba usando d como radio, pero sí. Lo pensaré mañana. Es hora de ir a dormir, en serio. -- Jamietwells ( discusión ) 22:13 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Espero que hayas podido dormir bien.

Por supuesto, si alguna fórmula es correcta, debe predecir que el área será cero si d (el radio) es cero, independientemente del valor de h, y que será pi.d ² si h=0.

Usted y los demás usuarios del sitio que utilizó parecen tener la ferviente convicción de que existe una fórmula correcta, pero la física está llena de ejemplos en los que no se puede calcular una solución analítica para una integral. El problema se puede resolver numéricamente con cualquier nivel de precisión deseado, pero no con absoluta precisión.

Cosas divertidas.

DOwenWilliams ( discusión ) 02:35 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Este problema es el equivalente tridimensional de calcular la longitud de un arco parabólico. En Parabola#Longitud de un arco de una parábola se muestra una solución . No es una expresión algebraica simple. Implica un logaritmo natural. Creo que hay una forma alternativa de escribirlo, utilizando un seno hiperbólico. Si existe una solución analítica para su problema, estoy seguro de que debe implicar una o más funciones trascendentales. Intentar encontrarla en el dominio del álgebra simple es, sospecho, una pérdida de tiempo y esfuerzo. DOwenWilliams ( discusión ) 02:28 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Movimiento de página reciente

@RealKnockout : revertí el cambio de título Reflector parabólico → Reflector parabólico porque los títulos de los artículos que son sustantivos comunes se escriben en mayúsculas y minúsculas , lo que significa que solo se escribe con mayúscula la primera letra. Ver MOS :TITLECASE . Todo lo mejor. -- Chetvorno ^TALK 07:53, 10 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]