La regla de la prueba oral es una regla en las jurisdicciones de derecho consuetudinario que limita los tipos de prueba que las partes en una disputa contractual pueden presentar al tratar de determinar los términos específicos de un contrato [1] y que impide que las partes que han reducido su acuerdo a un documento escrito final presenten posteriormente otras pruebas, como el contenido de discusiones orales de una etapa anterior del proceso de negociación, como prueba de una intención diferente en cuanto a los términos del contrato. [2] La regla establece que "la prueba extrínseca es inadmisible para modificar un contrato escrito". El término "parol" deriva del francés anglonormando parol o parole , que significa "boca a boca" o "verbal", y en la época medieval se refería a los alegatos orales en un caso judicial. [3]
La regla tiene su origen en el derecho contractual inglés , pero ha sido adoptada en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario; sin embargo, ahora existen algunas diferencias entre la aplicación de la regla en diferentes jurisdicciones. Por ejemplo, en los EE. UU., un error común es pensar que se trata de una regla de prueba (como las Reglas Federales de Evidencia ), pero ese no es el caso; [4] mientras que en Inglaterra es de hecho una regla de prueba. [5] [6] [7]
La razón fundamental para excluir el contenido de los acuerdos verbales de los contratos escritos es que, dado que las partes contratantes han acordado reducir su contrato a un solo escrito definitivo, no se deben considerar las pruebas extrínsecas de acuerdos o términos anteriores al interpretar ese escrito, ya que las partes finalmente decidieron dejarlos fuera del contrato. En otras palabras, no se pueden utilizar pruebas realizadas antes del contrato escrito para contradecir el escrito.
La regla se aplica a la prueba oral, así como a otras pruebas extrínsecas (como la correspondencia escrita que no forma un contrato separado) con respecto a un contrato. Si un contrato está por escrito y es definitivo en al menos un término (integrado), la prueba oral o extrínseca generalmente se excluirá. [8] : pág. 347 Sin embargo, hay una serie de excepciones a esta regla general. Estas incluyen contratos parcialmente integrados, acuerdos con contraprestación separada, para resolver ambigüedades o para establecer defensas contractuales.
Por ejemplo, Carl acepta por escrito venderle a Betty un automóvil por $1000, pero luego Betty argumenta que Carl le había dicho anteriormente que solo tendría que pagarle $800. La regla de la prueba oral generalmente impediría que Betty testificara sobre esta supuesta conversación porque el testimonio ($800) contradeciría directamente los términos del contrato escrito ($1000).
El alcance preciso de la regla varía de una jurisdicción a otra. Como cuestión preliminar o preliminar, el tribunal puede determinar primero si el acuerdo se redujo de hecho totalmente a un documento escrito o (en la terminología estadounidense) completamente "integrado". En el caso de State Rail Authority of New South Wales v Heath Outdoor Pty Ltd, el juez McHugh sostuvo que la regla de la prueba oral "no tiene efecto hasta que se determine primero" que todos los términos del contrato están por escrito. [9] Esta cuestión preliminar se aplica incluso en aquellas jurisdicciones que aplican una forma muy estricta de la regla de la prueba oral, llamada la " regla de las cuatro esquinas ".
Más allá de eso, las excepciones a la regla de la prueba oral varían entre jurisdicciones. Algunos ejemplos de circunstancias en las que la prueba extrínseca puede ser admisible en diferentes jurisdicciones incluyen:
Para que la prueba esté comprendida en esta regla, debe implicar (1) una comunicación escrita u oral realizada antes de la ejecución del contrato escrito; o (2) una comunicación oral realizada contemporáneamente con la ejecución del contrato escrito. La prueba de una comunicación posterior no estará prohibida por esta regla, ya que es admisible para demostrar una modificación posterior del contrato (aunque podría ser inadmisible por alguna otra razón, como la Ley de fraudes ). De manera similar, la prueba de un acuerdo colateral -uno que naturalmente y normalmente se incluiría en un escrito separado- no estará prohibida. Por ejemplo, si A contrata con B para pintar la casa de B por $1,000, B puede presentar evidencia extrínseca para demostrar que A también contrató para pintar el cobertizo de almacenamiento de B por $100. El acuerdo para pintar el cobertizo estaría lógicamente en un documento separado del acuerdo para pintar la casa.
Aunque su nombre sugiere que se trata de una regla de prueba procesal, el consenso de los tribunales y los comentaristas es que la regla de prueba oral constituye un derecho contractual sustantivo.
La regla de la prueba oral es una trampa común para los consumidores. Por ejemplo:
El efecto de esto puede ser anulado a veces por normas legales específicas sobre contratos de consumo (por ejemplo, la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 en el Reino Unido).
Para que la norma sea eficaz, el contrato en cuestión debe ser primero un escrito final integrado; debe ser, a juicio del tribunal, el acuerdo final entre las partes (en contraposición a un mero borrador, por ejemplo).
Un acuerdo final es una integración parcial o completa, siempre que tenga un acuerdo en su faz que indique su finalidad. [17] Si contiene algunos, pero no todos, los términos en los que las partes han acordado, entonces es una integración parcial. Esto significa que el escrito fue un acuerdo final entre las partes (y no meras negociaciones preliminares) en cuanto a algunos términos, pero no en cuanto a otros. Por otro lado, si el escrito contuviera todos los términos en los que las partes acordaron, entonces sería una integración completa. Una forma de garantizar que el contrato se considere una integración final y completa es mediante la inclusión de una cláusula de fusión , que recita que el contrato es, de hecho, el acuerdo completo entre las partes. Sin embargo, muchos casos modernos han encontrado que las cláusulas de fusión son solo una presunción refutable .
La importancia de la distinción entre integraciones parciales y completas es relevante para determinar qué pruebas se excluyen según la regla de la prueba oral. En el caso de integraciones completas y parciales, la prueba que contradice el escrito se excluye según la regla de la prueba oral. Sin embargo, en el caso de una integración parcial, se admiten los términos que complementan el escrito. Para decirlo suavemente, esta puede ser una distinción extremadamente sutil (y subjetiva).
En términos simples, (1) si las partes tienen la intención de integrar completamente los términos del contrato, no se permite ninguna prueba oral dentro del alcance del acuerdo. (2) si las partes tenían la intención de integrar parcialmente el acuerdo, no se permite ninguna prueba oral que contradiga algo de lo integrado. Y (3), si la prueba oral es colateral, es decir, se refiere a un acuerdo diferente y no contradice los términos integrados, y no son términos que cualquier persona razonable siempre integraría naturalmente, entonces la regla no se aplica y la prueba es admisible.
En una minoría de estados de EE. UU. (Florida, Colorado y Wisconsin), la regla de la prueba oral es extremadamente estricta y siempre se prohíbe el uso de pruebas extrínsecas para interpretar un contrato. Esta regla se denomina Regla de las Cuatro Esquinas y es tradicional/antigua. En una jurisdicción que aplica la Regla de las Cuatro Esquinas, existen dos reglas básicas. En primer lugar, el tribunal nunca permitirá la prueba oral si las partes pretendían un acuerdo completo e integrado, y en segundo lugar, el tribunal solo recurrirá a la prueba oral si los términos disponibles son totalmente ambiguos. La política es evitar mentiras, proteger contra la veracidad dudosa, permitir que las partes confíen plenamente en los contratos escritos y garantizar la eficiencia judicial.
En la mayoría de las jurisdicciones existen numerosas excepciones a esta regla, y en esas jurisdicciones, la prueba extrínseca puede ser admitida para diversos fines. Esto se llama la Regla de Admisión. Favorece la liberalización de la admisión de pruebas para determinar si el contrato estaba completamente integrado y para determinar si la prueba oral es relevante. En estas jurisdicciones, como California, se pueden presentar pruebas orales incluso si el contrato es inequívoco a primera vista, si la prueba oral crea ambigüedad. La política es llegar a la verdad real, a veces.
La tercera y última regla de admisibilidad es que, según el UCC § 2-202: la evidencia oral no puede contradecir un escrito destinado a ser la "expresión final" del acuerdo integrado, pero puede explicarse o complementarse con (a) un curso de trato/uso comercial/curso de ejecución, y con (b) evidencia de términos adicionales consistentes a menos que el escrito también haya tenido la intención de ser una declaración completa y exclusiva de los términos del acuerdo.
Se puede encontrar información adicional sobre la regla de prueba oral en la Restatement (Second) of Contracts § 213.
En Nueva Gales del Sur, si no existe una cláusula de acuerdo completo [8] en los términos del contrato, la regla de prueba oral es una regla predeterminada de un contrato completamente escrito que no permite la admisión de prueba extrínseca, y el contrato debe entenderse desde un enfoque objetivo. [18]
Sin embargo, hay dos excepciones que podrían superar la regla de prueba oral de que la prueba extrínseca es admisible: Excepción 1: el contrato es un contrato oral o parcialmente escrito. Excepción 2: las partes pueden haber celebrado un contrato colateral, [12] o están estableciendo un impedimento, [19] con rectificación, condición precedente, la verdadera contraprestación, ACL, términos implícitos.
También existen excepciones a la regla de la prueba oral para interpretar un contrato. La primera excepción es que exista evidencia de uso comercial, que sea bien conocido, uniforme y cierto. Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879. [20] Además, se ha adoptado una visión estrecha de la admisibilidad de la prueba extrínseca, en la que la prueba de las circunstancias circundantes solo es admisible para resolver la ambigüedad patente, [21] la ambigüedad latente, [22] y la ambigüedad inherente en el significado de las palabras de un contrato. [8] [23] El Tribunal Superior en Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [24] adoptó un enfoque diferente para interpretar los contratos comerciales, considerando el "lenguaje utilizado por las partes, las circunstancias circundantes conocidas por ellas y el propósito o los objetos comerciales que se pretenden garantizar mediante el contrato" en el "génesis de la transacción". Esto implica necesariamente la consideración de las circunstancias circundantes e indica que el tribunal puede adoptar un enfoque más amplio en el futuro. La última opinión es la visión limitada que se describió en Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited . [18]
En el caso de Nueva Gales del Sur de Saleh v Romanous , se sostuvo que la preclusión equitativa prevalece sobre las reglas de derecho consuetudinario sobre prueba oral. [19]
Véase LG Throne v Thomas Borthwick, donde posteriormente se adoptó la opinión disidente del Juez Herron. [25]
En Sudáfrica, la Corte Suprema de Apelaciones , a partir de la histórica sentencia en KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd [26] , redefinió las reglas relativas a la admisibilidad de las pruebas que pueden utilizarse en la interpretación de los contratos en Sudáfrica y en Dexgroup (Pty) Ltd v Trustco Group International (Pty) Ltd [27] la Corte Suprema de Apelaciones dio más claridad sobre estas reglas. El punto de partida es el lenguaje del documento y la regla de la prueba oral impide que la prueba añada, reste valor o modifique las palabras contenidas en el documento. Sin embargo, la prueba para demostrar el significado de las palabras, expresiones, oraciones y términos que constituyen el contrato es admisible desde el principio, independientemente de si existe alguna incertidumbre o ambigüedad en el texto, siempre que la prueba en cuestión apunte a un significado que el texto pueda tener razonablemente y la prueba sea relevante para demostrar la intención común de las partes. [28]