En política , una prueba de fuego es una pregunta que se hace a un candidato potencial para un alto cargo, cuya respuesta determinaría si el funcionario nominador procedería con el nombramiento o la nominación . La expresión es una metáfora basada en la prueba de fuego de la química, en la que se puede comprobar la acidez general de una sustancia, pero no su pH exacto . También se puede decir que quienes deben aprobar a un candidato aplican una prueba de fuego para determinar si el candidato recibirá su voto. En estos contextos, la frase surge con mayor frecuencia con respecto a los nombramientos para el poder judicial .
La metáfora de la prueba de fuego se ha utilizado en la política estadounidense desde mediados del siglo XX. [1] Durante las campañas electorales presidenciales de Estados Unidos , las pruebas de fuego que los nominados podrían utilizar se discuten con más fervor cuando parecen probables vacantes para la Corte Suprema de Estados Unidos . Los defensores de diversas ideas o políticas sociales a menudo discuten acaloradamente sobre qué prueba de fuego, si corresponde, debería aplicar el presidente al nominar a un nuevo candidato para un puesto en la Corte Suprema. El apoyo o la oposición al aborto es un ejemplo de factor decisivo común en la política centrada en un solo tema ; otro podría ser el apoyo al construccionismo estricto . Los defensores de las pruebas de fuego argumentan que algunas cuestiones son tan importantes que abruman otras preocupaciones (especialmente si hay otros candidatos calificados que pasan la prueba).
La prueba de fuego política se utiliza a menudo al nombrar jueces. Sin embargo, esta prueba para determinar la actitud política de un candidato no está exenta de errores. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, fue nombrado con la impresión de que era conservador, pero su mandato estuvo marcado por disidencias liberales. Hoy en día, la prueba de fuego se utiliza junto con otros métodos, como los registros de votación anteriores, al seleccionar candidatos políticos.
El Republican Liberty Caucus se opone a las pruebas de fuego para los jueces, afirmando en sus objetivos que "se oponen a las 'pruebas de fuego' para los candidatos judiciales que estén calificados y reconozcan que la única función de los tribunales es interpretar la Constitución. Nos oponemos a las enmiendas judiciales o la elaboración de nuevas leyes por cualquier tribunal." [2]
El profesor Eugene Volokh cree que la legitimidad de tales pruebas es una "cuestión difícil" y sostiene que pueden socavar la imparcialidad del poder judicial:
Imaginemos que un juez testifica bajo juramento ante el Senado sobre sus puntos de vista sobre (digamos) el aborto, y luego llega a una decisión contraria [después de examinar cuidadosamente los argumentos]. "¡Perjurio!" Los partidarios del lado relevante probablemente llorarán: asumirán que la declaración hecha con miras a la confirmación era una mentira, en lugar de que el juez realmente haya cambiado de opinión. Incluso si no se produjera ningún llamado a un juicio político, el rencor y el desprecio hacia la justicia serían mucho mayores que si simplemente hubiera decepcionado las expectativas de sus partidarios. Ante ese peligro, un juez bien puede sentirse presionado a decidir la forma en que testificará y a rechazar los intentos de persuasión. Sin embargo, eso sería una violación del deber del juez de considerar sinceramente los argumentos de las partes. [3]