El experimento del malvavisco de Stanford fue un estudio sobre la gratificación retrasada realizado en 1970 por el psicólogo Walter Mischel , profesor de la Universidad de Stanford . [1] En este estudio, a un niño se le ofreció elegir entre una recompensa pequeña pero inmediata, o dos recompensas pequeñas si esperaban durante un período de tiempo. Durante este tiempo, el investigador dejó al niño en una habitación con un solo malvavisco durante unos 15 minutos y luego regresó. Si no comían el malvavisco, la recompensa era otro malvavisco o un palito de pretzel , según la preferencia del niño. En estudios de seguimiento, los investigadores encontraron que los niños que podían esperar más tiempo para recibir las recompensas preferidas tendían a tener mejores resultados en la vida, según lo medido por las puntuaciones del SAT , [2] el nivel educativo, [3] el índice de masa corporal (IMC) , [4] y otras medidas de vida. [5] Un intento de replicación con una muestra de una población más diversa, más de 10 veces mayor que el estudio original, mostró solo la mitad del efecto del estudio original. La réplica sugirió que los antecedentes económicos, más que la fuerza de voluntad, explicaban la otra mitad. [6] [7] El poder predictivo de la prueba del malvavisco fue cuestionado en un estudio de 2020. [8] [9]
El primer experimento sobre gratificación retrasada fue realizado por Walter Mischel y Ebbe B. Ebbesen en la Universidad de Stanford en 1970. [10] El objetivo del estudio era comprender cuándo se controla la gratificación retrasada , la capacidad de esperar para obtener algo que uno desea. , se desarrolla en los niños. La mayor parte de la investigación realizada durante ese tiempo se realizó con recompensas retrasadas en áreas como la perspectiva temporal y el retraso de las recompensas, [11] la resistencia a la tentación, [12] y los trastornos psicológicos. [13] No se habían realizado muchos estudios en el área del comportamiento social humano. Los autores plantearon la hipótesis de que una mayor importancia de una recompensa aumentaría a su vez la cantidad de tiempo que los niños podrían retrasar la gratificación (o esperar). Dado que las recompensas se presentaron frente a ellos, se les recordó a los niños por qué estaban esperando. Se suponía que la atención a la recompensa (que estaba justo frente a ellos) los haría esperar más (por la recompensa mayor).
Los niños fueron conducidos a una habitación, vacía de distracciones, donde se colocó sobre una mesa un regalo de su elección (dos galletas de animales o cinco palitos de pretzel). [1] Los investigadores hicieron saber a los niños que podían comer la golosina, pero si esperaban 15 minutos sin ceder a la tentación, serían recompensados con una segunda golosina. [1] Mischel y Ebbesen observaron que "(algunos niños) se taparon los ojos con las manos, apoyaron la cabeza en los brazos y encontraron otras técnicas similares para desviar la vista de los objetos de recompensa. Muchos parecían tratar de reducir la frustración de retrasar la recompensa generando sus propias diversiones: hablaban solos, cantaban, inventaban juegos con las manos y los pies e incluso intentaban quedarse dormidos mientras esperaban, como lo hizo uno con éxito". [1]
En este experimento participaron 32 niños, 16 niños y 16 niñas. Los participantes asistieron a la escuela infantil Bing de la Universidad de Stanford. Las edades de los niños oscilaban entre los tres años y seis meses y los cinco años y ocho meses. La mediana de edad fue de cuatro años y seis meses. Tres sujetos fueron descalificados del experimento porque no pudieron comprender las instrucciones y opciones dadas por los experimentadores.
Los procedimientos fueron realizados por dos experimentadores. Sobre una mesa de la sala experimental había un molde para pastel opaco. Debajo del molde había cinco pretzels y dos galletas de animales. Había dos sillas frente a la mesa; sobre una silla había una caja de cartón vacía . Cerca de la silla con la caja de cartón vacía, había cuatro juguetes que funcionaban con pilas en el suelo. El experimentador señaló los cuatro juguetes antes de que el niño pudiera jugar con ellos. El experimentador pidió al niño que se sentara en la silla y luego le demostró brevemente cada juguete y, de manera amistosa, le dijo que jugaría con los juguetes más adelante. Luego, el experimentador colocó cada juguete en la caja de cartón y fuera de la vista del niño. El experimentador le explicó al niño que necesitaba salir de la habitación y que si el niño se comía el pretzel, el experimentador regresaría a la habitación. Estas instrucciones se repitieron hasta que el niño pareció entenderlas completamente. El experimentador salió de la habitación y esperó a que el niño comiera el pretzel; repitieron este procedimiento cuatro veces.
Luego, el experimentador regresó a la sala experimental y abrió el molde para pasteles para revelar dos conjuntos de recompensas (en forma de comestibles): cinco pretzels y dos galletas de animales. El experimentador preguntó al niño cuál de los dos prefería. Una vez que el niño eligió, el experimentador explicó que podía continuar esperando la recompensa preferida hasta que el experimentador regresara, o podía dejar de esperar trayendo de regreso al experimentador. Si el niño dejara de esperar, recibiría la recompensa menos preferida y renunciaría a la más preferida.
Dependiendo de la condición y de la elección de recompensa preferida por el niño, el experimentador cogía el molde para pastel y con él nada, una de las recompensas o ambas. El experimentador regresó tan pronto como el niño le indicó que lo hiciera o después de 15 minutos. [10]
Los resultados indicaron exactamente lo contrario de lo que se predijo originalmente. En lugar de que las recompensas sirvieran como señal para atender posibles recompensas retrasadas, las recompensas en sí sirvieron para aumentar la frustración de los niños y, en última instancia, disminuyeron el retraso de la gratificación. Los resultados parecieron indicar que no pensar en una recompensa mejora la capacidad de retrasar la gratificación, en lugar de centrar la atención en la recompensa futura. [1]
El siguiente estudio, realizado por Mischel, Ebbesen y Zeiss (1972), se reconoce generalmente como el experimento del malvavisco de Stanford debido a su uso de malvaviscos como elemento de recompensa preferido. [14] Basándose en la información obtenida en investigaciones anteriores sobre el autocontrol, Mischel et al plantearon la hipótesis de que cualquier actividad que distraiga a un participante de la recompensa que está anticipando aumentará el tiempo de demora en la gratificación. Se esperaba que las actividades abiertas, las cogniciones internas y las fantasías ayudaran en esta autodistracción. A través de dicha distracción también se planteó la hipótesis de que el sujeto sería capaz de tomar la naturaleza frustrante de la situación y convertirla en una psicológicamente menos aversiva. Para poner a prueba sus expectativas, los investigadores idearon tres entornos bajo los cuales evaluar a los participantes; una actividad abierta, una actividad encubierta o ninguna actividad en absoluto.
Predijeron que bajo las actividades abiertas y encubiertas la demora en la gratificación debería aumentar, mientras que bajo el escenario sin actividad disminuiría. Para evaluar la capacidad de los niños para comprender las instrucciones que les dieron, el experimento les planteó tres preguntas de comprensión; "¿Puedes decirme qué comerás si esperas a que regrese solo?", "Pero si quieres, ¿cómo puedes hacer que regrese?", y "Si tocas el timbre y tráeme de vuelta, entonces ¿cuál obtienes?" Se realizaron tres experimentos distintos en múltiples condiciones diferentes.
Los participantes fueron 50 niños (25 niños y 25 niñas) de la escuela infantil Bing de la Universidad de Stanford. Tenían edades comprendidas entre 3 años 6 meses y 5 años 6 meses. La edad media fue de 4 años 6 meses. Seis sujetos fueron eliminados por no comprender las instrucciones dadas por los experimentadores.
Los procedimientos fueron realizados por un experimentador masculino y una femenina. Durante las condiciones de prueba, el experimentador realizó su sesión con 3 participantes masculinos y 2 femeninos, mientras que la experimentadora realizó su sesión con 3 participantes femeninos y 2 masculinos. La pequeña sala donde se realizaron las pruebas contenía una mesa equipada con una barrera entre el experimentador y el niño. Sobre la mesa, detrás de la pequeña barrera, había un juguete furtivo junto con un molde opaco para pastel que contenía un pequeño malvavisco y un palito de pretzel. Junto a la mesa equipada con la barrera había otra mesa que contenía una caja de juguetes accionados manualmente y con pilas, que eran visibles para el niño. Contra una pared de la pequeña habitación había una silla, otra mesa y un timbre de escritorio.
En el experimento 1, los niños fueron evaluados bajo las condiciones de (1) esperar una recompensa retrasada con un distractor externo (juguete), (2) esperar una recompensa retrasada con un distractor interno (ideación), (3) esperar una recompensa retrasada ( sin distractor), (4) distractor externo (juguete) sin contingencia de espera de demora de recompensa, y (5) distractor interno (ideación) sin contingencia de demora de recompensa.
Los participantes fueron 32 niños de la escuela infantil Bing de la Universidad de Stanford. Tenían edades comprendidas entre 3 años 9 meses y 5 años 3 meses. La edad media fue de 4 años y 9 meses. Seis de los sujetos fueron eliminados del estudio porque no entendieron las instrucciones o porque comieron uno de los objetos de recompensa mientras esperaban al experimentador.
El experimento 2 se centró en cómo el contenido sustancial de las cogniciones puede afectar el comportamiento de retraso posterior. Las condiciones en el Experimento 2 fueron las mismas que en el Experimento 1, con la excepción de que después de que se hicieron las tres preguntas de comprensión a los niños, el experimentador sugirió ideas para pensar mientras esperaban. En el estudio, estas sugerencias se denominan instrucciones de "pensar en recompensas alimentarias". Tenían como objetivo inducir en el sujeto varios tipos de ideación durante el período de retraso de la gratificación.
Los participantes estuvieron formados por 16 niños (11 niños y 5 niñas). Tenían edades comprendidas entre 3 años 5 meses y 5 años 6 meses. La edad media fue de 4 años 6 meses.
En el experimento 3, todas las condiciones y procedimientos fueron los mismos que en los experimentos 1 y 2, excepto que los elementos de recompensa no eran visibles para los niños mientras esperaban. En los experimentos anteriores, ambos objetos de recompensa estaban directamente disponibles para los niños mientras esperaban en el período de retraso. Para lograr este cambio de condición, a los niños se les dijo que los alimentos debían mantenerse frescos. Luego se colocaron el malvavisco y el palito de pretzel debajo del molde opaco y debajo de la mesa, fuera de la vista del niño. En este experimento se dieron a los niños las mismas "recompensas de comida para pensar" que en el experimento 2.
Los tres experimentos separados demuestran una serie de hallazgos importantes. El retraso efectivo de la gratificación depende en gran medida de la evitación o supresión cognitiva de los objetos de recompensa mientras se espera que sean entregados. Además, cuando los niños pensaban en las recompensas ausentes, era tan difícil retrasar la gratificación como cuando las recompensas estaban directamente frente a ellos. Por el contrario, cuando los niños en el experimento esperaron la recompensa y ésta no estaba visiblemente presente, pudieron esperar más y obtener la recompensa preferida. El experimento del malvavisco de Stanford es importante porque demostró que un retraso efectivo no se logra simplemente pensando en algo distinto a lo que queremos, sino que depende de mecanismos de supresión y evitación que reducen la frustración.
Los autores demuestran muy bien la frustración de esperar una recompensa deseada al describir el comportamiento de los niños. "Inventaban canciones tranquilas... escondían la cabeza entre los brazos, golpeaban el suelo con los pies, jugueteaban juguetonamente y bromeaban con la campana de señales, verbalizaban la contingencia... rezaban hasta el techo, y así sucesivamente. técnica eficaz de autodistracción, después de experimentar obviamente mucha agitación, una niña pequeña descansó su cabeza, se sentó sin fuerzas, se relajó y procedió a quedarse profundamente dormida".
En estudios de seguimiento, Mischel encontró correlaciones inesperadas entre los resultados del experimento del malvavisco y el éxito de los niños muchos años después. [5] El primer estudio de seguimiento, en 1988, mostró que "los niños en edad preescolar que retrasaban la gratificación por más tiempo en el paradigma de retraso autoimpuesto, fueron descritos más de 10 años después por sus padres como adolescentes significativamente más competentes". [15]
Un segundo estudio de seguimiento, realizado en 1990, demostró que la capacidad de retrasar la gratificación también se correlacionaba con puntuaciones más altas en el SAT . [5]
Un artículo de 2006 en el que contribuyó Mischel informa sobre un experimento similar, esta vez relacionando la capacidad de demorar para recibir una galleta (a los 4 años) y el tiempo de reacción en una tarea de ir o no . [dieciséis]
Un estudio de imágenes cerebrales de 2011 de una muestra de los participantes originales de Stanford cuando alcanzaron la mediana edad mostró diferencias clave entre aquellos con tiempos de retraso altos y aquellos con tiempos de retraso bajos en dos áreas: la corteza prefrontal (más activa en los que tienen retrasos altos) y la corteza cerebral. estriado ventral (más activo en los retrasadores bajos) cuando intentaban controlar sus respuestas a tentaciones seductoras. [17]
Un estudio de 2012 en la Universidad de Rochester (con un N menor = 28) alteró el experimento al dividir a los niños en dos grupos: a un grupo se le dio una promesa incumplida antes de que se realizara la prueba del malvavisco (el grupo de prueba poco confiable), y al segundo grupo tenían una promesa cumplida antes de su prueba de malvaviscos (el grupo de probadores confiables). El grupo de pruebas confiables esperó hasta cuatro veces más (12 minutos) que el grupo de pruebas no confiables para que apareciera el segundo malvavisco. [18] [19] Los autores sostienen que esto pone en duda la interpretación original del autocontrol como factor crítico en el desempeño de los niños, ya que el autocontrol debería predecir la capacidad de esperar, no la espera estratégica cuando tiene sentido. Antes del experimento del malvavisco en Stanford, Walter Mischel había demostrado que la creencia del niño de que las recompensas retrasadas prometidas en realidad se entregarían es un determinante importante de la decisión de retrasar, pero sus experimentos posteriores no tomaron en cuenta este factor ni controlaron las variables individuales. variación en las creencias sobre la confiabilidad al informar correlaciones con los éxitos de la vida. [20] [21] [22] [23]
En los estudios que Mischel y sus colegas llevaron a cabo en la Universidad de Stanford, [1] [10] para establecer la confianza en que el experimentador regresaría, al comienzo de la "prueba del malvavisco", los niños primero participaban en un juego en el que convocaban al experimentador. regresar tocando una campana; la parte de espera real del experimento no comenzó hasta que los niños entendieron claramente que el experimentador cumpliría la promesa. Los participantes de los estudios originales en la Escuela Bing de la Universidad de Stanford parecían no tener dudas de que recibirían una recompensa después de esperar y optaron por esperar la recompensa más deseable. Sin embargo, los estudios anteriores de Mischel mostraron que hay muchas otras situaciones en las que los niños no pueden estar seguros de que recibirán el resultado retrasado. [20] [21] [22] [23] En tales situaciones, esperar recompensas retrasadas puede no ser una respuesta adaptativa.
La replicación conceptual de Watts, Duncan y Quan de 2018 [24] arrojó en su mayoría correlaciones estadísticamente insignificantes con problemas de conducta, pero una correlación significativa con las pruebas de rendimiento a los 15 años. Estos efectos fueron menores que en el experimento original y se redujeron aún más cuando se controló la capacidad cognitiva temprana y el comportamiento. , antecedentes familiares y entorno familiar.
Un estudio de 2020 de la Universidad de California demostró que la "gestión de la reputación" juega un papel importante en el experimento. [25]
En los hallazgos presentados en la revista Proceedings of the Royal Society B en 2021, Marine Biological Laboratory , los investigadores describieron sepias ( Sepia officinalis ) que pudieron pasar una versión adaptada de la prueba del malvavisco. Los cefalópodos se dedican a una "búsqueda de alimento orientada al futuro" y las sepias de nueve meses de los experimentos pudieron tolerar retrasos de 50 a 130 segundos, comparables a los rendimientos de los chimpancés y los cuervos. Los individuos que tenían mejor autocontrol también demostraron una mayor cognición en las pruebas de aprendizaje. [26] [27]
Un artículo de 2022 publicado en Psychological Science encontró que las diferencias culturales pueden afectar la prueba del malvavisco. El estudio evaluó a niños japoneses y estadounidenses, y a cada niño se le dio un malvavisco o un regalo sin envolver con un retraso antes de que pudieran obtener un segundo. Los resultados mostraron que el grupo japonés esperó más tiempo por otro malvavisco, mientras que el grupo estadounidense destacó por los regalos sin envolver. Los autores argumentaron que esto se debía al contraste de las culturas. En Japón, la gente hace regalos con más frecuencia durante todo el año sin esperar, en comparación con los Estados Unidos, donde la gente se abstiene de abrir regalos en ocasiones específicas, como los cumpleaños. Además, los padres de los participantes japoneses informaron que sus hijos esperaban más tiempo para comer en comparación con sus homólogos estadounidenses. [28] [29]
Crítica de la exactitud de las afirmaciones sobre los efectos a largo plazo de la prueba del malvavisco