R v Van der Peet , [1996] 2 SCR 507 es un caso destacado sobrelos derechos aborígenes en virtud del artículo 35 de la Ley Constitucional de 1982. La Corte Suprema sostuvo que los derechos de pesca aborígenes no se extendían a la venta comercial de pescado. De este caso surgió la prueba de Van der Peet para determinar si existe un derecho aborigen. Este es el primero de tres casos conocidos como la trilogía de Van der Peet , que incluía R v NTC Smokehouse Ltd y R v Gladstone .
El 11 de septiembre de 1987, Steven y Charles Jimmy capturaron salmón rojo cerca de Chilliwack . Ambos hombres tenían licencias válidas para la pesca con fines alimentarios, por lo que capturaron el pescado legalmente, pero tenían prohibido venderlo. Charles Jimmy llevó el pescado a su pareja de hecho, Dorothy Van der Peet, miembro de la Nación Stó:lō , y ella limpió el pescado y lo puso en hielo. Van der Peet recibió la visita de Marie Lugsdin, una persona no indígena, que se ofreció a comprar diez peces a 5 dólares cada uno, por un total de 50 dólares. Van der Peet aceptó y más tarde fue acusado, en virtud de las Regulaciones de Pesca de Columbia Británica, de haber vendido ilegalmente pescado capturado con una licencia de pesca (solo para consumo humano). [2] [3]
En el juicio, el juez sostuvo que el derecho de los aborígenes a pescar para fines alimentarios y ceremoniales no se extendía al derecho a vender pescado con fines comerciales. Un juez de apelación sumaria revocó el veredicto, pero posteriormente fue revocado por el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica .
La cuestión ante el Tribunal era si la ley que impedía la venta del pescado infringía los derechos aborígenes de Van der Peet conforme al artículo 35.
En una decisión por 7 votos a favor y 2 en contra, el Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones. Para que una actividad sea un derecho aborigen, debe ser un elemento de una práctica, costumbre o tradición que sea parte integral de la cultura distintiva del grupo aborigen que reivindica el derecho". [4] El intercambio de pescado por dinero u otros bienes no constituía una práctica, costumbre o tradición que fuera parte integral de la cultura Sto:lo.
El Tribunal elaboró una "Prueba integral de una cultura distintiva" para determinar cómo definir un derecho aborigen protegido por el artículo 35(1) de la Ley constitucional de 1982. La prueba consta de diez partes principales:
John Borrows, especialista en derecho aborigen canadiense, escribe:
"Con esta prueba, como prometió, el presidente de la Corte Suprema Antonio Lamer nos ha dicho qué significa aborigen. Aborigen es retrospectivo. Se trata de lo que, 'en algún momento', fue central para la supervivencia de una comunidad, no necesariamente de lo que es central, significativo y distintivo para la supervivencia de estas comunidades hoy. Su prueba tiene el potencial de reforzar estereotipos preocupantes sobre los indios". [5]