El protocushítico es el protoidioma reconstruido que es el ancestro común de la familia de lenguas cushíticas . Sus palabras y raíces no están directamente atestiguadas en ninguna obra escrita, pero se han reconstruido mediante el método comparativo , que encuentra similitudes regulares entre lenguas que no se explican por coincidencia o préstamo de palabras, y extrapola formas antiguas a partir de estas similitudes.
No hay consenso sobre la ubicación exacta de la patria protocushítica ; Christopher Ehret plantea la hipótesis de que puede haberse originado en las colinas del Mar Rojo . [2] Las lenguas cushíticas son una rama de la macrofamilia afroasiática más amplia . [3] [4]
Christopher Ehret defiende la existencia de una lengua proto-cushítica unificada en las colinas del Mar Rojo desde el Holoceno temprano. [5] Basándose en evidencia onomástica , se cree que los medjay y los blemyes del norte de Nubia hablaban lenguas cushíticas relacionadas con la lengua beja moderna . [6] Menos seguras son las hipótesis que proponen que las lenguas cushíticas eran habladas por la gente de la cultura del Grupo C en el norte de Nubia, [7] o por la gente de la cultura Kerma en el sur de Nubia. [8]
Ehret (1987) propuso una reconstrucción fonológica preliminar del protocushítico.
Ehret señala que, en particular, las africadas *ts, *dz y las nasales velares *ŋ, *ŋʷ dependen de muy poca evidencia, y que *p, *pʼ son difíciles de distinguir de otras consonantes en el material comparativo; estas se muestran sobre un fondo más oscuro arriba.
La mayoría de las consonantes restantes tienen equivalentes exactos en el protocushítico oriental reconstruido, con la excepción de las marcadas aquí con el signo de interrogación. Un sistema propuesto por Appleyard [9] como "ampliamente aceptado" excluye estos segmentos cuestionados, pero incluye *tʃ , *dʒ y un contraste de *ɗ y *tʼ . Bender [10] apoya tentativamente las *ts , *dz , *ŋ y las velares labializadas de Ehret , pero en su estudio no encuentra etimologías inequívocas para estas, ni para las fricativas laterales, velares y faríngeas o cualquier eyectiva.
Las siguientes correspondencias básicas de consonantes obstruyentes siguen a Sasse (1979), con correspondencias de Beja y Agaw de Ehret (1987) y correspondencias de Dahalo de Tosco (2000): [11]
Los sonorantes *m , *n , *l , *r , *j , *w normalmente continúan sin cambios en todas las lenguas cusíticas, con la excepción de *j , *w > /dʒ/ , /v/ en dahalo y una fusión de *l y *r en la lengua cusítica de las Tierras Altas Orientales Hadiyya . [12] [a]
Las principales leyes del sonido condicional implican la palatalización , especialmente en todas las lenguas somaloides así como en oromo, y varias simplificaciones de grupos consonánticos .
Las consonantes eyectivas e implosivas muestran correspondencias múltiples entre las lenguas cusíticas, particularmente en oromo, las lenguas konsoides , las lenguas dullay y las lenguas cusíticas orientales de las tierras altas , y es probable que se deban reconstruir más segmentos que *tʼ , que sin embargo han caído juntos como /ɗ/ o /ɖ/ en la mayoría de las lenguas cusíticas orientales de las tierras bajas.
Appleyard [13] no postula ninguna consonante glotalizada para el proto-agaw, y reconstruye la uvular *q, *qʷ para las correspondencias sonoras de /kʼ/ , /kʼʷ/ en bilin , respectivamente, con, por ejemplo , /χ/ , /χʷ/ o /q/ , /qʷ/ en el resto de la subfamilia. Fallon (2009) [14] sostiene que el valor de bilin se conserva del proto-cushítico y que *kʼ, *kʼʷ deberían reconstruirse aún para el proto-agaw.
Las bilabiales glotalizadas / pʼ / , / ɓ / no son comunes en cushítico. En oromo, / pʼ / parece surgir de *b más una consonante laríngea, *ʕ o *ʔ , p. ej. oromo / ɲaːpʼa/ 'enemigo' < PEC * neʕb-, similar a saho-afar /-nʕeb-/ 'odiar'; oromo / supʼeː/ 'arcilla', rendille / sub/ 'barro' < PEC * subʔ-. [15] Ehret encuentra / pʼ / en dahalo como base para reconstruir * pʼ para el protocushítico meridional, y al encontrar además / ɓ / en yaaku, propone que aparecía como un fonema raro ya en protocushítico. La mayoría de las demás lenguas muestran / b / . [16] [b]
Sasse [17] reconstruye tentativamente *x como protocushítico oriental basándose en Dullay y Yaaku, pero encuentra que las correspondencias en otros lugares no están claras. Ehret las identifica además con *x , *xʷ que aparecen en cushítico meridional y agaw, y encuentra en beja reflejos como las oclusivas /k/ , /kʷ/ . Para las sonoras *ɣ , *ɣʷ correspondientes en agaw, que aparecen solo en posición medial, propone correspondencias como beja /g/ , /gʷ/ ; la mayoría de las cushíticas orientales *g , pero implosivas /ɠ/ en yaaku y dullay; las fricativas sordas *x , *xʷ en cushítico meridional. Luego se asigna una correspondencia inicial de palabra restante de /k-/ , /kʷ-/ en Beja y Agaw, pero nuevamente *x , *xʷ en cushítico del sur, para representar el protocushítico *ɣ , *ɣʷ como inicial de palabra. [18]
Lo siguiente sólo lo propone Ehret en detalle:
La mayoría de las lenguas cusíticas coinciden en un sistema vocálico simple de /a/ , /e/ , /i/ , /o/ , /u/, así como en la longitud vocálica . Ehret reconstruye este sistema como proto-cusítico. [24] Bender [25] no encuentra que las vocales intermedias *e, *ee, *o, *oo estén respaldadas por etimologías claras fuera del cusítico oriental.
En muchos idiomas surgen otros ejemplos de vocales largas mediante la vocalización de las consonantes laríngeas *ħ, *ʕ, *h, *ʔ y la monoftongación de las combinaciones *ay, *ey, *aw.
En las lenguas agaw aparece un sistema vocálico bastante diferente , [26] que es idéntico al de las lenguas semíticas etíopes vecinas . [27] Ehret propone el siguiente desarrollo:
Al menos la distinción entre *i y *u a menudo permanece en la aparición de palatalización o labialización en consonantes adyacentes.
Se puede reconstruir un sistema de pronombres personales con seis personas gramaticales , con formas masculinas y femeninas diferenciadas para al menos la tercera persona del singular, así como dos formas distintas: una forma "independiente", normalmente utilizada en el caso nominativo, así como una forma "dependiente", a menudo utilizada como raíz oblicua , por ejemplo, para el caso acusativo. Esta distinción parece ser heredada ya del protoafroasiático . [28]
En varias lenguas cusíticas orientales se ha desarrollado un pronombre "nosotros" exclusivo , pero no puede reconstruirse ni siquiera para su ancestro común. [28]
Véase reconstrucciones proto-cushíticas (Apéndice en Wikcionario).