stringtranslate.com

Lengua proto-cushítica

El protocushítico es el protoidioma reconstruido que es el ancestro común de la familia de lenguas cushíticas . Sus palabras y raíces no están directamente atestiguadas en ninguna obra escrita, pero se han reconstruido mediante el método comparativo , que encuentra similitudes regulares entre lenguas que no se explican por coincidencia o préstamo de palabras, y extrapola formas antiguas a partir de estas similitudes.

No hay consenso sobre la ubicación exacta de la patria protocushítica ; Christopher Ehret plantea la hipótesis de que puede haberse originado en las colinas del Mar Rojo . [2] Las lenguas cushíticas son una rama de la macrofamilia afroasiática más amplia . [3] [4]

Escenarios históricos

Christopher Ehret defiende la existencia de una lengua proto-cushítica unificada en las colinas del Mar Rojo desde el Holoceno temprano. [5] Basándose en evidencia onomástica , se cree que los medjay y los blemyes del norte de Nubia hablaban lenguas cushíticas relacionadas con la lengua beja moderna . [6] Menos seguras son las hipótesis que proponen que las lenguas cushíticas eran habladas por la gente de la cultura del Grupo C en el norte de Nubia, [7] o por la gente de la cultura Kerma en el sur de Nubia. [8]

Fonología

Ehret (1987) propuso una reconstrucción fonológica preliminar del protocushítico.

Consonantes

Ehret señala que, en particular, las africadas *ts, *dz y las nasales velares *ŋ, *ŋʷ dependen de muy poca evidencia, y que *p, *pʼ son difíciles de distinguir de otras consonantes en el material comparativo; estas se muestran sobre un fondo más oscuro arriba.

La mayoría de las consonantes restantes tienen equivalentes exactos en el protocushítico oriental reconstruido, con la excepción de las marcadas aquí con el signo de interrogación. Un sistema propuesto por Appleyard [9] como "ampliamente aceptado" excluye estos segmentos cuestionados, pero incluye *tʃ , *dʒ y un contraste de *ɗ y *tʼ . Bender [10] apoya tentativamente las *ts , *dz , *ŋ y las velares labializadas de Ehret , pero en su estudio no encuentra etimologías inequívocas para estas, ni para las fricativas laterales, velares y faríngeas o cualquier eyectiva.

Las siguientes correspondencias básicas de consonantes obstruyentes siguen a Sasse (1979), con correspondencias de Beja y Agaw de Ehret (1987) y correspondencias de Dahalo de Tosco (2000): [11]

  1. /b/ , /d/ , /g/ , /z/ se conservan en Ts'amakko .
  2. /z/ se conserva en el norte de Saho . Dentro del Highland East Cushitic, /z/ aparece en Alaba y Kambaata , /d/ en otros idiomas. [12]
  3. *k evoluciona en Konso a /x/ antes de las vocales *a , *o ; en Gidole, estrechamente relacionado , siempre a /h/ . En Dullay, *k evoluciona a /h/ en Harso , /x/ en Gawwada .
  4. Inicialmente, /ʔ/ normalmente no contrasta con cero .

Los sonorantes *m , *n , *l , *r , *j , *w normalmente continúan sin cambios en todas las lenguas cusíticas, con la excepción de *j , *w > /dʒ/ , /v/ en dahalo y una fusión de *l y *r en la lengua cusítica de las Tierras Altas Orientales Hadiyya . [12] [a]

Las principales leyes del sonido condicional implican la palatalización , especialmente en todas las lenguas somaloides así como en oromo, y varias simplificaciones de grupos consonánticos .

Consonantes glotalizadas

Las consonantes eyectivas e implosivas muestran correspondencias múltiples entre las lenguas cusíticas, particularmente en oromo, las lenguas konsoides , las lenguas dullay y las lenguas cusíticas orientales de las tierras altas , y es probable que se deban reconstruir más segmentos que *tʼ , que sin embargo han caído juntos como /ɗ/ o /ɖ/ en la mayoría de las lenguas cusíticas orientales de las tierras bajas.

Appleyard [13] no postula ninguna consonante glotalizada para el proto-agaw, y reconstruye la uvular *q, *qʷ para las correspondencias sonoras de /kʼ/ , /kʼʷ/ en bilin , respectivamente, con, por ejemplo , /χ/ , /χʷ/ o /q/ , /qʷ/ en el resto de la subfamilia. Fallon (2009) [14] sostiene que el valor de bilin se conserva del proto-cushítico y que *kʼ, *kʼʷ deberían reconstruirse aún para el proto-agaw.

Los bilabiales glotalizados / pʼ / , / ɓ / no son comunes en cusita. En oromo, /pʼ/ parece surgir de *b más una consonante laríngea, *ʕ o *ʔ , por ejemplo, Oromo /ɲaːpʼa/ 'enemigo' < PEC *neʕb-, similar a Saho-Afar /-nʕeb-/ 'odiar '; Oromo /supʼeː/ 'arcilla', Rendille /sub/ 'barro' < PEC *subʔ-. [15] Ehret encuentra /pʼ/ en Dahalo como base para reconstruir *pʼ para el proto-cusita del sur, y al encontrar además /ɓ/ en Yaaku, propone que ya ocurría como un fonema raro en proto-cusita. La mayoría de los demás idiomas muestran /b/ . [16] [b]

Consonantes adicionales

Sasse [17] reconstruye tentativamente *x como protocushítico oriental basándose en Dullay y Yaaku, pero encuentra que las correspondencias en otros lugares no están claras. Ehret las identifica además con *x , *xʷ que aparecen en cushítico meridional y agaw, y encuentra en beja reflejos como las oclusivas /k/ , /kʷ/ . Para las sonoras *ɣ , *ɣʷ correspondientes en agaw, que aparecen solo en la zona media de las palabras, propone correspondencias como beja /g/ , /gʷ/ ; la mayoría de las cushíticas orientales *g , pero implosivas /ɠ/ en yaaku y Dullay; las fricativas sordas *x , *xʷ en cushítico meridional. Luego se asigna una correspondencia inicial de palabra restante de /k-/ , /kʷ-/ en Beja y Agaw, pero nuevamente *x , *xʷ en cushítico del sur, para representar el protocushítico *ɣ , *ɣʷ como inicial de palabra. [18]

Lo siguiente sólo lo propone Ehret en detalle:

Vocales

La mayoría de las lenguas cusíticas coinciden en un sistema vocálico simple de /a/ , /e/ , /i/ , /o/ , /u/, así como en la longitud vocálica . Ehret reconstruye este sistema como proto-cusítico. [24] Bender [25] no encuentra que las vocales intermedias *e, *ee, *o, *oo estén respaldadas por etimologías claras fuera del cusítico oriental.

En muchos idiomas surgen otros ejemplos de vocales largas mediante la vocalización de las consonantes laríngeas *ħ, *ʕ, *h, *ʔ y la monoftongación de las combinaciones *ay, *ey, *aw.

En las lenguas agaw aparece un sistema vocálico bastante diferente , [26] que es idéntico al de las lenguas semíticas etíopes vecinas . [27] Ehret propone el siguiente desarrollo:

Al menos la distinción entre *i y *u a menudo permanece en la aparición de palatalización o labialización en consonantes adyacentes.

Gramática

Pronombres personales

Se puede reconstruir un sistema de pronombres personales con seis personas gramaticales , con formas masculinas y femeninas diferenciadas para al menos la tercera persona del singular, así como dos formas distintas: una forma "independiente", normalmente utilizada en el caso nominativo, así como una forma "dependiente", a menudo utilizada como raíz oblicua , por ejemplo, para el caso acusativo. Esta distinción parece ser heredada ya del protoafroasiático . [28]

En varias lenguas cusíticas orientales se ha desarrollado un pronombre "nosotros" exclusivo , pero no puede reconstruirse ni siquiera para su ancestro común. [28]

Vocabulario comparativo y raíces reconstruidas

Véase reconstrucciones proto-cushíticas (Apéndice en Wikcionario).

Notas

  1. ^ El resultado de esta fusión es -l- inicialmente como palabra, -ll- cuando está geminada, -r- entre vocales.
  2. ^ Ejemplos de reconstrucciones protocusitas sugeridas con *pʼ incluyen, por ejemplo, *ginpʼ- 'talón': Dahalo /gìm pʼ o/ , Yaaku /kim ɓ a/ ; Burunge y Alagwa /gobina/ ; Arbore /ginɓa/ , ¿tal vez un préstamo del pre-Yaaku? — *pʼah- o *pʼaħ- 'dikdik': Yaaku / ɓ ah ɓ ah/ , Beja /baha/ — *pʼuʕ- 'girar': Dahalo / pʼ uʕʕud̪-/ 'perforar un agujero', Kw'adza poʔotis - 'cavar un hoyo', Beja /bʔas-/ 'dar la vuelta'.
  3. ^ Ehret sugiere dos casos como ejemplos claros de retención de *ŋ en Agaw: el proto-Agaw *ŋaar 'cabeza', comparado por él con Arbore /ɲaːr/ 'frente', el oromo /ɲaːra/ 'ceja', y el awngi /ŋɨrdʒi/ 'hombre', comparado con Arbore /ɲerɗe/ 'joven'. [22] Para el primero de estos, Appleyard reconstruye en cambio el proto-Agaw *ŋata, con el desarrollo irregular *t > /r/ en el awngi /ŋárí/ , y los compara con el cusítico oriental *matħ- 'cabeza', y el beja /mat/ 'corona de la cabeza' (no etimologizado por Ehret). [23]

Referencias

  1. ^ Ehret, Christopher (12 de abril de 1979). "Sobre la antigüedad de la agricultura en Etiopía". Revista de Historia Africana . 20 (2): 161–177. doi :10.1017/S002185370001700X. ISSN  1469-5138.
  2. ^ Fahmy, Ahmed G.; Kahlheber, Stefanie; D'Andrea, A. Catherine (2011). Ventanas al pasado africano: enfoques actuales de la arqueobotánica africana. Africa Magna Verlag. págs. 185-189. ISBN 978-3-937248-32-5.
  3. ^ Ehret, Christopher (20 de junio de 2023), "El trasfondo profundo de la historia del Antiguo Egipto, 20 000-6000 a. C.", Ancient Africa , Princeton University Press, págs. 83-100, doi :10.1515/9780691244105-016, ISBN 978-0-691-24410-5
  4. ^ Appleyard, David (1 de enero de 2004), "BEJA COMO LENGUA CUSHITICA", Estudios egipcios y semito-hamíticos (afroasiáticos) en Memoriam Werner Vycichl , pp. 175–194, ISBN 978-90-474-1223-6
  5. ^ Stevens, Chris J.; Nixon, Sam; Murray, Mary Anne; Fuller, Dorian Q. (julio de 2016). Arqueología del uso de plantas africanas. Routledge. pág. 239. ISBN. 978-1-315-43400-1.
  6. ^ Rilly (2019), págs. 132-133.
  7. ^ Cooper (2017).
  8. ^ Bechhaus-Gerst (2000), pág. 453.
  9. ^ Appleyard, David L. (2012). "Relaciones semítico-cushíticas/omóticas". En Weninger, Stefan (ed.). Las lenguas semíticas. Un manual internacional . De Gruyter Mouton.
  10. ^ Bender 2019, págs. 118.
  11. ^ Tosco 2000, pág. 105.
  12. ^ ab Hudson, Grover (1989). Highland East Cushitic Dictionary . Hamburgo: Helmut Buske. pág. 7.
  13. ^ Appleyard 2006, págs. 15-16.
  14. ^ Fallon, Paul D. (2009). "La eyectiva velar en proto-agaw". Actas seleccionadas de la 39.ª Conferencia Anual sobre Lingüística Africana . Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project. págs. 10–22.
  15. ^ Sasse 1979, págs. 14, 23, 53.
  16. ^ Ehret 1987, pág. 34.
  17. ^ Sasse 1979, págs. 20-21.
  18. ^ Ehret 1987, págs. 50-51.
  19. ^ Ehret 1987, págs. 25-27.
  20. ^ ab Ehret 1987, págs. 139-142.
  21. ^ Ehret 1987, pág. 100.
  22. ^ Ehret 1987, pág. 110.
  23. ^ Appleyard 2006, pág. 81.
  24. ^ Ehret 1987, pág. 10.
  25. ^ Bender 2019, págs. 133, 165.
  26. ^ Appleyard 2006, págs. 10-11.
  27. ^ Appleyard, David (2012). "Cushitic". En Edzard, Lutz (ed.). Semítico y afroasiático: desafíos y oportunidades . Wiesbaden: Harrassowitz. pág. 202.
  28. ^ ab Appleyard, David (2012). "Cushitic". En Edzard, Lutz (ed.). Semítico y afroasiático: desafíos y oportunidades . Wiesbaden: Harrassowitz. págs. 206–207.

Literatura