" Leed mis labios: no habrá nuevos impuestos " es una frase pronunciada por el candidato presidencial estadounidense George H. W. Bush en la Convención Nacional Republicana de 1988 , cuando aceptó la nominación el 18 de agosto. Escrita por la redactora de discursos Peggy Noonan , la frase fue el fragmento más destacado del discurso. La promesa de no imponer más impuestos al pueblo estadounidense había sido una parte constante de la plataforma electoral de Bush en 1988, y su inclusión destacada en su discurso la consolidó en la conciencia pública.
La línea más tarde perjudicó políticamente a Bush. Aunque se opuso a la creación de nuevos impuestos como presidente, el Congreso controlado por los demócratas propuso aumentos en los impuestos existentes como una forma de reducir el déficit presupuestario nacional . Bush negoció con el Congreso un presupuesto que cumpliera su promesa, pero no pudo llegar a un acuerdo con un Senado y una Cámara de Representantes controlados por los demócratas opositores. Bush aceptó un compromiso, que aumentó varios impuestos existentes como parte de un acuerdo presupuestario de 1990 .
En la campaña electoral presidencial de 1992 , Pat Buchanan citó repetidamente la promesa como un ejemplo de promesa incumplida en su desafío infructuoso a Bush en las primarias republicanas . En las elecciones generales, el candidato demócrata Bill Clinton , que se presentó como moderado, también citó la cita y cuestionó la confiabilidad de Bush. [1] Bush perdió su intento de reelección ante Clinton, lo que llevó a muchos a sugerir que su fracaso en mantener la promesa de "no nuevos impuestos" fue la razón principal de su derrota. [2]
En respuesta a la admisión de Walter Mondale en el debate de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1984 de que si era elegido probablemente se aumentarían los impuestos, Bush también insinuó que podría ser necesario aumentar los impuestos en los próximos cuatro años. Reagan afirmó que no tenía planes de aumentar los impuestos en su segundo mandato, y Bush rápidamente argumentó que lo habían malinterpretado. Las declaraciones de Bush llevaron a algunos conservadores a comenzar a dudar de la dedicación de Bush a los recortes de impuestos. [3] : 23
En 1986, cuando comenzó la competencia para suceder a Reagan, estaba claro que los impuestos serían un tema central. Grover Norquist , director de Americans for Tax Reform , había creado una promesa de no imponer nuevos impuestos y estaba alentando a los candidatos republicanos a firmarla. Un gran número de candidatos al Congreso la firmaron, al igual que los rivales de Bush en las primarias, Jack Kemp y Pete du Pont . Bush se negó en un principio a firmar la promesa, pero en 1987 finalmente accedió. [a] La campaña de Bush se uniría más tarde a otros candidatos en el uso de la cuestión de los impuestos para atacar a Bob Dole , que no había sido claro sobre el tema. [3] : 24
Bush ya había conseguido la nominación para cuando se celebró la convención, pero sus asesores todavía estaban preocupados por la falta de entusiasmo por Bush en el ala conservadora del Partido Republicano. Los impuestos eran un tema que, en palabras del asesor de Bush, James Pinkerton , "unificó a la derecha y no antagonizó a nadie más". [3] : 22 Por eso, en el discurso de aceptación de Bush en la convención de Nueva Orleans se incluyó una firme promesa de no aplicar nuevos impuestos . La sección completa del discurso sobre política fiscal fue (énfasis añadido):
Y yo soy el que no subirá los impuestos. Mi oponente ahora dice que los subirá como último recurso, o como tercer recurso. Pero cuando un político habla así, uno sabe que ese es un recurso que va a considerar. Mi oponente no descartará subir los impuestos, pero yo sí. Y el Congreso me presionará para que suba los impuestos y yo diré que no. Y ellos presionarán, y yo diré que no, y ellos presionarán de nuevo, y yo les diré: "Lean mis labios: no habrá nuevos impuestos".
El pasaje fue escrito por la destacada redactora de discursos Peggy Noonan , y Jack Kemp había sugerido la idea básica. [5] La inclusión de la línea causó cierta controversia, ya que algunos asesores de Bush sintieron que el lenguaje era demasiado fuerte. El crítico más destacado fue el asesor económico Richard Darman , quien tachó la frase en un borrador inicial calificándola de "estúpida y peligrosa". [6] : 37 Darman fue uno de los arquitectos del aumento de impuestos de Reagan en 1982, y se esperaba que tuviera un papel político importante en la Casa Blanca de Bush. Sintió que una promesa tan absoluta maniataría a la administración. [7] : 192
Sin embargo, por consejo de otros, especialmente Roger Ailes , la línea permaneció en el discurso. Se sintió que la promesa era necesaria para mantener el apoyo conservador en una campaña que intentaba posicionarse como centrista. También se esperaba que agregara un elemento de dureza a un candidato que sufría de una percepción de ser débil y vacilante. En ese momento, Bush estaba significativamente detrás de Michael Dukakis en las encuestas, y Darman argumentó más tarde que la campaña estaba mucho más preocupada por ganar que por gobernar. [7] : 193 La estrategia pareció exitosa; después de la convención, Bush comenzó a tomar la delantera sobre Dukakis. Una encuesta de Gallup realizada la semana siguiente mostró que Bush lideraba por un margen de 48 a 44 por ciento, con sus índices de favorabilidad aumentando en nueve puntos con respecto a las encuestas previas a la convención. El encuestador con sede en California Mervin Field declaró que "nunca he visto algo así, este tipo de cambio en los índices de favorabilidad, desde que veo encuestas, desde 1936". [8] Otra encuesta de Gallup realizada para Newsweek mostró que Bush tenía una ventaja del 51% frente al 42% al salir de la convención. [8]
Una vez en el cargo, Bush encontró difícil cumplir su promesa. Las cifras de la campaña de Bush se habían basado en la suposición de que las altas tasas de crecimiento económico de fines de los años 1980 continuarían durante su mandato. [9] En cambio, comenzó una recesión . En 1990, los crecientes déficits presupuestarios, alimentados por un crecimiento del gasto obligatorio y una economía en declive, comenzaron a aumentar considerablemente el déficit federal. La Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings ordenó que se redujera el déficit, o de lo contrario se realizarían recortes obligatorios inaceptables tanto para los republicanos como para los demócratas. Reducir este déficit fue una tarea difícil. Nuevos recortes de cualquier importancia tendrían que provenir de programas gubernamentales, como Medicare o la Seguridad Social , o de defensa. [7] : 198
El presupuesto para el siguiente año fiscal resultó mucho más difícil. Bush presentó inicialmente al Congreso un proyecto de presupuesto que contenía fuertes recortes de gastos y ningún impuesto nuevo, pero los demócratas del Congreso lo descartaron de plano. [ cita requerida ] Comenzaron las negociaciones, pero estaba claro que se podía avanzar poco sin un compromiso sobre los impuestos. Richard Darman, que había sido designado jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto , y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu, ambos sintieron que tal compromiso era necesario. [10] Otros republicanos prominentes también se habían pronunciado a favor de un aumento de impuestos, incluidos Gerald Ford , Paul O'Neill y Lamar Alexander . [7] : 200
A finales de junio, Bush publicó una declaración en la que afirmaba que "para mí está claro que tanto la magnitud del problema del déficit como la necesidad de un paquete que pueda ser aprobado requieren todo lo siguiente: reforma de los programas obligatorios y de los derechos sociales, aumento de los ingresos fiscales, incentivos para el crecimiento, reducciones discrecionales del gasto, reducciones ordenadas de los gastos de defensa y reforma del proceso presupuestario". [11] El elemento clave fue la referencia a que los "aumentos de los ingresos fiscales" estaban ahora en negociación. La publicación provocó un furor inmediato. El titular del New York Post del día siguiente decía "Leed my Lips: I Lied" [12]. Al principio, algunos argumentaron que los "aumentos de los ingresos fiscales" no significaban necesariamente aumentos de impuestos. Por ejemplo, podría significar que el gobierno podría trabajar para aumentar los ingresos imponibles. Sin embargo, Bush pronto confirmó que los aumentos de impuestos estaban sobre la mesa. [3] : 34
Algunos de los más enfurecidos por el cambio de política fueron otros republicanos, entre ellos el líder de la Cámara de Representantes Newt Gingrich , los líderes del Senado y el vicepresidente Dan Quayle . Sentían que Bush había destruido el recurso electoral más potente de los republicanos en los años venideros. El hecho de que no se consultara a los líderes republicanos antes de que Bush hiciera el trato también los enfureció. Esta supuesta traición condujo rápidamente a una amarga disputa dentro del Partido Republicano. Cuando Sununu llamó a Gingrich con la noticia, Gingrich le colgó enojado. Cuando el senador Trent Lott cuestionó el cambio de postura, Sununu dijo a la prensa que "Trent Lott se ha convertido en una figura insignificante en este proceso". [6] : 86 El copresidente del Comité Nacional Republicano, Ed Rollins , que emitió un memorando instruyendo a los miembros republicanos del Congreso a distanciarse del presidente si deseaban ser reelegidos, fue despedido de su puesto. [6] : 84–88
Estos acontecimientos supusieron un duro golpe para la popularidad de Bush. Desde el récord histórico del 79% al comienzo de su mandato, su índice de aprobación había caído al 56% a mediados de octubre de 1990. [3] : 45
El 5 de noviembre de 1990, Bush firmó la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1990. [ 13] Entre otras disposiciones, ésta aumentó múltiples impuestos.
La ley aumentó la tasa máxima del impuesto sobre la renta individual del 28 por ciento al 31 por ciento, y aumentó la tasa mínima alternativa del impuesto individual del 21 por ciento al 24 por ciento. También aumentó otros impuestos, incluidos los impuestos sobre la nómina y los impuestos especiales , y limitó las deducciones detalladas para las personas de altos ingresos. Sin embargo, aumentó el acceso al crédito fiscal sobre la renta del trabajo para las familias de bajos ingresos y limitó la tasa de las ganancias de capital al 28 por ciento. [14]
Esto puede haber sido un golpe para los republicanos en general, que perdieron terreno tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado en las elecciones de mitad de período de 1990. Estas elecciones se celebraron el 6 de noviembre de 1990. [15] Sin embargo, los acontecimientos de la Guerra del Golfo hicieron que el tema dejara de ser noticia y la popularidad de Bush aumentó. [16] En febrero de 1991, su índice de aprobación subió a su nivel más alto: 89%. [17]
Los demócratas utilizaron la frase de reversión para conseguir la nominación de su partido, pero Pat Buchanan fue el primero en utilizarla regularmente durante su batalla electoral primaria contra Bush. Buchanan afirmó que la frase de reversión de Bush era una de sus principales razones para oponerse a Bush. El día que se presentó a la contienda, dijo que era "porque nosotros, los republicanos, ya no podemos decir que todo es culpa de los liberales. No fue un demócrata liberal el que dijo 'Leed mis labios: no habrá nuevos impuestos' y luego rompió su palabra para llegar a un acuerdo presupuestario sórdido tras bambalinas con los grandes gastadores del Capitolio". [18] Buchanan posteriormente hizo un uso extensivo de la cita de 1988 en su campaña de New Hampshire, repitiéndola constantemente tanto en anuncios de televisión como de radio. Buchanan ganó un sorprendente 40% de los votos en New Hampshire, un gran desaire al presidente.
La primera respuesta de Bush fue que aumentar los impuestos había sido esencial debido a la situación de la economía. Las encuestas mostraban que la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que algunos aumentos de impuestos eran necesarios, pero que el mayor obstáculo era la pérdida de confianza y respeto por Bush. Cuando la campaña de las primarias se trasladó a Georgia y Buchanan seguía siendo una amenaza, Bush cambió de estrategia y comenzó a disculparse por aumentar los impuestos. Afirmó que "lo hice y me arrepiento y me arrepiento" [19] y le dijo al pueblo estadounidense que si pudiera volver atrás no volvería a aumentar los impuestos. [20] En el debate del 19 de octubre, afirmó repetidamente que aumentar los impuestos fue un error y que "debería haber esperado hasta conseguir un mejor acuerdo". [21] Estas disculpas también resultaron ineficaces y la promesa incumplida persiguió a Bush durante toda la campaña de 1992.
El eventual oponente de Bush, Bill Clinton, utilizó la promesa rota con gran efecto al final de la campaña. En octubre de 1992, un anuncio de televisión, diseñado por el estratega de campaña James Carville , hizo que Bush repitiera la frase para ilustrar la promesa rota de campaña de Bush. En general, se consideró que era uno de los anuncios de campaña más eficaces de Clinton. La reversión de impuestos jugó un papel central en la reducción de la opinión pública sobre el carácter de Bush. A pesar de la variedad de escándalos que afectaron a Clinton durante la elección, las encuestas mostraron que el público consideraba que Clinton y Bush eran similares en integridad. [22]
Incluso después de la elección, Clinton temía represalias similares de los votantes por aumentar los impuestos. Al comienzo de su primer mandato, Bill Clinton se enfrentó a un déficit mayor del esperado. Respondió con un aumento de impuestos, en contra del consejo de sus asesores, quienes insistieron en que estaba incumpliendo su promesa de campaña de un recorte de impuestos a la clase media. [23] Ross Perot aprovechó el desencanto con Bush y el status quo al ingresar a la carrera de 1992 como candidato independiente, abandonando y luego volviendo a ingresar. Si bien se ha especulado sobre los efectos de su candidatura, las encuestas de salida mostraron que Perot esencialmente atrajo votos de Bush y Clinton por igual. [24]
La promesa rota de Bush fue uno de los varios factores importantes que llevaron a su derrota. El presentador de un programa de entrevistas conservador, Rush Limbaugh, en su libro See I Told You So (Mira, te lo dije ) , cree que Bush habría ganado fácilmente la reelección si no hubiera aumentado los impuestos. El encuestador republicano Richard Wirthlin calificó su promesa como "las seis palabras más destructivas en la historia de la política presidencial". [25] Ed Rollins la ha calificado como "probablemente la violación más grave de cualquier promesa política que alguien haya hecho jamás". [3] : 35 El secretario de prensa de la Casa Blanca, Marlin Fitzwater, calificó la revocación como "el mayor error de la administración". [26]
Otros no están de acuerdo con esa opinión. Richard Darman no cree que el cambio de postura haya desempeñado un papel central en la derrota de Bush; más bien sostiene que simplemente se convirtió en un punto focal del descontento con una situación económica sobre la que Bush tenía poco control. [7] : 286 Otros creen que el cambio de postura fue políticamente desastroso, pero también bueno para el país. Daniel L. Ostrander ha sostenido que las acciones de Bush deben verse como un sacrificio noble de su propio futuro político en beneficio del bienestar de la nación. [27] : 56
Los republicanos conservadores [¿ quiénes? ] en general creen que Bush debería haber cumplido su promesa sin importar la presión ejercida por el Congreso. [ cita requerida ] Si bien la revocación jugó un papel importante en la victoria de Bill Clinton en 1992, también jugó un papel en la victoria republicana en el Congreso en 1994. Newt Gingrich , mientras era miembro del comité negociador del Congreso, se negó a respaldar el compromiso de Bush sobre la cuestión impositiva. Luego lideró a más de cien miembros republicanos de la Cámara de Representantes en la votación en contra de la primera propuesta presupuestaria del presidente. Esto convirtió a Gingrich en un héroe para los republicanos conservadores y lo impulsó al papel de liderazgo que desempeñaría en la " Revolución Republicana " de 1994. [27] : 53
En un debate de las primarias republicanas en New Hampshire el 6 de enero de 2000, George W. Bush , hijo del expresidente y gobernador de Texas en el momento de su campaña, estaba respondiendo una pregunta sobre sus planes económicos, cuando hizo referencia a los impuestos. El periodista del Manchester Union Leader, John Mephisto, preguntó entonces: "¿Es esto 'no hay nuevos impuestos, Dios me ayude'?", a lo que el candidato respondió: "Esto no es sólo 'no hay nuevos impuestos', es 'un recorte de impuestos, Dios me ayude'". [28] Bush sería elegido y cumpliría dos mandatos. En la reelección de Bush en 2004 , los impuestos fueron vistos típicamente como algo secundario frente a las cuestiones de política exterior, aunque se habían reducido durante su primer mandato y muchos demócratas querían revertir los recortes de impuestos de Bush . [29]
La frase fue posteriormente utilizada por Brian Lenihan, Jr. , Ministro de Finanzas irlandés en 2009, prometiendo no aumentar los impuestos en el presupuesto de diciembre de 2009. [30] Antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el Primer Ministro Boris Johnson también evocó la promesa de Bush al decir "lean mis labios: no aumentaremos los impuestos" -nombrando específicamente el impuesto sobre la renta , el impuesto al valor agregado y las contribuciones al Seguro Nacional (NI) como impuestos que no se aumentarían- y, al igual que Bush, se retractó de su promesa en 2021 al proponer un aumento del 1,25% en el NI para subsidiar la salud y la asistencia social . [31]
Medios relacionados con Lee mis labios: no hay nuevos impuestos en Wikimedia Commons.jpg/1280px-George_HW_Bush_saying_%22Read_My_Lips%22_(screenshot).jpg)
