Todos parecen iguales , pero cada uno tiene su propio encanto.
Una colección de artículos sobre artículos estandarizados , donde cada artículo contenga una recopilación condensada de los elementos que lo distinguen de otros artículos similares, sería un conocimiento muy valioso para el lector interesado en compararlos. Esta situación es típica de productos comerciales de la misma categoría, lugares geográficos reportados en los medios locales, registros históricos, éxitos de taquilla de Hollywood y películas directas a video , personajes ficticios , ramas oscuras de temas de cultura popular ... Un tratamiento enciclopédico de estos artículos es difícil, pero no imposible. Los artículos deben esforzarse por informar sobre lo que es único y más significativo acerca de cada instancia de la clase.
La creación de copos de nieve únicos se logra recortando al mínimo los detalles biográficos y las tablas técnicas o estadísticas, y creando una sección de Recepción o Comentarios con los fragmentos más jugosos de las revisiones críticas profesionales; tomando ambas acciones se lograría un artículo enciclopédico.
El criterio principal para distinguir el contenido único "copo de nieve" del contenido común y corriente es la prueba del "comentario crítico":
¿El artículo ha merecido comentarios que supongan un juicio de valor o una crítica elaborada (es decir, información que no sea una descripción rutinaria de sus propiedades) por parte de críticos independientes ? Si varias fuentes confiables lo han hecho, eso es suficiente base para la presunción de notabilidad dada según las pautas de notabilidad (WP:GNG).
En resumen: mantenga el artículo como un esbozo si alguien más se ha molestado en escribir sobre él; fusione el artículo en un grupo sobre el mismo tema si todo el contenido verificable proviene de referencias primarias.
Se debe ejercer un criterio editorial al evaluar la importancia que aporta el comentario crítico; la cobertura debe brindar las razones por las que este artículo se destaca entre la clase de otros artículos similares. Si las fuentes no son lo suficientemente importantes como para establecer su relevancia, el contenido aún podría fusionarse con el peso adecuado en otro artículo.
Los argumentos para la eliminación suelen utilizar la justificación de lo común contra un artículo con referencias, pero lo común es un ensayo y, por lo tanto, no una "política consensuada que los editores deberían seguir normalmente". El obstáculo para la inclusión con respecto a la notoriedad es una cobertura significativa de fuentes confiables de terceros; los argumentos de que el artículo no tiene nada de innovador o que los sitios de revisión no pueden proporcionar notoriedad no pueden sostenerse contra fuentes bien establecidas.
Este ensayo no va completamente en contra de las ideas del lenguaje corriente . Wikipedia no es un directorio, pero puede aplicarse si la única información disponible fuera una lista aburrida de datos técnicos, geográficos o cronológicos. Y si la única información del artículo fueran copias de comunicados de prensa, eso no sería suficiente, ya que son autopublicados . Pero siempre que el artículo haya sido objeto de una revisión crítica, eso es suficiente para establecer su notoriedad. Compárese con Criterios de notoriedad para libros .
Entonces, dado que Wikipedia no es una enciclopedia de papel , cada elemento "repetitivo" que cumpla con estos requisitos puede tener su propio artículo con la única condición de que alguien esté dispuesto a escribirlo y que no haya consenso para fusionar sus contenidos en un artículo más amplio para una clase de elementos similares .
Discusiones de AfD
Los debates sobre artículos a eliminar (AfD) son un espacio en el que los editores intentan crear un consenso sobre el curso de acción adecuado que se debe tomar con respecto al contenido del artículo en cuestión. Han surgido varias " facciones ", como WP:Inclusionism o WP:Deletionism, que ponen énfasis en diferentes aspectos de las pautas que se deben utilizar. Se espera que los editores expongan los argumentos que justifican su resultado preferido y expliquen cómo se aplican esos argumentos al contenido en particular.
Este ensayo está alineado con la perspectiva del Exclusionismo . Los artículos en mal estado pero con contenido valioso no deberían ser eliminados, sino que deberían ser eliminados del contenido malo mientras se mantiene el contenido bueno y verificable (incluso si el resultado es un esbozo). Una interpretación estricta de WP:GNG permite que los artículos de copos de nieve sobrevivan, ya que los sitios de revisión de productos pueden verse como fuentes confiables e independientes. El truco es evitar usarlos como una fuente de datos en bruto y mantener las joyas encontradas en forma de comentario crítico. En los casos en que hay muy poca información incluso para un esbozo , la discusión sobre la eliminación aún debe tener en cuenta la posibilidad de mantener el contenido verificable en un artículo relacionado en el que sea relevante.
Problemas con los criterios comunes
Este ensayo está diseñado explícitamente para abordar algunos de los argumentos de Run-of-the-mill (también conocido como WP:COOKIE). WP:COOKIE se usa a menudo en los artículos de AfD contra artículos con fuentes confiables que afirman que "no son lo suficientemente diferentes de sus pares". Estos argumentos son subjetivos y se aplican de manera inconsistente.
Esto ha provocado una cobertura inconsistente de artículos de consumo individuales, principalmente en electrónica (donde la cobertura en línea es amplia).
Esto ha provocado una doble moral entre los distintos tipos de artículos. Se incluyen habitualmente películas y personajes de videojuegos, mientras que los webcomics y los productos electrónicos suelen ser motivo de controversia. Se debería aplicar un conjunto común de reglas con criterios basados en wp:V , a menos que una clase en particular tenga una directriz consensuada adicional (por ejemplo, los libros).
Ventajas de seguir estos consejos
Utilidad . Una descripción de elementos de la misma categoría (ya sea en forma de tablas o artículos separados) es enciclopédica si se centra en una compilación de las propiedades más destacadas de cada elemento: proporciona información difícil de obtener utilizando únicamente fuentes secundarias, ya que resume la mejor información que se puede encontrar en ellas.
Aspectos prácticos . Seguir esta pauta aliviaría la lista wp:AfD al brindar un criterio claro para una de las WP:DEL#REASONs para la eliminación basada en la falta de notabilidad: si varios expertos han expresado su criterio profesional, no hay respaldo para que los editores afirmen la falta de notabilidad basándose únicamente en las fuentes disponibles.
Claridad . wp:NOTCATALOG se suele invocar a partir de razones subjetivas de relevancia, notoriedad o impacto. Este criterio, en cambio, ofrece una prueba clara y objetiva: los datos en bruto no son suficientes para la notoriedad, la existencia de un criterio profesional sí lo es. También señala la información primaria que se debe recuperar de esas fuentes; no todos los datos, sino los conocimientos valiosos.
Por supuesto, los juicios de valor incluidos de esta manera deben atribuirse a la fuente del artículo y no enunciarse como hechos.
Esto tiene la ventaja adicional de que separará el trigo de la paja: los artículos que realmente son notables serán los que tengan más probabilidades de tener múltiples revisores independientes que emitan juicios de valor que los productos verdaderamente comunes y corrientes o que se encuentran en las estanterías.
Un valor añadido de esta política es que ayuda a preservar el contenido porque Unity crea fuerza : muchos copos de nieve crean una wp:snowball (y cuanto más grande sea, mayores serán las posibilidades de sobrevivir al infierno).
El sentido común nos dice que cada artículo independiente puede no aportar mucha información por sí solo, más allá de lo que proporcionaría una lista de enlaces a reseñas;
Pero una colección de artículos con referencias cruzadas para los ítems de la misma clase , cada uno de los cuales aborde las características más destacadas de cada ítem de manera enciclopédica , sería un recurso invaluable más allá de lo que se puede lograr con un solo artículo para toda la clase o una tabla de comparación para los ítems. Después de todo, esta es la razón por la que existen los almanaques.
Crecimiento lento . wp:NOTDONE Eliminar contenido imperfecto va en contra del proceso de Wikipedia para lograr artículos excelentes. No es nuestra política esperar que surjan relatos inmaculados de un tema amplio completamente formados. La eliminación no ayuda en tales casos porque destruye los detalles a medida que aparecen. [1] Permitir estos pequeños fragmentos de información valiosa ayudaría a recopilar suficiente información sobre esa clase de elementos, que de lo contrario se perdería si se eliminara cada artículo individual.
Razones en contra de los artículos sobre copos de nieve y sus refutaciones
Rutina . Una respuesta habitual contra el criterio SNOWFLAKE es que los revisores profesionales (de productos electrónicos, restaurantes, guías de viajes...) escriben rutinariamente este tipo de contenido , y esto hace que la fuente no sea de alguna manera confiable o que el artículo no sea destacable. Si ese argumento fuera cierto, no podríamos tener muchos artículos científicos, matemáticos o históricos, ya que los científicos e historiadores escriben rutinariamente artículos sobre esos temas y esos artículos son las fuentes utilizadas para el artículo.
Mírelo desde otra perspectiva: si toda una clase de escritores profesionales realiza revisiones rutinarias de productos, es trabajo para una enciclopedia recopilar y documentar sus hallazgos más relevantes de una manera útil y sistemática. La clave para evaluar una cobertura significativa es que las fuentes disponibles puedan ubicar cada elemento en contexto .
Oscuridad (por ejemplo, " el tema es un dispositivo electrónico comercializado sólo durante unos meses o años ")
Los editores podrían decir que " deberíamos esperar hasta que esto gane fuerza y más fuentes lo informen ".
Esto es válido según wp:CRYSTALBALL , pero no cuando el artículo ya contiene suficientes referencias sólidas, ya que la notoriedad no es temporal.
Esta tampoco es una defensa sólida ya que WP no es papel .
Saturación . Si aplicamos los criterios de WP:N en su sentido más estricto podríamos añadir miles de artículos electrónicos de consumo. [2]
¿Y entonces? Wikipedia no es papel, así que hay espacio para ellos. Y tenerlos tratados y categorizados de manera enciclopédica sería muy valioso.
Navegación . Hay muchos artículos pequeños y enrevesados, todos iguales, que son difíciles de navegar.
Si tiene un desorden formado por elementos valiosos, la solución correcta es ordenarlos, no tirarlos. Las plantillas de navegación, las listas y las categorías se utilizan de manera eficaz para agrupar artículos relacionados y facilitar su búsqueda. Los temas populares tendrán más enlaces y los temas menos conocidos serán más difíciles de encontrar a menos que tenga el nombre exacto del artículo. Y para un lector que tiene el nombre exacto de lo que está buscando, es probable que le resulte más útil un pequeño artículo enciclopédico que una página en blanco.
Ejemplos de artículos sobre copos de nieve
Cada copo de nieve tiene algo que ofrecer, pero ¿lo notamos?
Algunos artículos que se pueden crear con suficientes fuentes confiables pueden ser:
Una película independiente de bajo presupuesto que ha recibido malas críticas, pero que ha conseguido una base de seguidores fieles .
Una calle sobre la que varios reporteros independientes han creado artículos en profundidad.
Un restaurante que aparece en muchas reseñas o guías turísticas de diferentes editoriales, y cada guía ofrece un análisis en forma de reseña de calidad escrita que describe sus méritos y defectos (no solo "estrellas" o evaluaciones de rango similar).
Un artista cuyo trabajo ha sido reseñado directamente en varias revistas especializadas.
Un gadget : producto técnico que ha aparecido en varios artículos de revisión práctica (no meras especificaciones técnicas).
Una escuela: utiliza estadísticas sobre tasas de deserción escolar, resultados de pruebas estandarizadas a nivel nacional, tasas de aprobación del examen de Colocación Avanzada , tasas de aceptación universitaria y otros datos.
En resumen, Wikipedia puede actuar como una obra de referencia especializada o un compendio, y ninguna información es demasiado detallada para la "suma de todo el conocimiento humano" siempre que se proporcione como un resumen de información verificable.
Muchos artículos pequeños, de un solo elemento, son compatibles con los pilares y las directrices de Wikipedia. El pilar de "enciclopedia en línea" establece que Wikipedia "incorpora elementos de enciclopedias generales y especializadas , almanaques y diccionarios geográficos ".
Tenga en cuenta los almanaques donde la información tabular es bienvenida.
Además , se puede añadir información especializada , no sólo información pública general.
Incluso cuando los fragmentos individuales son demasiado pequeños para conservarlos, se pueden fusionar en un artículo general que cubra un tema común. Wikipedia no es un directorio : se permiten grupos fusionados de artículos pequeños basados en un tema central.
Los productos de medios de comunicación, como libros , películas , música y artistas, suelen contener una sección de Recepción que contiene comentarios significativos (es decir, no triviales) que expresan las opiniones atribuidas a críticos respetables . Si hay suficientes de estas fuentes para escribir una sección integral y neutral , esto debería ser suficiente para crear un artículo diferenciado que resuma cómo el artículo influyó en el mundo cuando se lanzó .
Qué NO incluir
Habrá artículos y productos que no hayan recibido comentarios críticos ni una cobertura independiente significativa; las únicas fuentes disponibles para ellos son los comunicados de prensa y el contenido autopublicado. No son copos de nieve hermosos, sino de mala calidad, comunes y corrientes; y deberían eliminarse según WP:NOT .
Si la ÚNICA información disponible en fuentes confiables es la de los tipos descritos en Wikipedia:NOTCATALOG , WP:NOTGUIDE y WP:NOTADVERTISING , el artículo no podrá ponerse en contexto y no será admisible.
Este ensayo no se aplica a BLP ya que tienen un tratamiento especial según la política de WP.
Elección entre artículos vinculados con copos de nieve o artículos principales sobre el tema
A veces, la mejor estructura será contar con muchos artículos pequeños unidos por una lista de navegación o categoría, y otras veces no.
Por otro lado, la arquitectura ARM no funcionaría como una colección de artículos para cada arquitectura principal (excepto las principales como ARM7, ARM9, ARM11); sus diferencias no son lo suficientemente significativas y la notoriedad se logra por sus similitudes y su historia común. En este caso, tiene sentido crear un único artículo donde se pueda centralizar esta información notable común.
Esta decisión es un arte, pero no es necesario que la tomes a la primera; crea un catálogo de artículos individuales, ya que siempre se puede crear un artículo principal más adelante y se pueden fusionar artículos pequeños si eso es lo que tiene más sentido dado su estado actual. Por el contrario, si comienzas con una lista grande, los elementos principales se pueden bifurcar más tarde en artículos independientes. (Vea un ejemplo explicativo aquí)
Como criterios generales:
Cree un artículo principal que contenga varios X si "una colección de X" es un tema notable por sí solo y está cubierto por fuentes confiables.
Cree artículos separados para cada elemento X que tenga suficientes fuentes confiables que lo aborden directamente.
Si tiene artículos principales e individuales, vincule cada artículo individual con una plantilla {{ main }} desde la sección correspondiente del artículo principal.
