La arqueología procesual (antes, la Nueva Arqueología ) es una forma de teoría arqueológica . Tuvo sus inicios en 1958 con el trabajo de Gordon Willey y Philip Phillips , Method and Theory in American Archaeology, en el que ambos afirmaban que “la arqueología americana es antropología, o no es nada” (Willey y Phillips, 1958:2), una reformulación del comentario de Frederic William Maitland : "Mi propia creencia es que, con el tiempo, la antropología tendrá la opción entre ser historia y no ser nada". [1] La idea implicaba que los objetivos de la arqueología eran los objetivos de la antropología , que eran responder preguntas sobre los humanos y la cultura humana. Esto pretendía ser una crítica del período anterior de la arqueología, la fase de historia cultural en la que los arqueólogos pensaban que los artefactos de información contenidos sobre la cultura pasada se perderían una vez que se incluyeran en el registro arqueológico. Willey y Phillips creían que todo lo que se podía hacer era catalogar, describir y crear líneas de tiempo basadas en los artefactos. [2]
Los defensores de la arqueología procesual afirmaban que el uso riguroso del método científico hacía posible superar los límites del registro arqueológico y aprender algo sobre los estilos de vida de quienes crearon o utilizaron artefactos. Colin Renfrew , un defensor de la arqueología procesual, observó en 1987 que centra la atención en "los procesos históricos subyacentes que están en la raíz del cambio". La arqueología, señaló, "ha aprendido a hablar con mayor autoridad y precisión sobre la ecología de las sociedades pasadas , su tecnología, su base económica y su organización social. Ahora está empezando a interesarse por la ideología de las primeras comunidades: sus religiones, la forma en que expresaban rango, estatus e identidad de grupo". [3]
"La Nueva Arqueología representa una exploración precipitada, no planificada e inacabada de un nuevo espacio de campo disciplinario, llevada a cabo con muy variado éxito en una atmósfera de total incertidumbre. Lo que al principio parecía ser simplemente un período de reequipamiento técnico ha producido profundas prácticas, teóricas y problemas filosóficos a los que las nuevas arqueologías han respondido con diversos métodos nuevos, nuevas observaciones, nuevos paradigmas y nuevas teorías. Sin embargo, a diferencia de su madre, la Nueva Arqueología es todavía un conjunto de preguntas más que un conjunto de respuestas; cuando las preguntas son "La respuesta también será Arqueología Antigua".
Procesualista David L. Clarke , 1973. [4]
Los arqueólogos procesuales creen que pueden comprender los sistemas culturales del pasado a través de los restos que dejaron. Una teoría que influye en esto es la teoría de Leslie White de que la cultura puede definirse como el medio exosomático (fuera del cuerpo) de adaptación ambiental de los humanos. [5] Es decir, los arqueólogos estudian la adaptación cultural al cambio ambiental en lugar de la adaptación de los humanos a lo largo de generaciones, de la que se ocupan los biólogos evolutivos. Este enfoque en la adaptación ambiental se basa en la ecología cultural y las ideas de evolución multilineal de antropólogos como Julian Steward . En la adaptación exosomática, la cultura está determinada por sus limitaciones ambientales. Como resultado, los arqueólogos procesuales proponen que el cambio cultural ocurre dentro de un marco predecible y buscan comprender la adaptación analizando sus componentes. Además, como el marco es predecible, la ciencia es la clave para descubrir cómo esos componentes interactuaron con la cultura en su conjunto. [6] En consecuencia, los arqueólogos procesuales sostienen que los cambios culturales son impulsados por "procesos" evolutivos en el desarrollo cultural. Los cambios culturales resultantes serían adaptativos en relación con el medio ambiente. En este marco, los cambios dentro de la cultura no sólo son comprensibles, sino también científicamente predecibles una vez que se comprende la interacción de las variables. En efecto, los arqueólogos deberían entonces poder reconstruir completamente estos "procesos culturales". De ahí el nombre de "arqueología procesual" y que sus practicantes sean conocidos como "nuevos arqueólogos". [7]
Sin embargo, desde el punto de vista científico, el desafío que enfrentaban los defensores de la Nueva arqueología era desarrollar una metodología para analizar los restos arqueológicos de una manera más científica, ya que tal marco no existía. La falta de este tipo de análisis en los trabajos de ciencia arqueológica llevó a Willey y Phillips a afirmar en 1958: "Se ha realizado tan poco trabajo en la arqueología estadounidense a nivel explicativo que es difícil encontrarle un nombre". [8] Diferentes investigadores tenían enfoques alternativos para este problema. Lewis Binford consideró que la información etnohistórica (historia de los pueblos) era necesaria para facilitar la comprensión del contexto arqueológico. [9] La investigación etnohistórica implica vivir y estudiar la vida de quienes habrían utilizado los artefactos, o al menos estudiar una cultura similar. Binford quería demostrar que el conjunto musteriense , un grupo de artefactos de piedra procedentes de Francia durante la edad de hielo , estaba adaptado a su entorno. Para demostrarlo, Binford pasó un tiempo con los nunamiut de Alaska , un pueblo que vivía en condiciones muy similares a las de Francia durante el período en cuestión. Binford tuvo éxito con este enfoque, y aunque su problema específico finalmente eludió una comprensión completa, los investigadores de hoy a menudo hacen referencia al trabajo etnohistórico que realizó y desde entonces ha sido emulado por muchos. [10]
Los nuevos enfoques metodológicos del paradigma de la investigación procesual incluyen el positivismo lógico (la idea de que todos los aspectos de la cultura son accesibles a través del registro material), el uso de datos cuantitativos y el modelo hipotético-deductivo (método científico de observación y prueba de hipótesis).
A finales de los años 1960 y principios de los años 1970, el arqueólogo Kent Flannery comenzó a defender la idea de que la teoría de sistemas podría usarse en arqueología para abordar cuestiones culturales desde una perspectiva imparcial, ya que el estudio se centra en el todo simbiótico de una cultura en lugar de sus partes. o artefactos. Sin embargo, la teoría de sistemas demostró tener limitaciones problemáticas para la arqueología en su conjunto, ya que funciona bien cuando describe cómo interactúan los elementos de una cultura, pero no funciona bien cuando describe por qué interactúan de la manera en que lo hacen. A pesar de sus carencias, la teoría de sistemas se ha convertido en una parte muy importante del procesualismo, ya que establece a los arqueólogos parámetros para examinar otras culturas únicas de sus pueblos, al tiempo que limita la interferencia de los propios prejuicios culturales del investigador. [ cita necesaria ]
Un ejemplo de procesualismo, en el campo de la paleolingüística , es Colin Renfrew , quien en su reexamen de 1987 de la lengua protoindoeuropea defendió la expansión de las lenguas indoeuropeas a través de la Europa neolítica en relación con la expansión de la agricultura [ 11] —describió tres procesos primarios básicos a través de los cuales una lengua llega a hablarse en un área específica. Estos procesos son colonización inicial, reemplazo y desarrollo continuo. Respaldado por análisis lingüísticos, progresiones migratorias aceptadas y registros arqueológicos, Renfrew propuso una conclusión radicalmente nueva que contradecía las teorías sostenidas desde hacía mucho tiempo sobre el origen lingüístico. Dado que la propuesta de Renfrew estaba lejos de ser concluyente, The New York Times publicó los hallazgos, afirmando que desde entonces el trabajo de Renfrew ha sido apoyado y cuestionado en múltiples estudios por lingüistas, arqueólogos, biólogos, genetistas, estadísticos y matemáticos computacionales. [12] [13] Aunque las conclusiones de Renfrew aún generan debate, la comprensión científica obtenida a partir de amplios estudios interdisciplinarios demuestra que los análisis procesuales de un tema complejo proporcionan datos valiosos que pueden analizarse, refutar y aprovecharse para comprender mejor la historia cultural.
"¿Estos avances representan una 'Nueva Arqueología'? Bueno, por supuesto, depende del punto de vista del observador y de lo que el observador desea ver. Sin embargo, parece difícil sostener la opinión de que el carácter, la escala y la rapidez de El cambio reciente no es de mayor importancia que el experimentado en otros lapsos de veinte años de desarrollo arqueológico. Más bien parece que hemos sido testigos de una serie interconectada de desarrollos dramáticos, interseccionales e internacionales que en conjunto pueden considerarse para definir nuevas arqueologías dentro de una Nueva Arqueología; Si elegimos utilizar estos términos o evitarlos es principalmente una decisión personal, política y semántica."
Procesualista David L. Clarke , 1973. [14]
En 1973, el procesualista David Clarke de la Universidad de Cambridge publicaría un artículo académico en Antiquity afirmando que, como disciplina, la arqueología había pasado de su "noble inocencia" original a la "autoconciencia" y luego a la "autoconciencia crítica". un síntoma de lo cual fue el desarrollo de la Nueva Arqueología. Como resultado, argumentó, la arqueología había sufrido una "pérdida de inocencia" a medida que los arqueólogos se volvían escépticos ante el trabajo de sus predecesores. [15] El artículo de Clarke sería descrito más tarde como "una de las declaraciones fundamentales de la Nueva Arqueología, por uno de sus principales defensores" en Gran Bretaña, si no en otros lugares, por los arqueólogos Caroline Malone y Simon Stoddart. [dieciséis]
El desarrollo del procesualismo transformó la arqueología y, a veces, se le llama la "Nueva Arqueología". Con pocas excepciones notables, como la Universidad de Boston , las universidades de Estados Unidos clasifican la arqueología como una subdisciplina de la antropología, mientras que en Europa se cree que es una materia más parecida a los estudios históricos. Es importante analizar qué ciencias están relacionadas porque dicho análisis resalta las preguntas de qué debería estudiar la arqueología y de qué manera. Al igual que los demás científicos sociales, los nuevos arqueólogos o procesualistas querían utilizar la metodología científica en su trabajo. La arqueología, y en particular la arqueología del período histórico, ha estado en ocasiones más aliada con disciplinas humanas, como las clásicas. La cuestión de dónde situar a la arqueología como disciplina, y las cuestiones concomitantes de qué debería estudiar la arqueología y qué métodos debería utilizar, probablemente desempeñaron un papel no pequeño en el surgimiento del posprocesualismo en Europa. [ cita necesaria ]
En su libro de 2010 sobre teoría arqueológica, Matthew Johnson, entonces de la Universidad de Southampton , ahora en la Universidad Northwestern , argumentó que a pesar de los 40 años transcurridos desde su desarrollo, las "cuestiones intelectuales" planteadas por primera vez por el procesualismo seguían siendo "absolutamente centrales" para la arqueología. [17]
El arqueólogo procesual David L. Clarke sugirió que la Nueva Arqueología enfrentaría una oposición particular por parte de aficionados, arqueólogos históricos y excavadores prácticos, pero argumentó que esos individuos aún se beneficiarían de la adopción de la teoría. [18]
El procesualismo comenzó a ser criticado poco después de su surgimiento, iniciándose un movimiento teórico que vendría a denominarse posprocesualismo . Los críticos posprocesualistas consideran que las principales debilidades de la arqueología procesual son:
En un escrito de 1987, el arqueólogo Christopher Chippindale de la Universidad de Cambridge habló sobre la visión del procesualismo en aquella época, situándola en el contexto de la década de 1960, cuando afirmó que: