Leslie Alvin White (19 de enero de 1900, Salida, Colorado - 31 de marzo de 1975, Lone Pine, California ) fue un antropólogo estadounidense conocido por su defensa de las teorías sobre la evolución cultural , la evolución sociocultural y especialmente el neoevolucionismo , y por su papel en creando el departamento de antropología de la Universidad de Michigan Ann Arbor . [1] White fue presidente de la Asociación Antropológica Estadounidense (1964). [2]
White vivió primero en Kansas y luego en Luisiana . [ cita necesaria ] Se ofreció como voluntario para luchar en la Primera Guerra Mundial , sirviendo en la Marina de los EE. UU. antes de inscribirse en la Universidad Estatal de Luisiana en 1919. En 1921, se transfirió a la Universidad de Columbia , donde estudió psicología , recibiendo una licenciatura en 1923 y una maestría en 1924. Su doctorado. Doctor en Antropología y Sociología por la Universidad de Chicago (1925).
White estudió en Columbia, donde Franz Boas había dado una conferencia; sin embargo, apoyó la evolución cultural tal como la definen escritores como Lewis. H Morgan y Edward Tylor . Los intereses de White eran diversos y tomó clases en varias otras disciplinas, incluida filosofía en UCLA y psiquiatría clínica , antes de descubrir la antropología a través de los cursos de Alexander Goldenweiser en la Nueva Escuela de Investigación Social . White también pasó algunas semanas con Menominee y Winnebago en Wisconsin durante su doctorado. Su propuesta de tesis fue una tesis de biblioteca, que presagió su trabajo teórico posterior. Realizó trabajo de campo en Acoma Pueblo , Nuevo México.
En 1927, White comenzó a enseñar en la Universidad de Buffalo .
La enseñanza en la Universidad de Buffalo marcó un punto de inflexión en el pensamiento de White. Fue aquí donde desarrolló una visión del mundo (antropológica, política, ética) que mantendría y defendería hasta su muerte. White desarrolló un interés por el marxismo. En 1929 visitó la Unión Soviética y a su regreso se unió al Partido Laborista Socialista , escribiendo artículos bajo el seudónimo de "John Steel" para su periódico. [3]
White fue a Michigan cuando fue contratado para reemplazar a Julian Steward , quien dejó Ann Arbor en 1930. Aunque la universidad albergaba un museo con una larga historia de participación en asuntos antropológicos, White era el único profesor en el departamento de antropología. Permaneció aquí por el resto de su carrera activa. En 1932 dirigió una escuela de campo en el suroeste a la que asistieron Fred Eggan , Mischa Titiev y otros.
White trajo a Titiev, su alumno e inmigrante ruso, a Michigan como segundo profesor en 1936. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial , Titiev participó en el esfuerzo bélico estudiando Japón . Quizás esto molestó a los blancos socialistas. En cualquier caso, al final de la guerra, White había roto con Titiev, quien luego fundaría el Programa de Estudios de Asia Oriental, y los dos apenas se hablaban. No se contrató a ningún otro profesorado hasta después de la guerra, cuando académicos como Richard K. Beardsley se unieron al departamento. La mayoría caería de un lado u otro de la división entre White y Titiev.
Como profesor en Ann Arbor, White capacitó a estudiantes como Robert Carneiro , Beth Dillingham y Gertrude Dole, quienes continuaron el programa de White en su forma ortodoxa, mientras que otros académicos como Eric Wolf , Arthur Jelinek, Elman Service , Marshall Sahlins y Napoleon Chagnon aprovechó su tiempo con White para elaborar sus propias formas de antropología.
Con el tiempo, las opiniones de White se opusieron a las de los boasianos , con quienes estaba institucionalmente en desacuerdo. Esto podría adquirir connotaciones personales: White se refirió al estilo de prosa de Boas como "cursi" en el American Journal of Sociology . Robert Lowie , un defensor del trabajo de Boas, se refirió al trabajo de White como "un fárrago de nociones metafísicas inmaduras", moldeado por "el poder obsesivo del fanatismo [que] inconscientemente deforma la visión". [4]
Una de las desviaciones más fuertes de White de la filosofía de Boas fue una visión de la naturaleza de la antropología y su relación con otras ciencias. White entendió que el mundo estaba dividido en niveles de fenómenos culturales, biológicos y físicos. Tal división es un reflejo de la composición del universo y no fue un recurso heurístico . Así, contrariamente a Alfred L. Kroeber , Kluckhohn y Edward Sapir , White vio la delineación del objeto de estudio no como un logro cognitivo del antropólogo, sino como un reconocimiento de los fenómenos realmente existentes y delineados que componen el mundo. Así, la distinción entre ciencias "naturales" y "sociales" no se basaba en el método, sino en la naturaleza del objeto de estudio: los físicos estudian los fenómenos físicos, los biólogos los fenómenos biológicos y los culturólogos (término de White) los fenómenos culturales.
El objeto de estudio no estaba delineado por el punto de vista o el interés del investigador, pero sí el método mediante el cual los abordó. White creía que los fenómenos podían explorarse desde tres puntos de vista diferentes: el histórico, el formal-funcional y el evolucionista (o formal-temporal). La visión histórica se dedicó a examinar los procesos culturales diacrónicos particulares, "tratando amorosamente de penetrar en sus secretos hasta que cada rasgo sea simple y claro". Lo formal-funcional es esencialmente el enfoque sincrónico defendido por Alfred Radcliffe-Brown y Bronisław Malinowski , que intenta discernir la estructura formal de una sociedad y las interrelaciones funcionales de sus componentes. El enfoque evolucionista es, al igual que el enfoque formal, generalizador; pero también es diacrónico, ya que considera acontecimientos particulares como ejemplos generales de tendencias más amplias.
Boas afirmó que su ciencia prometía visiones complejas e interdependientes de la cultura, pero White pensó que deslegitimaría a la antropología si se convirtiera en la posición dominante, eliminándola de discursos más amplios sobre la ciencia. White vio su propio enfoque como una síntesis del enfoque histórico y funcional porque combinaba el alcance diacrónico de uno con la visión generalizadora de las interrelaciones formales proporcionada por el otro. Como tal, podía señalar "el curso del desarrollo cultural en el pasado y su probable curso en el futuro", tarea que era la "función más valiosa" de la antropología.
Esta postura se puede ver en sus puntos de vista sobre la evolución, que están firmemente arraigados en los escritos de Herbert Spencer , Charles Darwin y Lewis H. Morgan . Si bien se puede argumentar que la exposición de White sobre Morgan y Spencer fue tendenciosa, se puede decir con seguridad que los conceptos de ciencia y evolución de White estaban firmemente arraigados en su trabajo. Los avances en biología de poblaciones y teoría de la evolución pasaron de largo a White y, a diferencia de Steward, su concepción de la evolución y el progreso permaneció firmemente arraigada en el siglo XIX .
Para White, la cultura era una entidad superorgánica que era sui generis y sólo podía explicarse en términos de sí misma. Estaba compuesto por tres niveles: el tecnológico, el organizacional social y el ideológico. Cada nivel descansaba sobre el anterior, y aunque todos interactuaban, al final el nivel tecnológico era el determinante, lo que White llama "El héroe de nuestra pieza" y "el personaje protagonista de nuestra obra". El factor más importante de su teoría es la tecnología : " Los sistemas sociales están determinados por los sistemas tecnológicos ", escribió White en su libro, haciéndose eco de la teoría anterior de Lewis Henry Morgan .
White habló de la cultura como un fenómeno humano general y afirmó no hablar de "culturas" en plural. Su teoría, publicada en 1959 en La evolución de la cultura: el desarrollo de la civilización hasta la caída de Roma , reavivó el interés por el evolucionismo social y se cuenta de manera destacada entre los neoevolucionistas . Creía que la cultura –es decir, el total de toda la actividad cultural humana en el planeta– estaba evolucionando. White diferenció tres componentes de la cultura: tecnológico, sociológico e ideológico. Sostuvo que es el componente tecnológico el que juega un papel principal o es el principal factor determinante responsable de la evolución cultural. Su enfoque materialista es evidente en la siguiente cita: "el hombre como especie animal, y en consecuencia la cultura en su conjunto, depende de los medios materiales y mecánicos de adaptación al entorno natural". [5] Este componente tecnológico puede describirse como instrumentos materiales, mecánicos, físicos y químicos, así como la forma en que las personas utilizan estas técnicas. El argumento de White sobre la importancia de la tecnología es el siguiente: [6]
Para White "la función primaria de la cultura" y la que determina su nivel de avance es su capacidad para "aprovechar y controlar la energía". La ley de White establece que la medida para juzgar el grado relativo de evolución de la cultura era la cantidad de energía que podía capturar ( consumo de energía ).
White diferencia entre cinco etapas del desarrollo humano. Al principio, la gente utiliza la energía de sus propios músculos. En segundo lugar, utilizan la energía de los animales domesticados . En tercer lugar, utilizan la energía de las plantas (por eso White se refiere aquí a la revolución agrícola). Cuarto, aprenden a utilizar la energía de los recursos naturales: carbón, petróleo, gas. Quinto, aprovechan la energía nuclear . White introdujo una fórmula,
donde E es una medida de energía consumida per cápita por año, T es la medida de eficiencia en la utilización de la energía aprovechada y P representa el grado de desarrollo cultural en términos del producto producido. En sus propias palabras: " la ley básica de la evolución cultural " era " la cultura evoluciona a medida que aumenta la cantidad de energía aprovechada per cápita por año, o a medida que aumenta la eficiencia de los medios instrumentales para poner la energía a trabajar ". [6] Por lo tanto, "constatamos que el progreso y el desarrollo se logran mediante la mejora de los medios mecánicos con los que se aprovecha y pone a trabajar la energía, así como mediante el aumento de las cantidades de energía empleada". [5] Aunque White no llega a prometer que la tecnología sea la panacea para todos los problemas que afectan a la humanidad, como lo hacen los utópicos tecnológicos , su teoría trata el factor tecnológico como el factor más importante en la evolución de la sociedad y es similar a las ideas del Trabajos posteriores de Gerhard Lenski , la teoría de la escala de Kardashev y algunas nociones de singularidad tecnológica .