stringtranslate.com

Wikipedia:WikiProject Historia militar/Evaluación/Revisión de clase A

Atajo
  • WP:MHR
Instrucciones
Solicitar una revisión

Para solicitar la primera revisión de clase A de un artículo:

  1. Verifique nuevamente los criterios de clase A de MILHIST y asegúrese de que el artículo cumpla con la mayoría o la totalidad de los cinco (una buena forma de garantizar esto es someter el artículo a una buena nominación de artículos o una revisión por pares de antemano, aunque esto no es obligatorio).
  2. Si ya hubo una nominación previa de Clase A del artículo, antes de volver a nominar el artículo se debe mover la página de nominación anterior Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment/Name of nominated article/archive1para dejar lugar a la nueva.
  3. Agregue A-Class=currentel banner del proyecto {{ WPMILHIST }} en la parte superior de la página de discusión del artículo (por ejemplo, inmediatamente después del campo class=o list=).
  4. Desde allí, haga clic en el enlace " En proceso de elaboración " que aparece en la plantilla (debajo del encabezado de la sección "Información adicional"). Esto abrirá una página preformateada para la discusión del estado del artículo.
  5. Enumere el motivo por el cual nomina el artículo en el lugar apropiado y guarde la página.
  6. Agregue {{Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment/Name of nominated article}} en la parte superior de la lista de solicitudes de revisión de Clase A a continuación.
  7. Actualice la caché de la página de discusión del artículo siguiendo estos pasos . (Esto es para que la página de discusión del artículo "sepa" que la página de revisión de clase A realmente se ha creado. También se puede lograr en el editor de wikitexto de 2010 abriendo la página en modo de edición y luego haciendo clic en "guardar" sin cambiar nada, es decir, haciendo una "edición nula").
  8. Considere revisar otro artículo nominado (o varios) para ayudar con cualquier retraso (nota: esto no es obligatorio, pero el proceso no funciona a menos que las personas estén preparadas para revisar. Una buena regla general es que cada nominador debe intentar revisar al menos otras tres nominaciones, ya que eso es, en efecto, lo que cada nominador está pidiendo para sí mismo. Esto no debe interpretarse como una implicación de QPQ ).
Restricciones
  1. Un artículo puede ser nominado por segunda (o tercera, y así sucesivamente) vez, ya sea porque no pasó una nominación anterior o porque fue degradado y ahora está listo para una nueva evaluación. No hay límite en cuanto a la rapidez con la que se pueden realizar nuevas nominaciones de artículos que no pasaron la nominación; es perfectamente aceptable volver a nominarlos tan pronto como se hayan satisfecho las objeciones pendientes de la nominación anterior.
  2. No existen límites formales para la cantidad de artículos que un editor puede nominar a la vez; sin embargo, se recomienda a los editores que tengan cuidado de no sobrecargar el sistema. Una regla general es no más de tres artículos por nominador a la vez, aunque no es una regla estricta y los editores deben usar su criterio al respecto.
  3. Un artículo no puede ser nominado para una revisión de clase A y ser candidato a artículo destacado , estar en revisión por pares o tener una nominación de buen artículo al mismo tiempo.
Comentando

El estándar de calidad A de Milhist se establece deliberadamente alto, muy cercano a la calidad de los artículos destacados . Por lo tanto, los revisores deben asegurarse de que el artículo cumpla con todos los criterios de la clase A antes de respaldar una nominación. Si es necesario, hay una página de preguntas frecuentes disponible. Al igual que con los artículos destacados, cualquier objeción debe ser "procesable", es decir, susceptible de rectificación.

Si tiene la intención de revisar un artículo pero aún no está listo para publicar sus comentarios, se recomienda que agregue un comentario de marcador de posición. Esto permite que otros editores sepan que hay una revisión en progreso. Esto se puede hacer creando un comentario o encabezado como "Revisando por nombre de usuario" seguido de su firma. Esto se agregaría debajo del último texto en la página de revisión. Cuando esté listo para agregar comentarios a la revisión, elimine el comentario de marcador de posición y agregue su revisión. Por ejemplo, elimine "revisando" y reemplácelo con "comentarios", por ejemplo:

Comentarios Revisando por nombre de usuario

Agregue sus comentarios después del encabezado que haya creado. Una vez que el nominador haya abordado los comentarios, usted puede optar por apoyar u oponerse a la promoción de la nominación a la categoría A cambiando el encabezado:

Apoyar / Oponerme a los comentarios revisados ​​por nombre de usuario

Si desea abstenerse de cualquiera de las decisiones, puede indicar si sus comentarios han sido atendidos o no. Por ejemplo:

Comentarios Revisando por Nombre de usuario abordado / no abordado

Esto facilita que el nominador y el encargado de cerrar el comentario identifiquen el estado de la revisión. También puede agregar una declaración de cierre al final de los comentarios. Cuando un nominador responde a un comentario, este se puede marcar como {{ hecho }} o {{ resuelto }} , o de alguna otra manera. Esto facilita el seguimiento del progreso, aunque no es obligatorio.

Solicitar el cierre de una revisión

Un nominador puede solicitar que se cierre la revisión en cualquier momento si desea retirarla. Esto se puede hacer enumerando la revisión en ACRs for closing (ACR para cierre) o enviando un mensaje a un coordinador no involucrado. Sin embargo, para que una revisión se cierre correctamente, asegúrese de que haya estado abierta un mínimo de cinco días, que todos los revisores hayan finalizado sus revisiones y que la revisión tenga un mínimo de al menos tres apoyos, una revisión de fuentes y una revisión de imágenes. La revisión de fuentes debe centrarse en si las fuentes utilizadas en el artículo son confiables y de alta calidad y, en el caso de un nominador por primera vez, también se debe realizar una verificación aleatoria para confirmar que las citas respaldan el contenido. Una vez que crea que ha abordado los comentarios de la revisión, es posible que deba comunicarse con algunos de los revisores para confirmar si ha satisfecho sus inquietudes.

Después de la clase A

Es posible que desee considerar la posibilidad de llevar su artículo a los candidatos a artículos destacados para su revisión. Antes de hacerlo, asegúrese de haber abordado todas las sugerencias que se hayan podido hacer durante la revisión de la clase A y que no se hayan considerado obligatorias para la promoción a la clase A. Puede resultar útil pedir a los revisores de la clase A que lo ayuden a preparar su artículo, o puede considerar enviarlo a revisión por pares o al Gremio de Editores de Textos para una edición final.

Degradación

Si un editor considera que algún artículo actual de clase A ya no cumple con los estándares y, por lo tanto, puede ser necesario considerar una degradación (es decir, necesita una reevaluación), deje un mensaje para los coordinadores del proyecto , quienes estarán encantados de ayudarlo.

editar

Reseñas actuales

Por favor, agregue nuevas solicitudes debajo de esta línea.

« Volver a la lista de reseñas de la Clase A

John S. McCain Sr.

Instrucciones para nominadores y revisores

Nominador(es): Hawkeye7  ( discusión )

John S. McCain Sr.  ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

El almirante de la Segunda Guerra Mundial, famoso por su papel en Guadalcanal. "Slew" McCain y su hijo "Junior" McCain fueron los primeros padre e hijo en convertirse en almirantes de cuatro estrellas de la Armada de los EE. UU., aunque el ascenso de Slew fue póstumo. (De hecho, el único ascenso póstumo a ese rango). Hawkeye7 (discutir) 00:54, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nick-D

Esta ACR parece estar mal formada: los encabezados habituales no están en su lugar.

Este es un problema con nuestra plantilla:WikiProject Military history . Ver Template talk:WikiProject Military history#A class preload boilerplate para más detalles. MSGJ  ( discusión  · contribuciones ) está trabajando en ello. Mientras tanto, los he agregado manualmente. Hawkeye7 (discusión) 03:00, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría ofrecer los siguientes comentarios centrados en la sección de la Segunda Guerra Mundial, con la salvedad de que viajaré sin acceso a Wikipedia durante un mes a partir de la próxima semana.

Acabo de regresar de Polonia y París. ¡Que lo pases genial! Hawkeye7 (discutir) 03:00, 9 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
  • El material de la sección 'Campañas de Marianas y Filipinas' que explica el sistema en el que se alternaban los equipos de mando es un poco confuso: hay demasiados detalles.
    controlarYElaborado. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Esta sección es probablemente demasiado larga, lo que no ayuda a la legibilidad.
    controlarYSe rompió. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • El enfrentamiento descrito en las oraciones finales del párrafo que comienza con "El Grupo de Tareas 38.1 partió de Eniwetok el 29 de agosto de 1944" en realidad se refiere a la Batalla Aérea de Formosa , no a las incursiones en Filipinas.
    controlarYSe modificó según lo sugerido. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sugeriría explicar la diferencia entre un grupo de trabajo y una fuerza de trabajo en la Tercera/Quinta Flota.
    controlarY Explicación añadida. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sería bueno explicar la naturaleza de la relación entre Hasley y McCain. De memoria, los historiadores tienden a señalar que formaban un buen equipo, pero tenían más o menos los mismos puntos ciegos.
    Estoy buscando algo sobre esto. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • En términos más generales, el artículo no transmite realmente la importancia del papel que McCain desempeñó como comandante de la parte más importante de la fuerza naval más poderosa del mundo en 1944-45 (aunque casi siempre con un oficial al mando de mucha fuerza de voluntad y en control directo de esta fuerza).
    controlarYAñadido un poco más. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • El párrafo que comienza con "Después de reemplazar los barcos dañados" es un poco confuso y realmente no captura el hecho de que la Tercera Flota estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado debido a los errores de juicio de Halsey.
    controlarYElaborado. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sugeriría tomar nota de la incursión en el Mar de China Meridional.
    controlarYAnotado. Hawkeye7 (discutir) 23:17 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • La sección de campaña "Campaña de Okinawa" parece demasiado breve y tiene un nombre un poco equivocado. También debería cubrir la serie de ataques que la TF38 realizó contra Japón en las últimas semanas de la guerra. Cabe destacar que McCain se opuso firmemente a los ataques a Kure y al Mar Interior (julio de 1945) y probablemente tenía razón, dadas las grandes bajas sufridas al atacar barcos que los japoneses ya no podían usar debido a la escasez de combustible.
    controlarYAñadido más sobre esto. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿El caballero británico McCain hizo un reconocimiento a su colaboración con la Flota Británica del Pacífico?
    Creo que sí, pero no he encontrado ninguna referencia. Hawkeye7 (discutir) 23:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nick-D ( discusión ) 05:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Matarísvan

Hola Hawkeye7 , mis comentarios:

  • En el cuadro de información, cuando ya hemos incluido a John S. McCain Jr. en la etiqueta Hijos, ¿por qué hemos incluido nuevamente a Jr. como hijo de Sr. en la etiqueta Parientes?
    controlarYNo lo sé, lo agregó otro editor. Se cambió a "3" según la plantilla:Infobox person . Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "que causó la destrucción de": ¿sería mejor "que causó la destrucción de"?
    controlarYSe modificó según lo sugerido. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "Informe al crucero blindado USS Pennsylvania en la Costa Oeste": ¿sabemos exactamente dónde en la Costa Oeste?
    He consultado tres fuentes diferentes y lo único que dicen es "en la costa del Pacífico". Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "escoltar envío": ¿"barcos" en lugar de "envío"?
    "Envío" es correcto. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "McCain abandonó el San Diego el 26 de mayo de 1918": ¿sabemos por qué?
    controlarYPara una nueva tarea. Se modificó la redacción para que quede claro. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿Enlace al U-boot en la primera mención en la sección Carrera temprana y Primera Guerra Mundial?
    controlarYEnlace. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "Consistía en VF-4...": ¿quizás podríamos reformular esto para aclarar que se trataba de escuadrones? Tuve que hacer clic en el enlace VB-4 para confirmar que lo eran.
    controlarYAclarado. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "podría lanzarse desde 200 a 300 pies": ¿Cuál era el alcance anterior de los Mark 13?
    controlarY Aclaró que esto se refiere a altitud, no a alcance. Tenía un alcance máximo de 6.300 x . ( "Mk XIII Aerial Torpedo". Museo Nacional de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos . Consultado el 16 de octubre de 2024 .) ¿Vale la pena agregar esto? Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿Presentar y vincular a Knox y Halsey en la primera mención en lugar de en la segunda?
    controlarYYa se incluyó el enlace en la primera mención. Se desvinculó en la segunda. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "Finalización de un nuevo aeródromo en Espiritu Santo": ¿Hay alguna fecha disponible para esta finalización? Además, ¿no sería mejor "construcción" que "finalización", ya que se trata de un nuevo aeródromo y no de uno abandonado?
    controlarYLa redacción enfatiza que McCain presionó para que estuviera listo a tiempo. La construcción del aeródromo sin unidades de ingenieros fue una saga en sí misma. Añadido un poco más. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • "reabastecimiento": ¿Se puede traducir como "cargar suministros", quizás entre paréntesis, para aquellos que no están familiarizados con la terminología militar?
    controlarYVinculado al wikcionario. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Matarisvan ( discusión ) 17:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Añadiendo mi apoyo , todos los problemas que había planteado han sido abordados. Matarisvan ( discusión ) 12:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de imágenes

  • Todas las imágenes tienen licencias correspondientes.
  • Sugiero que agregues un texto alternativo. Yo podría hacerlo si no te molesta. Matarisvan ( discusión ) 17:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Por supuesto. Adelante. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Se agregaron alternativas para todas las imágenes, la revisión de imágenes ahora es válida . Saludos Matarisvan ( discusión ) 10:42 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de la fuente

  • Ubicación de publicación necesaria para Drury & Calvin 2006.
    controlarYAñadido. Hawkeye7 (discutir) 20:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sugiero ejecutar IABot en la página una vez que se haya resuelto el enorme retraso actual.
  • Haremos controles aleatorios mañana.

Eso fue todo por mi parte. Saludos Matarisvan ( discusión ) 17:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lockheed YF-22

Instrucciones para nominadores y revisores

Nominadores: Steve7c8  ( charla )

Lockheed YF-22  ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

He añadido una cantidad considerable de información sobre el historial de diseño recopilada de varias fuentes para ofrecer un resumen de cómo surgió el diseño. Creo que este artículo puede considerarse para la clase A. Steve7c8 ( discusión ) 14:35, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de la fuente - aprobado

  • GlobalSecurity.org no se considera una fuente confiable ( WP:GLOBALSECURITY )
  • Los detalles en la sección Notas requieren referencias.
  • Mullin (1992) no se utiliza
  • Las notas 53 y 58 dicen "William" en lugar de "Williams"
  • Hehs, Mullin, Williams: ¿ubicación?
  • No estoy seguro a qué tema se refiere Flight International (1990).
  • fn 37, 45, 55: ¿números de página?

Hawkeye7 (discutir) 20:39 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  • Esa imagen de Seguridad Global es un escaneo directo de la versión impresa del artículo de Code One Magazine escrito por Eric Hehs, ajustaré la cita en consecuencia.
  • He añadido referencias en la segunda nota, más detallada.
  • Lo trasladaré a una lectura adicional, pero es una especie de resumen más corto que Mullin ampliaría en sus escritos de 2012.
  • Fijado.
  • La revista Code One Magazine de Hehs tiene su sede en Fort Worth, Texas. La publicación de Mullin está a cargo del Mitchell Aerospace Institute, afiliado a la USAFA, con sede en Arlington, Virginia. La editorial de libros de Williams tiene su sede en Norwalk, Connecticut, o en Londres, según la distribución.
  • Estos aparecen nuevamente en la bibliografía con la cita completa; los he movido a referencias por ser la sección más apropiada.
  • Se han añadido números de página para los dos primeros, el último no tiene número de página.
Steve7c8 ( discusión ) 00:42 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Hawkeye7 , ¿la revisión de la fuente es correcta ahora o no después de los cambios de Steve7c8? Matarisvan ( discusión ) 09:08, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Todo bien ahora. Hawkeye7 (discutir) 18:45, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de imagen - aprobado

Todas las imágenes tienen las licencias correspondientes. Hawkeye7 (discutir) 20:39, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Matarísvan

Hola Steve7c8 , estoy guardando un lugar, pronto agregaré comentarios. Además, si pudieras enviarme por wikimail las dos fuentes necesarias para el artículo sobre el YF-23, sería genial. Matarisvan ( discusión ) 17:24 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Matarisvan , ¿aún tienes la intención de revisar este artículo para la clase A? Steve7c8 ( discusión ) 16:28, 3 de septiembre de 2024 (UTC ) [ responder ]
Hola @ Steve7c8 , mis comentarios:
  • "La ATF aprovecharía las nuevas tecnologías en el diseño de cazas que se vislumbran en el horizonte": ¿No sería mejor decir "La ATF aprovecharía las nuevas tecnologías en el diseño de cazas"? "Que se vislumbran en el horizonte" parece demasiado exagerado.
  • ¿Enlace al caza de superioridad aérea?
  • ¿Enlace a Delta Wings en la primera mención en lugar de en la segunda?
  • ¿Agregar una referencia para las notas 3 y 4?
  • ¿Enlace a Pratt & Whitney, General Electric y General Dynamics?
  • ¿Enlace al radar aerotransportado de observación lateral?
  • "es un prototipo de vehículo aéreo": ¿"era" en lugar de "es"?
  • "están espaciados desde": ¿"fueron" en lugar de "son"?
  • "se aplica a la forma del fuselaje": ¿"was" en lugar de "is"?
  • "debido al aumento de los costos y al diseño": ¿Podría ser mejor "debido al aumento de los costos y debido al diseño"?
  • ¿Enlace al ángulo de ataque en la primera mención en lugar de en la segunda?
  • ¿Enlace al radón?
  • ¿Agregar Federación de Científicos Americanos como el sitio web para la referencia #29?
  • ¿Considera eliminar la referencia n.° 39, ya que no hay enlaces disponibles para ella?
  • ¿Agregar [https://go.gale.com/ps/i.do?p=AONE&sw=w&issn=08890404&v=2.1&it=r&id=GALE%7CA9371744&sid=googleScholar&linkaccess=abs] como enlace para la referencia n.° 47?
  • ¿Agregar [https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1991/04/24/lockheed-wins-huge-jet-contract/89170285-d2c6-4c36-bb23-74dfae672626/] como enlace para la referencia n.° 57 junto con su URL de archivo?
  • ¿Agregar [https://www.researchgate.net/publication/269064311_F-22_control_law_development_and_flying_qualities] como la URL para la referencia n.° 62 junto con el DOI que figura allí?
  • ¿Agregar URL de archivo para las referencias #63 y #64?
  • ¿Enlace a Barton Gellman en la referencia #57?
  • ¿ Enlace a Jeffrey K. Harris en la referencia #62?
  • ¿Agregar URL de archivo para Hehs 1998, Mullin 2012, Mullin 2019?
Matarisvan ( discusión ) 14:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He incorporado la mayoría de los cambios y sugerencias. Además, la Federación de Científicos Estadounidenses no fue la editorial original del informe del piloto de pruebas del F-22, originalmente era un documento presentado en una conferencia de la Sociedad de Pilotos de Pruebas Experimentales, y el enlace de la FAS es donde se puede encontrar. Steve7c8 ( discusión ) 15:23 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Añado mi apoyo . Saludos Matarisvan ( discusión ) 17:37 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Schierbecker

Senderismo por el AT. La conexión puede ser esporádica. Disculpas por cualquier brusquedad o desorganización de las respuestas.

  • Lede debería afirmar que Lockheed era el principal.
  • ¿EE.UU. o EE.UU.? Se necesita coherencia.
  • La distinción entre WP:GENREF y "Fuentes adicionales" no suele verse en artículos bien desarrollados. Tal vez sea mejor fusionar la bibliografía y las fuentes adicionales.
  • Personalmente, mis ojos tienden a quedar vidriosos cuando un artículo contiene demasiadas fechas. Tal vez solo se deba mencionar la fecha exacta si es importante ( y va a estar en el examen ). ¿También es necesario incluir un enlace a Halloween?
  • Preferiría menos voz pasiva (por ejemplo, que el equipo Lockheed no fuera anunciado por el Secretario de la Fuerza Aérea Donald Rice como el ganador de la competencia ATF ) .
  • Las alas delta y la oscilación inducida por el piloto solo se mencionan en la segunda wiki. wl "FY", "S-duct", "thrust-vectoring". YF119 y YF120 están superpuestos. Los títulos de las imágenes podrían tener más wls. No se considera que se haya pasado por alto.
  • Se recomienda agregar una breve descripción en el texto de la Comisión Packard (por ejemplo, que fue una comisión del presidente Reagan).
  • "Similar a SR-71" necesita un guión corto según MOS:SUFFIXDASH
  • Re: el accidente: ¿Se identificaron y corrigieron problemas de diseño como resultado?
  • Pratt & Whitney y General Electric habían obtenido contratos para desarrollar los sistemas de propulsión con las designaciones YF119 y YF120 respectivamente. ¿Estos motores eran requisitos para el avión seleccionado? ¿Se proporcionaron como equipo proporcionado por el gobierno? ¿Cómo y cuándo se decidió seguir adelante con el YF119?
  • Dar la nacionalidad del SR-71/YF-12. Lockheed como diseñador parece relevante, especialmente teniendo en cuenta que propusieron algo así.
  • Las cuatro propuestas principales, que luego se redujeron a dos, serían las de Dem/Val. ¿Seleccionaron cuatro y luego se redujeron a dos? ¿Quiénes eran los cuatro? ¿O tenían planes de seleccionar cuatro contendientes, pero decidieron elegir solo dos?
  • Dado que el requisito de prototipos voladores fue una adición tardía debido a la presión política, resulta incómodo, por lo que conviene reformularlo.
  • Las siete ofertas se presentaron en julio de 1986. ¿Fueron Lockheed, Boeing, General Dynamics, Northrop y McDonnell Douglas los únicos equipos que presentaron propuestas? ¿Qué equipos presentaron más de una propuesta? ¿Lockheed, Boeing y General Dynamics presentaron una o más propuestas cada uno? El artículo da a entender que Lockheed fue el único contratista que respondió durante el desarrollo del concepto. ¿Es cierto? Mencione que Lockheed desarrolló el F-117.
  • Sherman Mullin le atribuiría el primer puesto al volumen de ingeniería de sistemas de la propuesta de Lockheed. No sé qué significa esto. Mullin dice que Lockheed obtuvo el contrato por sus capacidades de fabricación, lo que implica que Northrop no lo obtuvo.
  • Después de haber tenido un desempeño deficiente durante la exploración del concepto ATF y al mismo tiempo haber perdido el ATB ante Northrop, que tenía un diseño de superficie curva, queda más claro si esto se divide en dos oraciones.
  • Además, la Marina de los EE.UU. bajo presión del Congreso. Intenta: "Además, bajo presión del Congreso, la Marina de los EE.UU.".
  • ¿Hubo alguna diferencia en el revestimiento invisible entre el YF-22 y el F-22?
  • Sin embargo, gran parte del escrutinio recayó en la configuración 090P de Lockheed . ¿Escrutinio de quién?

Schierbecker ( charla ) 18:18, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  • Se agregó una declaración de que Lockheed es el contratista principal
  • Estandarizado en "EE.UU."
  • En cuanto a tener dos secciones para referencias genéricas y fuentes adicionales, creo que la última es para trabajos que no se citan directamente en el cuerpo, pero que son lectura adicional útil.
  • Dejaré que otros editores juzguen la importancia de las fechas específicas, pero personalmente no creo que sea demasiado engorroso y tener mes y año es bastante genérico, me parece.
  • En el caso del accidente del PAV-2, el problema es que el sistema de control de vuelo era inmaduro y no estaba preparado para vuelos de demostración a baja altitud. Los YF-22 nunca volaron después de eso y el vehículo aéreo F-22 también es notablemente diferente.
  • El proyecto del motor ATF fue un proyecto paralelo independiente que precedió al propio ATF por unos años, y durante Del/Val quedó bajo el control de la SPO de ATF. El motor ATF también estaba en competencia, por lo que había dos YF-22 y YF-23, uno para cada opción de motor. El ganador del concurso de motores se anunciaría junto con el ganador del ATF.
  • La ATF SPO había planeado originalmente seleccionar cuatro empresas como finalistas para Dem/Val, pero se consideró que esto era demasiado costoso e innecesario, por lo que lo redujeron a dos.
  • Agregué las siete empresas ofertantes como nota.
  • La ingeniería de sistemas, que incluye los planes para realizar estudios comerciales y revisiones de requisitos, era un área en la que no muchas empresas se centraban en ese momento, pero Lockheed sí. Fue solo después de ser seleccionadas que las empresas descubrieron cuánto valoraba la ATF SPO los planes de ingeniería de sistemas en sus propuestas.
  • Análisis de la configuración 090P por parte del equipo de diseño.
Steve7c8 ( discusión ) 16:08 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • La solicitud de información (RFI) de la ATF se envió a la industria aeroespacial . Voz pasiva. "La [SUCURSAL DE SERVICIOS] publicó la RFI de la ATF..." sería más apropiado.
  • Además, la Marina de los EE. UU., bajo presión del Congreso, finalmente anunció que utilizaría un derivado del ganador del ATF para reemplazar su F-14 Tomcat como el Navy Advanced Tactical Fighter (NATF) y solicitó la adquisición de 546 aeronaves. ¿ Supongo que la Marina se mostró reacia a unirse al programa de la Fuerza Aérea? Esto podría ser más claro.
  • El verbo "red-teamed" es confuso. Piense en formas de reformularlo. ¿Alton D. Slay dirigió el equipo rojo de Lockheed o del gobierno? No estoy seguro de qué significa "volumen de ingeniería de sistemas".
  • Los requisitos de sigilo se incrementaron drásticamente nuevamente para la voz pasiva.
  • [CIUDAD] coma [ESTADO] coma .
  • TBD. 173.243.167.206 ( discusión ) 17:11 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    • Fijado.
    • Sí, la Armada se mostró algo reticente a unirse a la NATF debido a su experiencia con el TFX (F-111B) en la década de 1960.
    • Alton D. Slay actuó como consultor independiente para "red team", o para detectar fallas, de la propuesta, que contiene muchos volúmenes, incluido uno para el plan de ingeniería de sistemas.
    • Fijado.
    Steve7c8 ( discusión ) 21:32 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Schierbecker , espero que estés bien en AT con el huracán que está ocurriendo. Cuando estés libre y bien, ¿podrías añadir algún otro comentario que tengas o tu voto? Matarisvan ( discusión ) 13:35 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que he abordado la mayoría de sus comentarios e incorporado algunas de las sugerencias. Dicho esto (y accidentalmente lo omití en mi respuesta anterior), para algunos de sus puntos en los que pidió contexto o aclaración adicional, creo que encajan mejor en el artículo de Advanced Tactical Fighter donde los amplié. Steve7c8 ( discusión ) 12:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Steve7c8 , creo que deberías esperar a que llegue otro revisor, ya que necesitamos 3 apoyos para la promoción y ahora tenemos 2. Es posible que Schierbecker no pueda hacer comentarios durante algún tiempo, ya que se encuentra en Appalachia, que se vio muy afectada durante esta temporada de huracanes. Con suerte, se encontrará bien y es muy probable que no reciba servicio de Internet. Matarisvan ( discusión ) 18:07, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy en Vermont y estoy a salvo. Agradezco tu preocupación. :) Estoy en una situación un poco complicada en cuanto a Internet. Sin embargo, podré hacer comentarios breves y terminar esta reseña. Más comentarios mañana. Schierbecker ( discusión ) 01:51 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ojo de halcón7

  • ¿Podemos incluir una nota al pie para la nota 1? Además: dado que está al principio, debería estar en algún lugar del cuerpo.
  • "Misilero" normalmente se refiere a la tripulación de un misil. Nunca lo había visto usado de esta manera antes. ¿Es correcto?
  • "El equipo de diseño de Lockheed, dirigido por Bart Osborne bajo su división Skunk Works" -> "lead" debería ser "led". Además: "under" es extraño aquí; sugiere "of" o "from"
  • Enlaces "supercrucero", "empuje", "facetado", "reabastecimiento aéreo", "defensa aérea de la flota", "vuelo inaugural", "radomo"
  • "Prueba de alcance de radar en Helendale, California" -> Coma entre paréntesis después de "California".
  • "lo que provocó que el empuje del motor aumentara de 30 000 lbf (133 kN) a 35 000 lbf (156 kN)" -> ¿Eliminar "clase"?
  • "Debido a la presión del Congreso, la Marina de los EE. UU. se unió al programa ATF inicialmente como observador y en 1988 anunció que adquiriría una variante/derivada del diseño ganador como NATF para reemplazar al F-14". ¿No se ha mencionado esto ya? Sugiero mover "Además, la Marina de los EE. UU. bajo presión del Congreso finalmente anunció que usaría un derivado del ganador del ATF para reemplazar su F-14 Tomcat como el Navy Advanced Tactical Fighter (NATF) y solicitó la adquisición de 546 aviones.[8]" aquí. Además: ¿cuál fue la razón/razón de esta presión del Congreso?
  • "El segundo YF-22A (PAV-2, s/n 87-0701, N22YX) con el P&W YF119 realizó su vuelo inaugural el 30 de octubre a manos del piloto Tom Morgenfeld." -> Sugerir "piloto de pruebas jefe Thomas A. Morgenfeld"
  • "El diseño de Lockheed también se consideró más adaptable al caza táctico avanzado navalizado (NATF) de la Armada" -> "NATF" ya se ha introducido anteriormente, aunque con una definición diferente. Resolver esto.

Se ve muy bien. Solo quedan algunos problemas por resolver. Hawkeye7 (discutir) 22:44, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He incorporado la mayoría de los cambios y sugerencias. Algunas notas:
  • No creo que la definición de facetado tal como se define en el artículo principal sea la misma que la del método de diseño para aviones furtivos.
  • No estoy seguro de dónde incorporar la nota 1 en el cuerpo, ya que ocurrió bastante tiempo después de EMD, mientras que este artículo cubre principalmente la fase Dem/Val.
  • "Misilero" fue como Lockheed describió al CL-2016, según Hehs 1998.
Steve7c8 ( discusión ) 15:39 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya a Hawkeye7 (discutir) 18:37, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Miyoshi Nagayoshi

Instrucciones para nominadores y revisores

Nominadores: Ahendra  ( discusión )

Miyoshi Nagayoshi  ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Uno de los políticos y señores de la guerra japoneses más subestimados durante el período Sengoku . Hay muchas reevaluaciones de los historiadores modernos sobre él que señalan su importancia por su papel durante el final del período Muromachi. Ahendra ( discusión ) 17:38 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Matarísvan

Hola Ahendra , mis comentarios. Disculpe mi falta de uso de diacríticos:

  • ¿Traducir Shuri-dayu y Chikuzen no Kami?
  • ¿Menciona la fecha de nacimiento de Nagayoshi en el cuerpo como se hace en el cuadro de información?
  • ¿Era él el gobernador de Iga ikki, la provincia de Iga o la ciudad de Iga en la prefectura de Mie?
  • ¿Se refiere aquí Hongan-ji al santuario Hongan-ji , Hongan-ji Nagoya Betsuin o Honganji-ha ?

Pronto añadiré más comentarios, este es un artículo extenso, por lo que llevará tiempo leerlo. Espero que esté bien. Saludos Matarisvan ( discusión ) 09:54 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola.
Shūri-dayū (creo que es una traducción errónea de alguien, debería ser Shuri-no-daifu) es etimológicamente el asistente principal del ministro de justicia, un puesto de la oficina del Imperio del Japón Arcaico . Chikuzen no Kami es literalmente "señor de Chikuzen", es como un título nobiliario.
Voy a hacer eso
Obviamente, la provincia de Iga , Iga ikki, no fue reconocida oficialmente por el gobierno central... en este caso por el Emperador y el Shogunato.
Hongan-ji durante el reinado de Nagayoshi era más bien un término general para todos los seguidores del Jōdo Shinshū aquí. ya que la división entre Hongan-ji occidental (Higashi Hongan-ji) y Hongan-ji oriental (Nishi Hongan-ji) a medida que la secta estaba más institucionalizada se produjo más tarde en el período Edo. aparte de eso. no tengo mucho conocimiento sobre ellos, excepto de sus actividades de rebelión durante la guerra de Onin hasta el período Sengoku Ahendra ( discusión ) 10:47, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Reevaluaciones actuales

Por favor, agregue nuevas solicitudes debajo de esta línea.

« Volver a la lista de reseñas de la Clase A

USS Texas (BB-35)

Instrucciones para nominadores y revisores

Nominador(es): Hawkeye7  ( discusión )}

USS Texas (BB-35)  ( editar | discusión | historia | enlaces | ver | registros)

Nomino este artículo para una revisión de clase A según la discusión en Wikipedia talk:WikiProject Military history/Coordinators#USS Texas (BB-35) A-Class reappraisal . Hawkeye7 (discuss) 09:06, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para facilitar la lectura, las preocupaciones planteadas por Voorts fueron las siguientes:

  • A1: El estilo de cita es inconsistente. Hay referencias (incluidas algunas URL simples) mezcladas con {{ sfn } }. Algunas afirmaciones citan fuentes irrespetuosas, como videos de YouTube (por ejemplo, ref 71) y fuentes primarias (consulte las 18 referencias etiquetadas con {{ third-party inline }} a septiembre de 2012). También hay una etiqueta {{ failed checking }} válida de noviembre de 2012 y tres etiquetas de citación necesaria válidas (la más antigua de enero de 2023). Además, todas menos una de las nueve notas a pie de página (grupo de referencias A) carecen de citas en línea.
  • A2: El artículo ofrece detalles innecesarios, ya que se basa en fuentes primarias. También carece de detalles relevantes, ya que la sección sobre dique seco de 2022 no se ha actualizado desde abril de 2024. Además, debido a los problemas de fuentes, el artículo puede no ser veraz en cuanto a los hechos.
  • A3: La sección de historial de servicios está bien organizada, pero la sección del museo tiene varias subsecciones con tres párrafos cortos mezclados con subsecciones mucho más largas. Ambas también podrían usar años entre paréntesis en los subtítulos.

Pickersgill-Cunliffe ( discusión ) 09:11 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con "detalles innecesarios en el sentido de que se basan en fuentes primarias". Los detalles innecesarios se dan cuando un artículo se desvía del tema y durante un tiempo trata de algo que no tiene nada que ver con el tema. El uso de fuentes primarias es aceptable y, siempre que se refieran al tema, no se trata de detalles innecesarios. Hawkeye7 (discutir) 19:34, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen punto. No siempre es cierto que el uso de fuentes primarias conduzca a detalles innecesarios. Pero, si las fuentes secundarias no han cubierto un aspecto de algo, podría haber un problema de WP:BALASP si se usan en exceso las fuentes primarias. Aquí, 18 de las 116 (o aproximadamente el 16 %) referencias son a fuentes primarias. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:32, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, he empezado a trabajar en este artículo. He terminado de formatear la bibliografía y espero poder reescribirlo pronto, con suerte dentro de un mes. Matarisvan ( discusión ) 16:34 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nick-D

Viajaré durante un mes sin acceso a Wikipedia a partir de finales de esta semana, por lo que solo haré comentarios (principalmente sobre la sección de la Segunda Guerra Mundial, sobre la que soy más competente para comentar) en lugar de votar si el artículo debería ser eliminado de la lista. Mis comentarios son:

  • Las referencias de DANFS deberían reemplazarse, ya que ya no se las considera una fuente confiable. Debería ser sencillo hacer esto para un artículo sobre un acorazado muy famoso.
  • Las múltiples notas y citas en la introducción son indeseables y las notas no tienen referencias.
  • Hay demasiados detalles sobre el trabajo de restauración actual en el barco en el frente.
  • La sección de construcción debe cubrir el contexto en el que se ordenó el barco (por ejemplo, ¿por qué la Marina de los Estados Unidos estaba ordenando acorazados en este momento? ¿Qué función tenían? ¿Se ordenó el Texas como parte de un programa más amplio, etc.)
  • "En ese momento de la guerra, la doctrina de la guerra anfibia estaba todavía en estado embrionario. Muchos oficiales del ejército no reconocían el valor de los bombardeos previos al desembarco. En cambio, el ejército insistía en intentar un desembarco por sorpresa". No creo que esto sea correcto e ilustra las limitaciones del DANFS. El ejército estadounidense esperaba que los franceses en el norte de África no lucharan y, como resultado, no quería disparar los primeros tiros. Esta fue una estrategia que tuvo un gran éxito.
  • "Texas fue uno de los tres únicos acorazados estadounidenses (Massachusetts y Nueva York) que participaron en la Operación Antorcha"; esto no se lee bien y "solamente" es un poco extraño dado que tres acorazados son bastantes.
  • No estoy seguro de si el párrafo sobre Walter Cronkite es necesario: esto es mucho más significativo para el artículo sobre el periodista que para el de este barco.
  • ¿Por qué el Texas seguía escoltando convoyes a través del Atlántico Norte en 1943 y 1944? Para entonces, la Marina Real Británica había dejado prácticamente de utilizar acorazados para este fin en el Atlántico Norte, ya que la flota de superficie alemana restante estaba centrada en Noruega y en las rutas de los convoyes hacia la Unión Soviética.
  • La sección 'Ensayo' se beneficiaría de un recorte y un mejor título.
  • La sección 'Batalla de Cherburgo' no dice realmente cuál fue el resultado de este enfrentamiento.
  • Sería bueno contar más sobre las experiencias de la tripulación del barco.
  • La sección 'Período de dique seco 1988-1990' es demasiado detallada
  • La sección 'Proyecto de atracadero seco' parece demasiado larga
  • Lo mismo ocurre con la sección 'Filtraciones' Nick-D ( discusión ) 22:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]