stringtranslate.com

Wikipedia: Comité de Arbitraje / CheckUser and Oversight / Nombramientos de CUOS en 2022

Atajo
  • WP:CUOS2022
Las postulaciones para desempeñarse como funcionario están cerradas.

El Comité ha anunciado los nombramientos.

La hora y fecha actuales son las 05:52 del lunes 8 de julio de 2024 ( UTC ).

El Comité de Arbitraje está solicitando solicitudes, principalmente de aquellos que deseen unirse al equipo de CheckUser , pero también de aquellos que podrían ser particularmente beneficiosos para el equipo de Supervisión .

Los posibles solicitantes deben estar familiarizados con (i) las políticas relevantes para CU y/o OS y (ii) la política de privacidad global y los documentos relacionados. Deben tener buenas habilidades de comunicación y trabajo en equipo. Los candidatos a CheckUser deben estar familiarizados con temas básicos de redes y con las herramientas y técnicas de SPI , y preferiblemente estar dispuestos a ser voluntarios en ACC y/o UTRS .

Los solicitantes también deben ser:

Damos la bienvenida a todos los solicitantes con interés adecuado para postularse. Alentamos especialmente a los solicitantes que se ajusten a una o más de las siguientes descripciones a ser voluntarios:

Los solicitantes deben ser conscientes de que es probable que reciban un considerable escrutinio interno y externo. El escrutinio externo puede incluir intentos de investigar actividades dentro y fuera de la wiki; A candidatos anteriores se les han revelado datos personales y se ha establecido contacto no deseado con empleadores y familiares. No podemos evitar esto y dichos riesgos continuarán si tiene éxito.

Proceso de nombramiento

Las fechas son provisionales y sujetas a cambios.
Aplicaciones
5 de septiembre al 17 de septiembre
Los candidatos se autonominan por correo electrónico a arbcom-en-c @wikimedia.org . Cada candidato recibirá un cuestionario de solicitud que deberá completar y devolver a la lista de correo de arbcom-en-c antes de que finalice el período de nominación. El cuestionario incluirá una declaración de nominación, con un máximo de 250 palabras, para su inclusión en la(s) subpágina(s) de nominación pública del candidato.
Período de revisión
18 de septiembre al 22 de septiembre
El comité revisará las solicitudes y solicitará su opinión al equipo de funcionarios.
Notificación de candidatos
22 de septiembre al 25 de septiembre
El comité notificará a los candidatos para la consulta comunitaria y creará las subpáginas de candidatos que contienen las declaraciones de nominación presentadas.
Consulta comunitaria
26 de septiembre al 5 de octubre
Se publicarán las declaraciones de nominación y se invitará a los candidatos a responder preguntas públicamente. Se invita a la comunidad a participar. Tenga en cuenta los cambios con respecto a las fases de consulta anteriores:
  • Los editores podrán formular un máximo de dos preguntas por candidato;
  • Los editores podrán comentar sobre cada candidato con un límite de 500 palabras, incluidas las respuestas a otros editores. La discusión será seccionada y supervisada por el Comité de Arbitraje y los secretarios;
  • Absténgase de votar en negrita , ya que se trata de una consulta y no de un consenso comunitario.
Los comentarios pueden publicarse en las subpáginas de los candidatos o enviarse de forma privada por correo electrónico a arbcom-en-c @wikimedia.org . Se anima a los editores a incluir una justificación detallada, respaldada por enlaces relevantes cuando corresponda.
Equipo
antes del 16 de octubre
El comité revisará los comentarios de la comunidad y otros factores relevantes, finalizará una resolución interna y publicará los nombramientos resultantes. Los candidatos seleccionados deben firmar el acuerdo de confidencialidad para información no pública antes de recibir permisos. Los supervisores y usuarios de cheques que tengan la intención de trabajar en la cola de edición paga de VRT deben firmar el Acuerdo de confidencialidad de usuarios de VRT.

Para comentar sobre los candidatos, utilice los botones de edición de sección para editar las subpáginas apropiadas del candidato.

comprobar usuario

La fase de consulta comunitaria ha finalizado. Primefac ( discusión ) 08:18, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Blablubbs

Blablubbs  ( discusión  · contribuciones  · bloques  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Declaración de nominación
Hola, soy Blablubbs y estoy solicitando (únicamente) acceso CheckUser. He trabajado como empleado del SPI durante más de un año y durante mi mandato he tenido la oportunidad de aprender mucho sobre las investigaciones conductuales. También he tenido el placer de trabajar como empleado formador de Tamzin y Spicy . He pasado la mayor parte de mi tiempo en Wikipedia abordando abusos que involucran títeres, proxies o edición pagada no divulgada, y creo que CheckUser sería una herramienta valiosa para ayudarme a investigar estos casos de manera más efectiva. Si bien mi uso principal de las herramientas probablemente sea en SPI, también estaría feliz de ayudar en ACC (donde soy un verificador de proxy activo), UTRS y las colas VRT de pago y de usuario de verificación.
Preguntas estándar para todos los candidatos (Blablubbs)
  1. Describe cualquier experiencia relevante en Wiki que tengas para este rol.
    Me convertí en empleado en prácticas de SPI en febrero de 2021 y en empleado titular en junio del mismo año. Desde entonces, he trabajado en una gran cantidad de casos, incluidas algunas investigaciones complejas de la UPE, y me siento cómodo evaluando pruebas de comportamiento. A lo largo del camino, adquirí bastante conocimiento sobre redes, especialmente con respecto a los servidores proxy. Me siento cómodo haciendo bloques de alcance y lo hago con frecuencia. Soy especialmente activo en la detección de proxy y he realizado una gran cantidad (>8000) bloques de proxy y webhost. Para facilitar estos esfuerzos, también escribí una herramienta que busca rangos de IP según descriptores específicos y presenta los resultados en formato de tabla mediawiki, y trabajé con MarioGom para recopilar firmas de proxy específicas del proveedor .
  2. Describa, sin violar su privacidad personal, qué experiencia fuera de Wiki o conocimientos técnicos tiene para este puesto.
    No tengo experiencia en redes o informática. Tengo algo de experiencia en programación y siempre he sido un poco "geek" con un gran interés en las computadoras, las redes y las cuestiones de privacidad en línea. No trabajo habitualmente con datos protegidos legalmente, pero mi ocupación en la vida real a veces incluye consideraciones sobre la privacidad de terceros.
  3. ¿Tiene permisos avanzados (usuario de verificación, supervisión, burócrata, administrador) en este u otros proyectos de WMF? Si es así, nómbralos. Además, ¿tiene permisos VRTS? Si es así, ¿a qué colas?
    Nunca he tenido ninguno de esos permisos en ningún proyecto de WMF. Tengo acceso a info-enla cola de VRT.
Preguntas para este candidato (Blablubbs)
Los editores podrán formular un máximo de dos preguntas por candidato.
  1. ¿Estaría dispuesto a ayudar con las solicitudes en la cola CheckUser en la interfaz de creación de cuenta? -- LuK3 (Discusión) 14:33, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    • Si, absolutamente. - Blablubbs ( discusión ) 17:04, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  2. Dado que bloquea una gran cantidad de poderes, colos, etc., me interesa saber cómo maneja la garantía asociada. Como usuario de verificación, estoy seguro de que verá mucho más. ¿Puede darnos algunos ejemplos de posibles garantías y cómo las ha abordado? - zzuuzz (discusión) 15:21, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    • En términos generales, hago todo lo posible para limitar la posible garantía de bloqueos de host web consultando rangos subyacentes que pueden no estar asignados al mismo proveedor ( whois -aM $RANGE) y buscando indicadores específicos de actividad de hosting con consultas de rango de Shodan cuando no estoy seguro. También suavizo con frecuencia los bloqueos de proxy de bots cuando veo evidencia del uso de CGNAT. Un ejemplo específico de mitigación colateral que me viene a la mente es cuando un delegado se acercó porque había verificado que una escuela estaba utilizando 213.202.232.64/28 , un subrango del entonces bloqueado rango de alojamiento 213.202.232.0/21. No quería levantar el bloqueo por completo porque el rango subyacente tiene mucho alojamiento, así que descubrimos cómo volver a bloquear todo el rango en pequeños incrementos y bajamos el /28 a un bloque suave. - Blablubbs ( discusión ) 17:04, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  3. Usted menciona que participa activamente en el trabajo de la UPE, ¿cuál es la línea entre investigar la UPE e investigar los calcetines con CheckUser en mente? - Amanda (ella / ella) 05:47, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    • Sólo una nota rápida para reconocer que he visto esto y espero responder mañana. Perdón por el retraso. - Blablubbs ( discusión ) 20:18, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    • Por supuesto, las dos cuestiones son distintas en el sentido de que probarlas individualmente funciona de manera muy diferente: CU muestra las IP, pero no puede revelar la intención y, en consecuencia, no es muy útil para probar la UPE. Sin embargo, una gran parte de la actividad UPE moderadamente sofisticada [a] implica ataques de un tipo u otro, ya sea mediante la evasión de bloques o el uso simultáneo de múltiples cuentas. En esos casos, la línea se suaviza: si, en el curso de la investigación de una cuenta para UPE, surgen sospechas creíbles de uso ilegítimo de múltiples cuentas, aún puede ser apropiado realizar una verificación y tomar medidas basadas en los resultados; una advertencia es que la CU es a menudo de utilidad limitada en casos de UPE debido al uso de representantes, a la manipulación de carne "descentralizada" o a rangos difíciles. - Blablubbs ( discusión ) 15:47, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  4. ¿Cuál es su opinión sobre el bloqueo de IP y cuentas utilizando {{ checkuserblock }} ? Muchos de estos a menudo se aplican como indefs o grandes bloques de rango que a menudo duran años seguidos y a menudo niegan grandes rangos de IP móviles debido a vandalismo. ¿Deberían tratarse como decisiones del arbcom o acciones de la oficina que otros administradores no pueden deshacer o deberían hacerse por consenso? NYC Guru ( charla ) 11:58, 29 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    • Creo que desde el punto de vista regulatorio, el status quo está bien: los bloques CU se basan principalmente en datos CU y, por lo tanto, las personas que no tienen acceso a esos datos no deberían aflojarlos. Es imposible, por ejemplo, para una persona que no es CU saber si un bloqueo físico de una IP que nunca ha realizado ediciones anónimas es apropiado o excesivo, porque no hay forma de saber qué están haciendo los usuarios registrados en esa IP, y Sería una violación de la NDA revelar públicamente esa información, por lo que hacer que alguien que no sea CU o arbcom revise ese bloqueo parecería algo inútil. Esto hace que los bloqueos de CU sean algo similares a los bloqueos de arbcom y las acciones de oficina en el sentido de que el grupo de personas que tienen suficiente información para revisar una apelación es limitado, pero dado que los bloqueos de CU pueden ser anulados por cualquier usuario de control individual (y tenemos muchos más de los que tenemos). tienen arbitrajes o miembros del comité de revisión de casos), las apelaciones son sustancialmente más rápidas y fáciles. Sin embargo, una revisión amplia por pares es, por supuesto, algo bueno, por lo que preferiría acciones administrativas "regulares" a los bloques CU siempre que crea que la información disponible públicamente es suficiente para que cualquier administrador tome una decisión informada sobre su idoneidad. Me temo que no estoy del todo seguro de lo que quiere decir con "consenso" en su pregunta anterior, si se refiere a un sistema en el que cualquier bloque de CU debe ser aprobado previamente (o revisado inmediatamente) en la lista de correo del usuario de control ( (si la memoria no me falla, los bloques de Supervisión generalmente se manejan de esta manera), entonces me inclinaría a oponerme a un sistema de este tipo con el argumento de que los bloques de CU son muy comunes y requerir una revisión por parte de un panel de todos y cada uno de ellos probablemente requeriría un gasto excesivo. cantidad de tiempo de las personas. - Blablubbs ( discusión ) 16:50, 29 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Notas

  1. ^ Con lo que me refiero a cosas como operaciones de relaciones públicas o personas que ofrecen "servicios" de Wikipedia de sombrero negro y conscientemente intentan violar los TOU y explotar la naturaleza abierta de Wikipedia, a diferencia de los pasantes de la empresa a quienes se les pide que copien y peguen su último folleto de marketing en el artículo sobre la empresa, propietarios de pequeñas empresas que intentan publicar un artículo sobre su operación unipersonal de reparación de neumáticos en el espacio principal y tipos similares de actores equivocados pero no inherentemente maliciosos.
Comentarios (Blablubbs)
Los comentarios también pueden enviarse al Comité de Arbitraje de forma privada enviando un correo electrónico a arbcom-en-c @wikimedia.org . Tenga en cuenta que al candidato se le brindará la oportunidad de responder a una versión parafraseada de cualquier comentario enviado por correo electrónico; No se proporcionará el nombre del remitente.

JJMC89

JJMC89  ( discusión  · contribuciones  · bloques  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Declaración de nominación
Me ofrezco como voluntario para convertirme en CheckUser. He estado editando aquí desde 2015 y me convertí en administrador a principios de 2019. Soy administrador de herramientas ACC, empleado de SPI, administrador de herramientas UTRS, agente VRT y miembro de la comisión del Defensor del Pueblo. Al trabajar en estas áreas, ya estoy familiarizado con las políticas y consideraciones de privacidad relevantes y he firmado los acuerdos pertinentes. ACC, SPI y UTRS a menudo (o siempre) necesitan asistencia adicional de CheckUser, con la que puedo ayudar.
Preguntas estándar para todos los candidatos (JJMC89)
  1. Describe cualquier experiencia relevante en Wiki que tengas para este rol.
    Soy miembro del equipo de ACC desde mayo de 2016 y me convertí en administrador de herramientas en agosto de 2017. Soy empleado de SPI desde mayo de 2020 (practicante desde octubre de 2019). Antes de trabajar como administrativo, estuve involucrado como administrador actuando sobre la base de evidencia de comportamiento. Como miembro de la comisión del Defensor del Pueblo desde febrero de 2021, conozco bien las políticas que rigen el uso de la herramienta CheckUser y el acceso a datos personales no públicos.
  2. Describa, sin violar su privacidad personal, qué experiencia fuera de Wiki o conocimientos técnicos tiene para este puesto.
    Tengo experiencia con CheckUser, que uso regularmente fuera de los proyectos de Wikimedia. Profesionalmente, analizo datos privados de pacientes en un entorno altamente regulado, incluidas varias regulaciones de privacidad de datos (por ejemplo, GDPR).
  3. ¿Tiene permisos avanzados (usuario de verificación, supervisión, burócrata, administrador) en este u otros proyectos de WMF? Si es así, nómbralos. Además, ¿tiene permisos VRTS? Si es así, ¿a qué colas?
    Como miembro de la comisión del Defensor del Pueblo, tengo acceso CheckUser y la capacidad de ver revisiones/registros suprimidos en todos los wikis de WMF SUL. Soy un agente VRT con acceso a bienes comunes, información y permisos.
Preguntas para este candidato (JJMC89)
Los editores podrán formular un máximo de dos preguntas por candidato.
  1. Como administrador, WP:ADMINACCT le exige que " responda rápidamente a las consultas ". Por supuesto, esto se aplica a las CU y, en mi opinión, doblemente: a menudo, otros usuarios de verificación tendrán preguntas urgentes sobre datos técnicos anteriores que usted haya revisado para realizar un bloque en particular. Aunque tomar descansos y estar ocupado es una realidad (y la vida siempre debería ser lo primero), recientemente ha tenido episodios de inactividad y una notable falta de respuestas a consultas importantes ; en este caso, cualquier administrador podría haber eliminado/modificado el bloqueo. , pero este no es el caso de los bloques checkuser , y creo que la mayoría de las CU se sentirían al menos algo incómodas al eliminar un bloqueo que usted haya realizado sin consultarlo primero. ¿Cree que puede comprometerse a permanecer lo suficientemente activo para garantizar que las consultas se respondan con prontitud? - TheresNoTime ( hablar • ellos/ellas) 14:32, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Sí, la causa de mi reciente inactividad (bastante ocupado en la vida real) debería terminar pronto. -  JJMC89  ( T · C ) 06:16, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  2. ¿Estaría dispuesto a ayudar con las solicitudes en la cola CheckUser en la interfaz de creación de cuenta? -- LuK3 (Discusión) 14:33, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Sí, esta es la razón principal por la que quiero acceder a la herramienta CheckUser ya que, a veces, las solicitudes de ACC pueden permanecer en la cola de CU por un tiempo hasta que llega una CU para borrarlas. -  JJMC89  ( T · C ) 06:16, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  3. ¿Cuáles cree que son los conflictos de intereses entre ser un usuario activo de verificación de la comunidad y estar en la comisión del Defensor del Pueblo, y si fuera seleccionado, cómo manejaría dicho conflicto? - Charla de xaosflux 14:58, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Existe la posibilidad de ejercer una influencia indebida en casos que involucran a Wikipedia en inglés o a mí. No participo ni participaría en casos que involucren políticas de Wikipedia en inglés o CU. También planeo evitar el uso rutinario de CU hasta que concluya mi mandato en OC, como lo han hecho anteriores CU de enwiki mientras estaban en OC. -  JJMC89  ( T · C ) 06:16, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  4. Dado que bloquea una gran cantidad de poderes, colos, etc., me interesa saber cómo maneja la garantía asociada. Como usuario de verificación, estoy seguro de que verá mucho más. ¿Puede darnos algunos ejemplos de posibles garantías y cómo las ha abordado? - zzuuzz (discusión) 15:22, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    No recuerdo haber tenido ningún problema con mis bloques colo/proxy hasta ahora. De todos modos, la garantía se puede tratar de diferentes maneras dependiendo de la situación: los bloques duros se pueden suavizar, se puede permitir la creación de cuentas, los rangos se pueden dividir en otros más pequeños con diferentes configuraciones de bloqueo o se puede otorgar IPBE. Desde el manejo de solicitudes UTRS, por ejemplo, he permitido la creación de cuentas en algunos rangos para reducir la garantía para el registro de nuevos usuarios. ( 1 , 2 , 3 ) -  JJMC89  ( T · C ) 06:16, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  5. Su solicitud anterior en 2020 no tuvo éxito: WP:CUOS2020 . Si bien entiendo que a menudo la justificación no se comparte adecuadamente con los candidatos, ¿tuvo alguna idea de la ocasión anterior? - Rs chen 7754 18:15, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    El correo electrónico que recibí solo decía que había demasiados solicitantes para las pocas citas necesarias, sin darme ninguna información. -  JJMC89  ( T · C ) 06:16, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  6. Esta es la misma preocupación que TheresNoTime expresó anteriormente, pero estoy específicamente interesado en la charla del usuario: JJMC89#Más sobre el rechazo de la restauración de su G5 . - RoySmith (discusión) 19:20, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios (JJMC89)
Los comentarios también pueden enviarse al Comité de Arbitraje de forma privada enviando un correo electrónico a arbcom-en-c @wikimedia.org . Tenga en cuenta que al candidato se le brindará la oportunidad de responder a una versión parafraseada de cualquier comentario enviado por correo electrónico; No se proporcionará el nombre del remitente.

Luciérnaga

Firefly  ( discusión  · contribuciones  · bloques  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Declaración de nominación
¡Hola! Estoy solicitando el permiso CheckUser. Soy administrador de patrullaje habitual en Sockpuppet Investigations y tengo una sólida base de experiencia en el manejo de casos de SPI. Confío en realizar investigaciones de comportamiento y evaluar información técnica disponible gratuitamente (por ejemplo, propietario de IP y geolocalización, indicadores de proxy de igual a igual). Usaría la herramienta CU principalmente en SPI, pero también ayudaría con las colas de correo electrónico, específicamente la cola de edición paga, ya que soy consciente de que el factor de bus para esta cola es extremadamente bajo y necesita desesperadamente más atención. Tengo experiencia en detectar y combatir la UPE, así que creo que podría ser útil allí. Soy consciente de las limitaciones técnicas de la herramienta CheckUser y no la consideraría un "detector de calcetines mágicos": los resultados de CU siempre deben evaluarse junto con otras pruebas.
Preguntas estándar para todos los candidatos (Firefly)
  1. Describe cualquier experiencia relevante en Wiki que tengas para este rol.
    Gran parte de mi trabajo en la wiki se centra en el campo de SPI y en el tema de los calcetines en general; Presenté varios SPI e investigué muchos más. Me siento cómodo revisando incluso evidencia de comportamiento compleja para distinguir entre cuestiones procesables y "ruido". En el camino, he realizado algunos bloques de rango y tengo un conocimiento sólido de IPv4 y v6, además de cómo evaluar firmas y indicadores de proxy. Soy muy consciente de que una parte cada vez mayor del trabajo en SPI tiene que ver con sofisticadas organizaciones de edición pagadas no divulgadas . Tengo una sólida experiencia en detectar y combatir dicha edición y estaría dispuesto a ayudar más procesando evidencia privada si fuera seleccionado como CU.
  2. Describa, sin violar su privacidad personal, qué experiencia fuera de Wiki o conocimientos técnicos tiene para este puesto.
    Soy ingeniero de software y anteriormente trabajé como gerente de TI para varias organizaciones, supervisando todos los aspectos de las redes de tamaño pequeño y mediano. Como tal, estoy familiarizado desde hace mucho tiempo con los conceptos de redes y la infraestructura de Internet (por ejemplo, ASN). En puestos anteriores, también fui responsable de la protección de datos y, por lo tanto, tengo experiencia en el manejo de datos confidenciales dentro de estrictos requisitos reglamentarios.
  3. ¿Tiene permisos avanzados (usuario de verificación, supervisión, burócrata, administrador) en este u otros proyectos de WMF? Si es así, nómbralos. Además, ¿tiene permisos VRTS? Si es así, ¿a qué colas?
    Sin permisos avanzados. Tenía acceso VRT (información y permisos), pero mi cuenta fue desactivada recientemente por inactividad .
Preguntas para este candidato (Firefly)
Los editores podrán formular un máximo de dos preguntas por candidato.
  1. ¿Estaría dispuesto a ayudar con las solicitudes en la cola CheckUser en la interfaz de creación de cuenta? -- LuK3 (Discusión) 14:33, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    ¡Gracias por la pregunta! Ayudé en ACC en un pasado oscuro y lejano, pero no estoy familiarizado con los procesos y procedimientos actuales allí. Si se necesita capacidad adicional de CU en ACC, estaría encantado de saber lo que necesito saber para ayudar, pero este estudio llevaría tiempo. No sería un aumento inmediato de la capacidad, ya que no me gustaría apresurarme a hacer algo con lo que no estoy muy familiarizado. luciérnaga ( t · c ) 15:09, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  2. ¿Consideraría volver a habilitar su cuenta VRT para ayudar con las colas de CU allí? - TheresNoTime ( hablar • ellos/ellos) 20:56, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Absolutamente. Definitivamente buscaría ayudar con las colas de CU VRT, ya que sé que a menudo no tienen suficiente personal y dependen de una o dos personas. luciérnaga ( t · c ) 21:01, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  3. Usted menciona que participa activamente en el trabajo de la UPE, ¿cuál es la línea entre investigar la UPE e investigar los calcetines con CheckUser en mente? -- Amanda (ella/ella) 05:48, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Gracias por la pregunta Amanda. La edición pagada no divulgada no tiene por qué implicar títeres, pero en la práctica casi siempre lo hace; en el caso más simple, como hay un motivo financiero detrás de cualquier edición que el operador de la cuenta esté tratando de lograr, intentará evadir un bloqueo para para lograr sus fines y obtener el pago. Sin embargo, una buena cantidad de UPE es más sofisticada e involucra conjuntos completos de cuentas operadas por varias personas que son "envejecidas" para que parezcan más legítimas (para un ejemplo particularmente complejo tenemos el caso Orangemoody ). En estos casos, CheckUser puede ser de utilidad limitada, ya que los operadores a menudo utilizarán proxies novedosos y/o trabajarán desde ubicaciones dispares. Es posible que todavía haya "indicios" técnicos que se puedan utilizar para conectar cuentas que están vinculadas por comportamiento, pero requiere más trabajo que un simple títere.
    Creo que, en última instancia, todo esto se reduce a: si un caso involucra una operación de edición pagada no revelada, sopesar más la evidencia de comportamiento y tener en cuenta la posible configuración de dichas organizaciones al revisar la evidencia técnica. También sería una buena idea consultar con CheckUsers con experiencia en la detección de UPE. luciérnaga ( t · c ) 08:15, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
  4. Aparte de sospechar de marionetas, ¿cuáles cree que son los criterios estándar para aplicar un {{ checkuserblock }} indef a un usuario establecido o un {{ checkuserblock }} a largo plazo y de varios años a un rango móvil ocupado? NYC Guru ( discusión ) 05:11, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Creo que te refieres a {{ checkuserblock-account }} para la cuenta, pero es una diferencia menor para tu pregunta. - Amanda (ella / ella) 08:21, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Las plantillas de series deben utilizarse cuando se utilice evidencia técnica privada como base para un bloque. Marca ese bloqueo como uno que los administradores no deben aflojar sin consultar a un CheckUser, ya que no tendrán acceso a la información utilizada para colocarlo (por ejemplo, un rango que parece completamente no utilizado de forma anónima puede tener múltiples títeres abusivos usándolo). Al bloquear rangos amplios u ocupados se debe tener mucho cuidado para evitar o limitar daños colaterales . En algunos casos, puede ser inevitable; en tales casos, asignar el permiso de exención de bloqueo de IP a los usuarios afectados puede ser una solución. luciérnaga ( t · c ) 10:37, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]{{checkuserblock}}
  5. Espero que disculpes la salida, pero veo que te has lanzado. ¿Puedes hablar brevemente sobre cómo el estar en órbita afectará tu experiencia como usuario de cheques, particularmente en lo que respecta a la evidencia fuera de wiki y fuera del planeta? - RoySmith (discusión) 22:20, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
    Bueno, imagino que será más difícil realizar un seguimiento de las múltiples pestañas del navegador necesarias para una verificación mientras me distraigo con las vistas de la Tierra desde el espacio, pero lo lograré de alguna manera. No estoy seguro de que la Política de Privacidad cubra directamente la evidencia derivada de fuentes extraplanetarias, como la que los extraterrestres telepáticos transmiten a la cabeza de las personas, pero a falta de alguna guía específica, creo que debería tratarse de la misma manera que cualquier otra no-planeta. información pública. Sin embargo, probablemente deberíamos encontrar una manera de documentarlo, tal vez usando una extensión de grabadora de engramas de memoria para cuwiki... firefly ( t · c ) 10:37, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios (luciérnaga)
Los comentarios también pueden enviarse al Comité de Arbitraje de forma privada enviando un correo electrónico a arbcom-en-c @wikimedia.org . Tenga en cuenta que al candidato se le brindará la oportunidad de responder a una versión parafraseada de cualquier comentario enviado por correo electrónico; No se proporcionará el nombre del remitente.
  • Camarillas, camarillas, estáis en racha. El_C 13:18, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Resultados

El Comité de Arbitraje se complace en darle la bienvenida al equipo de funcionarios a los siguientes editores:

El comité agradece a todos los miembros de la comunidad que participaron y ayudaron a llevar este proceso a una conclusión exitosa.

Para el Comité de Arbitraje,

Cabayi ( discusión ) 09:07, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Discusión archivada en: Charla de Wikipedia: Comité de Arbitraje / Tablón de anuncios / Archivo 49 § 2022 Verificar nombramientos de usuarios y supervisores: candidatos designados