La sección 91 (27) de la Ley constitucional de 1867 , también conocida como facultad de derecho penal , otorga al Parlamento de Canadá la autoridad para legislar sobre:
27. El Derecho Penal, excepto la Constitución de los Tribunales de Jurisdicción Penal, pero incluyendo el Procedimiento en Materia Penal.
La sección 91 (27) es, en general, la más amplia de las facultades enumeradas asignadas al gobierno federal. Como señaló Estey J. en Scowby v. Glendinning :
11. ...Los términos del s. Debe interpretarse que el artículo 91(27) de la Constitución asigna al Parlamento competencia exclusiva sobre el derecho penal en el sentido más amplio del término. La legislación provincial que en esencia y sustancia cae dentro del perímetro de ese término ampliamente definido es ultra vires . La competencia legislativa del Parlamento debidamente fundada en el art. 91(27) puede tener una fuerza destructiva al invadir la legislación de las legislaturas provinciales, pero tal es la naturaleza del procedimiento de asignación en los arts. 91 y 92 de la Constitución. Aquí no nos preocupa el resultado jurídico del ejercicio por parte del Parlamento de uno de sus jefes de competencia exclusivos. De hecho, la pregunta es la inversa: ¿cuál es, si acaso, el resultado en derecho de la legislación de una provincia donde puede ser clasificada como de naturaleza esencialmente criminal? Los principios básicos requieren la conclusión de que dicha legislación es inválida, independientemente de cualquier necesidad percibida de sus disposiciones sustantivas, e independientemente de los defectos o lagunas percibidos en el plan legislativo federal...
El significado de la frase "derecho penal" ha sido históricamente un tema de debate. Fue definida por primera vez por Lord Haldane del Comité Judicial del Privy Council , escribiendo en la opinión para el caso de la Junta de Comercio , como esa área:
"cuando el objeto es uno que por su propia naturaleza pertenece al ámbito de la jurisprudencia penal".
En el caso Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada , Lord Atkin , escribiendo para el Consejo, rechazó esta interpretación:
Ciertamente no se limita a lo que era criminal según la ley de Inglaterra o de cualquier provincia en 1867. El poder debe extenderse a la legislación para tipificar nuevos delitos. El derecho penal connota únicamente la calidad de los actos u omisiones prohibidos por las disposiciones penales apropiadas por la autoridad del Estado. La intuición no puede discernir la calidad criminal de un acto; ni puede descubrirse con referencia a ningún estándar excepto uno: ¿Está prohibido el acto con consecuencias penales?
La interpretación moderna fue articulada por Rand J. en Margarine Reference , donde el Tribunal declaró:
Un delito es un acto que la ley, con las sanciones penales apropiadas, prohíbe; pero como las prohibiciones no se promulgan en el vacío, podemos buscar adecuadamente algún efecto malo, perjudicial o indeseable sobre el público contra el cual se dirige la ley. Ese efecto puede ser en relación con intereses sociales, económicos o políticos; y el legislador ha tenido en mente suprimir el mal o salvaguardar el interés amenazado. ...
... ¿Se promulga entonces la prohibición con miras a un fin público que pueda sustentarla en relación con el derecho penal? Paz pública, orden, seguridad, salud, moralidad: estos son los fines ordinarios, aunque no exclusivos, que persigue esa ley...
Por tanto, para que una ley tenga carácter penal debe cumplirse lo siguiente:
- debe consistir en una prohibición,
- debe imponer una pena,
- la ley debe estar dirigida a un fin público, pero
- los tribunales anularán la legislación federal que intente disfrazar propósitos regulatorios que se encuentran dentro de la jurisdicción provincial presentando el estatuto como una prohibición impuesta mediante una sanción penal por incumplimiento.
Las cuestiones relativas a prohibiciones y sanciones pueden abordarse por separado, como señaló Laskin CJ en el caso Attorney General of Canada v. Canadian National Transportation, Ltd .:
Ciertamente está abierto al Parlamento de Canadá, al legislar en relación con el art. 91(27), para adoptar una visión disyuntiva del muy amplio poder de derecho penal que posee. Por lo tanto, puede considerarlo en su carácter de establecer delitos y también de facultarlo para prescribir sanciones por su incumplimiento. En mi opinión, se ha establecido tal distinción al otorgar autoridad procesal al Procurador General federal en virtud del art. 2(2) cuando se refiere a delitos ajenos al Código Penal, dejando la cuestión de la responsabilidad penal dependiendo de lo que se prescribe en dichos delitos. [1]
Dichos intereses se han ampliado para incluir cuestiones como el medio ambiente, como se señaló en R. v. Hydro-Québec .
Además, se ha considerado que la facultad se extiende a la regulación de productos peligrosos, como se señala en la Referencia sobre la Ley de Armas de Fuego (control de armas de fuego y concesión de licencias a los propietarios) y RJR-MacDonald Inc. v. Canadá (Fiscal General) (control de tabaco productos).
El poder del derecho penal no tiene un alcance ilimitado, como se señaló recientemente en la Referencia sobre la Ley de Reproducción Humana Asistida , [2] donde la mayoría sostuvo que no es suficiente identificar un propósito público que hubiera justificado la acción del Parlamento; también debe involucrar suprimir un mal o salvaguardar un interés amenazado. El mal debe ser real y el temor al daño debe ser razonable. El recurso a la facultad del derecho penal no puede basarse únicamente en preocupaciones de eficiencia o coherencia, ya que dichas preocupaciones, vistas de forma aislada, no entran dentro del derecho penal.
Hay límites al alcance del poder según la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , sobre todo en la cuestión de la proporcionalidad . En R. contra Big M Drug Mart Ltd. , Dickson J. afirmó que las limitaciones de los derechos deben estar motivadas por un objetivo de suficiente importancia. Además, el límite debe ser lo más pequeño posible. En R. v. Oakes , dio más detalles sobre el estándar cuando un tal David Oakes fue acusado de vender narcóticos . Dickson, por unanimidad, concluyó que los derechos de Oakes habían sido violados porque se le había presunto culpable. Esta violación no se justificó en el segundo paso del siguiente proceso de dos pasos:
La prueba se basa en gran medida en un análisis fáctico, por lo que no siempre se practica un cumplimiento estricto. Es de esperar cierto grado de superposición, ya que hay algunos factores, como la vaguedad, que deben considerarse en varias secciones. Si la legislación falla en cualquiera de las ramas anteriores, es inconstitucional. De lo contrario, la ley impugnada pasa la prueba de Oakes y sigue siendo válida.
Hay una variedad de delitos que pueden ser perseguidos en los tribunales canadienses, pero no todos pueden considerarse de naturaleza penal. En R. v. City of Sault Ste-Marie , fueron clasificados en las siguientes categorías, de las cuales sólo la primera califica como criminal (y por lo tanto bajo jurisdicción federal):
1. Los delitos en los que la mens rea , consistente en algún estado de ánimo positivo, como intención, conocimiento o imprudencia, deben ser probados por la acusación ya sea como una inferencia de la naturaleza del acto cometido o mediante pruebas adicionales.
2. Delitos en los que no es necesario que la acusación pruebe la existencia de mens rea ; la realización del acto prohibido prima facie importa el delito, dejando al acusado la posibilidad de evitar la responsabilidad demostrando que tuvo todo el cuidado razonable. Esto implica considerar lo que una persona razonable habría hecho en esas circunstancias. La defensa estará disponible si el acusado creyó razonablemente en un conjunto erróneo de hechos que, de ser ciertos, harían inocente el acto u omisión, o si tomó todas las medidas razonables para evitar el evento en particular. Estos delitos pueden denominarse propiamente delitos de responsabilidad objetiva .
3. Delitos de responsabilidad absoluta en los que no cabe al imputado exculparse demostrando que estaba libre de culpa.
Las infracciones reglamentarias están sujetas a la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Al respecto, la Corte Suprema de Canadá ha dictaminado:
Los poderes conexos están disponibles para las legislaturas provinciales bajo los siguientes títulos del artículo 92:
9. Licencias de Comercio, Salón, Taberna, Martillero y otras para la obtención de Ingresos para Fines Provinciales, Locales o Municipales.
14. La Administración de Justicia en la Provincia, incluyendo la Constitución, Mantenimiento y Organización de los Tribunales Provinciales, tanto de Jurisdicción Civil como Penal, e incluyendo el Procedimiento en Materia Civil en dichos Tribunales.
15. La Imposición de Castigo con Multa, Pena o Encarcelamiento por hacer cumplir cualquier Ley de la Provincia dictada en relación con cualquier Asunto comprendido dentro de cualquiera de las Clases de Sujetos enumerados en esta Sección.
16. En general todos los Asuntos de carácter meramente local o privado en la Provincia.
Este poder faculta a las provincias para establecer fuerzas policiales, servicios de fiscalía, penitenciarías, servicios de libertad condicional y agencias auxiliares asociadas con la administración de justicia penal en la provincia. Por su naturaleza, su funcionamiento está interconectado con la potestad penal.
Como se sostuvo en el caso Attorney General of Canada v. Canadian National Transportation, Ltd. , [1] la administración de justicia no abarca la autoridad procesal respetando el derecho penal federal. Esto puede ser ejercido por cualquiera de los niveles de gobierno en los términos prescritos por la ley federal.
Una provincia puede imponer sanciones penales a las leyes provinciales válidas. En consecuencia, existe un debate frecuente sobre si una ley provincial está invadiendo la competencia del derecho penal federal.
Cuando la provincia promulga un esquema regulatorio que contiene sanciones y que se refiere a asuntos que normalmente están dentro de su jurisdicción, la ley generalmente se cumple.
Se han mantenido leyes penales que regulan cuestiones de carácter local, como en:
Sin embargo, no siempre se ha respetado la regulación de las actividades en la calle. En Westendorp contra The Queen , el Tribunal anuló una ley provincial (que autorizaba a los municipios a aprobar estatutos para prohibir a las personas permanecer en la calle con fines de prostitución) porque intentaba "controlar o castigar la prostitución".
Los sistemas de concesión de licencias han sido cuestionados con frecuencia por considerarlos una invasión del poder federal. En Rio Hotel Ltd. contra New Brunswick (Junta de Licencias de Bebidas Alcohólicas) , un sistema de concesión de licencias provincial exigía que una licencia de bebidas alcohólicas estuviera acompañada de una licencia de espectáculos a la que se podían imponer condiciones con respecto a espectáculos en vivo y concursos celebrados en los locales autorizados. Las condiciones adjuntas a la licencia de espectáculos en cuestión especificaban el grado de desnudez aceptable y las normas para la organización de eventos que presuponían el despojo de la ropa. El Tribunal consideró que regulaba el entretenimiento como medio para impulsar las ventas de alcohol. Aunque existen disposiciones en el Código Penal que tratan de la desnudez, no entran en conflicto con la ley provincial, ya que el incumplimiento de esta última podría dar lugar a la suspensión o cancelación de la licencia de venta de bebidas alcohólicas, pero no entraña ninguna consecuencia penal.