En la legislación estadounidense , el principio de Purcell es la doctrina de que los tribunales no deben cambiar las reglas electorales demasiado cerca de una elección, debido al riesgo de causar confusión. Lleva el nombre de Purcell v. González , un caso de 2006 del expediente de emergencia o expediente en la sombra de la Corte Suprema de Estados Unidos . La Corte Suprema y los tribunales inferiores lo invocan con frecuencia para permitir que las elecciones se desarrollen según los requisitos de votación, mapas y otras reglas preferidos de un estado. [1] [2]
El término " principio de Purcell " fue introducido en un artículo de revisión de leyes de 2016 por Richard L. Hasen . [3] [4] También ha aparecido en opiniones de los propios jueces. [5]
Purcell contra González (2006) fue un caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una orden de un tribunal inferior que había bloqueado una ley de identificación de votantes de Arizona durante las elecciones de mitad de período de 2006 . Los demandantes impugnaron las reglas de votación de Arizona en un tribunal federal. Inicialmente, el tribunal de distrito denegó la solicitud de los demandantes de una medida cautelar preliminar . Los demandantes apelaron y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos concedió una orden judicial pendiente de apelación. Estaba previsto que la apelación se decidiera después de las elecciones. Como resultado, la orden temporal de octubre del Noveno Circuito tuvo el efecto de cambiar las reglas para las elecciones de noviembre. [1] [2]
La Corte Suprema sostuvo que el Noveno Circuito, cuya orden no contenía ninguna explicación, no había dado la deferencia requerida a la discreción del tribunal de distrito. La Corte Suprema también escribió que las elecciones eran inminentes y que el estado necesitaba una orientación clara. [2] [6] El tribunal explicó que debían sopesarse muchas consideraciones, generales y específicas de las elecciones. Una de esas consideraciones fue que "las órdenes judiciales que afectan las elecciones, especialmente las órdenes contradictorias, pueden en sí mismas generar confusión en los votantes y el consiguiente incentivo para permanecer alejados de las urnas. A medida que se acercan las elecciones, ese riesgo aumentará". [7] Estas ideas sobre las órdenes emitidas cerca de una elección formaron la base del principio de Purcell .
No está claro cómo se relaciona Purcell con los estándares habituales de revisión para la ayuda de emergencia. El propio Purcell contra González declaró que "las consideraciones específicas de los casos electorales" deben sopesarse "además de" los daños de otorgar o no una orden judicial. [8]
Normalmente, un tribunal que decide sobre una solicitud de suspensión considera cuatro factores tradicionales: "(1) si el solicitante de la suspensión ha demostrado firmemente que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo; (2) si el solicitante sufrirá un daño irreparable en ausencia una suspensión; (3) si la emisión de la suspensión perjudicará sustancialmente a las otras partes interesadas en el procedimiento y (4) dónde reside el interés público... Los primeros dos factores del estándar tradicional son los más críticos". [9] Se aplican diferentes formulaciones a diferentes formas de ayuda de emergencia (conceder suspensiones, anular suspensiones, emitir mandamientos judiciales interlocutorios ), pero todas implican la probabilidad de éxito en cuanto al fondo, el daño irreparable y el interés público. [3] : 429–437
En un desacuerdo en un caso de 2014, el juez Ginsburg argumentó que " Purcell sólo sostuvo que los tribunales deben tener cuidadosamente en cuenta las consideraciones específicas de los casos electorales, no que los casos electorales estén exentos de los estándares tradicionales de suspensión". [10] Ginsburg, junto con los jueces Sotomayor y Kagan , pensaron que el tribunal de apelaciones en ese caso había enfatizado demasiado a Purcell y no había aplicado adecuadamente los estándares establecidos, como la probabilidad de éxito en cuanto al fondo. [2]
En una concesión de una suspensión en 2022 en Merrill v. Milligan , el juez Kavanaugh escribió una opinión concurrente, a la que se unió el juez Alito , afirmando que la "prueba tradicional para una suspensión no se aplica (al menos no de la misma manera)" cuando Purcell El principio está en juego. Kavanaugh sugirió un conjunto de criterios reforzados que creía necesarios para que los demandantes superaran el principio de Purcell . [11] [12]
El profesor de derecho Richard L. Hasen argumentó que el principio de Purcell debería ser parte del factor de interés público del estándar multifactorial tradicional, y no una regla independiente. [3] El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck, consideró "preocupante" que "al apartarse del estándar tradicional, Purcell elimina de la ecuación la posibilidad de que, por muy perjudicial que pueda ser una orden judicial, congelarla (o no emitirla) sería peor." [13] : 207
Según el principio de Purcell , los tribunales inferiores no deben intervenir ni cambiar las reglas electorales cerca de las elecciones. Si el tribunal inferior interviene, la Corte Suprema debería corregir el error del tribunal inferior, aunque la acción de la Corte Suprema también está cerca de las elecciones. [14] En Comité Nacional Republicano contra Comité Nacional Demócrata (2020), la Corte Suprema citó a Purcell al conceder una suspensión de la orden del tribunal de distrito que extendía la fecha límite para el voto en ausencia. Los cuatro jueces disidentes también citaron a Purcell , argumentando en cambio que la propia intervención de la Corte Suprema estaba aún más cerca de las elecciones y era un cambio aún menos apropiado al status quo. [15] [2] [16] : 971–972