En el análisis literario e histórico, presentismo es un término para la introducción de ideas y perspectivas actuales en representaciones o interpretaciones del pasado. Algunos historiadores modernos buscan evitar el presentismo en su trabajo porque lo consideran una forma de sesgo cultural y creen que crea una comprensión distorsionada de su tema. [1] Algunos consideran la práctica del presentismo como una falacia común al escribir sobre el pasado.
El Oxford English Dictionary ofrece la primera cita de presentismo en su sentido historiográfico de 1916, y es posible que la palabra haya sido utilizada con este significado ya en la década de 1870. El historiador David Hackett Fischer identifica el presentismo como una falacia también conocida como la "falacia del nunc pro tunc " (literalmente, "ahora y por entonces"). Ha escrito que el "ejemplo clásico" de presentismo fue la llamada " historia Whig ", en la que ciertos historiadores británicos de los siglos XVIII y XIX escribieron la historia de una manera que utilizaba el pasado para validar sus propias creencias políticas. Esta interpretación era presentista porque no describía el pasado en un contexto histórico objetivo, sino que veía la historia sólo a través del lente de las creencias Whig contemporáneas. En este tipo de enfoque, que enfatiza la relevancia de la historia para el presente, las cosas que no parecen relevantes reciben poca atención, lo que resulta en una descripción engañosa del pasado. "Historia whig" o "whiggishness" se utilizan a menudo como sinónimos de presentismo, especialmente cuando la descripción histórica en cuestión es teleológica o triunfalista. [2]
El presentismo tiene una historia más corta en el análisis sociológico, donde se ha utilizado para describir a los deterministas tecnológicos que interpretan que un cambio de comportamiento comienza con la introducción de una nueva tecnología. Por ejemplo, académicos como Frances Cairncross proclamaron que Internet había provocado "la muerte de la distancia", pero la mayoría de los vínculos comunitarios y muchos vínculos comerciales habían sido transcontinentales e incluso intercontinentales durante muchos años. [3]
El presentismo es también un factor en la problemática cuestión de la historia y los juicios morales . Entre los historiadores, la visión ortodoxa puede ser que interpretar las nociones modernas de moralidad en el pasado es cometer el error del presentismo. Para evitarlo, los historiadores se limitan a describir lo sucedido y tratan de abstenerse de utilizar un lenguaje que emita juicios. Por ejemplo, al escribir historia sobre la esclavitud en una época en la que la práctica era ampliamente aceptada, dejar que ese hecho influya en el juicio sobre un grupo o individuo sería presentista y, por lo tanto, debería evitarse.
Los críticos responden que evitar el presentismo en temas como la esclavitud equivale a respaldar las opiniones de los grupos dominantes, en este caso, los propietarios de esclavos, frente a aquellos que se oponían a ellos en ese momento. El profesor de historia Steven F. Lawson sostiene:
Por ejemplo, con respecto a la esclavitud y la raza, los historiadores, influenciados por el presente, han descubierto nuevos datos al plantear nuevas preguntas sobre cuestiones raciales. Han descubierto, por ejemplo, puntos de vista y comportamiento entre los esclavizados que contradicen historias más antiguas contadas principalmente desde la perspectiva de los propietarios de esclavos. Además de las diversas formas de resistencia adoptadas por los pueblos esclavizados, los opositores a la esclavitud en los siglos XVIII y XIX, incluidos los cuáqueros y los abolicionistas, se opusieron por motivos morales a la esclavitud de los africanos. [4]
Los críticos responden además que evitar juicios morales es practicar el relativismo moral . Algunos historiadores religiosos [ ¿quién? ] sostienen que la moralidad es eterna, ya que ha sido establecida por Dios; Dicen que no es anacrónico aplicar estándares eternos al pasado. (Desde este punto de vista, si bien las costumbres pueden cambiar, la moralidad no).
Otros sostienen que la aplicación de las normas religiosas también ha variado con el tiempo. Agustín de Hipona , por ejemplo, sostiene que existen principios morales eternos, pero sostiene que ciertas prácticas (como la poligamia ) eran aceptables en el pasado porque eran consuetudinarias, pero ahora no lo son ni consuetudinarias ni aceptables. [5]
Fischer, por su parte, escribe que si bien los historiadores no siempre logran evitar completamente la falacia, al menos deberían tratar de ser conscientes de sus prejuicios y escribir la historia de tal manera que no creen una descripción distorsionada del pasado. [2]
Los críticos conservadores han retratado una tendencia hacia el presentismo en los estudios históricos modernos, como el Proyecto 1619, como un reflejo de un predominio creciente de actitudes " despertadas " en la sociedad en general. [ cita necesaria ]