Microsoft Corporation v. United States of America fue una demanda por acción de juicio declaratorio presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Seattle , Washington. [1] La cuestión era la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986. [2] [3] Microsoft argumentó que las órdenes de confidencialidad les impedían revelar garantías a los clientes en violación de los derechos de la empresa y de los clientes. [4] [2] El caso se inició en abril de 2016 [2] y aunque el gobierno solicitó la desestimación de la demanda, [3] en febrero de 2017 un juez federal fijó una fecha de juicio para junio de 2018. [5] Microsoft fue apoyado en su demanda por empresas como Amazon , Apple , Google , [6] Dropbox y Salesforce . [5] El caso fue abandonado por Microsoft en octubre de 2017 después de cambios de política en el Departamento de Justicia . [7] [3] [6] [5] [8] [9] Aunque no se modificó ninguna ley, [3] la nueva política del Departamento de Justicia "cambió las reglas de solicitud de datos para alertar a los usuarios de Internet sobre agencias que acceden a su información" y estableció períodos de tiempo definidos para las órdenes de confidencialidad del gobierno. [4] Aunque el cambio representó "la mayor parte de lo que Microsoft estaba pidiendo", [9] Microsoft no descartó litigios futuros. [3]
En abril de 2016 en Seattle, [3] Microsoft demandó al Departamento de Justicia de los EE. UU., argumentando que las órdenes de confidencialidad impedían a la empresa revelar garantías a los clientes en violación de los derechos de la empresa y de los clientes. [4] [2] Microsoft también contó con el respaldo de empresas como Amazon , Apple , Google , [6] Dropbox y Salesforce en la demanda. [5] La empresa afirmó que durante los 18 meses anteriores, los jueces federales habían aprobado 2600 búsquedas secretas de datos de clientes de Microsoft, [2] y el 68 por ciento de esos casos involucraban órdenes de confidencialidad sin fecha de vencimiento que prohibían a Microsoft notificar a los clientes sobre las búsquedas. [6] [8] Microsoft argumentó que "el futuro de la computación en la nube está en peligro si los clientes no pueden confiar en que sus datos permanecerán privados". [3]
La demanda se refería a la parte de la ley federal que trata sobre la notificación tardía, 18 USC 2705(b) de la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [5] En cuestión estaba la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986. [2] [3] que era anterior a Internet. [ 3] [6] Aunque normalmente la policía debe informar a una persona de que se registran sus hogares mediante una orden judicial, la ley de 1986 permite a la policía obtener una exención especial para revisar las computadoras sin una orden judicial. Microsoft argumentó que "las personas no renuncian a sus derechos cuando mueven su información privada del almacenamiento físico a la nube. El gobierno, sin embargo, ha explotado la transición a la computación en la nube como un medio para expandir su poder para realizar investigaciones secretas". [2] Microsoft señaló que esas búsquedas secretas a menudo permanecen sin revelar después de que se cierran los casos. [2] Microsoft alegó que tiene derecho a informar a los clientes cuando el gobierno de los Estados Unidos obtiene una orden judicial para leer sus correos electrónicos o acceder a su información en la nube. [10] La empresa alegó que es inconstitucional "obligar a la empresa a permanecer en silencio y no informar a los clientes cuando las autoridades han buscado o inspeccionado sus datos en la nube". [11] Microsoft sostuvo en el caso que, si bien algunos casos pueden requerir secreto, la práctica de las órdenes de silencio indefinidas se había vuelto demasiado común. [3]
Microsoft argumentó que era inconstitucional que el gobierno prohibiera indefinidamente a Microsoft informar a sus usuarios que el gobierno estaba solicitando sus correos electrónicos y otros documentos, y que la Cuarta Enmienda establecía que las personas o las empresas tenían derecho a saber si el gobierno buscaba o confiscaba su propiedad. [4] También argumentó que se violaba la Primera Enmienda al no permitir que Microsoft hablara con sus clientes. [2] CNN explicó que el caso "también destaca la extraña y moderna distinción que hace el gobierno entre buscar en su computadora y buscar su información en la computadora de una empresa". Según la demanda, las fuerzas del orden se aprovecharon de una excepción a la Cuarta Enmienda llamada "doctrina de terceros", según la cual una persona no puede esperar razonablemente privacidad cuando se divulga información a un tercero. Sin embargo, hasta ese momento, los tribunales habían dictaminado que los derechos de la Cuarta Enmienda de una persona todavía se aplicaban a su correo electrónico, independientemente de dónde estuviera almacenado. [2]
El gobierno solicitó la desestimación de la demanda. [3] En febrero de 2017, un juez federal de Seattle falló a favor de Microsoft y el caso siguió adelante con una fecha de juicio fijada para junio de 2018. [5] El juez no se pronunció sobre el fondo del caso. [3] En septiembre de 2017, Microsoft anunció una nueva tecnología de cifrado en la nube que "podría ofrecer una forma de evitar el espionaje secreto del gobierno al permitir a los clientes controlar el acceso al contenido almacenado en los centros de datos de Microsoft". [3]
El 19 de octubre de 2017, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein publicó un memorando de tres páginas [5] en el que ordenaba a los fiscales que mantuvieran las órdenes de secreto a un año o menos, salvo en "circunstancias excepcionales". [6] [3] También escribió que las cláusulas de secreto solo deberían usarse en las órdenes de registro si hubiera una "necesidad real de secreto", por ejemplo, cuando existe el peligro de que una persona huya, altere las pruebas o avise a otros sospechosos. [9] El Departamento de Justicia había "cambiado las reglas de solicitud de datos para alertar a los usuarios de Internet sobre las agencias que acceden a su información". La nueva política establecía períodos de tiempo definidos para las órdenes de secreto del gobierno. [4] Sin embargo, la política no se amplió para aplicarse a las órdenes emitidas en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera o a las cartas de seguridad nacional. [9]
El 23 de octubre de 2017, Microsoft dijo que retiraría la demanda como resultado de un cambio de política por parte del Departamento de Justicia (DoJ) [4] que representaba "la mayor parte de lo que Microsoft estaba pidiendo". [9] Microsoft dijo que los cambios garantizarían que las solicitudes de órdenes de confidencialidad se "adaptaran cuidadosa y específicamente a los hechos del caso". [7] No se cambiaron leyes con el cambio en la política del DOJ, y Microsoft no descartó litigios futuros. [3] Microsoft dijo que todavía quería ver cambios en la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA) de 1986, [6] [7] [9] similares a los propuestos en la Ley de Modernización de la ECPA. [3] [9] La Ley de Modernización de la ECPA, presentada en julio de 2017, requeriría que las fuerzas del orden obtengan "una orden judicial para acceder a correos electrónicos, datos de ubicación y otra información confidencial, y obligaría al gobierno a notificar a las personas cuando se solicitara su ubicación e información de contenido". [9]