La petición de anulación de las elecciones presidenciales de Kenia de 2013 [1] fue una petición electoral cuyo objetivo era declarar inválidas las elecciones presidenciales de Kenia de 2013. La petición se presentó ante el Tribunal Supremo de Kenia el 16 de marzo de 2013.
El Informe de la Comisión Kriegler sobre la crisis que siguió a las elecciones generales de 2007 impuso un requisito especial de deber fiduciario al Tribunal Supremo de Kenia en relación con cualquier asunto en el que se alegara fraude electoral. [2]
El principal peticionario, Raila Odinga, en una conferencia de prensa celebrada poco después de que se anunciaran los resultados de las elecciones el 9 de marzo, señaló que las elecciones se habían visto empañadas por supuestos fallos masivos y significativos de los kits de registro biométrico de votantes (BVR), [3] el sistema de identificación electrónica de votantes generado por estos kits, [4] el sistema de transmisión de resultados o "conteo" [5] y el sistema de presentación de resultados. [6] En total, el reclamo del peticionario fue que no se podía confiar en el recuento manual y, por lo tanto, la evidencia técnica de la IEBC debía ser sometida a escrutinio.
Tras las elecciones generales de 2007 y el caos que las siguió, el informe de la Comisión Kriegler instó a Kenia a elaborar una nueva constitución , que se promulgó el 27 de agosto de 2010 y en la que se detallaba cómo se resolverían las futuras disputas relacionadas con las elecciones. La vía principal para ello era crear un Tribunal Supremo que escuchara todas las cuestiones relacionadas con las elecciones presidenciales y tomara una decisión. Su decisión es inapelable.
Los jueces de la Corte Suprema de Kenia escucharían y determinarían la petición después de la elección, y cualquier decisión requería una mayoría simple para aprobarse. En ese momento, el Tribunal Supremo estaba compuesto por seis jueces:
Se presentaron tres peticiones ante la Corte Suprema para su determinación: [7]
Todos los casos anteriores fueron consolidados y escuchados al mismo tiempo.
Los encuestados fueron:
Otras organizaciones y entidades que solicitaron su inclusión en el caso como amicus curiae :
Durante la conferencia sobre el estado del caso, los jueces decidieron sobre las principales cuestiones planteadas por los abogados.
El tribunal rechazó las 900 páginas que formaban la segunda declaración jurada de la posición de Raila Odinga sobre la base de que equivalían a una prueba nueva, lo que no es admisible según la Constitución de Kenia. [8] El abogado principal de Raila Odinga, George Oraro, argumentó que no se trataba de una prueba nueva, sino de "detalles adicionales y mejores", que proporcionaban detalles precisos de cada acusación tal como se presentaba. El tribunal finalmente rechazó la propuesta, alegando erróneamente que la declaración jurada se presentó después de que había pasado el plazo para la presentación de pruebas. La realidad y los registros del tribunal muestran que la declaración jurada se presentó correctamente y a tiempo.
La apelación de los peticionarios para que se auditara el sistema de TIC de la IEBC también fue rechazada, y el tribunal alegó que el proceso llevaría mucho tiempo. [9] Las 900 páginas incluían la evidencia de Raj Pal Senna marcada como "RO6" que describía los resultados de la investigación forense de la TI utilizada en las elecciones de Kenia de 2013 y cuyos hallazgos se publicaron posteriormente como Informe OpCo [10].
El tribunal también rechazó la solicitud de AfriCOG de que IEBC presentara todos los registros que se utilizaron para identificar a los votantes en los centros de votación, alegando que el plazo de siete días para escuchar y resolver el caso no sería suficiente para ello. [11]
El tribunal también había rechazado la apelación de la Sociedad de Abogados de Kenia y del Instituto Katiba para su inclusión como amicus curiae , ya que se consideraba que eran partidistas de Uhuru Kenyatta y William Ruto. Se aprobó el recurso del fiscal general Githu Muigai .
La petición de AfriCOG pretendía demostrar que las garantías constitucionales y jurídicas del proceso electoral se habían violado de tal manera que la exactitud y legitimidad de los resultados electorales estaban en tela de juicio. También pretendía demostrar que el proceso electoral no era responsable ni transparente y que, por lo tanto, sus resultados no podían verificarse. [12]
La petición de Raila Odinga pretendía llamar la atención sobre la serie de fallos tecnológicos que pusieron en duda los resultados provisionales contabilizados por la IEBC, así como sobre la avería de los equipos de BVR el día de la votación. También alegó que se produjeron fraudes electorales masivos y malas prácticas que ayudaron a su oponente a ganar. [13] [14]
Durante el cierre del caso, el abogado del presidente de la IEBC, Ahmednasir Abdullahi, acuñó el término Doctrina Raila que establece que una elección nunca puede ser libre y/o justa a menos que Raila Odinga gane la elección ; [15]
El caso fue decidido por unanimidad por los seis jueces en funciones. [7]
La sentencia definitiva se dictó el 16 de abril de 2013. [16]
El tribunal dictaminó que todos los miembros debían pagar sus propios costos. [7]
Después de que el Tribunal Supremo emitiera su fallo el 30 de marzo, tanto Uhuru como Raila aceptaron el fallo.
En un discurso televisado, Uhuru dijo que "la sentencia que confirma su elección como cuarto presidente de Kenia es una victoria para todos los kenianos". También dijo que su administración será incluyente y que nadie debería sentirse aislado. Además, extendió una rama de olivo a su principal competidor, Raila Odinga. [17]
En su discurso de concesión, Raila dijo que "Kenia es más importante" e instó a Uhuru a reunir a todos los kenianos y defender el constitucionalismo. No estuvo de acuerdo con el tribunal, pero también señaló que su decisión es definitiva. [18]
Tras la determinación del caso, la ceremonia de juramento de Uhuru Kenyatta como Presidente y de William Ruto como Vicepresidente se celebró el 9 de abril de 2013, de conformidad con el artículo 141(2)(b) de la Constitución de Kenia:
En caso de que la Corte Suprema confirme la victoria del presidente electo, la juramentación tendrá lugar "el primer martes siguiente al séptimo día siguiente a la fecha en que el tribunal dicte sentencia declarando válida la elección".
El evento se celebró en el Estadio Kasarani . [19]
El informe completo de la investigación forense realizada por Raj Pal Senna se publicó después de la petición. [20]
El informe detalla cómo se llevó a cabo una investigación forense de las pruebas técnicas de la IEBC en relación con la tecnología utilizada durante las elecciones de Kenia. En particular, se llevó a cabo una investigación forense sobre las denuncias realizadas por la IEBC de que los kits de identificación electrónica de votantes fallaron, el servidor utilizado para gestionar la transmisión de los resultados electorales se sobrecargó y posteriormente colapsó, y que la base de datos de resultados colapsó. Las declaraciones juradas de la IEBC y de Uhuru Kenyatta durante la petición fueron sometidas de manera similar a un escrutinio forense. Las conclusiones de esta investigación se documentaron en una declaración de testigo conocida como "Declaración de testigo R06" [21] [22]
Esto inspiró un documental llamado "50%+1 - The Inside Story" de los periodistas de Kenya Television Network John-Allan Namu y Mohammed Ali. [23]
Tras la investigación de Raj Pal Senna y las notificaciones legales presentadas por un votante, George Nyongesa, el director ejecutivo de IEBC, James Oswago, fue arrestado y procesado por la adquisición de los kits utilizados para el registro biométrico de votantes. [24] [25] [26]