La presa de Manantali ( en francés : Barrage de Manantali ) es una presa multiusos en el río Bafing , en la cuenca del río Senegal , a 90 kilómetros (56 millas) al sureste de Bafoulabé , en la región de Kayes , en Malí .
La planificación inicial de la presa comenzó en 1972, cuando Malí, Mauritania y Senegal crearon la Organización para el Desarrollo del Río Senegal ( Organisation pour la mise en valeur du fleuve Sénégal , o OMVS) para desarrollar el potencial agrícola e hidroeléctrico de la cuenca. El Banco Mundial se negó a financiar la presa en 1979, considerándola una inversión poco razonable. Sin embargo, la financiación se consiguió principalmente de Europa y la construcción de la presa comenzó en 1982. Se completó en 1988, pero sin la planta hidroeléctrica. En 1989, la guerra fronteriza entre Mauritania y Senegal detuvo todos los trabajos del proyecto. Un periodista suizo que visitó Manantali en 1988 describió el proyecto como un "coche de lujo sin motor". En 1993, Carl-Dieter Spranger, entonces ministro de ayuda al desarrollo de Alemania, calificó a Manantali de "acto de absurdo económico y medioambiental". Cuando el conflicto se calmó en 1991, la OMVS buscó un nuevo paquete de préstamos para la planta hidroeléctrica, que finalmente se concretó en 1997. [1] La presa comenzó a producir electricidad para Senegal, Malí y Mauritania en 2001. [2]
En la actualidad, la presa está gestionada por la empresa tripartita de gestión de la energía de Manantali, la Société de gestion de l'énergie de Manantali (SOGEM), creada en 1997. A su vez, la SOGEM ha firmado un contrato de concesión de 15 años con la empresa privada EEM, filial de la empresa eléctrica nacional sudafricana ESKOM, para explotar la planta. OMVS está representada en el consejo de administración de la SOGEM. [2] Aduciendo "dificultades contractuales para la ejecución del contrato", Eskom ha llegado a un acuerdo con la SOGEM para rescindirlo a partir del 1 de octubre de 2011, según el informe financiero de 2011 de la empresa. [3]
El coste total de la presa, la central hidroeléctrica asociada, la deforestación del futuro embalse, los estudios y las "medidas complementarias" fue de 1.020 millones de euros. El coste de construcción de la presa de Diama , situada aguas abajo, fue de 50 millones de euros adicionales.
La presa fue financiada conjuntamente por 16 donantes, entre ellos la cooperación para el desarrollo alemana (14%) y francesa (13%), el Banco Africano de Desarrollo , el Banco Mundial , el Banco Europeo de Inversiones , Canadá, Arabia Saudita, Kuwait y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo . Los tres países africanos beneficiarios también contribuyeron a la financiación. El 64% de la financiación extranjera fue a través de préstamos blandos y el 36% a través de subvenciones. [4] La Comunidad Europea , el Banco Islámico de Desarrollo , el Banco de Desarrollo de África Occidental y el Fondo Nórdico de Desarrollo también contribuyeron a la financiación. El gobierno de Noruega había declinado financiar la presa debido a preocupaciones sobre su impacto en la salud. [1]
Los beneficios esperados incluían la generación de electricidad, un aumento de la producción agrícola mediante riego y una mejor navegabilidad de los ríos.
Generación de electricidad . Una evaluación de la presa realizada en 2008 por tres financiadores (BEI, KfW alemán y AFD francesa) concluyó que el principal beneficio de la presa es la generación de energía hidroeléctrica, donde la producción de 740 GWh por año superó las expectativas de 540 GWh. Alrededor del 55% de la electricidad se utiliza en Malí, el 30% en Senegal y el 15% en Mauritania. En 2006, en Malí, más del 90% de toda la electricidad generada provino de Manantali, en Mauritania el 34% y en Senegal el 13%. La presa no ha resuelto el problema energético de los tres países, donde se producen cortes de energía regularmente y las pocas industrias existentes tienen que producir su propia energía. En cuanto a la eficiencia económica del proyecto, la evaluación europea calculó una tasa de retorno económica del componente hidroeléctrico del 8%. [5] Una evaluación del Banco Mundial incluso calculó una tasa de retorno económica del 12 al 24%. El factor de carga de la planta hidroeléctrica prevista (la producción de electricidad prevista dividida por la producción potencial si la planta se utilizara permanentemente a plena capacidad) es del 42%, en comparación con el 45-60% de otras plantas hidroeléctricas. [6] Sin embargo, estos beneficios económicos no se tradujeron en beneficios financieros por dos razones: en primer lugar, las tarifas de electricidad a granel se establecieron en solo la mitad de los costos de producción (4,7 céntimos de euro/kWh en comparación con 8,8 céntimos). En segundo lugar, las empresas eléctricas nacionales de los tres países que compran la electricidad a granel pagan regularmente solo la mitad de sus facturas. [2] Por lo tanto, la entidad encargada de operar la planta hidroeléctrica, SOGEM, acumula déficit. Se debía reponer gradualmente un Fondo de Riesgo Hidrológico para pagar los costos operativos de la planta en caso de un déficit de ingresos debido a la sequía. El Fondo recibió solo contribuciones limitadas, ya que los pagos destinados al fondo se utilizaron en cambio para la electrificación rural en áreas cercanas a las líneas de transmisión eléctrica en respuesta a la presión de las comunidades locales. [7]
Los beneficios agrícolas obtenidos gracias a la presa estuvieron "por debajo de las expectativas razonables". La presa irriga otras 78.100 hectáreas (781 kilómetros cuadrados) de tierra en Senegal (54.700 hectáreas), Mauritania (20.400 ha) y Malí (3.000 ha), lo que en realidad supera las expectativas. Sin embargo, los rendimientos siguen siendo bajos y sólo se recoge una cosecha al año, en parte porque en los tres países los precios al productor del arroz son fijados por los gobiernos por debajo del precio del mercado mundial, lo que ofrece pocos incentivos a los agricultores para aumentar la producción hasta alcanzar su máximo potencial. El objetivo declarado del proyecto de aumentar la autosuficiencia alimentaria no se ha logrado: la proporción de autosuficiencia en arroz disminuyó en Senegal del 23% en 1980 al 20% en 2006 y la producción de arroz se ha estancado desde 1990. La proporción de autosuficiencia en cereales en Mauritania disminuyó del 80% al 30%. [2]
El objetivo de aumentar la navegabilidad del río Senegal entre Saint-Louis (Senegal) y Ambidédi (Mali) había sido abandonado en 1980 antes de su construcción porque resultó inviable. [8]
La presa ha resultado controvertida por el desplazamiento de 10.000 personas de la zona inundada y por sus impactos ambientales y sanitarios. [7] En las zonas irrigadas, la incidencia de enfermedades transmitidas por el agua, como la esquistosomiasis, aumentó sustancialmente, mientras que la pesca local disminuyó drásticamente. La inundación anual del río Senegal había sido la base de la agricultura de recesión por inundaciones, la pesca y el pastoreo de ganado. Con la presa de Manantali, la inundación anual se ha reducido a una inundación artificial de dos semanas. Tradicionalmente, el río Senegal inundaba unas 150.000 hectáreas en promedio, y hasta 350.000 hectáreas en años de alto caudal. En 1999, se esperaba que esto se redujera a entre 30.000 y 50.000 hectáreas en un año promedio, y mucho menos en un año seco. [1] Se ha estimado que unas 370.000 personas habían vivido de la agricultura de recesión por inundaciones en el valle del río Senegal antes de que se construyera la presa. La agricultura de recesión por inundaciones ha desaparecido por completo. Sólo una pequeña parte de los agricultores afectados fueron compensados con tierras irrigadas desde el embalse de Manantali. [2]
William R. Jobin (1999). Represas y enfermedades: diseño ecológico e impactos en la salud de grandes represas, canales y sistemas de irrigación. Taylor & Francis. ISBN 0-419-22360-6.
