Como término político, el socialimperialismo es la ideología política de personas, partidos o naciones que son, según el líder soviético Vladimir Lenin , " socialistas en palabras, imperialistas en hechos". [1] Algunos académicos usan esta frase para referirse a los gobiernos que participan en el imperialismo destinado a preservar la paz social interna.
El término "socialimperialismo" es una expresión marxista , que suele emplearse de forma despectiva. La frase se utilizó por primera vez en círculos marxistas durante los debates de principios del siglo XX sobre la posición del movimiento obrero internacional ante la inminente guerra europea y, en particular, en relación con el Partido Socialdemócrata de Alemania . [2] [3] En este contexto, es muy similar a los términos socialchovinismo y socialpatriotismo , pero no es intercambiable con ellos .
En las últimas décadas, el uso más significativo de la frase ha sido en la crítica maoísta a la Unión Soviética . Mao Zedong sostuvo que la Unión Soviética se había convertido en una potencia imperialista al tiempo que mantenía una fachada socialista . [4] El líder albanés y aliado chino Enver Hoxha estuvo de acuerdo con Mao en este análisis, antes de utilizar más tarde la expresión para condenar también la teoría de los tres mundos de Mao en medio de la división chino-albanesa . [5]
El término también ha sido utilizado por académicos de izquierda, especialmente en relación con la historia alemana moderna. El uso académico de la frase suele ser para describir a los gobiernos que participan en el imperialismo destinado a preservar la paz social interna. El historiador alemán de izquierda Hans-Ulrich Wehler ha definido el socialimperialismo como "la desviación hacia el exterior de las tensiones internas y las fuerzas de cambio con el fin de preservar el statu quo social y político", y como una "ideología defensiva" para contrarrestar los "efectos disruptivos de la industrialización en la estructura social y económica de Alemania". [6] En opinión de Wehler, el socialimperialismo era un dispositivo que permitía al gobierno alemán distraer la atención pública de los problemas internos y preservar el orden social y político existente. [7] Wehler argumentó que las élites dominantes utilizaron el socialimperialismo como el pegamento para mantener unida una sociedad fracturada y mantener el apoyo popular al statu quo social . [7] Wehler sostuvo que la política colonial alemana en la década de 1880 fue el primer ejemplo de imperialismo social en acción, y fue seguida por el Plan Tirpitz para expandir la Armada alemana a partir de 1897. [7] Desde este punto de vista, grupos como la Sociedad Colonial y la Liga Naval son vistos como instrumentos para que el gobierno movilice el apoyo público. [7] Wehler considera que las demandas de anexión de la mayor parte de Europa y África en la Primera Guerra Mundial son el pináculo del imperialismo social. [7]
El historiador marxista británico Geoff Eley sostiene que la teoría de Wehler sobre el socialimperialismo tiene tres defectos. El primero es que Wehler atribuye a líderes como el almirante Alfred von Tirpitz y el príncipe Bernhard von Bülow un mayor grado de visión del que en realidad poseían. [8] El segundo es que muchos de los grupos de presión de la derecha que propugnaban una política imperialista para Alemania no eran creaciones del gobierno y, de hecho, a menudo exigían políticas mucho más agresivas que las que el gobierno estaba dispuesto a emprender. [9] El tercero es que muchos de estos grupos de presión imperialistas exigían una política de reforma política y social en el país, además del imperialismo en el exterior. [9] Eley sostuvo que lo que se requiere para pensar en el socialimperialismo es un panorama más amplio con una interacción desde arriba y desde abajo, y una visión más amplia de la relación entre el imperialismo en el exterior y la política interna. [9]
Uno de los usos más notables del concepto de socialimperialismo fue el del historiador marxista británico Timothy Mason , quien sostuvo que la Segunda Guerra Mundial fue causada por el socialimperialismo. En opinión de Mason, la política exterior alemana estaba impulsada por consideraciones políticas internas, y el inicio de la Segunda Guerra Mundial en 1939 se entendió mejor como una "variante bárbara del socialimperialismo". [10] Mason sostuvo que "la Alemania nazi siempre estuvo empeñada en algún momento en una gran guerra de expansión". [11] Sin embargo, Mason afirma que el momento de una guerra de ese tipo estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente en relación con una economía en crisis. [12] Según Mason, en 1939, el "sobrecalentamiento" de la economía alemana causado por el rearme, el fracaso de varios planes de rearme causado por la escasez de trabajadores calificados, el malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y una fuerte caída en los niveles de vida de la clase trabajadora alemana obligaron a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no había elegido. [13] Mason sostuvo que, cuando se enfrentó a la profunda crisis socioeconómica, el liderazgo nazi había decidido embarcarse en una despiadada política exterior de "aplastar y agarrar" para apoderarse de territorio en Europa del Este que podría ser saqueado sin piedad para apoyar los niveles de vida en Alemania. [14] Mason describió la política exterior alemana como impulsada por un síndrome oportunista de "próxima víctima" después del Anschluss , en el que la "promiscuidad de las intenciones agresivas" se alimentaba con cada movimiento exitoso de política exterior. [15] En opinión de Mason, la decisión de firmar el Pacto de No Agresión germano-soviético y atacar Polonia, y con ello arriesgarse a una guerra con Gran Bretaña y Francia, fue un abandono por parte de Hitler de su programa de política exterior, esbozado en Mein Kampf y Zweites Buch , y le fue impuesto por la necesidad de apoderarse y saquear territorio en el extranjero para evitar el colapso de la economía alemana. [13] La teoría de Mason de la Segunda Guerra Mundial como un acto de socialimperialismo y como una repentina "huida hacia la guerra" en 1939 lo involucraría en la década de 1980 en un debate con el historiador británico Richard Overy .