La liberación compasiva es un proceso por el cual los reclusos en los sistemas de justicia penal pueden ser elegibles para una liberación anticipada inmediata por motivos de "circunstancias particularmente extraordinarias o apremiantes que no podrían haber sido razonablemente previstas por el tribunal en el momento de la sentencia". [1] Los procedimientos de liberación compasiva, que también se conocen como liberación médica , libertad condicional médica , licencia médica y libertad condicional humanitaria , pueden ser ordenados por los tribunales o por las autoridades penitenciarias internas. A diferencia de la libertad condicional regular , la liberación compasiva no se basa en el comportamiento o la sentencia de un prisionero, sino más bien en cambios médicos o humanitarios en la situación del prisionero.
Obtener una liberación compasiva para un recluso es un proceso que varía de un país a otro (y a veces incluso dentro de los países), pero que generalmente implica presentar una petición al director o al tribunal en el sentido de que el sujeto padece una enfermedad terminal y se beneficiaría de obtener ayuda fuera del sistema penitenciario, o que de otra manera es elegible según la ley pertinente.
La liberación compasiva se concede con mayor frecuencia a los reclusos con enfermedades terminales que causan expectativas de vida de menos de seis o dieciocho meses, según la jurisdicción . [2] [3] [4] Otras causas permitidas para la liberación compasiva pueden ser médicas pero no terminales, como condiciones mentales o físicas debilitantes incurables que impiden el autocuidado del recluso o una combinación de edad avanzada y condiciones irreversibles relacionadas con la edad que impiden el funcionamiento en un entorno penitenciario. Los presos con enfermedades como el Alzheimer serían considerados elegibles para la liberación.
Los motivos para la liberación compasiva también pueden ser familiares, aunque no todas las jurisdicciones ofrecen esta opción. Según la ley federal de los Estados Unidos , por ejemplo, los reclusos pueden ser liberados para cuidar a un hijo menor o a un cónyuge debilitado en ausencia de otros cuidadores familiares. Esto se hace después de la muerte o debilitamiento del cuidador principal del niño en el primer caso o de la constatación de una discapacidad mental o física permanente del cónyuge en el segundo. Si bien este tipo de liberación tiene claras ventajas para el individuo, existen muchos obstáculos procesales para este tipo de petición que hacen que rara vez se conceda.
Los argumentos a favor de la expansión de los programas de liberación compasiva generalmente se refieren al beneficio para los prisioneros con enfermedades terminales, así como al ahorro de costos para el estado. Las enfermedades terminales que requieren cuidados o tratamientos especiales son una preocupación importante para los reclusos, quienes pueden no tener acceso al mismo tipo o calidad de atención en prisión que tendrían fuera de un entorno institucional. Estas enfermedades pueden acortar aún más la expectativa de vida del individuo mientras está en prisión, un entorno que ya tiene peores resultados de salud y una menor expectativa de vida que la población general. [5] La Oficina de Prisiones estima que Estados Unidos ahorraría $5.8 millones por año si liberara a 100 personas por compasión por año, [6] [7] y se reduciría el hacinamiento. Aquellos a quienes se les aprueba la liberación compasiva tienen una menor tendencia a reincidir en el delito, [8] lo que se atribuye a que los liberados tienen una salud extremadamente mala, y posiblemente debido al cuidadoso proceso de selección por el que pasan los reclusos para detectar el riesgo de reincidencia antes de que se les pueda otorgar la aprobación para la liberación compasiva.
La liberación compasiva se basa en la buena fe, y exige que los reclusos liberados no sigan cometiendo delitos después de haber sido liberados; si bien muchos de estos delincuentes tienen muy mala salud, algunos no están incapacitados, y su reinserción en la sociedad los devuelve a un entorno en el que serían libres de cometer delitos. Un estudio de cuestionario realizado por Jennifer Boothby y Lorraine Overduin sobre las actitudes hacia la liberación compasiva sugirió que el público en general tiene actitudes negativas hacia la liberación compasiva de los prisioneros, según las respuestas de 163 estudiantes universitarios en un curso introductorio de psicología. [9] Esto sugiere que las actitudes negativas hacia los prisioneros liberados compasivamente, y las actitudes hacia los propios prisioneros, podrían ser un obstáculo para quienes buscan una expansión de este tipo de nuevas sentencias y que existe una actitud negativa en los estudiantes universitarios del medio oeste sobre mezclarse con los condenados por delitos que merecen penas potencialmente de hasta cadena perpetua. Otro argumento en contra de la liberación compasiva es la equidad y la preocupación por la justicia por el tiempo cumplido; Para aquellos que fueron puestos en prisión de manera justificada, surge la pregunta de cuánto tiempo se les debe obligar a cumplir por sus crímenes antes de que se les permita un acceso renovado a su comunidad para recibir salud y apoyo, y las leyes estatales y federales generalmente estipulan pautas que abordan proporciones mínimas de sentencias que se deben cumplir antes de ser elegibles para la liberación compasiva.
El proceso de obtención de la libertad condicional por razones médicas ha sido criticado en varios estados por ser altamente subjetivo y depender de cada caso en particular, depender en gran medida de las opiniones de médicos específicos y no tener pautas suficientemente claras sobre qué define a un paciente como elegible para la libertad condicional por razones médicas. [10] Esto a menudo da lugar a pedidos de reformas, alimentados por estadísticas sobre la tasa de libertad condicional por razones médicas y las enfermedades de los pacientes que no la reciben. [11]
Un obstáculo importante para la implementación de la libertad por compasión es su dependencia de los ensayos médicos. Debido a que los criterios para las peticiones de libertad por compasión basadas en criterios médicos dependen, por necesidad, de la medicina y de los médicos, los profesionales médicos individuales tienen una cantidad desmesurada de poder para determinar cada caso de libertad por compasión. [11] Debido al alto grado de variación entre los profesionales médicos individuales, la gran variación que se traduce en cada decisión es un problema importante en muchos de los sistemas actuales de libertad por compasión. La inconsistencia de los sistemas actuales de libertad por compasión es un defecto común que impide un mayor uso de la libertad por compasión.
En el caso de los presos que padecen enfermedades terminales, las opciones alternativas incluyen programas de distribución de material sanitario y la segregación de los afectados [12] , así como programas ampliados de cuidados paliativos. Se han utilizado programas de cuidados paliativos dentro de las prisiones, aunque esto no aborda el aspecto humanitario de permitir que los reclusos mueran con dignidad entre familiares y amigos, y la cuestión del coste para el Estado sigue siendo frecuente. La atención médica especializada en un entorno penitenciario es difícil de conseguir y es una propuesta costosa. Como la población penitenciaria está envejeciendo y tiene peor salud que la población general, como se mencionó anteriormente, el coste puede convertirse en un factor prohibitivo, lo que aumenta el atractivo de la liberación compasiva cuando sea posible.
En los casos que no son de carácter médico, como el cuidado de un familiar en ausencia de otras partes interesadas, es difícil identificar alternativas prácticas. Es probable que un hijo menor o un cónyuge discapacitado para el que no haya otro cuidador disponible termine bajo la tutela de los tribunales o en un centro de atención institucional si no se concede la solicitud de liberación compasiva.
En 2009, los sistemas penitenciarios con procedimientos de liberación compasiva incluían la Oficina Federal de Prisiones de los Estados Unidos (a menudo conocida como BOP), [13] Escocia, Inglaterra y Gales, China, Francia, Nueva Zelanda y 36 de los 50 sistemas penitenciarios estatales de los Estados Unidos. [14]
La legislación de Nueva Zelanda incluye una disposición que permite a los presos solicitar la libertad condicional por compasión. La sección 41 de la Ley de Libertad Condicional de 2002 establece que la Junta de Libertad Condicional puede, a propuesta del presidente, ordenar que un delincuente sea puesto en libertad por compasión por cualquiera de los siguientes motivos: (a) el delincuente ha dado a luz a un niño o (b) el delincuente está gravemente enfermo y es poco probable que se recupere. [15] El Departamento de Correcciones no es responsable de las decisiones relativas a la liberación por compasión de los presos. Cuando un preso está gravemente enfermo y es poco probable que se recupere, se presentará una solicitud a la Junta de Libertad Condicional de Nueva Zelanda, donde se tomará una decisión independiente. [16] Todos los presos en Nueva Zelanda son elegibles para la libertad condicional por compasión. La duración de una sentencia o la elegibilidad para la libertad condicional no son factores que afectarán la capacidad del preso para solicitar la libertad condicional por compasión. [17]
En noviembre de 2016, se concedió la libertad por compasión a una presa de alto perfil, Vicki Ravana Letele. Letele fue condenada a tres años y dos meses de prisión por diez cargos de uso fraudulento de un documento. La solicitud de libertad por compasión se basó en el diagnóstico de cáncer metastásico de Letele. Su enfermedad era terminal y su esperanza de vida era de seis meses. El presidente de la Junta de Libertad Condicional, Hon JW Gendall, inicialmente denegó la liberación de Letele por razones compasivas, citando: "Es muy frecuente que los presos contraigan o se les diagnostique una enfermedad grave, pero si pueden ser tratados y controlados adecuadamente en prisión y la muerte no es inminente, la libertad por compasión no es apropiada. No es el caso de que la familia y otras personas puedan creer razonablemente que el preso debería estar al cuidado de su familia en momentos tan difíciles". [18]
El Primer Ministro de Nueva Zelanda en funciones en 2016, Sir John Key , expresó su opinión sobre el caso Letele tras la protesta y el clamor público generalizados. Key declaró: "Habría pensado que éramos un país bastante compasivo. Tenemos que asumir la actividad criminal que ha llevado a cabo la persona, pero no creo que queramos ver a gente muriendo en prisión si, por motivos compasivos, es razonable que regresen a casa". [19] Las opiniones conflictivas iniciales entre el Ministerio de Justicia y la Junta de Libertad Condicional se resolvieron el 10 de noviembre de 2016, cuando la Junta de Libertad Condicional, en virtud del artículo 41 de la Ley de Libertad Condicional de 2002, ordenó la liberación compasiva de Letele. La decisión tuvo en cuenta que no tenía antecedentes penales, la clasificación de seguridad de la prisión era baja y Letele estaba gravemente enfermo y era poco probable que se recuperara. [20]
Entre los años 2015 y 2016, siete presos fueron liberados por razones humanitarias, todos los casos determinados sobre la base de que estaban gravemente enfermos y era poco probable que se recuperaran. Las cifras de los años 2006 a 2013 revelaron un total de veinticinco solicitudes, de las cuales tres fueron rechazadas. [21] El proceso de solicitud de liberación por razones humanitarias puede ser difícil de completar a tiempo, lo que es una de las razones por las que se reciben muy pocas solicitudes. [22] Otras razones incluyen la probabilidad de que un preso muera en prisión antes de que se apruebe una solicitud y la ausencia de apoyo razonable y disponible de la familia si un preso es liberado de prisión. Además, los presos que permanecen en prisión durante mucho tiempo pueden no desear ser liberados; la prisión puede ser considerada como su hogar y los compañeros de prisión como su familia. [22]
Enfoque de derechos humanos
En la práctica, la Junta de Libertad Condicional sólo concede la libertad por compasión a los presos si están gravemente enfermos y es poco probable que se recuperen. Sin embargo, la Ley también prevé la libertad por compasión de un preso cuando ha dado a luz a un niño. [23] La administración de la prisión evalúa primero la idoneidad del preso, teniendo en cuenta la clasificación de seguridad, el bienestar del preso y del niño, y las opiniones del Ministerio para Niños Vulnerables Oranga Tamariki (anteriormente Niño, Juventud y Familia). Luego se presenta un informe a la Junta de Libertad Condicional. [24] Sin embargo, el establecimiento de unidades para madres y bebés en las cárceles ha dejado esta disposición prácticamente sin efecto. La razón por la que no se ha eliminado de la Ley es que violaría las obligaciones internacionales de Nueva Zelanda en materia de derechos humanos y estaría en contravención del artículo 19 de la Ley de la Carta de Derechos; Libertad frente a la Discriminación, [25] si no estuviera disponible. [26] Comparativamente, la liberación por compasión se basa en principios subyacentes de dignidad humana. En este sentido, la dignidad se refiere al derecho de todo ser humano a tener derechos inherentes, iguales e inalienables para lograr el progreso social y mejores niveles de vida. Impedir la liberación de presos gravemente enfermos violaría innegablemente su dignidad humana. [27]
En el estudio de 2004 sobre los derechos humanos en Nueva Zelanda se afirmaba que la vulnerabilidad de las personas detenidas era uno de los problemas de derechos humanos más acuciantes de Nueva Zelanda. [28] La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (UNCROC) [29] y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) [30] son las convenciones pertinentes en materia de liberación compasiva. En la práctica, el Departamento de Prisiones apoya el contacto de un niño con sus padres que están en prisión cuando ello redunda en su interés superior. Se anima a los presos a tener relaciones positivas con sus hijos para que puedan reintegrarse mejor tras su liberación. [31] Estos principios sustentan las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del artículo 9 de la UNCROC: separación de los padres, e incluyen varios programas, entre ellos las "Unidades para madres con bebés", "Instalaciones para madres y vínculos afectivos" y, lo que es más importante, los "Centros de actividades penitenciarias" que enseñan a los padres habilidades para la crianza de los hijos. [31]
De manera similar, en virtud de las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del artículo 12 de la CEDAW [32], se realizaron mejoras en los centros penitenciarios para mujeres para incluir "Unidades para madres con bebés" que permiten a las madres mantener a sus hijos con ellas en prisión hasta la edad de dos años, cuando antes era de nueve meses. El objetivo de esto es lograr una reducción en la reincidencia de las mujeres y aumentar las oportunidades de vida de sus hijos. [33] La liberación compasiva debe estar disponible para los prisioneros después del nacimiento de un niño para cumplir con las obligaciones que se especifican en estas convenciones. [26] En la práctica, la incorporación de unidades que permitan una relación entre una madre y su hijo en prisión es coherente con las obligaciones que tiene Nueva Zelanda en el contexto de los derechos humanos internacionales. Esto explica la aparente inexistencia de la liberación compasiva por el motivo de que una presa haya dado a luz. [33]
En Inglaterra y Gales se permiten las solicitudes de liberación anticipada por razones humanitarias para los presos que cumplen sentencias determinadas o indeterminadas. [34] Durante el proceso de toma de decisiones se aplican tres principios generales: la seguridad del público, la información nueva que no está a disposición del tribunal y si había un propósito específico para la liberación anticipada. [35]
Los presos que cumplen condenas determinadas también tienen derecho a la libertad por compasión en función de circunstancias familiares trágicas. Los presos que cumplen condenas indeterminadas están excluidos de esta disposición y están sujetos a criterios más restrictivos en una solicitud de libertad por compasión basada en una enfermedad terminal. [34] Se evaluará a los presos en función del riesgo de reincidencia, en particular de naturaleza sexual o violenta, si un encarcelamiento prolongado reduciría su expectativa de vida, si existen arreglos adecuados fuera de la prisión y si la liberación temprana brindará algún beneficio significativo a su familia. Cuando las condiciones son autoinducidas, como una huelga de hambre o la negativa a recibir tratamiento, se puede rechazar una solicitud. [34]
Las tasas de muerte por causas naturales en prisión se duplicaron entre 2008 y 2017, y en el año hasta marzo de 2017 se produjeron 199 muertes. [36] La edad de la población carcelaria está aumentando debido a un cambio en las principales tendencias de sentencias; las penas de prisión son cada vez más largas para la población de mayor edad. [36] El Prison Reform Trust pidió una revisión del actual proceso de liberación compasiva, comentando la dificultad que tendrá un profesional médico para diagnosticar una esperanza de vida de tres meses. El Trust recomendó que una esperanza de vida de un año sea suficiente para una solicitud de liberación compasiva de la prisión. [37] El ex subdirector del Trust observó que es poco probable que los presos mayores que padecen enfermedades terminales representen un riesgo para el público. Creía que se debería considerar una variedad de opciones, incluida la liberación compasiva para garantizar que las personas pasen sus últimos días con dignidad. [38]
Casos de alto perfil como la liberación de Reggie Kray en 2000 y Ronnie Briggs en 2009 plantearon cuestiones relacionadas con el término "liberación compasiva". [39] La idea de que se debe ejercer compasión con los prisioneros era un concepto que no se conciliaba con las opiniones sociales populares. [38] Se tomaron nota de los costos asociados con la atención médica para los ancianos y los enfermos terminales, y se aceptaron los costos que se generan al enviar a los guardias de la prisión al hospital y brindar cuidados paliativos dentro del entorno penitenciario. Sin embargo, la liberación temprana se considera en gran medida socialmente incompatible. [38]
La liberación compasiva se basa en una preocupación humanitaria por los moribundos y en razones prácticas como los altos costos o la incapacidad de cuidar adecuadamente a esas personas en prisión. [40] En general, se considera que la prisión no es adecuada para la atención compasiva al final de la vida debido a su propósito punitivo. [41] La atención al final de la vida existe en las cárceles de Inglaterra y Gales, pero se ha cuestionado su idoneidad, ya que se dice que los objetivos opuestos de seguridad y atención compasiva son mutuamente excluyentes. [40] En mayo de 2016, el Comité Europeo de Problemas Criminales del Consejo de Europa publicó un libro blanco sobre el hacinamiento en las prisiones . El documento abordaba las causas fundamentales del hacinamiento en las prisiones y apoyaba la amplia aplicación de la liberación temprana para prisioneros gravemente enfermos y ancianos por motivos compasivos. [42]
Un informe de 2011 al Secretario General de las Naciones Unidas destacó las dificultades que plantea el envejecimiento de la población, en particular en lo que respecta a la atención a largo plazo de los ancianos. Esto se ve agravado por la falta de un marco jurídico para supervisar las violaciones de los derechos humanos en los centros de atención a largo plazo. [43] Morir y sufrir no son parte del castigo de un preso. [44] Las recomendaciones de derechos humanos para los presos mayores abogan por que se realicen los cambios necesarios para adaptarse a la salud física y mental del preso mayor. Si los cambios no se pueden implementar adecuadamente, se debe considerar la liberación compasiva del preso para no violar el artículo 3 (sobre trato inhumano y degradante) del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El sistema jurídico escocés permite la liberación compasiva en caso de enfermedades terminales. Sólo se presentan unas pocas solicitudes al año, y la mayoría se conceden. Un caso destacado fue el de Abdelbaset al-Megrahi , liberado el 20 de agosto de 2009 a causa de un cáncer de próstata. [45]
En los Estados Unidos, existen formas de liberación compasiva tanto a nivel federal como en las leyes de treinta y nueve estados. Con el rápido aumento de la población carcelaria tras la introducción de leyes de sentencias mínimas obligatorias en la década de 1990, muchas personas han pedido que se amplíe el uso de la liberación compasiva como una "válvula de seguridad" para aliviar los sistemas penitenciarios superpoblados y reducir la presión sobre los presupuestos gubernamentales, así como para aliviar el sufrimiento de los reclusos y sus familias. [46] [47] [48] [49] Algunos estados han ampliado recientemente sus formas de liberación compasiva, como se puede ver en los cambios de Nueva York a sus leyes de libertad condicional por motivos médicos para incluir tanto a los reclusos con enfermedades terminales como a los reclusos con enfermedades crónicas en ausencia de un pronóstico de muerte inminente, aunque esto no necesariamente ha resultado en más liberaciones.
Muchas personas que reúnen los requisitos para obtener la liberación compasiva por razones de enfermedad terminal y que tienen solicitudes pendientes mueren en prisión antes de que sus casos sean procesados debido a los retrasos en el procesamiento de los casos y a la interpretación limitada de la ley. [10] La cuestión de dónde y cómo brindar la mejor atención al final de la vida se ha visto agravada por la gran cantidad de prisioneros que se encuentran actualmente encarcelados en los Estados Unidos, así como por el envejecimiento de la población carcelaria. [47] [49] [10] [3] [8]
Las leyes federales que rigen la liberación compasiva incluyen , que entró en vigor el 1 de noviembre de 1987 y rige a aquellos cuyos delitos ocurrieron desde que se promulgó, y , la versión anterior, que todavía controla la liberación de reclusos que fueron condenados por delitos que ocurrieron en o antes de esa fecha. [2] Los estados que ofrecen liberación compasiva tienen sus propias leyes que rigen la elegibilidad, y pueden diferir de las versiones federales tanto en los requisitos de elegibilidad como en el tipo de liberación que se puede otorgar, por ejemplo, libertad condicional médica en lugar de nueva sentencia.
Para solicitar la liberación por compasión, los reclusos federales deben presentar una petición al director de la prisión . La liberación por compasión sólo se concede "cuando existen circunstancias particularmente extraordinarias o apremiantes que el tribunal no podría haber previsto razonablemente en el momento de dictar la sentencia". [50]
En 2013, Herman Wallace fue liberado de la prisión de Angola para pasar el resto de su vida en un centro de atención personal. Unos días después, falleció.
Lynne Stewart , abogada de defensa penal, fue declarada culpable de pasar mensajes del terrorista encarcelado Omar Abdel-Rahman (el "jeque ciego") a sus seguidores en al-Jama'a al-Islamiyya . El juez John Koeltl condenó a Stewart a diez años de prisión, pero el 31 de diciembre de 2013, Koeltl ordenó que Stewart fuera liberada de la prisión federal debido a su cáncer de mama terminal. Koeltl citó la naturaleza incurable de la enfermedad de Stewart y el "riesgo relativamente limitado" de reincidencia y peligro para la comunidad tras su liberación. A los 74 años, fue liberada del Centro Médico Federal Carswell en Texas, donde había cumplido más de cuatro años de su condena. [51] [52] Stewart murió en marzo de 2017. [53]
Los distintos estados tienen distintas políticas sobre el sistema de liberación compasiva, que varían en detalles como la expectativa de vida requerida para justificar la liberación compasiva. [6]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La liberación por compasión es una característica habitual del sistema escocés cuando un preso está cerca de morir. De las 31 solicitudes presentadas durante la última década, 24 presos han sido liberados por razones humanitarias en Escocia, incluido Megrahi. Otras siete solicitudes fueron rechazadas porque las pruebas médicas no respaldaban la afirmación.